ПРИНЦИПЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

2. ПРИНЦИПЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

2.1 Понятие и система гражданских процессуальных принципов

Гражданское процессуальное право – одна из отраслей российского права, и потому его принципы имеют характерные признаки общеправового принципа, выражают основные начала, ключевые идеи права.

Своеобразие данных принципов связано с природой юридических норм, в которых они закреплены (гражданские процессуальные нормы), и средой их реализации (гражданское судопроизводство). Гражданские процессуальные принципы представляют собой нормативно установленные основополагающие положения, отражающие взгляды российского общества на отправление правосудия по гражданским делам[6].

Главное в характеристике принципов состоит в том, что в них сформулированы качественные особенности гражданского судопроизводства, социально-юридическая направленность отрасли права.

В судебной практике процессуальные принципы всегда представляют собой правовые директивы, обращенные в первую очередь и главным образом к суду. Все принципы устанавливают наиболее важные обязанности суда либо по осуществлению правоприменительной деятельности (принципы законности и обоснованности), либо по обеспечению прав, предоставленных сторонам и лицам, участвующим в деле (принципы процессуального равенства сторон, диспозитивности и состязательности).

В литературе широко распространено образное определение принципов как скелета гражданского процессуального права.

Практическое назначение принципов – выступать гарантами законного, обоснованного и справедливого правосудия по гражданским делам и характеризовать узловые моменты гражданского процессуального закона и права. Принципом можно признавать только такое правило действующего Гражданского процессуального кодекса, при несоблюдении или нарушении которого результаты всей судебной деятельности в производстве по конкретному делу становятся незаконными и подлежат отмене.

Принципы гражданского процессуального прав неразрывно связаны с законом, и связь эта двоякая. С одной стороны, каждый принцип должен быть закреплен действующим законом. То, что нормативно не установлено, не может считаться процессуально-правовым принципом.

С другой стороны, принципы обеспечивают логическое единство всех элементов изучаемого права – норм, институтов, производств, а также стабильность гражданского процессуального права в целом.

Поэтому при обновлении Гражданского процессуального кодекса нужно учитывать сложившуюся систему принципов. Вносимые изменения непременно должны соответствовать основным началам, в противном случае гражданское процессуальное право утратит внутреннюю согласованность и системность.

При этом не следует фетишизировать творческую роль принципа в праве. В конечном счете принцип – положение, выводимое из существующего права. Принцип вторичен по отношению к системе процессуально-правовых норм, он выражает ее характерную черту, он – суть проявления закономерностей права, обусловлен и зависим от права.

Гражданский процессуальный принцип всегда закреплен не одной, а несколькими (многими) нормами и представляет собой самостоятельный институт[7]. Из сказанного следуют два вывода:

1) нельзя произвольно изменять, учреждать или отказываться от какого-либо принципа, поскольку это всегда повлечет радикальное изменение сути данной отрасли права;

2) принципов гражданского процессуального права не может быть много, если только не объявлять принципом всей отрасли положение какой-либо одной статьи ГПК, пусть даже она и имеет важное значение для гражданского процессуального регулирования (например, гласность).

Зачастую гражданскими процессуальными принципами отрасли называют принципы отдельных процессуальных институтов. Так, непосредственность, устность и непрерывность объявляют повсеместно принципами всей отрасли, тогда как закон подчеркивает, что это основные начала только судебного разбирательства (ст. 146 ГПК) и за пределами судебных заседаний не функционируют.

Теория принципов в современной юридической науке содержит немало неясностей, противоречивых положений, и поэтому в первые статьи кодексов 90-х гг. было принято включать перечень положений, учреждаемых принципами (см., например, ст. 5–11 Арбитражного процессуального кодекса, ст. 1 Семейного кодекса, ст. 1 Гражданского кодекса и др.).

Такая законодательная практика оправданна: сразу же провозглашаются основополагающие положения, в соответствии с которыми нормативно регулируются общественные отношения и снимаются разночтения характерных черт (принципов) нормативного регламента.

Поэтому состав гражданских процессуальных принципов ограничен принципами процессуального равноправия, диспозитивности и состязательности, законности и юридической истины (обоснованности судебных постановлений). Указанные принципы действуют в институтах и подотраслях гражданского процессуального права в соответствии с началами судоустройства.

В литературе, посвященной гражданским процессуальным принципам, особое место занимает их классификация. В данном вопросе нет единства. Представляется, что деление принципов должно проводиться по собственно процессуальным признакам, а классификация их, в частности на общеправовые, межотраслевые и собственно гражданские процессуальные, нецелесообразна, так как выходит за рамки гражданского процесса и является по сути общеправовым учением о дифференциации принципов.

Нет смысла разграничивать принципы на судоустройственные и функциональные, поскольку весьма сомнительна гражданская процессуальная характеристика первых[8].

В классификации собственно процессуальных начал желательно прежде всего выделить принципы отдельных институтов данной отрасли права. И хотя теоретики права уже давно обосновали наличие таких принципиальных начал, данный вопрос пока слабо разработан в теории гражданского процесса. Можно говорить о принципах лишь нескольких институтов: судебной подведомственности, гражданской процессуальной формы и участия иностранцев в российском суде.

По утверждению Ю.К. Осипова, институту подведомственности присущи следующие основные начала; преимущественная подведомственность юридических дел государственным органам; распределение юридических дел между государственными юрисдикционными органами в зависимости от характера правоотношений, из которых они возникают[9].

Для гражданской процессуальной формы характерны такие принципы, как детальность правовой регламентации процессуальных действий и документов, оптимальное соотношение процессуальных прав и обязанностей в статусе каждого участника, непрерывность процессуальной деятельности, судебный контроль и самоконтроль, принцип тождества.

Участие иностранных граждан и организаций в гражданском процессе нашей страны определяется принципами национального режима, равенства перед законом, единства прав, свобод и обязанностей, а также их гарантированности.

В законе нормативно закреплено, что непосредственность, устность и непрерывность составляют основополагающие начала судебного разбирательства. Они реализуются только в заседании суда первой инстанции и потому нет надобности видеть в них принципы всего гражданского процессуального права.

Принципы названных институтов по своей природе являются гражданскими процессуальными и входят в единую систему основных начал изучаемой отрасли права.

Принципы желательно систематизировать в зависимости от того, чем они непосредственно предопределены. Так, спор о праве как предмет судебного разбирательства предопределяет такие принципы, как процессуальное равенство сторон, диспозитивность и состязательность.

Судебное правоприменение детерминирует принципы законности и юридической истины. Первая группа принципов отвечает на принципиально важные вопросы: кто может инициировать судебную деятельность и каковы полномочия участников разбираемого спора. Вторая группа определяет роль суда в рассмотрении и разрешении дела. По сути это ответ на вопрос о гражданских процессуальных средствах осуществления судебной власти.

У разных групп принципов неодинаковы сферы реализации. Если принципы правоприменения осуществляются в полной мере в любом гражданском деле, рассматриваемом по существу, то принципы диспозитивности и состязательности характерны главным образом для искового судопроизводства. В иных видах производства они действуют с особенностями, ограничивающими, как правило, их реализацию[10].