Главой государства является монарх (император, король, султан, принцесс, шах, эмир и др.);

1.         Главой государства является монарх (император, король, султан, принцесс, шах, эмир и др.);

2.         Статус монарха передается по наследству. В соответствии с этим признаком можно выделить способы престолонаследия:

·           Салический, при котором женщины полностью исключаются из круга наследников престола (Норвегия, Япония, Бельгия);

·           Кастильский, не исключает женщин из числа престолонаследников. Существует две разновидности этого способа престолонаследия: традиционный и современный. Согласно первому престол наследуется по старшинству, но действует принцип «младший брат имеет преимущество перед старшей сестрой» (Великобритания, Дания, Испания). Современный же способ этого принципа не предусматривает (Швеция).

·           Австрийский, женщин из числа престолонаследников не исключает, но дает мужчинам преимущество во всех степенях родства (Люксембург, Лихтенштейн, Монако, Нидерланды);

·           Клановый, характерный для арабских стран, при котором монарха выбирает правящая семья.

3.         Юридическая безответственность монарха (юридический имморализм); т.е. монарх не несет никакой ответственности за результаты своего правления. Для данного признака характерен институт контрасигнатуры (контрассигнации) - скрепление акта главы государства подписью министра, означающее, что юридическую и политическую ответственность за данный акт несет скрепивший его министр. Контрасигнатура формально объясняется тем, что глава государства юридически не ответствен за свои действия.

Эти признаки являются наиболее существенными и встречаются в учебниках по теории государства и права под редакцией А.В. Малько, О.В. Мартышина и многих других, но в них же отмечен еще один немаловажный признак: пожизненная принадлежность власти монарху. Этого признака придерживается и Л.Р. Симонишвили. Она же выделяет признак непроизводности власти монарха от власти народа, при котором монарх является помазанником Божьим, или сам ассоциируется с Богом и вся его власть имеет божественное происхождение. Однако этот признак приемлем для древних монархий, например в Древнем Египте, когда монарх считался сыном бога Амон-Ра; для средневековых европейских монархий, напрямую связанных с римской католической церковью, монарх в Средневековой Европе мог получить корону только из рук Римского Папы. Но этот признак характерен и для современных теократических монархий (Ватикан), где светская и церковная власть сливаются воедино, но он является не существенным, поэтому современные государствоведы его не выделяют. Очень интересна в плане выделения признаков позиция А.Б. Венгерова, так как наряду с формально – юридическими признаками он выделяет еще и социально-психологические:

·     монархия основана и держится на патриархальном сознании, т.е. представлении о том, что «каждый за себя, один царь – за всех»;

·     монархическая власть сопровождается доверием к монарху, т.е. основывается на провозглашении верности и любви к нему;

·     монархия держится на принуждении, жестокой дисциплине и субординации;

·     монархическое сознание в целом консервативно, ему свойственны терпение, желание сохранять существующие традиции, установившиеся нормы поведения.

А так же А.Б. Венгеров связывает процесс передачи престола по наследству с процессом легитимации главы государства и ставит под вопрос признак пожизненной власти монарха, говоря что: «бессрочность монархического правления означает лишь то, что срок правления не устанавливается заранее». Это действительно так, если не учитывать фактор того что монарха могут свергнуть с престола оппозиционные или революционные силы (свержение Николая II Романова в 1917г.), но это уже будет скорее исключением из правил.

Очень точно выразился о признаках монархии И.А. Ильин: «И вот, если права этой персоны наследственны, длятся бессрочно или пожизненно и сама сия персона не подлежит за свои действия ни ответственности, ни санкции, то сие есть монарх, а строй, возглавляемый им, есть монархический».

1.2 Виды монархий: история и современность

Анализируя монархии современности нельзя не заметить тот факт, что все они в той или иной степени имеют элементы республики. Этот факт наводит на различные мысли, так как еще античные мыслители расходились во мнениях, что же лучше: абсолютная или ограниченная монархия. Так Платон говорил, что «царское искусство прямым плетением соединяет нравы мужественных и благоразумных, объединяя их жизнь единомыслием и дружбой», т.е. великий мыслитель придерживался того, что наиболее правильной формой правления является абсолютная монархия. Аристотель же говорит, что «…царь – верховный вождь военных сил лишь в том случае, когда он выходит за пределы страны», т.е. лучшейформой правления является ограниченная монархия. Цицерон же говорит, что в чистом виде монархия лучше любой другой формы правления. Отсюда видно, что уже в древности передовые умы мучались над вопросом какая из разновидностей монархий лучше.

В своем развитии монархии прошли огромный исторический путь от восточной деспотии до парламентской монархии. Каждый тип монархий характеризовался объемом имеющейся у монарха власти, и тем на что именно эта власть была направлена. Л.Р. Симонишвили с исторической точки зрения подразделяет монархи на восточно-деспотические, феодальные, буржуазные. Феодальные подразделяются на раннефеодальные, сословно-представительные и абсолютные; буржуазные на дуалистические и парламентские. М.Н. Марченко придерживается такой же классификации, подразделяя при этом типы монархий в соответствии с формационным подходом.

Восточная деспотия

Этот тип монархии возникает на Древнем Востоке в связи с необходимостью создания и поддержания в порядке ирригационных сооружений. Укреплению деспотической власти служило то, что царь или фараон, стоявший во главе войска нередко обожествлялся или становился верховным жрецом (Древний Египет, Древний Вавилон). Таким образом монарх в восточной деспотии становился верховным администратором и верховным духовным лицом.

Л.Р. Симонишвили выделяет два основных признака восточной деспотии:

·    власть деспотов имеет божественное происхождение;

·    власть деспотов являлась неограниченной.

И если с первым признаком согласно большинство ученых, то по поводу второго например М.Н. Марченко говорит следующее: «Власть монарха в условиях восточной деспотии формально представлялась неограниченной, однако в действительности она была ограниченной интересами и влиянием военно-чиновничьей знати и жрецов».

Раннефеодальная монархия

Форма правления, соответствующая периоду становления и первоначального развития феодального строя. Среди характерных признаков раннефеодальной монархии принято выделять три:

·        слабость центральной королевской власти;

·        наличие в каждой стране ряда самостоятельных или полусамостоятельных государств, княжеств или герцогств;

·        слабая связь и практическая независимость во многих случаях крупных феодалов от центральных государственных органов.

Отношения вассалитета – сюзеренитета негативным образом влияли на централизацию власти в руках монарха. Последний являлся своеобразным верховным сеньором и в его подчинении находились только подвластные ему вассалы. То есть власть в раннефеодальной монархии основывалась на известном принципе: «вассал моего вассала – не мой вассал».

Из примеров раннефеодальной монархии можно привести например Киевскую Русь, империю Каролингов и др.

Сословно-представительная монархия

Это форма правления, при которой королевская власть опирается и получает поддержку от феодальных сословий, выраженных в сословно-представительном органе, что в определенной мере ограничивает ее (королевскую власть). То есть при сословно-представительной монархии монарх ищет себе поддержку среди различных сословий: духовенства, дворянства, зажиточных горожан. Однако же «сословно-представительные органы в известной мере ограничивали власть монарха, который вынужден был считаться с мнением и решением составляющих их представителей духовенства и горожан».

Таким образом сословно-представительная монархия имеет следующие признаки:

·          власть монарха основывается на поддержке феодальных сословий, в лице сословно представительного органа;

·          сословно-представительный орган в известной мере ограничивает королевскую власть.

Из примеров сословно-представительных монархий можно привести Россию во второй половине XVI – первой половине XVII вв., Польшу – с XIV по XV в., Англию - с XII по XIV в. и др.

Вышеуказанные монархии были своеобразными ступенями в развитии монархической формы правления, современные же монархии подразделяются на реальные (дуалистические и абсолютные) и номинальные (парламентарные). В реальных монархиях власть полностью или частично, юридически и фактически принадлежит монарху; в номинальных же монархиях власть закреплена за монархом только юридически, а на практике чаще всего властные полномочия выполняет за монарха правительство. В.Е. Чиркин по поводу типов современных монархий говорит следующее: «Монархическая форма правления в наши дни имеет три разновидности: абсолютную (можно сказать, что она при оценке с юридических, но не фактических позиций стала полуабсолютной), дуалистическую и парламентарную».

Абсолютная монархия

Вид монархии, при котором высшая государственная власть в полном объеме принадлежит монарху, который концентрирует в своих руках все рычаги управления государством, делая народ полностью бесправным. «Абсолютная монархия образовалась и функционировала в начальный период упадка и разложения феодализма и возникновения в недрах феодального общества зачатков капитализма».

Таким образом, можно выделить следующие характерные признаки абсолютной монархии:

·          возникает при переходе от феодальной к капиталистической формации;

·          монарх является высшим органом законодательной, исполнительной и судебной власти;

·          монарху принадлежат все рычаги управления государством;

·          весь бюрократический аппарат полностью подотчетен монарху.

Абсолютные монархии были очень распространены в Средние века, и в особом виде сохранились до сегодняшнего дня. Так А.В. Малько относит к абсолютным монархиям Саудовскую Аравию, Бахрейн, Оман и др. Однако с юридической точки зрения эти монархии назвать абсолютными нельзя, т.к. в Омане например власть ограничивается с юридической точки зрения конституцией, изданной самим монархом, как и в СА; а в Бахрейне при Эмире существует законосовещательный орган под названием Консультативный совет, эти факторы на практике никак не ограничивают власть монарха и с фактической точки зрения эти страны являются практически классическим примером абсолютной монархии.

Конечно, современные абсолютные монархии отличаются от своих исторических аналогов, но они лишь «обшиты конституционно-парламентской оболочкой», однако современные абсолютные монархии являются нетипичными.