Следовало бы в ч. 2 ст. 43 УК РФ указать на воспитательное воздействие наказания на других граждан

7. Следовало бы в ч. 2 ст. 43 УК РФ указать на воспитательное воздействие наказания на других граждан.

8. Система уголовных наказаний - это целостная и упорядоченная совокупность видов наказаний, построенных на единых принципах и подчинённых целям, предусмотренным уголовным законом. Основными критериями построения системы наказаний являются множественность и определённость видов, упорядоченность на основе единых принципов, соответствие видов предусмотренным уголовным законом целям, относительная плавность и равнозначность перехода от одного вида к другому.

9. Система наказаний, закрепленная действующим законодательством, не соответствует потребностям практики правоприменения. Она явно избыточна. Ряд наказаний, предусмотренных УК РФ, является невостребованным и не применяется, поскольку не соответствует реальным возможностям государства, российским правовым традициям и социальной психологии большинства россиян.

В связи с этим ст. 44 УК РФ подлежит пересмотру в сторону сокращения указанных выше видов наказания.

ГЛАВА 2. НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ВОПРОСАХ НАКАЗАНИЯ §1. Проблема формализации системы наказаний в уголовном праве Российской Федерации

Проблема создания измеримой системы наказаний прежде всего включает в себя решение таких вопросов, как взаимодополняемость и взаимозаменяемость наказаний. Взаимодополняемость наказаний заключается в установлении такого перечня различных по качеству наказаний, которые позволяют суду дифференцировать и индивидуализировать его назначение, достигать общих целей наказания, тогда как взаимозаменяемость представляет собой законодательно закрепленное соотношение размеров отдельных наказаний. Нынешний УК РФ дает основание говорить нам о возможности формализации системы наказаний в целом. Благодаря таким характеристикам системы наказаний, как взаимодополняемость и взаимозаменяемость наказаний, их расположению в системе согласно степени строгости мы можем соотносить наказания между собой с помощью количественных методов, т.е. устанавливать четкую иерархию наказаний и системных связей между отдельными элементами системы. Носителем такой шкалы измерения строгости наказания выступает наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Это эталон строгости в системе наказания. Такое четкое содержательно-структурированное определение наказаний и пределов (границ) их применения дает возможность полностью формализовать систему наказания.[48]

О наличии в современном российском законодательстве четко выраженной тенденции к установлению полностью формализованной системы наказания свидетельствуют несколько фактов. Во-первых, все большее значение в правовом регулировании процесса назначения наказания приобретают четко математизированные правила учета отдельных обстоятельств дела, например правила назначения наказания при наличии отдельных смягчающих обстоятельств (ст. 62 УК РФ), при рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ) и т.п. Во-вторых, законодателем установлены строго формализованные правила исчисления и сложения сроков наказаний, зачета и замены наказания (ч. 2 ст. 55, ст. 71, 72 УК РФ). Обратим наше внимание на последнее обстоятельство. Законодателем в различных нормах уголовного закона предусматриваются отдельные правила замены, сложения, исчисления и зачета различных видов наказания. Представляется бесспорным, что во всех правилах, касающихся соотношения отдельных видов наказания между собой, их пропорции должны быть одинаковыми. Однако анализ данных пропорций показывает совершенно иную картину, представленную нами для большей наглядности в виде Приложения № 1.

Итак, приведенные в Приложении № 1 данные позволяют обозначить как минимум четыре проблемы, стоящие в настоящее время на пути создания формализованной системы наказания. Рассмотрим каждую из них по отдельности. При этом особо отметим, что нахождение путей их преодоления делает возможным достижение цели соизмерения строгости как отдельных видов наказания между собой.[49]

Первая проблема заключается в видовом делении наказаний на основные и дополнительные. Такие виды наказания, как штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью могут выступать в любой роли (ч. 2 ст. 45 УК РФ). Кроме этого, относительно указанных видов наказания в УК РФ и УИК РФ предусмотрены различные правила их соотношения в зависимости от их назначения в качестве основного или дополнительного вида наказания. Так, например, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч. 5 ст. 46 УК РФ); в том же случае, но относительно штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, взыскание штрафа производится в принудительном порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ (ч. 3 ст. 32 УИК РФ). Другой пример: при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания (ч. 5 ст. 72 УК РФ). В тех же случаях, но когда это же наказание назначено в качестве дополнительного, зачет наказания в силу того, что он предполагается относительно назначенного основного наказания, применительно к дополнительному виду наказания не предусмотрен.

Очевидно, что основная цель назначения дополнительного наказания заключается в усилении воздействия основного наказания, и не более того. Это делает допустимой мысль не только о возможности, но и необходимости существования отличающихся правил назначения того или иного наказания в качестве основного или дополнительного вида. В то же время и это здесь имеет принципиально важное значение - наличие указанных особенностей не дает оснований говорить о различиях в соизмерении одного и того же наказания при определении его в качестве основного или дополнительного вида. Соизмеримость различных видов наказания достигается наличием специфической количественной меры, тогда как свойство отдельного наказания выступать в роли основного или дополнительного вида - однозначно качественная характеристика, не оказывающая влияния на соизмеримость собственно мер отдельных видов наказания.

Вторая проблема состоит в том, что часть наказаний не имеет единиц измерения (количественной меры). К таковым относятся: 1) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; 2) пожизненное лишение свободы; 3) смертная казнь. Все перечисленные виды наказания относятся к исключительным. При этом мы допускаем полемичность вопроса об исключительной сущности первых двух названных наказаний. Однако для нашего исследования этот вопрос не принципиален, ибо для нас важна не исключительная сущность кары, а исключительность порядка назначения того или иного вида наказания. В исключительности же порядка назначения всех трех наказаний сомнений быть не может - все они назначаются при наличии строго определенных (исключительных) условий (ст. 48, 57, 59 УК РФ). Допуская существование споров по вопросу отнесения трех названных наказаний к разряду исключительных, сразу же оговоримся, что возможен вариант их именования, например, особыми или специальными наказаниями. В таком случае законодательно используемый термин "исключительное наказание" останется только за смертной казнью. В любом случае, применение данных видов наказания связано, прежде всего, с установлением наличия в деле конкретных исключительных обстоятельств (качества опасности), нежели с выявлением определенной количественной меры опасности преступного поведения. Это означает, что метрическое соизмерение данных наказаний между собой и с другими видами наказания не требуется. Названные нами исключительные наказания должны находиться вне рамок системы соизмеримых между собой наказаний. Именно в этом и будет заключаться исключительный порядок их назначения (для соизмерения опасности преступного поведения и строгости данных наказаний необходимо использовать прием качественного сопоставления).[50]

Третья проблема выражается в том, что относительно отдельных видов наказания в уголовном законе не содержится каких-либо правил их соотношения с эталоном строгости уголовного наказания - лишением свободы на определенный срок. Обратив внимание на приведенную таблицу (см. Приложение № 2), мы увидим, что пропорции отсутствуют относительно, во-первых, исключительных видов наказания, а во-вторых, штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Как было показано выше, для исключительных видов наказания подобные пропорции вообще не требуются, тогда, как относительно двух последних наказаний пропорции законом не предусмотрены, хотя в силу срочно-размерного характера данных наказаний установить таковые вполне под силу.

Определенные предпосылки к установлению соотносимости штрафа с исправительными работами мы находим в ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации"[51], которая устанавливает правило, согласно которому лицам, осужденным к наказанию в виде исправительных работ без лишения свободы с отбыванием наказания по месту работы осужденного (аналог нынешних исправительных работ. - Авт.), назначенное наказание заменяется штрафом в размере суммы, подлежащей удержанию в доход государства. Полагаем, что использование данной пропорции допустимо и в современных условиях. Отправной точкой может служить заработная плата (доход) осужденного. Если исходить из ежемесячных максимальных 25% вычетов, то штраф в размере, например, месячного дохода (одной заработной платы) будет равен пяти месяцам исправительных работ, необходимых для удержания данной суммы. Допускаем, что подобная пропорция с помощью корректирующих коэффициентов может быть определенным образом изменена, однако принципиально важна именно возможность установления таковой, а не ее фактическое значение. Полагаем, вполне допустима следующая пропорция: штраф в размере месячного дохода (одной заработной платы) равен 15 дням лишения свободы или 45 дням исправительных работ.[52]

Что же касается наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, то вполне возможно установление его соотношения один к одному с наказанием в виде исправительных работ, либо в иной пропорции близкой к указанному значению. По нашему мнению, справедливой будет пропорция относительно эталона строгости 1:4, т.е. четыре дня лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью тождественны одному дню лишения свободы. При этом лицо должно быть уволено с прежнего места работы, и ему должна быть определена работа, не связанная с той деятельностью, которая была запрещена приговором суда.[53]

Четвертая проблема, стоящая на пути создания метрически соизмеримой системы наказания, - взаимоисключающие пропорции наказаний, предусмотренные различными нормами УК РФ. Анализ всех правил, предусматривающих те или иные пропорции между наказаниями, показывает, что подобные внутренние противоречия свойственны лишь правилам назначения наказания при его замене. Причина такого положения вещей видится нам в отсутствии применения эталонного наказания, как это сделано в правилах сложения и зачета наказания. Для иллюстрации исследуемой проблемы опять обратимся к Приложению № 1. Так, согласно ч. 4 ст. 53 УК РФ замена ограничения свободы на лишение свободы производится в расчете 1:1 (один день ограничения свободы на один день лишения свободы); сложение и зачет данных наказаний согласно ч. 1 ст. 71 УК РФ производится из расчета 2:1 (два дня ограничения свободы за один день лишения свободы (содержания под стражей)). Имеются и другие примеры взаимоисключающих друг друга пропорций между отдельными видами наказания; они не столь очевидны, но легко выявляются при операции сравнения различных правил соотношения наказаний. Например, согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ три дня исправительных работ ("ИР") приравнены к одному дню лишения свободы ("ЛС") и один день исправительных работ приравнен к одному дню ограничения свободы ("ОС") (3 дн. "ИР" = 1 дн. "ЛС", 1 дн. "ИР" = 1 дн. "ОС"), согласно ч. 4 ст. 53 УК РФ один день лишения свободы приравнен к одному дню ограничения свободы (1 дн. "ЛС" = 1 дн. "ОС"). Вывод: выявлено взаимоисключение - при соотношении правил ст. 50 и 53 УК РФ получается, что три дня исправительных работ приравниваются к одному дню тех же исправительных работ (3 дн. "ИР" = 1 дн. "ИР").[54]

Безусловно, существование таких взаимоисключений в уголовном законе требует их немедленного устранения. Однако путь их устранения должен заключаться отнюдь не в унификации пропорциональных отношений, а, как ни покажется это странным, в отмене самих правил замены наказания в случае злостного уклонения от его отбывания и установлением уголовной ответственности за данное поведение. При этом появление в Особенной части УК РФ статьи, предусматривающей уголовную ответственность за злостное уклонение от наказания, решит не только вышеописанную проблему, но и остающуюся на сегодняшний момент нерешенной проблему реагирования на факты злостного уклонения от наказаний в виде права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничения по военной службе, ареста, содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы.

§2. Проблема правового регулирования назначения дополнительных наказаний по УК РФ

Действующее уголовное законодательство РФ предоставляет судам достаточно широкие возможности для осуществления дифференцированного подхода к назначению наказания. Наказание может достигнуть поставленных перед ним целей лишь тогда, когда оно максимально индивидуализировано, т.е. в наибольшей степени приспособлено к особенностям конкретного преступления и совершившего его лица.

Именно в индивидуальном подходе к назначению наказания фокусируется социальная адекватность и значимость уголовного законодательства в целом. Одним из важнейших средств индивидуализации наказания является возможность назначения лицу, совершившему преступление, одновременно с основным и дополнительного наказания.

Постоянный научный интерес к институту наказания, активизация законотворческих процессов последних лет способствовали устранению пробелов, в частности, детальной регламентации порядка назначения отдельных видов уголовного наказания. В то же время реформирование уголовного законодательства привело к сокращению числа применяемых наказаний, причем как основных, так и дополнительных его видов, соответственно изменилась и структура самой системы. Более того, систему дополнительных наказаний едва ли можно назвать "множеством элементов", особенно если учесть, что лишь один вид наказания применяется только в качестве дополнительного.

Специфика правового регулирования назначения дополнительных наказаний проявляется на основе сравнительного и систематического анализа общих начал назначения наказания и специальных правил назначения наказаний, установленных положениями УК РФ.[55]

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Однако данное положение неприменимо в случае назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку в качестве дополнительного вида оно может назначаться и в случае, когда его назначение не предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление (ч. З ст. 47 УК РФ).[56] Кроме того, без указания в санкции статьи Особенной части УК РФ назначается наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Учет смягчающих и отягчающих обстоятельств применительно к назначению дополнительных наказаний заключается в следующем: наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств может обусловить их неприменение и, наоборот, установление отягчающих обстоятельств делает более предпочтительным их назначение[57].

Специальные правила назначения дополнительных наказаний регулируются нормами главы 10 УК РФ "Назначение наказания" и положениями других глав УК РФ. При этом некоторые положения норм данной главы регулируют лишь порядок назначения дополнительных наказаний (ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70, ч. 2 ст. 71, ч. 4 ст. 73 УК РФ), ряд норм определяет порядок назначения как основных, так и дополнительных наказаний (ст. 62, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 67, ч. З ст. 68, ч.ч. 1, 2 ст. 88 и ст. 89 УК РФ).[58]

Применительно к отдельным видам дополнительных наказаний порядок назначения наказания определяется нормами, в которых раскрывается их содержание и условия применения. Так, правила назначения наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ч. З ст. 47 УК РФ) и лишения специальных, воинских или почетных званий, классного чина и государственных наград (ст. 48 УК РФ) по усмотрению суда, без указания о том в соответствующей статье Особенной части УК РФ, имеют специальный характер. Речь идет об одном из немногих случаев, когда законодатель допускает возможность выйти суду при назначении наказания за максимальный предел санкции статьи Особенной части УК РФ.

Положение ч. 1 ст. 65 УК РФ, устанавливающей обязанность суда при назначении наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, не превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, по своему содержанию сходно с соответствующим положением статьи 62 УК РФ. Следовательно, при назначении наказания на основании ч. 1 ст. 65 УК РФ данная норма должна распространяться и на дополнительное наказание.[59]

Аналогичным образом сконструированы части 2 и 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания за неоконченное преступление. При этом следует уточнить, что в этой норме дифференцированы пределы назначения наказания в зависимости от стадии неоконченного преступления. Так, срок или размер наказания за приготовление к преступлению ограничен половиной максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление (ч. 2 ст. 66). За покушение на преступление срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Учитывая такое разграничение, представляется правильным при назначении наказания за приготовление к преступлению либо в случае приготовления к особо тяжкому преступлению смягчить размер дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части в качестве обязательного, либо не применять дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного санкцией статьи Особенной части УК, устанавливающей ответственность за совершение тяжкого преступления.[60]

Приговором Промышленного районного суда г. Самары от 19.07.2006 М., ранее судимый и освобожденный условно-досрочно, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Суд обоснованно признал М. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, дав им правильную юридическую оценку, однако Судебная коллегия по уголовным делам приговор изменила в части назначенного судом наказания по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что при задержании М. сотрудниками РОВД он сообщил о совершении им преступлений в отношении Б. и С., которые были оформлены явками с повинной и признаны судом доказательством вины осужденного. Однако в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, эти явки с повинной в нарушение требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны не были.

Кроме того, судом необоснованно признано совершение М. преступления в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору обстоятельством, отягчающим наказание. Согласно ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и не содержит указанный признак.

В связи с вышеизложенным приговор в отношении М. изменен: из мотивировочной части приговора исключена ссылка на совершение преступлений в период условно-досрочного освобождения как на обстоятельство, отягчающее наказание; явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание. Наказание снижено: по ч. 2 ст. 159 УК РФ с 3 лет до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 161 УК РФ с 4 лет до 3 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа. По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима[61].

Другой формой смягчения наказания, установленной уголовным законом, является назначение наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, либо неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного. Закрепляя такое положение, законодатель, с одной стороны, дифференцирует специальные правила назначения основных и дополнительных наказаний, с другой - указывает на единство уголовного наказания, состоящего из основных и дополнительных мер принуждения.[62]

Возможность назначения основного наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ, вызвала дискуссии по поводу применения данного правила к назначению дополнительных наказаний. Единство мнений в данном вопросе сводится к тому, что суд может смягчить единое наказание снижением предусмотренного в статье Особенной части УК РФ минимального срока или размера дополнительного наказания или перейти к другому, более мягкому виду дополнительного наказания[63].

Анализ положений ст. 64 УК РФ не позволяет согласиться с такой позицией.

Во-первых, неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части, установлено в рассматриваемой норме в качестве альтернативы к назначению основного наказания ниже низшего предела или более мягкого вида основного наказания. Поэтому смягчение дополнительного наказания путем снижения его низшего предела (применительно к штрафу - размера) или переход к другому, более мягкому виду дополнительного наказания, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Во-вторых, применение дополнительного наказания в указанных пределах целесообразно при назначении наказания в соответствии с правилами ст. 62 УК РФ, назначение же более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, допустимо при наличии исключительных смягчающих обстоятельств, которые служат основанием для "большего смягчения", в том числе посредством неприменения дополнительного вида наказания[64]. Следовательно, при назначении дополнительного наказания в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, более мягким наказанием, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в случае закрепления в ней обязательного дополнительного наказания, следует считать неприменение этого дополнительного наказания.

Что касается дополнительных наказаний, назначаемых по усмотрению суда, то нет сомнения, что в данном случае они не назначаются.

Статьи 68, 69 и 70 УК РФ регулируют порядок назначения наказания при наличии "особых" смягчающих обстоятельств. В отличие от норм статей 62 и 64 УК РФ, устанавливающих максимальные сроки и размеры наказания, назначаемого за совершение преступления при наличии смягчающих обстоятельств, ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ закрепляют минимальный нижний предел срока наказания за совершение преступления при рецидиве. УК РФ не дифференцирует порядок применения данного правила в зависимости от градации наказаний на основные и дополнительные, следовательно, установленные ст. 68 УК РФ минимальные нижние пределы срока назначения наказания при рецидиве преступлений распространяются и на назначение дополнительного наказания. Чтобы исключить неопределенность в данном вопросе, следовало бы дополнить ч. 2 ст. 68 УК РФ положением следующего содержания: "Настоящее правило применяется при назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса в качестве обязательного".[65]

Учитывая особенности назначения дополнительных наказаний при наличии смягчающих обстоятельств и исключительных обстоятельств, лежащих в основе назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ч. З ст. 68 УК РФ целесообразно дополнить новыми положениями: "Срок или размер дополнительного наказания, назначаемого при любом виде рецидива преступлений с учетом смягчающих обстоятельств, может быть определен в пределах, установленных для данного вида наказания нормами статей Общей части настоящего Кодекса. При наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, суд может не применить дополнительное наказание, которое предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса в качестве обязательного".

Согласно второму положению, установленному ч. 4 ст. 69 УК РФ, "окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса".

При назначении за различные преступления, входящие в совокупность разных видов дополнительного наказания учитывается цель применения и самостоятельная значимость каждого из них. В данном случае назначенные судом дополнительные наказания с приведением соответствующих размеров и сроков должны быть указаны в приговоре и при назначении окончательного преступления по совокупности преступлений. Следует иметь в виду то, что правила поглощения дополнительных наказаний при назначении разных их видов по совокупности преступлений не применяются, не предусмотрена законом и возможность замены либо перерасчета одного вида дополнительного наказания на другой. Кроме того, поскольку суд не вправе уменьшить любое из наказаний, назначенных за отдельные преступления, в отношении разнородных дополнительных наказаний не применяется и принцип частичного их присоединения к основному наказанию, назначенному по совокупности преступлений[66].

Порядок назначения наказания по совокупности приговоров регламентирован ст. 70 УК РФ. Часть 5 рассматриваемой статьи содержит отсылочную норму, в соответствии с которой присоединение дополнительных наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ. В то же время назначение дополнительных наказаний по совокупности приговоров имеет ряд особенностей.

Во-первых, два вида наказаний, предусмотренных в действующем УК РФ, могут применяться как в качестве основных, так и в качестве дополнительных наказаний. Следовательно, сложение этих наказаний (основного и дополнительного), назначенных по разным приговорам, не допускается. Кроме того, разнородные дополнительные наказания при присоединении их к основному исполняются самостоятельно.[67]

Во-вторых, при совокупности приговоров к окончательному основному наказанию присоединяется вновь назначенное дополнительное наказание и неотбытая часть дополнительного наказания, назначенная по предыдущему приговору.

Неурегулированным остается вопрос об исполнении наказаний одного вида, назначенных по совокупности приговоров и в качестве основного, и в качестве дополнительного. Поскольку они исполняются самостоятельно, то речь может идти о полном сложении этих наказаний, что влечет нарушение требования о максимальных сроках и размерах этих видов наказаний, установленных Общей частью УК РФ.

§3. Отличие наказания от иных мер уголовно-правового характера

В законе не дается легального определения понятия "мера уголовно-правового характера", что в известной степени и предопределяет различия во взглядах на его содержание и соотношение со смежными понятиями. В ч. 2 ст. 2 УК РФ говорится только, что Кодекс устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений. Как отмечает С.В. Максимов, "законодатель не раскрывает содержание понятия "иные меры уголовно-правового характера", равно как и не указывает, какие это меры и каким образом они соотносятся с уголовным наказанием"[68].

Вообще говоря, из выражения "наказание и иные меры уголовно-правового характера" это соотношение уяснить можно: из него следует, что наказание является одной из мер уголовно-правового характера. После изменений, внесенных в раздел VI УК РФ Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ[69], можно говорить и о том, что законодатель указал, что следует относить к иным мерам уголовно-правового характера - это принудительные меры медицинского характера и конфискация имущества. Но остается, однако, вопрос: является ли перечень "иных мер", установленный в разделе VI УК РФ, исчерпывающим? Видимо, нет. В литературе к иным мерам уголовно-правового характера относят принудительные меры воспитательного воздействия, а также условное осуждение и отсрочку отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей[70]. Уголовно-исполнительный кодекс РФ регулирует применение трех таких мер: принудительные меры медицинского характера (ст. 18), отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. ст. 177 - 178), и условное осуждение (ст. ст. 187 - 190). Нельзя не отметить позицию тех авторов, которые полагают, что принудительные меры медицинского характера и принудительные меры воспитательного воздействия вообще не следует считать мерами уголовно-правового характера, поскольку они не уголовно-правовой природы и их применение не влечет изменения уголовно-правового статуса личности[71].

Следует отметить, что принудительные меры медицинского характера и принудительные меры воспитательного воздействия полифункциональны, имеют смешанную правовую природу. Они могут выступать в качестве форм реализации уголовной ответственности, основанием их применения является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления: п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 4 ст. 433 УПК РФ; ч. ч. 1 и 2 ст. 92 УК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 432 УПК РФ. Они же могут назначаться при освобождении лица от уголовной ответственности: принудительные меры воспитательного воздействия - при освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетних (ч. 1 ст. 90 УК РФ, ч. 1 ст. 431 УПК РФ); принудительные меры медицинского характера - при освобождении от уголовной ответственности лица, совершившего общественно опасное деяние в состоянии невменяемости (п. "а" ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 1 ст. 443 УПК РФ).

Из того, что в ч. 2 ст. 2 УК РФ говорится о мерах уголовно-правового характера за совершение преступлений, еще не следует, вообще говоря, что все меры уголовно-правового характера применяются только за совершение преступлений. В самом общем виде меры уголовно-правового характера можно определить как предусмотренные уголовным законом меры, применяемые судом к лицам, совершившим преступления. По основаниям применения их можно разделить на две группы: меры, применяемые за совершение преступлений, т.е. меры, являющиеся формой реализации уголовной ответственности, и меры, не связанные с реализацией уголовной ответственности, применяемые по иным основаниям.

Таким образом, основным признаком (критерием) форм реализации уголовной ответственности является то, что они (и только они) применяются за совершение преступлений. К таковым формам относятся[72]: наказание (его назначение и исполнение); принудительные меры воспитательного воздействия, включая помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение; принудительные меры медицинского характера; конфискация имущества.

К принудительным мерам воспитательного воздействия относятся (ч. 2 ст. 90 УК РФ): а) предупреждение; б) передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; в) возложение обязанности загладить причиненный вред; г) ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего. Содержание принудительных мер раскрывается в ст. 91 УК РФ. При освобождении несовершеннолетних от наказания в виде лишения свободы может применяться в качестве принудительной меры воспитательного воздействия помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.

К принудительным мерам медицинского характера относятся (ч. 1 ст. 99 УК РФ): а) амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра; б) принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа; в) принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа; г) принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. Формой реализации уголовной ответственности является только такая мера, как амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра (ч. 2 ст. 99 УК РФ).

Конфискация имущества заключается в принудительном безвозмездном обращении по решению суда в собственность государства имущества осужденного. Конфискация как мера уголовно-правового характера может применяться только за совершение преступлений, указанных в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Конфискации подлежит следующее имущество: а) деньги, ценности и иное имущество, полученные непосредственно в результате совершения преступлений; б) деньги, ценности и иное имущество, в которое имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы; в) деньги, ценности или иное имущество, используемое или предназначенное для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества; г) орудия, оборудование или иные средства совершения преступлений, принадлежащие обвиняемому. При решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении ущерба, причиненного законному владельцу.

Конфискацию имущества как меру уголовно-правового характера следует отличать от так называемой специальной конфискации, предусмотренной ст. 81 УПК РФ. Специальной конфискации полежат имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, а также орудия преступления, принадлежащие обвиняемому. Специальная конфискация не ограничена кругом преступлений, но ограничена тем, что ей подлежат только имущество и орудия преступления, признанные вещественными доказательствами.

Принудительные меры медицинского характера и конфискация имущества являются не основными формами реализации уголовной ответственности, а дополнительными, они не могут назначаться самостоятельно, а только в сочетании с наказанием. Они служат средством индивидуализации уголовной ответственности, применяются с учетом или личности виновного (амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра), или характера совершенного преступления (конфискация имущества). Принудительные меры воспитательного воздействия применяются самостоятельно, они назначаются вместо наказания.

Как уже говорилось, к мерам уголовно-правового характера (помимо мер реализации уголовной ответственности) относят также условное осуждение и отсрочку отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей. Следовательно, понятие "мера уголовно-правового характера" является более общим (родовым) по отношению к понятию "форма (мера) реализации уголовной ответственности"[73].

В теории вопрос о том, считать ли условное осуждение и отсрочку отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, формами реализации уголовной ответственности, является дискуссионным. Одни авторы считают условное осуждение видом освобождения от отбывания наказания[74]. Другие считают, что условное осуждение является не просто формой реализации уголовной ответственности, а видом наказания[75]. Против такого понимания можно высказать следующие соображения.

Как говорилось выше, следует различать применение мер за совершение преступлений, и применение мер к лицам, совершившим преступления. За совершение преступлений применяются наказание и иные меры уголовно-правового характера, являющиеся формами реализации уголовной ответственности. При условном осуждении и отсрочке отбывания наказания женщинам формой реализации уголовной ответственности выступает наказание - оно реально назначается приговором суда и влечет состояние судимости. Но суд, учитывая определенные обстоятельства, может постановить считать назначенное наказание условным или отсрочить осужденной женщине реальное отбывание наказания. То есть условное осуждение и отсрочка отбывания наказания применяются только к лицам, совершившим преступления, но не за то, что они совершили преступления, а потому, что суд установил определенные обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о нецелесообразности реального отбывания наказания осужденным. Это верно и для случаев осуждения без назначения наказания, например освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1 УК РФ). Здесь уголовная ответственность за совершение преступления реализуется в официальном порицании виновного, закрепленном в обвинительном приговоре суда (пусть и без назначения наказания). А основание освобождения от наказания (отпадение общественной опасности вследствие изменения обстановки) появляется уже после совершения преступления.

В принципе любой вид освобождения от наказания или его отбывания не является мерой принуждения и потому не может рассматриваться как форма реализации уголовной ответственности: ответственность предполагает обязанность претерпевания лишений, а не избавление от них. Наступление неблагоприятных правовых последствий для виновного лица составляет суть уголовной ответственности. Эти неблагоприятные последствия могут выражаться в разных формах: осуждении виновного без назначения наказания (ст. ст. 80.1, 92 УК РФ), осуждении с назначением наказания, но без его реального отбывания (ст. ст. 73, 82 УК РФ), осуждении с назначением и отбыванием наказания. Но они не могут выражаться в освобождении лица, виновного в совершении преступления, от наказания или его отбывания.

Таким образом, условное осуждение не является формой реализации уголовной ответственности. Но можно ли его, а также отсрочку отбывания наказания беременным женщинам, да и другие виды освобождения от наказания рассматривать в качестве мер уголовно-правового характера? Ведь это все меры, применяемые к лицам, совершившим преступления. Ответ на этот вопрос зависит от того, что принимается в качестве основания применения мер уголовно-правового характера: является таковым основанием только правонарушающее поведение или же любое поведение, имеющее уголовно-правовое значение; и соответственно является ли свойство принудительности необходимым для мер уголовно-правового характера, т.е. являются ли эти меры видом мер государственного принуждения.

Приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 05.08.2006 Ж., ранее судимый 24.09.2004 по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Президиум Самарского областного суда приговор изменил, указав следующее.

Из материалов дела усматривается, что Ж. ранее судим по приговору Чапаевского городского суда Самарской области от 24.09.2004, по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Преступления, за которые Ж. осужден настоящим приговором, совершены им 26.11.2004 и 28.11.2004, то есть в период испытательного срока по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах суд обоснованно при назначении осужденному окончательного наказания применил правила ст. 70 УК РФ, то есть назначил наказание по совокупности приговоров.

Однако суд не учел, что Ж. по приговору суда от 24.09.2004 осужден за преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим наказание, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений", если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, решая вопрос об отмене условного осуждения на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ с учетом тяжести как преступлений, совершенных в период испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых было назначено наказание в виде лишения свободы условно.

При таких обстоятельствах суд с учетом тяжести совершенного Ж. преступления, за которое он был осужден приговором от 24.09.2004, применяя положения ст. 70 УК РФ, то есть назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, должен был определить местом отбывания наказания осужденному исправительную колонию общего режима.

С учетом вышеизложенного, поскольку допущенные судом существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, назначенный осужденному вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы подлежит изменению с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Постановлением Президиума Самарского областного суда надзорное представление прокурора Самарской области удовлетворено, приговор Чапаевского городского суда в отношении Ж. изменен в части вида исправительного учреждения - с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима[76].

Например, И.Э. Звечаровский является сторонником более широкого подхода. Он определяет меры уголовно-правового характера как меры, которые применяются безотносительно к юридической природе поведения лица, совершившего преступление, с изменением его уголовно-правового статуса. Поэтому к мерам уголовно-правового характера он относит все виды освобождения от уголовной ответственности и наказания, условное осуждение, замену неотбытой части наказания (более мягким или более строгим), снятие судимости и, естественно, наказание, включая назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и смягчение или усиление наказания вследствие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 62, 63 УК РФ[77].

Другой, более узкий подход в качестве основания применения мер уголовно-правового характера рассматривает только правонарушающее поведение. Это соответствует и интуитивному представлению о мере уголовно-правового характера как мере, соотносимой с наказанием (принуждением). При таком подходе к мерам уголовно-правового характера относятся (помимо форм реализации уголовной ответственности) меры, применяемые к лицам, совершившим преступления, за неисполнение требований приговора (постановления, решения) суда. К таковым можно отнести: отмену условного освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетнего в случае систематического неисполнения им назначенной принудительной меры воспитательного воздействия (ч. 4 ст. 90 УК РФ); продление испытательного срока при условном осуждении (ч. 2 ст. 74 УК РФ); отмену условного осуждения (ч. 3 ст. 74 УК РФ); отмену условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ); отмену отсрочки отбывания наказания беременной женщине и женщине, имеющей малолетних детей (ч. 2 ст. 82 УК РФ); замену наказания, в случае злостного уклонения от его отбывания, на более строгое (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 4 ст. 53 УК РФ). Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает и такую меру, как незачет в срок наказания осужденному к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью времени, в течение которого он занимал запрещенные для него должности или занимался запрещенной для него деятельностью (ч. 1 ст. 36 УИК РФ).

Особый интерес представляет такая мера, как замена первоначально назначенного наказания, в случае злостного от него уклонения, на более строгое. К особенностям данной меры можно отнести то, что она является более строгой, чем само наказание, назначенное за совершение преступления. Поскольку арест и ограничение свободы пока не применяются, то для обязательных и исправительных работ единственным заменяющим наказанием остается лишение свободы. Лишение свободы может быть заменяющим наказанием и для штрафа[78].

Выводы по 2 главе

Система наказаний внутренне упорядочена. Она построена по принципу: от наиболее мягкого к наиболее строгому виду наказания. Такой подход имеет важное практическое значение. Во-первых, он предполагает необходимость применения того же принципа при конструировании альтернативных санкций за конкретное общественно опасное деяние (они должны располагаться в той же последовательности: от наиболее мягкой к более жесткой). Во-вторых, исходя из рассматриваемого принципа, суды обязаны сначала рассматривать возможность применения наиболее мягкого, а затем более строгих наказаний.

Дополнительная, или усеченная, система наказаний для несовершеннолетних состоит из шести видов (ст. 88 УК): 1) штраф; 2) лишение права заниматься определенной деятельностью; 3) обязательные работы; 4) исправительные работы; 5) арест; 6) лишение свободы на определенный срок. В сравнении с основной, или полной, системой наказаний, применяемой в отношении взрослых, здесь, во-первых, отсутствует шесть видов наказаний, в том числе пожизненное лишение свободы и смертная казнь, во вторых, вместо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено наказание только в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Имея в виду исключительно важную предупредительную цель смертной казни, трудно контролируемые масштабы и возрастающие количественно-качественные характеристики преступности в РФ, её социально-необратимые последствия, РФ вынуждена сохранить в уголовном законе и применять на практике этот вид наказания. В связи с этим РФ важно пересмотреть своё отношение к мораторию на смертную казнь и проводить в этом плане самостоятельную уголовную политику.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, наказание применяется для установления социальной справедливости, для предотвращения новых преступлений. Наказание — это особая мера государственного принуждения, только государство может наказать за уголовное преступление. Наказание исполняется только по приговору суда, если же наказание выносится общественной организацией, то это уже не уголовное наказание. Наказание — это всегда правовое последствие, оно влечет судимость. Наказание, которое не лишает прав и свобод, не является наказанием.

Назначение наказания является одним из наиболее важных институтов российского уголовного права. Правильное решение целого ряда его проблем имеет большое практическое значение для осуществления успешной деятельности по противодействию преступности. Именно этим обусловливается интерес, проявляемый к институту назначения наказания со стороны как теоретиков уголовного права, так и практических работников. От того, насколько законным, справедливым и обоснованным будет назначенное лицу наказание, во многом зависит достижение целей, поставленных перед уголовно-правовой политикой.

Цели наказаний состоят в следующем: восстановление справедливости; исправление осужденного; специальная и общая превенция (предупреждение) преступлений.

Отметим, что цели наказания являются тем инструментом, который предопределяет виды наказания, построение системы (лестницы) наказаний и индивидуализацию наказания.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Наказание, будучи категорией уголовного права, имеет социально-политическую и нравственную сущность. Оно является социально-политической реакцией и отрицательной нравственной оценкой государством и обществом совершенного преступником общественно опасного деяния, являющегося, в свою очередь, проявлением социальных противоречий, порожденным этими противоречиями. Будучи формой и средством разрешения социальных противоречий, наказание является одновременно и причиной других противоречий. Оно само выступает как социальный конфликт между обществом и личностью.

3. Методологию уголовного наказания можно определить как учение о комплексной сущности наказания, его связи с фундаментальными факторами общественной жизни, о системе принципов и методов его научного исследования и практики применения.

4. Наказание - фундаментальная уголовно-правовая категория, выражающая государственное принуждение, сущность которого составляет кара, назначаемая судом лицу, виновному в совершении преступления, и состоящая в предусмотренных уголовным законом лишениях или ограничениях законных прав и свобод этого лица. Системообразующими признаками наказания являются:

- фундаментальность его как категории;

- триединая - социально-политическая, нравственная и уголовно-правовая сущность, то есть - кара, состоящая в лишении или ограничении законных прав и свобод;

- государственное принуждение, то есть насилие в пределах и формах, предусмотренных уголовным законом;

- субъект назначения - суд как орган власти;

- субъект применения - лицо, совершившее преступление;

- основания назначения - совершение общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления;

- вина как субъективное основание назначения.

3. Цели наказания носят системный характер и включают восстановительные или социально-ретрибутивные, исправительно-воспитательные и превентивные цели. Хотя УК РФ и объективные условия нынешнего этапа общественного развития не вызывают необходимости цели перевоспитания, но закрепление этой цели в уголовном законе весьма желательно и целесообразно из-за её социальной возвышенности и жизненной потребности.