Социологическая теория права

2.10 Социологическая теория права

Данная теория наиболее логически завершенную форму получила в XX в. Ее основными разработчиками являются Е. Эрлих, Г. Канторович, Р. Паунд, Ф. Жени, С.А. Муромцев и др.

Представители этой теории выдвигали идеи разделение права и закона. Они считали, что право воплощается не в естественных правах и не в законах, а в реализации законов. Если закон находится в сфере должного, то право - в сфере сущего.

Под правом, следовательно, они понимали юридические действия, юридическую практику, правопорядок, применение законов и т.п. Право — это реальное поведение субъектов правоотношений — физических и юридических лиц. Отсюда другое название данной доктрины — теория «живого» права. Так же они считали, что формулируют такое «живое» право прежде всего судьи в процессе юрисдикционной деятельности. Они «наполняют» законы правом, вынося соответствующие решения и выступая в этом случае субъектами правотворчества.

Достоинствами этой теории является то, что такое понимание ориентирует на реализацию права, на сущее, где оно обретает практическое осуществление. Обоснованно отмечается приоритет общественных отношений, как содержания, над правовой формой. Эта теория хорошо согласуется с ограничением государственного вмешательства в экономику, с децентрализацией управления.

Данная теория имеет и слабые стороны. Прежде всего, это то, что если под правом понимать реализацию законов, реальный правопорядок, то теряются четкие критерии правомерного и неправомерного, ибо сама по себе реализация может быть как законной, так и противозаконной. В силу переноса центра тяжести правотворческой деятельности на судей и администраторов увеличивается опасность некомпетентного и откровенного произвола со стороны нечистоплотных должностных лиц. [8, c.108-109]

2.11 Примирительная теория

Примирительной теории права очень популярна на Западе. Её поддерживают английский учёный Г.Берман и шведский учёный Э.Аннерс, а так же многие другие. Согласно этой теории право начинало зарождаться не для урегулирования отношений внутри рода, а для упорядочения отношений между родами. Внутри рода обязанность миротворческой и судебной власти исполнял наиболее уважаемый представитель рода. Каждый отдельный индивид рода ещё не представлял собой субъекта. Ведь род обеспечивал ему безопасность и защиту. Сила рода, таким образом, была силой каждого его члена и поэтому в интересах любого индивида было не противопоставлять себя роду.

Между родовыми группами случались конфликты, и их улаживание было в интересах племени. Племя являлось прежде всего единицей военной. Его сила в то далёкое время определялась прежде числом, не умением. Вот почему было крайне не выгодно терять людей в результате внутренних конфликтов.

Конфликты же между родами являлись делом обычным. Ведь у родовых групп были свои особенные интересы (занять лучшее место на стоянке, использовать более выгодную территорию, приобрести большее число женщин и др.). Причины их кроются в биологически заложенном желании человека выжить, т.е. в желании, содержащем в себе некую стихийную готовность к возмездию. Именно из этого и родилась сама идея кровной мести, уносившая жизнь многих древних людей. Более того, сам риск быть подвергнутым кровной мести оказывал сильное давление на членов рода в плане стремления к миру между различными родовыми группами, поскольку нельзя было предугадать, чем закончится вражда, не будут ли уничтожены члены конфликтующих родов до последнего человека.

Именно из договоров о примирение заключаемых первоначально с помощью народного собрания, затем совета старейшин, возникло, как считают приверженцы этой теории, примирительное право. Со временем договор примирения в силу повторения ситуации однородного характера постепенно перерос в правила, правовые нормы, в соответствии с которыми всё больше увеличивалась сумма штрафа за нанесение телесных повреждений и т.д.

Поначалу не проводилось разницы между видами проступков.

Постепенно правила примирения стали дифференцироваться. На основе разрешения целого ряда ситуаций самого различного характера возникла целая система правовых норм. Из поколения в поколение она продолжала совершенствоваться в традиционной для тех времён форме, а затем начала оформляться в форме законодательства, т.е. в форме провозглашения их от имени государства с правом применения санкций со стороны государственных органов. .[17, c.264]

Несомненно, плюсом этой теории является то, что она во-первых, основана на многочисленных исторических фактах. Конфликты действительно сопровождают человеческое общество на всём протяжении его развития и являются отнюдь не исключением, а правилом. Как только у какой-либо социальной структуры появляются особенные интересы, возникает необходимость их отстаивать, что проходит далеко не гладко.

Во-вторых, кровная месть – универсальная и единственная санкция за обиду, нанесённую роду, как правило, не знала конца, поскольку вопрос о том, соразмерна ли она обиде, решался весьма субъективно самими обиженными. В силу этого кровная месть имела истребительный характер.

В-третьих, мы знаем, что на первых порах право существовало в основном в устной форме. Письменные источники появятся гораздо позднее, да и, появившись, они занимают очень скромное место в общем массиве правовых норм. Примирительные договоры, конечно же, носили устный характер. Это тоже аргумент в пользу данной терии.

В-четвёртых, обратившись к анализу первых письменных источников права, мы получим ещё один убедительный аргумент: практически весь их объём заполняется нормами уголовно-правового характера. В них речь идёт об установлении санкций за правонарушения.

Однако ряду аспектов правообразования авторы примирительной теории не уделяли должного внимания. Прежде всего, ими не учитывается коренное отличие человека от животного: способность людей рефлексировать, т.е. оценивать себя со стороны и предвидеть определённые события. Сама возможность пердвосхищать события даст шанс их предотвратить или ускорить, установив определённые правила поведения. Итак, возможно, не только для примирения, но и для регулирования общественной жизни создавалось право.

С другой стороны, разрешение конфликтов, конечно, необходимо. Но гораздо эффективнее их не допускать. Человеческий разум в определённой мере позволял это делать, и право явилось формой проявления этой его грани.[7, c.317-318]