Работа юриста на предприятии

Я проводила анализ договорной, претензионной и исковой работы на Акционерном обществе открытого типа "Завод железобетонных изделий № 1". Профилем деятельности завода является производство железобетонных изделий для строительства.

До 1999г. на заводе отсутствовал юрист. Договорной работой занимался не специалист, а руководитель коммерческой службы, не имеющий юридического образования. До настоящего времени на предприятии не "привыкли" к наличию специалиста, занимающегося договорной, претензионной и исковой работой, а также что все материалы: претензии, иски, исполнительные листы и другие юридические документы должны поступать к юристу.

Юристу приходится собирать эти документы по другим отделам, что нередко приводит к потере не только времени, но и пропуску сроков. Так, например, документы судебных приставов, в частности постановления о взыскании долга должны быть оплачены в добровольном порядке в течение 5 дней, по истечении которых на сумму взыскания начисляется 7% исполнительского сбора.

На заводе отсутствует четкая и слаженная система работы по линии: руководитель-бухгалтерия-юрист, что приводит к потере времени и упущении сроков, а также не обеспечивает успешную договорную и претензионную работу.

Сравнительно недавно на заводе была введена система регистрации договоров и соглашений. Первая цифра означает порядковый номер договора в журнале регистрации, вторая - номер службы, которая будет его выполнять или на контроле которой находится исполнение этого договора. Затем была произведена попытка введения системы визирования. По приказу генерального директора АООТ "Завод ЖБИ №1" все договора должны в обязательном порядке проходить систему визирования, а именно на каждом листе договора должна быть проставлена роспись юриста и коммерческого директора, на последнем – бухгалтера. В качестве мер ответственности была предусмотрена возможность признания такого договора недействительным с возложением на подписавшего такой договор руководителя обязанности по возмещению убытка другой стороне по договору.

К сожалению, система визирования "не прижилась". Реального прецедента по возмещению убытка по таким договорам не было.

Лишь немногие договора на заводе составляет юрист, остальные либо коммерческий директор сам, либо это экземпляры договоров с других предприятий, так называемый "второй" экземпляр.

Прежде чем начать анализ претензионной работы на АООТ "Завод ЖБИ №1" надо заметить, что с принятием в 1995г. нового арбитражно-процессуального кодекса принципиальным новшеством в арбитражном процессе стала отмена в качестве общего правила обязательного претензионного порядка до предъявления иска в арбитражный суд. Это нововведение позволило существенно ускорить получение судебной защиты и повысить эффективность самого обращения в арбитражный суд. Дело в том, что предусматриваемый прежним Кодексом обязательный претензионный порядок стал в ряде случаев тормозом в получении оперативной судебной защиты, используемым недобросовестными ответчиками.

Устанавливаемый действовавшим Положением о претензионном порядке урегулирования споров срок для рассмотрения претензии позволял будущему ответчику перевести деньги другим лицам или распорядиться иным образом спорным имуществом, что делало практически невозможным исполнение последующего решения. В то же время меры обеспечения иска применялись лишь при его предъявлении, а не в период претензионного производства.

Конечно, нельзя кидаться в другую крайность и отвергать вообще идею досудебного урегулирования споров. Есть сферы отношений, где досудебное урегулирование споров может быть полезным, например, когда в качестве ответчика выступают организации, представляющие из себя сложные системы и нет опасений неисполнимости будущих судебных актов.

Поэтому новый Арбитражный процессуальный кодекс допускает возможность установления претензионного порядка для определенных категорий споров. Однако, это должно быть сделано законом. Вместе с тем до принятия соответствующих федеральных законов сохраняется досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, установленный транспортными уставами.

В настоящее время в соответствии со ст. 4 Арбитражно-процессуального кодекса РФ п. 3 досудебный (претензионный) порядок урегулирования используется только в случае, если он установлен федеральным законом или договором.

Так, например, обязательный досудебный порядок урегулирования споров предусмотрен, федеральными законами "О связи", "О федеральном железнодорожном транспорте", "О почтовой связи".

На практике стороны зачастую устанавливают претензионный порядок рассмотрения и урегулирования споров. В наиболее часто используемом на АООТ "Завод ЖБИ №1" договоре поставки кратко этот пункт договора звучит так:

6.     ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ

6.1.Споры разрешаются путем переговоров.

6.2.Стороны устанавливают претензионный порядок разрешения споров. Срок на рассмотрение претензии 15 дней с момента ее получения.

6.3.В случае не получения ответа на претензию в срок, предусмотренный п.6.2 сторона вправе обратиться в суд или арбитражный суд г. Воронежа.

Действующим законодательством в виде общего правила предусмотрено право потерпевшей стороны обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав непосредственно после их нарушения (без предварительного урегулирования разногласий в претензионном порядке).

С одной стороны претензионный порядок позволяет попытаться разрешить конфликт между сторонами "малой кровью", то есть без привлечения сторонней организации (арбитражного суда). В этом есть свои преимущества, например не надо "изыскивать" денежные средства на уплату государственной пошлины, есть возможность мирным путем рассмотреть спор. Ведь при наличии акта сверки, подтверждающего наличие суммы долга суд однозначно встанет на сторону истца (если ответчик не попытается доказать, что акт сверки был подложным или оспорить какой либо конкретный факт или счет из акта сверки, либо предъявит дополнительно документы, подтверждающие факт поставки, в этом случае суд обяжет стороны составить новый акт сверки). Или если стороны пришли к мировому соглашению, то госпошлина не возвращается.

Также можно заметить, что для российских предпринимателей отсутствие обязательного претензионного порядка оказалось неудобным и преждевременным. Хозяйственники привыкли к претензионному порядку урегулирования разногласий и потому получение ими копий исковых заявлений, направленных в арбитражный суд, служит для них сигналом о необходимости срочного рассмотрения заявленных требований. Правомерные требования удовлетворяются, а заявители обращаются в арбитражный суд с ходатайством о возврате исковых заявлений. Но возврат искового заявления возможен только в том случае, если оно еще не принято арбитражным судом и не назначена дата рассмотрения. Как правило, эти процессуальные действия арбитражным судом уже осуществлены и спор, которого практически не существует, рассматривается по существу с взысканием с виновной стороны арбитражных расходов.

Во избежание подобных казусов хозяйствующим субъектам предлагается в договорах предусматривать претензионный порядок урегулирования разногласий. Но в этом случае в договоре должен быть предусмотрен порядок предъявления и рассмотрения претензий. Чтобы этот порядок был полноценным, рекомендуется частично использовать ныне не действующее Положение о претензионном порядке урегулирования споров. Поскольку оно не действует, на него нельзя ссылаться, но целесообразно его положения, которые стороны сочтут необходимыми, перенести в договор поставки. Стороны могут установить для себя обязательное предъявление претензий либо право одной стороны предъявить претензию и обязанность другой ее рассмотреть (установить выборочное соблюдение претензионного порядка урегулирования споров).