Расследование краж с проникновением

министерство внутренних дел российской федерации

барнаульский юридический институт

Кафедра криминалистики

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

Тема: Особенности расследования краж, совершенных с проникновением в помещение

Выполнила студентка ЮФ

____ курса, _____ группы

______________________

(Ф.И.О.)

Научный руководитель:

_____________________

(Ф.И.О.)

_____________________

(ученая степень/звание, должность)

Консультант:

_____________________

(Ф.И.О.)

_____________________

(ученая степень/звание, должность)

Оценка _____________

Барнаул 2009

Содержание

Введение

Глава 1. Уголовно-правовая и криминалистическая специфика краж, совершенных с проникновением в помещение 1.1 Понятие и уголовно-правовая характеристика кражи 1.2 Проникновение в помещение как квалифицирующий признак кражи 1.3 Криминалистическая характеристика обстановки совершения краж с проникновением в помещение 1.4 Криминалистическая характеристика личности преступника и жертвы краж, совершенных с проникновением в помещение Глава 2. основные этапы расследования краж, совершенных с проникновением в помещение 2.1 Следственные действия на первоначальном этапе расследования 2.2 Следственные действия на последующих этапах расследования Глава 3. Пути повышения эффективности расследования и профилактики краж, совершенных с проникновением в помещение 3.1 Рекомендации по оптимизации следственных действий при расследовании краж, совершенных с проникновением в помещение 3.2 Меры профилактики краж, совершенных с проникновением в помещение

Заключение

список использованной литературы

Введение

В условиях формирования правового государства и свободного гражданского общества приоритетное значение приобретает создание надежного механизма защиты прав и свобод человека, что определяет основные направления криминалистической деятельности органов внутренних дел на современном этапе. В данной дипломной работе в криминалистическом аспекте рассматриваются особенности расследования краж, совершенных с проникновением в помещение.

Актуальность исследования обусловлена следующими факторами.

1) Тесной связью данного вида корыстной преступности с особенностями общественно-экономических отношений. С одной стороны, изменения в экономической системе государства, восстановление института частной собственности и процессы приватизации существенно расширили круг собственников, у которых возрос объем ценного имущества, – увеличилось и количество корыстных преступлений[1]. С другой стороны, снижение жизненного уровня населения, безработица, наличие беженцев и трудовых мигрантов, отсутствие регулярных выплат заработной платы, слабость социальной защищенности населения и, как следствие, возрастание доли неимущих элементов, потенциально готовых к совершению преступлений против собственности, – далеко не исчерпывающий перечень социальных причин, которые в новых условиях приводят к кражам чужого имущества[2].

2) Угрожающей динамикой краж среди прочих корыстных преступлений. К общеуголовным корыстным преступлениям традиционно относятся следующие преступления, предусмотренные статьями УК РФ: кража (ст. 158); мошенничество (ст. 159); грабеж (ст. 161); разбой (ст. 162); вымогательство (ст. 163)[3].

Указанные пять видов общеуголовных корыстных преступлений составляют почти 90% всей зарегистрированной преступности против собственности. Если в 1997–2003 гг. удельный вес пяти выделенных корыстных общеуголовных преступлений в общем числе зарегистрированных в России составлял более половины и колебался в пределах 53–59,5%, то с 2003 по 2007 гг. наблюдается тенденция интенсивного прироста удельного веса изучаемой группы преступлений[4]. В структуре криминальной виктимизации удельный вес краж по РФ в 2007 г. достиг 26,69%[5]. При этом учеными прогнозируется темп прироста количества краж, равный 9,7% в год[6].

3) Низкой раскрываемостью и недостаточной профилактикой краж. О неудовлетворительных результатах работы по раскрытию и расследованию краж, а также профилактической деятельности свидетельствует имеющаяся тенденция значительного сокращения количества выявленных лиц, совершивших кражи (начиная с 1999 г.), на фоне общего роста зарегистрированных преступлений указанной группы. Если в конце XX в. число выявленных лиц, совершивших корыстные общеуголовные преступления, составляло 45–49% от числа всех выявленных преступников, то в наши дни их удельный вес стал менее 40%. Данные процессы происходили на фоне: во-первых, существенного снижения общего числа уголовных дел о зарегистрированных преступлениях, расследовавшихся и завершенных производством в течение года; во-вторых, изменения соотношения разных видов преступлений, совершавшихся выявлявшимися преступниками, вину которых удавалось доказать в условиях действия нового УПК РФ[7]. Увеличение количества приостановленных уголовных дел, возбужденных по ст. 158 УК РФ не позволяет решить главные задачи, закрепленные в УК РФ, а именно – охраны прав и свобод граждан и юридических лиц и восстановления социальной справедливости.

4) Масштабностью проблемы краж, совершаемых с незаконным проникновением в помещение, в том числе в жилище. Кражи, совершаемые с незаконным проникновением в жилище граждан, являются для преступников весьма доходным и относительно безопасным видом криминальных деяний из-за свой неочевидности. Несмотря на то, что регистрируемая преступность в целом то снижается, то вновь возрастает, количество краж с проникновением в помещение остается достаточно высоким. С одной стороны, общественная опасность отдельной кражи не так высока, но с другой стороны, учитывая распространенность этого вида преступлений, можно сказать, что в совокупности кражи наносят огромный вред обществу, причиняя гражданам и организациям значительный материальный ущерб. Данный вид преступлений посягает на закрепленное в Конституции Российской Федерации право на собственность[8]. Как справедливо заметил С. М. Кочои, «Вал преступлений корыстной направленности против собственности поставил под сомнение саму способность выполнения Российским государством провозглашенной им же в Конституции 1993 г. (ст. 8, ч. 2) задачи охраны собственности»[9]. При совершении хищения с незаконным проникновением в жилище происходит посягательство на дополнительный объект, представляющий собой конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, что повышает общественную опасность кражи.

5) Недостаточной адекватностью методологической базы криминалистики современным условиям, что отражается на эффективности работы органов внутренних дел по профилактике и раскрытию краж, совершенных с проникновением в помещение. Не во всех случаях обращений граждан с заявлениями о совершении подобных преступлений удается привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. Это обусловлено многими причинами, в том числе и отсутствием в юридической литературе современных методических рекомендаций, указаний по раскрытию и расследованию этой категории преступлений в новых социальных условиях. В связи с этим от правоохранительных органов требуются не просто повышение эффективности работы в раскрытии и расследовании краж с незаконным проникновением в помещение, но и применения новых методик их расследования.

В последнее время обнаружился негативный дисбаланс сил и возможностей правоохранительных органов и организованных преступных групп. Некоторые нормы, предусмотренные действующим законом, не соответствуют характеру и масштабам современной преступности. Вместе с тем идет интенсивное накопление знаний в области криминалистики. На практике, в связи с этим, возникает необходимость передачи следователям разработанных криминалистикой методик расследования, отражающих передовой опыт и достаточных для решения конкретных задач.

Проблема данного дипломного исследования состоит в том, что методы, применяемые правоохранительными органами по оздоровлению криминальной ситуации в стране, не соответствуют предъявляемым требованиям. Имеющиеся в их распоряжении материально-технические и финансовые ресурсы, уровень подготовки специалистов значительно отстают от объективных потребностей, а также от возможностей современной криминальной среды. «Процесс активной криминализации отдельных видов посягательств, а так же их декриминализации, и прежде всего в сфере экономической деятельности, значительно опережает создание соответствующих методик расследования»[10]. Преступники с установившимся антисоциальным поведением избирают новые, более эффективные виды и способы проникновения в помещения, причем жилища граждан по-прежнему остаются в меньшей степени защищенными, нежели другие помещения, в которых хранятся материальные ценности.

Отсюда вытекает задача существенного улучшения деятельности органов предварительного следствия и дознания по раскрытию преступлений. Однако она не может быть решена без дальнейшего развития исследований в области криминалистики. Именно в рамках этой науки формируются научно обоснованные методики расследования отдельных видов и групп преступлений, общие тактические положения раскрытия общественно-опасных деяний, совершаемых организованными криминальными формированиями.

Объектом исследования являются теоретические положения оперативно-розыскной деятельности и практическая деятельность подразделений органов внутренних дел по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и оперативному сопровождению расследования краж, совершенных с проникновением в помещение.

Предмет исследования – правовые, организационные и тактические особенности деятельности подразделений органов внутренних дел по раскрытию данной категории краж.

Целью работы является изучение криминологических особенностей краж, совершаемых с незаконным проникновением в помещение, и разработка научно обоснованных предложений по оптимизации деятельности органов внутренних дел по раскрытию и профилактике данных преступлений.

В соответствии с поставленной целью в работе решены задачи:

1) рассмотреть понятие и уголовно-правовые особенности кражи;

2) проанализировать проникновение в помещение как квалифицирующий признак кражи; 3) обозначить криминалистические особенности обстановки совершения данного вида краж; 4) охарактеризовать личность преступника и жертвы краж, совершенных с проникновением в помещение;

5) представить обзор следственных действий на первоначальном и на последующих этапах расследования;

6) наметить пути повышения эффективности расследования и профилактики краж, совершенных с проникновением в помещение.

Теоретическая основа исследования. Отдельные вопросы методики раскрытия и расследования краж, в том числе совершаемых с незаконным проникновением в жилище, исследовались в научных трудах В.П. Верина, И.М. Гальперина, С.М. Кочои, Е.П. Ищенко, Ю.А. Харыбина, И.Г. Шириняна, Н.Г. Шурухнова и др. Однако, как правило, и эти работы опираются на криминалистические достижения 70–80 гг. прошлого столетия. Научные подходы к проблемам предупреждения этих краж трансформируются из традиционных в консервативные. Важно обратить внимание и на то, что большинство исследований этой проблемы проводилось либо до принятия последнего УК РФ, либо в первые годы его действия. Некоторые из исследований проведены преимущественно на базе законодательства и практики других государств – участников Содружества Независимых Государств.

Ряд важных вопросов, касающихся понятия, сущности, способов криминальной деятельности организованных преступных групп квартирных воров и методов их разоблачения еще недостаточно разработаны. Например, в значительной степени это относится к весьма специфической и получающей все большее распространение «гастролерной» воровской преступности[11]. Необходимы новые научные разработки и исследования, способные повысить эффективность раскрытия и предупреждения краж с проникновением в помещение. Разработка теоретических проблем и практических рекомендаций в данной работе осуществлялась при использовании трудов В.А. Ананича, О.Я. Баева, Д.А. Солодова, Д.В. Ривмана, В.С. Устинова, В.М. Семенова, А.Л. Ситковского, Ю.А. Харыбина, с большей долей личного вклада автора.

Нормативной базой исследования послужили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ (определяющий вид и размер уголовного наказания за кражи, вводящий квалифицирующий признак проникновения в помещение), Уголовно-процессуальный кодекс РФ[12] (регулирующий процесс расследования уголовных дел по кражам и процесс формирования доказательств из информации, полученной оперативным путем), Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»[13] (определяющий содержание оперативно-розыскной деятельности и закрепляющий систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий), а также другие законы, ведомственные нормативные акты.

Структура работы. Дипломное исследование состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы. В первой главе дана уголовно-правовая и криминалистическая специфика краж, совершенных с проникновением в помещение. Во второй главе рассмотрены основные этапы расследования краж, совершенных с проникновением в помещение. В третьей главе намечены пути повышения эффективности расследования и профилактики краж, совершенных с проникновением в помещение.

Методы исследования. При написании дипломного исследования использовались как общенаучный диалектический метод познания, так и специальные методы, в том числе сравнительно-аналитический, статистический, исторический, формально-юридический и другие.

Практическая значимость дипломного исследования определяется возможностями его использования в правоприменительной практике следственных и судебных органов, в профилактической деятельности органов внутренних дел, а также в учебном процессе -при преподавании соответствующих разделов курсов уголовного права и криминологии.

Глава 1. Уголовно-правовая и криминалистическая специфика краж, совершенных с проникновением в помещение

1.1 Понятие и уголовно-правовая характеристика кражи

 

В соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации ответственность за совершение кражи предусмотрена ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Основным обстоятельством, отличающим кражу от других преступлений против собственности, является тайность совершения деяния.

Согласно УК РФ (ст. 158), кража – это тайное хищение чужого имущества. Такое же понятие кражи содержится и в некоторых уголовных кодексах стран СНГ, например УК Республики Беларусь (ст. 205) и УК Республики Казахстан (ст. 175). В уголовном законодательстве отдельных стран, например Голландии, Швеции, Швейцарии, не указывается на тайность совершения деяния (см. табл. 1).

Таблица 1

Понятие краж по уголовному законодательству России и зарубежных стран[14]

Уголовный кодекс, страна	Понятие кражи
Россия Ст. 158 УК РФ	Тайное хищение чужого имущества
Швеция Ст. 1 гл. 8	Незаконное присвоение того, что принадлежит другому лицу, если присвоение повлекло убыток
Швейцария Ст. 139	Изъятие у кого-либо чужой движимой вещи с целью присвоения, чтобы незаконно обогатиться самому или обогатить другого
Голландия Ст. 310	Забирание любой собственности, принадлежащей в целом или в части другому лицу с целью незаконного присвоения

Поскольку указания на тайность действий виновного в уголовных законодательствах некоторых зарубежных стран не содержится, можно предположить, что под кражей понимается как тайный, так и открытый способ хищений. В российском уголовном законодательстве именно тайный способ изъятия отличает кражу от иных форм хищения.

В теории и практике выработаны критерии, одновременное установление которых дает основание говорить о незаметности совершенного хищения (похищения). Таких критериев два: объективный и субъективный. Установление первого из них означает выяснение отношения к факту совершаемого виновным хищения со стороны лиц, в ведении или под охраной которых находится имущество, а также посторонних лиц (к последним, при определенных обстоятельствах, могут быть отнесены также родственники и близкие лица виновного)[15]. Иными словами, объективный критерий означает, что лицо на самом деле действует незаметно для других. Выделяют следующие варианты:[16]

– Во-первых, изъятие происходит в отсутствие собственника, законного владельца либо посторонних лиц.

– Во-вторых, изъятие происходит в присутствии перечисленных выше лиц, но незаметно для них. Виновный использует для тайного изъятия то обстоятельство, что потерпевший не воспринимает происходящего адекватно (например, потерпевший пьян, спит или находится без сознания)[17], а также в силу психической болезни, умственной неполноценности, малолетства или иных причин. Так, по делу В. и других Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР констатировала: «Похищение вещей у спящего является кражей, а не грабежом»; по делу Р. Судебная коллегия Верховного Суда СССР определила: «Открытое похищение имущества у малолетнего, не способного по своему возрасту сознательно разобраться в намерении обвиняемого и в содержании его действий, правильнее квалифицировать не как грабеж, а как кражу»; по делу С. и других тот же Суд отметил следующее: «Хищение имущества у лица, находящегося в таком состоянии опьянения, при котором оно не сознает, что его имущество становится объектом хищения, должно квалифицироваться как кража, а не грабеж, хотя бы это имущество и было похищено в присутствии потерпевшего».[18]

– В-третьих, изъятие возможно в присутствии указанных лиц и заметно, очевидно для них, но они не осознают преступного и противоправного характера действий виновного, так как не знают, кому принадлежит имущество, либо налицо другие, вводящие их в заблуждение, обстоятельства. Чаще всего преступный характер изъятия неочевиден для посторонних лиц, например, при хищении вещей на вокзалах, но нередки случаи, когда и сам собственник сразу не осознает случившегося. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как кражу следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц либо хотя и в присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, считал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.[19]

– Наконец, четвертый вариант состоит в том, что имущество изымается в присутствии других лиц, и очевидно для них, но они не желают препятствовать преступнику, ибо одобрительно относятся к его поведению и преступник это понимает и рассчитывает на это. В данном случае речь идет о хищении в присутствии близких родственников преступника, друзей, которых нельзя назвать посторонними для виновного.

Субъективный критерий характеризует психическое отношение преступника в процессе изъятия. При краже лицо считает, что оно изымает имущество тайно, незаметно для собственника, законного владельца и иных лиц, и желает совершить изъятие именно тайно. Решающим судебная практика и закон считают субъективный признак: при конфликте, коллизии объективного и субъективного критериев предпочтение должно отдаваться субъективному. Если само лицо считало, что действует тайно, а объективно процесс изъятия наблюдался какими-либо лицами, действия следует квалифицировать как кражу.

Как тайное, наконец, следует оценивать хищение, которое объективно не было тайным, если виновный добросовестно заблуждался относительно характера своих действий, считая их незаметными для окружающих. Этот вывод обосновывается тем, что умышленная вина при краже предполагает сознание тайного характера похищения, и потому решающее значение следует придавать субъективному критерию – представлению виновного о характере совершаемых им действий.

Так, П. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия был признан виновным в грабеже, совершенном при следующих обстоятельствах. Придя в киоск, чтобы купить хлеб, и воспользовавшись тем, что продавщица Б. отвернулась к лоткам с хлебом, П. похитил лежавший на прилавке возле окошечка киоска калькулятор, принадлежавший Б., и, несмотря на оклик потерпевшей, с места преступления скрылся. Переквалифицировав совершенное П. преступление с грабежа и кражу, Президиум Верховного Суда Республики Бурятия, в частности, отметил: «Согласно закону виновный при грабеже сознает, что изъятие имущества происходит открыто. Если субъект преступления ошибочно считает, что совершает хищение тайно, хотя в действительности его действия замечены потерпевшим или посторонними лицами, то содеянное нельзя считать грабежом. Изъятие имущества при таких обстоятельствах квалифицируется как кража»[20].

Тайность изъятия чаще всего возникает в силу сложившейся обстановки, но в некоторых случаях создается или обеспечивается преступниками сознательно, например, когда один из соучастников стоит на страже и обеспечивает тайность изъятия. Поскольку этот способ является обязательным признаком объективной стороны данного состава преступления, постольку лица, обеспечивающие тайность изъятия, должны признаваться соисполнителями совершенного преступления[21].

Кража – это ненасильственное преступление. Имущество изымается помимо воли собственника, но не вопреки ей. В том случае, если действия виновного были начаты как кража, но преступник был обнаружен на стадии покушения и, несмотря на это, продолжил свои действия, кража перерастает в грабеж, а если преступник для изъятия имущества или его удержания применил насилие – то в насильственный грабеж или в разбой. Если насилие было применено после совершения кражи с целью избежать задержания, такого перерастания нет. Действия виновного необходимо квалифицировать как кражу и преступление против личности.

Кража – материальный состав преступления. Преступление закончено, когда имущество изъято и виновный завладел чужим имуществом и приобрел реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Получение возможности распоряжаться похищенным – это вопрос факта, который зависит от вида кражи (карманная, квартирная, с охраняемых территорий), места и времени преступления, поведения потерпевших[22]. Так, Ж. в состоянии алкогольного опьянения тайно похитил из секции универмага рулон фотообоев, но выйдя за пределы секции, был задержан с похищенным сотрудниками милиции и осужден за оконченную кражу. Президиум городского суда переквалифицировал его действия на покушение на кражу, указав следующее. Из материалов дела видно, что похитив рулон фотообоев, Ж. вышел из секции универмага и был задержан непосредственно в магазине на четвертом этаже у лестницы. Хотя Ж. преступным путем завладел рулоном фотообоев, однако фактически распорядиться чужим имуществом реальной возможности у него не было. Он не осознавал того, что в момент совершения преступления за его действиями наблюдал сотрудник милиции, контролировавший его поведение вплоть до момента задержания. За пределы здания универмага Ж. не вышел, даже не покинул четвертый этаж, где расположена секция, в которой он совершил преступление. Он был задержан практически сразу после выхода из секции, в связи с чем предпринять какие-либо действия, направленные на реализацию изъятого имущества, не мог. При таких обстоятельствах действия Ж. подлежат квалификации как покушение на совершение кражи, поскольку они непосредственно были направлены на совершение преступления, которое он не довел до конца по причинам, не зависящим от его воли (задержание сотрудниками милиции)[23].

Объективная сторона кражи, таким образом, выражается в действиях, посредством которых лицо тайно похищает чужое имущество. Своеобразие кражи, отличающее ее от присвоения, растраты и других форм хищения, состоит в способе ее совершения. При совершении хищения путем кражи виновный не наделен никакими правомочиями в отношении имущества, он противоправно и безвозмездно изымает его помимо воли собственника. Изъятие имущества лицом, не обладающим правомочиями по распоряжению, управлению, доставке или хранению этого имущества, должно квалифицироваться как кража, даже если виновный имел к нему доступ в связи с порученной работой[24].

Субъективная сторона кражи характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Прямой умысел при краже имеет следующее содержание: виновный сознает, что он тайно, незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, на которое он не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидит, что своими действиями причиняет ущерб собственнику имущества, и желает этого, преследуя цель обогащения (своего или близких ему лиц).

Субъект общий: физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста. Субъект данной категории преступлений чрезвычайно расширился за последние 15 лет. До 1991 г. кражи, грабежи и разбойные нападения совершали чаще всего более или менее квалифицированные профессионалы, часто рецидивисты, отбывшие в свое время наказание. Вовлечение новых лиц в эту преступную сферу и обучение преступному «ремеслу» происходило обычно в группах, возглавляемых опытными «ворами в законе». Из-за снижения жизненного уровня, безработицы, появления беженцев, отсутствия средств, необходимых для обеспечения защиты объектов от преступных посягательств, слабости социальной защищенности и других факторов возросла доля неимущих, потенциально готовых к совершению преступных посягательств на собственность.[25]

Субъектами преступления могут быть как исполнители, так и пособники кражи[26]. Исполнитель – это лицо, которое непосредственно (в том или ином виде) выполняет действия, содержащие в себе признаки объективной стороны совершаемого преступления (исполнителем является также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ). Исполнителем кражи является не только тот, кто изъял имущество из квартиры потерпевшего, но и тот, кто взламывал для этого дверь. Пособником признается лицо, оказывающее содействие совершению преступления, т.е. своими действиями способствующее выполнению совместно совершаемого преступного деяния или наступлению преступного последствия этого преступления. Пособник может содействовать как исполнителю, так и другим соучастникам. Пособничество бывает интеллектуальное и физическое. Первое состоит в даче советов, указаний и предоставлении информации относительно совершения преступления. Второе выражается в совершении самых различных действий: а) предоставлении исполнителю необходимых орудий и средств совершения преступления (например, оружия для совершения разбойного нападения); б) устранении препятствий, т.е. создании необходимых условий для совершения преступления (например, повреждение сигнализации, отключение электросети для совершения квартирной кражи, нахождение на страже и т.д.). Физическое пособничество в отличие от интеллектуального возможно путем совершения не только действий, но и бездействия.

Б. признан виновным в краже, совершенной по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба потерпевшему, и осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции УК РФ от 13 июня 1996 г.). Б., Т., К., Б-ов, Ш. и Д. вступили в преступный сговор для совершения кражи из квартиры. С этой целью они на автомобиле, управляемом Б., приехали к дому, в котором находилась данная квартира. По заранее достигнутой договоренности Б. остался в машине ожидать соучастников, чтобы затем перевезти похищенное имущество. Б-ов, Ш. и Д. зашли в подъезд дома. К. у подъезда наблюдал за обстановкой с целью своевременного предупреждения соучастников в случае возникновения опасности. Ш. с этой же целью поднялся на лестничную площадку 5-го этажа дома. Б-ов и Д. заранее приготовленной металлической пластиной взломали дверь квартиры, расположенной на 4-м этаже, проникли в нее, сложили вещи в принесенные сумки. Затем К. и Ш. помогли Б-ву и Д. вынести имущество, которое принадлежало хозяйке квартиры. Всего ими было похищено имущества на общую сумму 28960 руб., что причинило значительный ущерб потерпевшей.

Президиум областного суда, рассмотрев дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ, приговор в отношении Б. изменил и переквалифицировал его действия на ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указав следующее. Как усматривается из материалов дела, Б. не принимал непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в оказании помощи исполнителям тайного хищения по проникновению в жилище, по изъятию имущества. Зная о намерении участников кражи завладеть чужим имуществом, он доставил их на автомобиле до места, где планировалось совершение преступления, и, заранее договорившись с ними, дождался их возвращения и отвез похищенное имущество. По смыслу уголовного закона в случае совершения хищения с проникновением в жилище по предварительному сговору группой лиц при отсутствии признаков организованной группы действия лиц, осведомленных о целях участников хищения и оказавших им содействие в доставке к месту совершения преступления и обратно, но не оказывавших помощь в непосредственном проникновении в жилище или изъятии имущества, подлежат квалификации как соучастие в преступлении в форме пособничества[27].

Родовым объектом кражи являются общественные отношения в сфере экономики, а видовым – собственность. Анализ уголовного законодательства ряда зарубежных стран показал, что в основном, как и в России, объектом краж признается собственность во Франции, Испании, Республике Беларусь. Между тем в УК Швейцарии кража (ст. 139) относится к разряду преступных деяний против имущества. Таким образом, объектом кражи признаются не юридически значимые отношения собственности, а само имущество потерпевшего[28]. В науке российского уголовного права и многих иных государств похищаемое чужое имущество обоснованно признается не объектом, а предметом кражи.

Под предметом преступлений против собственности понимается не любой объект права собственности, а лишь такой, который обладает:

1) вещным признаком, т.е. имеет определенную физическую форму;

2) экономическим признаком, т.е. обладает объективной экономической ценностью;

3) юридическим признаком, т.е. является для виновного чужим.[29]

Предметом кражи является чужое имущество, к которому могут быть отнесены различные вещи, деньги, ценные бумаги и иное имущество. Под имуществом признаются различные предметы, имеющие стоимость и не изъятые из гражданского оборота.

Предметом преступлений против собственности может быть только имущество, находящееся в обороте, владение которым не требует специального разрешения[30]. Предметом кражи, предусмотренной ст. 158 УК РФ, может быть только имущество, не изъятое из свободного гражданского оборота. Если же речь идет о краже таких видов имущества, как оружие, боеприпасы, наркотические средства или психотропные вещества, ядерные материалы или радиоактивные вещества, то, учитывая повышенную общественную опасность хищений этих предметов преступления, уголовная ответственность за рассматриваемые деяния наступает соответственно по ст. ст. 221, 226, 229 УК РФ, так как родовым объектом посягательства здесь является не собственность, а общественная безопасность и общественный порядок.

Одно из обстоятельств, на которое указывает законодатель при формулировании состава преступления, – это «природа» имущества: оно должно быть чужим. На это же обстоятельство обращает внимание и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности», где указывается, что предметом хищения и иных посягательств на собственность является чужое, т.е. не находящееся в собственности или законном владении виновного, имущество.[31]

Кражу чужого имущества без отягчающих обстоятельств следует отграничивать от административно наказуемой мелкой кражи. В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ такой кражей является тайное похищение имущества на сумму, не превышающую одной тысячи рублей. Так, Президиум Верховного Суда РФ прекратил дело в отношении Т., обвинявшегося в хищении чужого имущества стоимостью 38 руб. (бутылка водки) за отсутствием в его действиях состава преступления, указав при этом, что он должен был подлежать административной ответственности за совершение мелкого хищения[32]. Следовательно, уголовно наказуемой кражей, квалифицируемой по ч. 1 ст. 158 УК РФ, является кража на сумму свыше тысячи рублей на момент совершения преступления. Такой размер похищенного является нижним порогом кражи без отягчающих обстоятельств. Верхний же предел такой кражи связан с определением крупного (ч. 3 ст. 158) и особо крупного (ч. 4 ст. 158) размера кражи[33].

В ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за квалифицированную кражу:

– совершение кражи группой лиц по предварительному сговору (п. «а») предполагает такое хищение, в котором непосредственно участвовали двое или более лиц, заранее (т. е. до начала исполнения преступления) договорившиеся о совместном его совершении;

– незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище (п. «б») является квалифицирующим признаком не только кражи, но также грабежа и разбоя;

– кража, причинившая значительный ущерб гражданину, влечет ответственность по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК. В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей;

– согласно п. «г» ч. 2 ст. 158 УК наказывается кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. Данный квалифицирующий признак характеризует профессиональную преступную специализацию, высокий уровень профессиональных навыков вора, обеспечивающих незаметное изъятие имущества из одежды (плащ, пиджак, брюки и т. п.), сумки или другой ручной клади (чемодан, портфель и т. п.), которые в момент совершения преступления находились при потерпевшем;

– в ч. 3 ст. 158 УК предусмотрена ответственность за особо квалифицированные виды кражи, когда она совершена с незаконным проникновением в жилище, из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода либо в крупном размере. В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК крупным размером кражи признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

– В ч. 4 ст. 158 УК предусмотрена ответственность за кражу, совершенную организованной группой (п. «а») или в особо крупном размере (п. «б»). Об устойчивости группы могут свидетельствовать внутригрупповое распределение ролей, планирование и подготовка преступлений, стабильность ее состава и организационных структур, наличие общих денежных и иных средств и т. п. Особо крупный размер кражи, согласно примечанию 4 к ст. 158 УК превышает один миллион рублей.

1.2 Проникновение в помещение как квалифицирующий признак кражи

Важность конституционного права на неприкосновенность жилища заключается в том, что его использование позволяет гражданам обеспечить собственную неприкосновенность, а также неприкосновенность имущества и тайны личной жизни[34].

Незаконное проникновение в помещение или иное хранилище, а также в жилище – это, применительно к ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, противоправное вторжение в них с целью совершения хищения.

Данный квалифицирующий признак, применяемый в законодательстве России, с некоторыми особенностями нашел отражение и в уголовном законодательстве стран СНГ. Так, в Азербайджане (ст. 177.2.3 УК Азербайджанской Республики) – «незаконное проникновение в жилище, помещение, на склад либо иное хранилище», в Узбекистане (п. «б» ч. 3 ст. 169 УК Республики Узбекистан) – «противоправное проникновение в жилище, хранилище или иное помещение», на Украине (ч. 3 ст. 185 УК Украины) – «проникновение в жилище, другое помещение или хранилище», в Казахстане (п. «в» ч. 2 ст. 175 УК Республики Казахстан) – «незаконное проникновение в жилое, служебное или производственное помещение или иное хранилище», в УК Республики Беларусь (ч. 3 ст. 205) предусмотрено только «проникновение в жилище». Проникновение в нежилое помещение или хранилище не предусмотрено[35].

Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в п. 14 постановления № 2 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Указов Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1982 г. «О дальнейшем совершенствовании уголовного и исправительно-трудового законодательства» и от 15 октября 1982 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР» от 26 апреля 1984 г., «проникновение» – это тайное или открытое вторжение в помещение, иное хранилище или жилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и без этого»[36].

При этом, как справедливо заметил С. М. Кочои, «толкование Пленумом Верховного Суда СССР «проникновения» как «вторжение» у нас вызывает сомнение. Слово «вторгнуться» (от»вторжение») означает «войти силой». Последнее характерно для грабежа и разбоя, но не кражи. В русском языке «проникнуть» означает «попасть, пробраться». Видимо, так и следовало Пленуму Верховного Суда СССР толковать термин «проникновение»[37].

Проникновение, то есть вторжение, может быть осуществлено также с помощью приспособлений, когда виновный извлекает похищаемые предметы «без входа» в соответствующее помещение. Проникновение может совершаться не только тайно, но и открыто, как с преодолением препятствий или сопротивления людей, в том числе работников охраны, так и беспрепятственно, а равно с помощью приспособлений (например, крюков, «удочек», магнитов, засасывающих шлангов, щипцов и др.), позволяющих виновному извлекать похищаемые предметы без входа в соответствующее помещение (жилище, хранилище). Преступные группы стали более устойчивы, профессиональны и конспиративны; обдуманно, порой изощренно, осуществляют подготовку к совершению преступлений, реализуют похищенное по системе отлаженных связей и каналов. Все активнее они используют специальные технические средства[38].

Л. ночью проник на территорию склада, выдавил стекло рамы окна и через образовавшееся отверстие при помощи металлического крючка достал из помещения и похитил 20 бутылок водки. Его действия были квалифицированы как кража, совершенная с проникновением в помещение.[39]

Проникновением должно признаваться и появление в помещении путем использования обмана, в том числе и подложных пропусков, например, под видом сантехника, почтальона, курьера, инспектора пожнадзора и т.д.[40] Однако «вторжения» «без входа» в помещение не бывает.

Последствием недоразумений в понимании термина «проникновение» является большое количество ошибок с применением рассматриваемого квалифицирующего признака в судебно-следственной практике. Например, как проникновение в жилище Верхнекамским районным судом Кировской области были квалифицированы действия К. Он в вечернее время, проезжая на велосипеде по улице, заметил на подоконнике открытого окна сверток и решил его похитить. С этой целью он прошел через огород к дому и, убедившись, что его никто не видит, похитил с подоконника сверток, в котором оказались: чайный сервиз, набор рюмок, комплект постельного белья. Судебная коллегия Кировского областного суда приговор оставила без изменения. С состоявшимися решениями по данному делу, однако, справедливо не согласился заместитель Председателя Верховного Суда РФ, который внес в Президиум областного суда протест. Президиум протест удовлетворил, указав, в частности, следующее: «Из показаний К. видно, что он лишь протянул руку к подоконнику открытого окна, где находился сверток с вещами, и взял его ...». Таким образом, констатировал Президиум Кировского областного суда, К. совершил кражу вещей «без вторжения в жилое помещение и применения каких-либо приспособлений для завладения имуществом»[41].

Не может рассматриваться как проникновение, если кража совершена лицом, имеющим доступ в жилище, помещение или хранилище в силу своего служебного положения либо в силу выполняемой работы, а равно лицом, имеющим одноразовый доступ в указанное помещение.

Не будет этого признака и при похищении товаров из магазина (прочих ценностей из общедоступного учреждения) в часы его работы[42]. Санкт-Петербургским городским судом как незаконное проникновение в помещение были квалифицированы действия К., О. и Н., которые с газовым пистолетом ворвались днем в помещение Сбербанка, затем магазина «Каскад» и завладели большой суммой наличных денег. Рассмотрев материалы данного дела, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда обратила внимание, что городской суд «необоснованно указал на квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение при совершении разбойных нападений, поскольку из материалов дела, проверенных в судебном заседании, видно, что в Сбербанк и магазин осужденные приходили во время работы этих организаций, путем свободного доступа, открытого для всех посетителей, что не является незаконным проникновением»[43].

Проникновение – не самоцель, а способ получить доступ к хранящимся ценностям, которые виновный намерен похитить. Проникновению всегда предшествует формирование умысла на хищение в жилище, помещении или ином хранилище в силу чего оно неизбежно носит предумышленный характер. Если виновный вошел в квартиру с иными благими намерениями и целями, и умысел на тайное или открытое изъятие материальных ценностей, который он затем и реализовал, возник уже после этого, в содеянном отсутствует рассматриваемый квалифицирующий признак хищения[44].

З. около 15 часов пришла к своей знакомой Н., но дома оказалась только ее мать, и она ушла из квартиры. Однако через несколько минут она вновь вернулась с целью совершения кражи денег, которые видела накануне в спальне на навесной полке. Матери Н. она сказала, что якобы забыла в спальне свою перчатку, прошла туда, незаметно от потерпевшей взяла с полки пачку денег (90 тыс. рублей), спрятала под куртку и ушла. Октябрьский районный суд г. Пензы квалифицировал указанные действия как кража, совершенная с проникновением в жилище. Судебная коллегия Пензенского областного суда исключила данный квалифицирующий признак, однако Президиум областного суда, а затем и Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришли к выводу о наличии в действиях З. проникновения в жилище. Однако «проникновения» в смысле «вторжения» здесь, видимо, не было. 3. не преодолевала ни препятствия, ни сопротивления людей[45].

Л. был осужден за кражу с проникновением в жилище, совершенную при следующих обстоятельствах. Вечером Л. вошел в дом, где проживал Т., и, пользуясь тем, что двери не были закрыты, а хозяин дома спал, похитил магнитофон. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР признала данную квалификацию ошибочной, поскольку умысел на хищение магнитофона возник у Л. в момент, когда он уже находился в квартире Т. При таких обстоятельствах действия Л. не могут рассматриваться как совершение кражи с проникновением в жилище.[46].

Под «помещением», о котором говорит закон, следует понимать строение, сооружение, предназначенное для размещения людей или материальных ценностей. Оно может быть как постоянным, так и временным (например, надувной ангар, брезентовый шатер, палатка), как стационарным, так и передвижным[47].

В целях единообразного применения уголовного закона и правильного его истолкования законодатель дополнил Примечание к ст. 158 УК РФ и в п. 3 определил: «Под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях».

«Иное хранилище» – это особое устройство или место, специально оборудованное, приспособленное или предназначенное для постоянного или хотя бы временного хранения в нем товаров и сбережений от хищения, порчи и уничтожения, стихийных сил природы и т.п. товарно-материальных ценностей, которые, однако, не могут быть отнесены к категории «помещение». Это – все виды специальных устройств, специально предназначенных для хранения и сбережения различного имущества – товаров, денег, драгоценных металлов и драгоценных природных камней (сейфы, стальные шкафы, контейнеры, авторефрижераторы, морозильные камеры, охраняемые железнодорожные вагоны и платформы и т.п.).

В судебно-следственной практике «иными хранилищами» признаются также участки территории, специально предназначенные и приспособленные для постоянного или временного хранения материальных ценностей. К таким особым обособленным и охраняемым территориям относятся товарные дворы железнодорожных станций, речного или морского грузовых портов, аэропортов, элеваторов, огороженные загоны для скота, охраняемые зерновые тока сельскохозяйственных предприятий и т.д.

В настоящее время примечание к ст. 158 УК РФ дополнены п. 3, в котором разъясняется: «Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей».

Районный суд признал К. виновным в том, что совместно с Р. тот совершил кражу колес с автомашин, принадлежащих Г. и Ж. Такое хищение суд признал как совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Заместитель генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора, считая, что суд при квалификации действий К. неправильно применил уголовный закон, использовав формулировку п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ о незаконном проникновении в иное хранилище. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила, указав следующее. Как видно из материалов дела, автомашины потерпевших не находились в отведенном для их хранения месте, а стояли на улице. Сами автомобили являются не хранилищем ценностей, а средством передвижения. В связи с этим из судебных решений подлежит исключению указание об осуждении К. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ[48].

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (например, гражданских лиц, потерпевших от стихийных бедствий, пожаров и других событий). Судебная практика не включает в понятие «жилище» не используемые для проживания людей надворные постройки, погреба, амбары, гаражи и другие помещения, обособленные от жилых построек.

Однако в понятие «жилище» входят его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые)[49]. В последнее время на практике стало «модным» относить к жилищу даже подъезды многоквартирных домов с кодовыми замками.

Однако в целом, по сути, как определено Л.В. Щенниковой на основе анализа норм гражданского и жилищного законодательства, «помещение является жилым, если оно пригодно для проживания и юридически признано таковым»[50].

В науке высказано мнение, что кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, «может считаться оконченной с момента выноса имущества из жилого помещения. Исключение составляют лишь те случаи, когда предметом преступления будут являться мелкие вещи (драгоценности, деньги и т.п.), завладение которыми может осуществляться преступником до выноса их из жилища»[51]. Однако сомнительно утверждать, что кража будет оконченной до выноса из жилья драгоценностей или денег. Ведь ими «распоряжаться по своему усмотрению» (продать, подарить, присвоить, употребить) можно, в отличие от, например, продуктов питания, лишь после их выноса из жилья. До этого момента, полагаем, кражу с проникновением в жилище нельзя считать оконченной (нет ущерба).

При совершении кражи из помещения, хранилища, жилища преступники прилагают дополнительные усилия, ухищрения, чтобы преодолеть имеющиеся преграды и получить доступ к имуществу. Для этого похитители устраивают проломы в стенах, полу, потолке, срывают рамы, решетки на окнах, повреждают вагоны, контейнеры, в том числе и в закрытые кузова автофургонов. Помимо дверей, преступники взламывают (вскрывают) ворота и замки гаражей, используя при этом различные приспособления (щипцы, лезвия, специальные заточки, ножовки и др.). Так, например, была совершена кража из автомашины «Мерседес-123», находящейся в гараже. Петли на дверях гаража были срезаны с помощью сварочного аппарата, работающего от электрической сети. Для этого преступники подсоединили сварочный аппарат к проводам, проходящим по внешней стене над воротами гаражей. После демонтажа ворот была совершена кража запчастей и навесного оборудования из АТС[52].

Кроме того, как справедливо отмечает М.В. Веременко, «среди перечисленных признаков, определяющих место незаконного проникновения (помещение либо иное хранилище), отсутствует квалификация противоправного деяния, связанного с незаконным проникновением и в автотранспортное средство… Анализ квалифицирующих признаков ст. 158 УК РФ, а также результаты проведенного исследования, полученные в ходе опросов, анкетирования потерпевших, сотрудников органов внутренних дел, изучения уголовных дел и дел оперативного учета подтверждают факты проникновения преступников в автотранспортное средство с использованием различного рода ухищрений, приспособлений, то есть орудий преступлений, что позволило автору обратить внимание на имеющиеся упущения в действующем законодательстве»[53].

Если законодатель рассматривает факт незаконного проникновения как вторжение с целью совершения кражи (в том числе грабежа и разбоя), которое совершается с преодолением препятствий (или без таковых), а также с использованием различных приспособлений, позволяющих виновному извлекать похищаемые предметы без входа в помещение или иное хранилище, то аналогичные признаки фактически присутствуют при подготовке и совершении краж из автомашин, когда воры:

– используют заранее приготовленные орудия преступлений (ножницы, отвертки, отмычки, инструменты, ключи от аналогичных моделей автомашин и др.);

– разбивают в автомашине форточки, окна с помощью подручных средств (камней, металлических прутов, пр.), то есть устраняют препятствия и проникают в автомашину;

– заранее прокалывают, разрезают автошину или выкручивают золотник перед хищением из автотранспортного средства (стоящего возле банков, магазинов и др.) различных вещей, ценностей, барсеток с деньгами, документами и т.д.

В том случае, когда автотранспортное средство находилось в «помещении» (боксе, гараже, ином хранилище), предназначенном для размещения материальных ценностей, о котором говорит законодатель, то в действиях преступников усматриваются признаки «двойного проникновения»[54].

Поэтому можно предположить, что умысел преступника определяется конкретными конечными результатами противоправного посягательства на автомашину, которая в одном случае является предметом хищения, а в другом – выполняет функцию временного хранилища (закрытость, изолированность, оборудованность дверными замками, автосигнализацией), где владельцы (пользователи) оставляют предметы, вещи, ценности, продукты питания, аудио– и видеоаппаратуру и др.

Л. В. Новикова обращает внимание на то, что «при совершении кражи у пассажира из купе поезда преступные деяния квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в случае, если отсутствуют другие квалифицирующие признаки), т.е. купе не признается ни помещением, ни иным хранилищем». Однако «купе является помещением, предназначенным для временного нахождения там людей. Купе как отдельное помещение в вагоне оборудовано дверью, закрывающейся на замок. Таким образом, совершение кражи имущества пассажира из купе поезда должно быть предусмотрено в ч. 2 ст. 158 УК РФ наряду с иными квалифицирующими признаками, характеризующими место совершения данного преступления»[55].

Возможно, внесение ряда указанных дополнений в уголовное законодательство позволит усовершенствовать правоприменительную практику в сфере квалификации краж имущества граждан из автотранспорта и в пути следования железнодорожным транспортом, но это – вопрос уголовно-правового нормотворчества.