Расследование преступлений связанных с получением банковского кредита

1. Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с получением банковского кредита.

Вступление нашей страны в период экономических реформ повлекло за собой глубокие изменения в структуре экономики. Возникла и интенсивно развивается сеть коммерческих банков. Увеличилось число экономических преступлений, которые стали более интеллектуальными и изощренными. Особое место в этом ряду занимают мошенничества в сфере денежного обращения, кредита и банковской деятельности.

По данным ГИАЦ МВД России в целом в 2005 году мошенничество заняло третье место (179 553) в общем числе зарегистрированных в стране преступлений, уступая лишь кражам (1 572 996) и грабежам (344 440)[1]. Совершаемые в сфере денежного обращения, кредита и банковской деятельности мошенничества, отличаются адаптацией мошенников к обновлению и усложнению механизма функционирования предпринимательской и банковской деятельности, изобретением новых форм маскировки преступлений, умелым использованием в преступной деятельности финансовых документов, технических новаций, а также недостатков законодательной базы. Получили распространение мошенничества, совершенные с использованием средств компьютерной техники.

В связи с этим правоохранительная система России столкнулась с серьезными проблемами при раскрытии и расследовании мошенничеств в сфере денежного обращения, кредита и банковской деятельности, которые предусмотрены статьей 159 Уголовного кодекса РФ.

Под способом мошенничества в сфере денежного обращения, кредита и банковской деятельности необходимо понимать систему объединенных единым замыслом действий преступника (и связанных с ним лиц) по подготовке, совершению, сокрытию хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием с последующим обращением этого имущества в свою пользу или в пользу третьих лиц, совершенного в указанной сфере; детерминированных объективными (состоянием правового регулирования экономических отношений в регионе, стране, эффективностью деятельности государственных институтов, кадровой политикой, системой учета и отчетности на предприятии, уровнем криминогенной зараженности коллектива банка, организации, предприятия учреждения и прочими) и субъективными (высокая интеллектуальная развитость мошенников, наличие у многих из них высшего образования, артистизма, умения входить в доверие) факторами; сопряженных с использованием компьютерной, множительной, копировальной техники, пластиковых платежных кредитных карт, кредитовых авизо и иных подобных орудий и средств

Обстановка преступления в период его подготовки, совершения (а подчас и после достижения преступной цели) представляет собой совокупность пространственно-временных, социально-экономических, организационно-правовых, административно-управленческих, социально-психологических факторов, отношений между преступником и предметом посягательства и другими обстоятельствами объективной реальности, которые способствуют быстрому, всестороннему, полному и объективному расследованию преступлений. Эти обстоятельства в разной степени проявляются, влияют на преступление, создаются независимо или по воле преступников и в большинстве своем определяют внешнюю среду, факты объективной реальности.

В сфере банковского кредитования следует, прежде всего, точно выполнять требования Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О банках и банковской деятельности" и др. Вместе с тем в условиях сложной криминогенной обстановки в стране, когда в сферу банковского кредитования проникают расхитители, мошенники и преступники иного рода, подрывающие нормальное функционирование ее механизмов, значительную роль в оздоровлении рассматриваемой сферы продолжает играть уголовная ответственность за наиболее опасные посягательства на ее устои.

Впервые в РФ уголовная ответственность за незаконное получение кредита была введена ст. 176 УК РФ. В качестве объекта уголовно-правовой защиты выступают общественные отношения, возникающие в денежно-кредитной сфере по поводу кредитования хозяйствующих субъектов.

Предоставление кредита регулируется на основе ст.ст. 819, 820 и 821 Гражданского кодекса Российской Федерации. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суть преступления состоит в том, что индивидуальные предприниматели, коммерческие или некоммерческие организации любой организационно-правовой формы и формы собственности получают в банке или небанковской кредитной организации кредит либо добиваются льготных условий кредитования (по сроку возврата, сумме кредита, размеру процентной ставки, получение кредита без обеспечения или при неполном обеспечении и др.) вследствие того, что они ввели кредитора в заблуждение относительно гарантий обеспеченности своевременности и полного возврата кредита, предоставив ему заведомо ложные сведения о своем хозяйственном положении либо финансовом состоянии, обрисовывая их в более выгодном для себя свете.

Эти деяния признаются преступными, если ими причинен крупный ущерб. Причинение крупного ущерба - обязательное условие уголовной ответственности по указанному преступлению.

Закон не дает определения понятия "крупный ущерб", оставляя решение этого вопроса на усмотрение судьи. А.М. Яковлев, автор одного из комментариев к УК, считает, что ущерб, причиненный незаконным получением кредита, должен рассматриваться как крупный, когда незаконное получение кредита существенно ухудшило экономическое положение банка. [2]

Что же следует понимать под существенным ухудшением экономического положения банка? Таковым можно считать его неудовлетворительное финансовое положение, способное повлечь банкротство банка, отзыв лицензии на право осуществления банковских операций или иные важные негативные последствия. Вопрос об отнесении ущерба к разряду крупного является весьма сложным.

Еще сложнее он становится, когда речь идет о применении ч.2 ст.176 УК, т.е. о причинении крупного ущерба государству при незаконном получении государственного целевого кредита. Очевидно, в этом случае незаконное получение кредита должно существенно ухудшить финансовое положение государства. Оценить такую ситуацию правовыми средствами затруднительно. Неизбежно возникает вопрос о том, насколько жизнеспособна ст.176 УК при такой формулировке объективной стороны деяния.

Например. В результате незаконного получения кредита банку нанесен ущерб в сумме 500 тыс. руб. Является ли это для банка крупным ущербом, если его уставный капитал - 100 млн. руб.? Опыт показывает, что при наличии у подозреваемого опытного адвоката и на стадии предварительного расследования, и в суде будет трудно доказать наличие состава преступления.

Представим, что к моменту выдачи упомянутого кредита при уставном капитале в 100 млн. руб. общий оборот актива баланса банка составляет 1 млрд. руб. Заемщиком незаконно получен и не возвращен кредит в сумме 500 тыс. руб. При этом финансовое положение банка не только не ухудшилось, а наоборот, улучшилось за счет прибыли от кредитования других сфер.

Причинение крупного ущерба при таком соотношении сумм уставного капитала, активов баланса и прибылью, с одной стороны, и суммой невозвращенного кредита - с другой, доказать будет практически невозможно, поскольку отсутствует определение крупного ущерба. Как же доказать наличие крупного ущерба и установить причинную связь между деянием преступника и наступившим ущербом в размере суммы невозвращенного кредита?

При уголовно-правовой характеристике состава, предусмотренного ч.1 ст.176 УК, субъект преступления описан излишне узко: не охвачены физические лица, которые получают кредиты, не являясь индивидуальными предпринимателями.

Субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК, должен быть не только индивидуальный предприниматель или представитель организации, но и любой другой гражданин, получающий кредит на экономическую деятельность.

 В классификацию преступлений в сфере банковской деятельности, исходя из способа совершения, включены: хищение банковского кредита полученного на подставных лиц; хищение денежных средств с использованием чужих и поддельных кредитных карточек; хищение денежных средств с использованием расчетных чеков; хищение денежных средств с использованием компьютерной техники, функционирующей в банке, присвоение денежных средств, полученных в банке в качестве кредита.

Преступления можно классифицировать, взяв за основу следующие банковские операции:

1) принятие депозитов (проведение пассивных кредитных операций);

2) проведение платежно-расчетных операций;

3) выдача ссуды (совершение активных кредитных операций).

Традиционными способами хищений денежных средств, связанных с проведением активных кредитных операций, суть которых сводится к не возврату денежных средств, полученных в результате кредитования являются:

1) обман кредиторов путем предоставления недостоверных сведений о кредитоспособности (подлог действительных либо составление фиктивных балансовых ведомостей, расчетно-кассовых документов и других документов первичного учета);

2) создание хозяйствующих субъектов в целях хищения денежных средств, которые прекращают свое существование после получения ссуды либо перечисления средств, предоставленных в результате кредитования другим хозяйствующим субъектам (лжепредпринимательство);

3) умышленное банкротство субъектов предпринимательства после получения кредитов.

4) предъявление недостоверных технико-экономических обоснований тех вложений, которые предстоит осуществлять за счет получаемого кредита, составление фиктивных договоров о проведении хозяйственной сделки, оплатить которую надлежало, используя кредитные средства.

5) часто для подтверждения возврата кредита даются фиктивные гарантии и поручительства от имени известных государственных и коммерческих организаций. При получении государственного целевого кредита представлялись фиктивные документы о праве на получение этого вида кредита на льготных условиях (с заниженной процентной ставкой).

Немало острых проблем возникает и в связи с применением ст.177 УК "Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности".

Рассматриваемая статья, ставшая нововведением в уголовном законодательстве, и особенности ее применения стали объектом наблюдения теоретиков и практиков. Пристальное внимание вызвано чрезвычайной актуальностью возникающих проблем. Повсеместные неплатежи, наличие огромной взаимозадолженности юридических лиц, массовый вывоз денежного капитала за рубеж, банкротство банков, предприятий, спад производства, дефицит бюджета, кризис в экономике в целом вызвали все нарастающий поток уклонений от погашения кредиторской задолженности.

В процессе применения ст.177 УК РФ перед правоохранительными органами, судами и банками возникает ряд вопросов. Большинство проблем возникло из-за сложности привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Причиной этого является несовершенство действующей уголовно-правовой нормы, неоднозначное толкование некоторых терминов.

Такая ситуация порождает хозяйственно-финансовый и правовой беспредел, создает для отдельных субъектов даже при наличии ст.177 УК возможность уклоняться от погашения кредиторской задолженности и от уголовной ответственности. Достаточно не погашать задолженность вплоть до подачи кредитором иска в арбитражный суд (оттягивать возвращение денег настолько, насколько это возможно)[3].

Анализируя диспозицию ст.177 УК, следует, прежде всего, обратить внимание на два термина, которые не имеют четкого законодательного определения: "злостность" и "уклонение".

На практике часто принципиально важно знать, в чем именно заключается злостность: в том, что заемщик при любых обстоятельствах не погашает кредиторскую задолженность после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу о погашении данной задолженности, или только в том, что решение не выполняется при наличии у заемщика возможности его выполнить?

При отсутствии общей установки возникают различные толкования, что дезориентирует судебную практику. Представляется, что следует считать злостным нежелание погасить кредиторскую задолженность после вступления в законную силу решения суда по соответствующему гражданскому делу независимо от сложившихся обстоятельств.

Иной подход резко снижает вероятность наступления уголовной ответственности, поскольку следствие и судебное разбирательство увязнут в многочисленных попытках должника показать действительную или мнимую невозможность выполнить решение суда по гражданскому делу.

Немало споров вызывает и понятие "уклонение". Здесь трудно определить момент начала и окончания преступления, неясно, считается ли преступление оконченным с самого начала уклонения от погашения долга при наличии вступившего в законную силу судебного решения, либо необходимо для этого факта уклонения более или менее длительное время, чтобы оно стало злостным.

Как показывает практика, при наличии вступившего в законную силу судебного решения заемщик может умышленно растянуть во времени процесс погашения задолженности на год или на два, чтобы оставить в обороте деньги, но при этом он не станет полностью уклоняться от выполнения решения суда, а будет погашать задолженность частями "по мере возможности".

В итоге кредиторская задолженность отражается на счете просроченных ссуд банка и считается, таким образом, просроченной в погашении. Есть ли здесь основания говорить об уклонении и наличии состава преступления, предусмотренного ст.177 УК? Анализ свидетельствует, что в этом случае указанный состав присутствует, так как у заемщика есть возможность погасить задолженность, но он ее умышленно не гасит, чтобы не изымать деньги из оборота.

Тем не менее, заемщика трудно будет привлечь к уголовной ответственности по ст.177 УК, поскольку, погасив часть долга, а через неделю еще часть, он заявит, что не уклоняется от погашения кредиторской задолженности и выплачивает ее сразу, как только появляется возможность. В этом случае вполне возможно вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия в деянии подозреваемого состава преступления, поскольку задолженность регулярно погашается по мере возможностей должника.

В 90-годах на территории Российской Федерации совершено значительное число хищений в особо крупных размерах путем составления и использования подложных кредитовых авизо.

Авизо - оформленное на специальном бланке сообщение одного контрагента другому о выполнении расчетной операции. Кредитовые авизо по сути гарантийное обязательство перечисления денежных средств.

На территории РФ расчеты между предприятиями проводят банки и расчетно-кассовые центры (РКЦ), созданные в республиках, краях, и т.д. Движение документов должно проходить по схеме: плательщик - банк плательщика - РКЦ - банка плательщика (филиал А) - РКЦ - банка получателя - банк получателя - получатель (филиал Б).

Расчеты между банками отражаются по корреспондентским счетам в РКЦ. Расчеты между РКЦ по операциям комбанков осуществляются через счета межфилиальных оборотов (МФО).

При совершении хищений с помощью подложных авизо преступники минуя банк плательщика и РКЦ – плательщика (филиал А) сами составляют и заполняют тексты и сразу направляют подложные авизо в РКЦ или банк получателя (филиал Б).

Если подложность авизо не выявлена при его предъявлении в банк или РКЦ получателя, то филиал Б выполняет распоряжение плательщика и перечисляет денежные средства по авизо и платежному поручению, согласно распоряжению плательщика.

Важным вопросом в подготовке преступления является поиск коммерческой организации, в адрес которой будет направлено подложное кредитовое авизо, и получение реквизитов этой организации и ее банка (филиала Б).

В абсолютном большинстве случаев поиск сводится к выявлению руководителей коммерческих структур, которые согласились бы выдать наличные деньги по этим авизо за большие проценты (20-40%), это самый короткий путь к завладению похищенными средствами.

Другой способ - создание фиктивных коммерческих структур для исполнения ими роли организации – получателя кредита по подложным авизо.

Эти структуры могут быть зарегистрированы как по подлинным, так и по подложным документам или на подставных лиц (сожителей, соучастников). После проведения таких операций лжеорганизация может быть самоликвидирована.

Имеют место факты, когда хищение по подложным кредитовым авизо организуют и исполняют должностные лица фактически существующих коммерческих предприятий. В таких случаях они от имени филиала А посылают кредитовое авизо в адрес организации, которую сами же возглавляют, а затем распоряжаются поступившими суммами, оформив и представив в банк (филиала Б) платежные поручения на перечисление похищаемых средств.