В п.2 ст.48 Основ 1991 года было указано, что данное имущество принадлежит учреждению на праве полного хозяйственного ведения

25. В п.2 ст.48 Основ 1991 года было указано, что данное имущество принадлежит учреждению на праве полного хозяйственного ведения

26 А это показывает нежелание законодателя искусственно создавать новые ограниченные вещные права, неизвестные обычному имущественному обороту. Необоснован также подход, в соответствии с которым право оперативного управления учреждения в отношении полученного в результате самостоятельной деятельности имущества расширено законом за счет правомочия самостоятельного распоряжения им (которое ведь тоже является ограниченным). В такой ситуации "право самостоятельного распоряжения" становится фактически еще одной разновидностью права оперативного управления, субъект которого в таком случае приобретает некоторые дополнительные полномочия в отношении части закрепленного за ним 132 Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР, 1990, № 30, ст.416; Ведомости СНД и ВС РФ, 1992, №34, ст. 1966; Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1993, № 52, ст.5086.

27 Да и судебно-арбитражная практика отграничивала в тот период это право от права оперативного управления иным имуществом учреждения (см. п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13 от 17.09. 1992 г.

"О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о собственности" - Вестник ВАС РФ, 1993,№1. имущества. Но при этом собственник в соответствии с п.2 ст.120 ГК продолжает нести субсидиарную ответственность по всем обязательствам своего учреждения при недостатке у последнего денежных средств (а полученное за счет самостоятельных доходов имущество также становится, следовательно, забронированным от взыскания кредиторов), с чем вряд ли можно согласиться. Следует также иметь в виду, что приобретенное за счет таких доходов имущество учреждений не может быть изъято у них собственником (или уполномоченным им органом) даже при использовании его не по назначению.

А значит можно прийти к выводу о том, что "право самостоятельного распоряжения" в действительности является правом хозяйственного ведения. Поэтому к праву воинской части на полученное таким образом имущество должны применяться правила ст.295 ГК. Здесь можно отметить и тот факт, что в соответствии с п.4 ст.47 Закона об образовании образовательное учреждение в своей предпринимательской деятельности приравнивается к предприятию. Это значит, что таким имуществом учреждение самостоятельно отвечает по долгам, возникшим в связи с его участием в приносящей доходы деятельности. В таких отношениях не должны применяться ограничения, касающиеся возможности обращения взыскания по долгам учреждения только на его денежные средства. Объектом взыскания кредиторов учреждения здесь, следовательно, может быть любое имущество, полученное учреждением от участия в указанной деятельности и обособленное прежде всего для этих целей на отдельном балансе. Следовательно, правовой режим имущества учреждения дифференцирован в рамках двух прямо предусмотренных законом для таких ситуации ограниченных вещных прав21.

27 Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей.2-е изд., доп. и перераб. - М., 1999, с.377.

В то же время воинская часть, как и любое иное юридическое лицо, не может быть ограничено в возможности иметь на праве собственности имущество, полученное по безвозмездным сделкам (таким как дарение и пожертвование), а также по юридическим фактам (при наследовании по завещанию). Следует отметить что такая конструкция уже воспринята законодателем. Так, например, в п.7 ст.39 Федерального закона "Об образовании" и в п.2 ст.27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" предусматривается, что образовательное учреждение признается собственником имущества, переданного ему "в форме дара, пожертвования или по завещанию". Эти положения следует признать правильными и распространять их в полной мере не только на образовательные учреждения, но и на все без исключения организации, имеющие статус юридического лица, в том числе и на финансируемые собственником учреждения.

Нельзя согласиться с мнением В.В. Лесового о том, что "применительно к военным организациям не имеет существенного правового значения та классификация имущества, которая принята... в гражданском праве"22. Поскольку речь идет о том имуществе, через признание которого обособленным военные организации признаются участниками имущественных (гражданско-правовых) отношений, то и классификация этого имущества должна быть основана именно на гражданско-правовых нормах. Применять здесь ту классификацию имущества военных организаций, которая принята в правовых нормах, регулирующих государственную тайну23, как это предлагает В.В. Лесовой24, нельзя.

28 Лесовой В.В. Правовой режим имущества военных организаций. Автореф. дисс. на соискание учен, степени канд. юридич. наук. - М., 1998, с.14.

29 В соответствии с этой классификацией имущество военных организаций предлагается разделить на специальные объекты, военные объекты, режимные объекты, вооружение, военную технику, объекты оборонной промышленности, оружие массового поражения.

30 Лесовой В.В. Указ, соч., с.14.

Это связано с тем, что для некоммерческих организаций, существующих в форме государственных учреждений, и обладающих имуществом на праве оперативного управления (каковыми является подавляющее большинство военных организаций), главным, определяющим признаком, позволяющим говорить о наличии обособленного имущества, и, как следствие, о наличии гражданской правосубъектности, является наличие денежных средств, выделенных учреждению по смете. Именно этими денежными средствами, и только ими, учреждение будет отвечать по своим обязательствам (п.2 ст.120 ГК РФ), а значит, если среди имущества учреждения не предусмотрено наличие выделенных ему по смете денежных средств, то такая организация уже не может считаться юридическим лицом (то есть она не обладает гражданской правосубъектностью). Исходя из этого предлагаемая В.В. Лесовым классификация имущества военных организаций, как участников имущественного оборота, не может быть принята, поскольку в ней отсутствует такой вид имущества как деньги. Тем более, что, предлагая указанную классификацию, В.В. Лесовой фактически перечеркивает свои же утверждения о самостоятельном участии военных организаций в гражданском обороте25. Поэтому данная классификация может применяться только для военного имущества военных организаций, совершенно правильно выделяемого В.В. Лесовым. Но поскольку военное имущество является имуществом, изъятым из оборота, то только через наличие у военной организации иного, не изъятого из оборота, имущества (и в первую очередь денег), она может быть признана участником гражданских правоотношений.

Как определил Министр обороны (являющийся по своему статусу одним из главных распорядителей кредитов), кредитами по смете Министерства обороны распоряжаются:

• Непосредственно Министр обороны как главный распорядитель кредитов по смете Министерства обороны;

• Главнокомандующие Ракетными войсками и Военно-Морским Флотом, командующие войсками военных округов - распорядители кредитов 2-й степени;