История развитие понятия «состав преступления»

1.1.     История развитие понятия «состав преступления»

в юридической литературе

Термин «состав преступления» или «corpus delicti» первона­чально имел процессуально значение. В средние века (XVI-XVII вв.) под составом преступления понимали совокупность прямых и кос­венных улик, свидетельствующих о совершении преступного деяния.

По существу, средневековые юристы в качестве состава пре­ступления рассматривали основание, достаточное для производства по уголовному делу. В дальнейшем учение о составе преступления, его объективных признаках получило развитие в уголовно-правовом аспекте в трудах немецких криминалистов К. Биндига и Ф. Листа.

В XIX веке русские ученые Н.С. Таганцев, А. Кистяковский и другие отечественные криминалисты детально исследовали основные элементы состава преступления, в том числе объект посягательства (О), объективную (ОС) и субъективную стороны (СС), субъект пре­ступления (S). Особое внимание при этом уделялось признакам дея­теля: возрасту уголовной ответственности и вменяемости.

Фундаментальную разработку учение о составе преступления получило в монографиях советских ученых А.Н. Трайнина, Я.М. Брайнина, В.Н. Кудрявцева. В 70-80 гг. XX в. появились монографи­ческие исследования, посвященные отдельным элементам состава преступления, таким как объект, объективная сторона, субъективная сторона и субъект преступления. В ряде монографий в качестве объ­екта исследования была рассмотрена уголовно-правовая вина.

Уголовный кодекс Российской Федерации не дает законодательного определения уголовно-правовому понятию состава преступления.

Вместе с тем, закон (ст. 8 УК) предусматривает, что основани­ем уголовной ответственности является совершение деяния, содер­жащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уго­ловным Кодексом. Понятие «состав преступления» используется в нормах о добровольном отказе от преступления (ч. 3 ст. 31 УК) и в примечании к ст. 206 УК РФ о захвате заложника, где в качестве ос­нования освобождения от уголовной ответственности предусматри­вается отсутствие в совершенном деянии «иного состава преступле­ния».

В юридической литературе понятие «состав преступления» является дискуссионным.

Одни ученые (А.А. Пионтковский, Н.Ф. Кузнецова) традици­онно понимают под составом преступления совокупность (систему) элементов и признаков, характеризующих общественно опасное дея­ние как преступление.

Другие авторы (В.Н. Петрашев, И.Я. Козаченко) трактуют со­став преступления как «законодательную модель», которая содержит необходимые и достаточные для привлечения к уголовной ответст­венности и квалификации признаки преступления.

Третьи (В.Е. Жеребкин, И.П. Малахов) считают, что состав преступления - это «научная абстракция», посредством которой ха­рактеризуются системные признаки преступления.

Таким образом, ученые, которые традиционно отождествляют состав преступления с преступлением, единственным основанием уголовной ответственности признают состав преступления.

Авторы, отождествляющие состав преступления с законода­тельной конструкцией, признаки которой даны в диспозициях уго­ловно-правовых норм, рассматривают состав преступления в качестве юридического (формального) основания уголовной ответственности, выделяя наряду с формальным основанием фактическое - соверше­ние преступления.

Ряд авторов вообще отрицают, что состав преступления являет­ся основанием уголовной ответственности, так как отождествляют состав с научной абстракцией.

Уголовный закон отражает традиционную точку зрения на со­став преступления, поскольку в ст. 8 УК РФ в качестве основания уголовной ответственности предусмотрено «совершение деяния, со­держащего все признаки состава преступления», т.е. речь идет о со­ответствии совершенного деяния (реального факта) составу преступ­ления (законодательной модели). Таким образом, законодатель в рас­сматриваемой норме имеет в виду общественно опасное деяние, которое содержит все признаки состава преступления, иными словами, преступления.

Значение состава преступления определяется теми функциями, которые он выполняет в уголовном праве.

Во-первых, наличие состава преступления в совершенном дея­нии является единственным основанием уголовной ответственности.

В связи с этим, отсутствие состава преступления в совершен­ном деянии исключает уголовную ответственность (фундаментально-гарантийная функция).

Во-вторых, состав преступления позволяет отграничить один рад преступлений от другого и является теоретической основой ква­лификации преступлений (разграничительно-квалификационная функция).

В-третьих, состав преступления является инструментом позна­ния важнейших уголовно-правовых институтов Общей части Уголов­ного кодекса (институтов преступления, вины, неоконченных видов преступлений, соучастия и других) и всех видов преступлений, кото­рые предусмотрены Особенной частью Уголовного кодекса (познава­тельно-методологическая функция).

В XIX веке отечественные криминалисты придерживались нормативной теории и рассматривали в качестве объекта преступле­ния «юридическую норму в её реальном бытии» (Н.С. Таганцев) либо «чьё-либо право», охраняемое посредством наказания (В.Д. Спасович)

Зарубежные ученые с позиций социологического направления определяли объект преступления как «защищённый интерес» (Р. Иеринг) либо «защищённые правом жизненные интересы» (Ф. Лист).

Современная уголовно-правовая наука даёт определение понятия «объект преступления» с формальных и материальных позиций.

С формальной точки зрения объект преступления есть то, чему посягательство причиняет или может причинить ущерб.

B материальном смысле объект преступления - это охраняемое уголовным законом общественное отношение, которому в результате посягательства причиняется вред либо создаётся угроза причинения вреда. При таком подходе люди, орудия, средства производства и Другие материальные вещи не могут рассматриваться как объект пре­ступления.

В случае посягательства на людей или на материальные вещи объектом преступления выступают не сами люди и вещи, а те обще­ственные отношения, в которых участвуют определённые лица, либо общественные отношения, которые сложились по поводу определен­ных вещей.

В настоящее время делаются попытки подвергнуть пересмотру традиционную теорию объекта преступления. В частности, А.В. Нау­мов полагает, что в ряде случаев теория объекта преступления как общественного отношения «не срабатывает», поскольку, например, понимание человеческой жизни как совокупности общественных от­ношений принижает абсолютную ценность человека; в качестве объ­екта преступления предлагает «признать те блага (интересы), на ко­торые посягает преступное деяние и которые охраняются уголовным законом».

И.Г. Игнатов пытается провести ревизию традиционной теории объекта преступления, утверждая точку зрения, согласно которой объектом преступления является комплекс действительно сущест­вующих явлений К числу таковых он предлагает отнести «правовое благо» либо «защищаемый интерес». Эта точка зрения в определен­ной степени повторяет взгляды, высказанные советскими учёными, в соответствии с которыми в качестве объекта преступления рассматривались общественные интересы (Б.С. Никифоров), интересы субъектов общественных отношений (Брайнин, Е А. Фролов)

Однако указанные авторы не отождествляли общественные и законные интересы с общественными отношениями, полагая, что и интерес входит в содержание общественного отношения.

Ряд юристов, которые отступают от традиционной теории объ­екта преступления, необоснованно смешивают объект с предметом преступления либо ошибочно рассматривают в качестве объекта пре­ступления субъектов общественных отношений. В любом случае все попытки ухода от признания объектом преступления общественных отношений до сих пор не воплотились в серьёзное научное исследо­вание и создание новой аргументированной концепции.

Законодатель в целях ясности изложения норм уголовного права при описании конкретных составов преступлений применяет разные технико-юридические приёмы.

В одних случаях в уголовно-правовых нормах указаны матери­альные элементы общественных отношений, охраняемые уголовным законом.

Так, в статьях, предусматривающих ответственность за посяга­тельство на такой объект, как собственность, содержатся указания на имущество и его виды.

В других нормах составители Уголовного кодекса вместо общественных отношений указывают их формы, то есть права либо правила поведения

В третьих - указаны законные интересы, связанные с определенными общественными отношениями.

В ряде норм указание на характер общественных отношений, которые являются объектом преступления, даётся путем перечисле­ния потерпевших.

Во всех таких случаях объект преступления (общественные отношения), которому причиняется ущерб, устанавливается путём толкования.

Категория «объект преступления» имеет в уголовном праве важное теоретическое и практическое значение.