ОСНОВАНИЕ И ПРЕДЕЛЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СОУЧАСТНИКОВ

4. ОСНОВАНИЕ И ПРЕДЕЛЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СОУЧАСТНИКОВ

УК РФ в ст. 8 называет единственное основание уголовной ответственности — установление всех признаков состава преступления в совершенном деянии. Это означает, что все соучастники несут ответственность по единому основанию, но с применением специальной нормы (ст. 34 УК РФ), устанавливающей пределы их уголовной ответственности.

При регламентации пределов уголовной ответственности соучастников уголовный закон опирается на доктрину ограниченной акцессорности, разработанную в отечественной теории М.И. Ковалевым. В соответствии с данной доктриной ответственность соучастников, не являющихся исполнителями, связывается с ответственностью исполнителя не во всех, а в строго определенных юридических случаях.

Однако пределы уголовной ответственности соучастников во многом зависят от формы соучастия.

Так как исполнитель полностью или частично исполняет объективную сторону преступления, то его уголовная ответственность наступает только согласно статье Особенной части УК РФ.

По общему правилу действия организатора, подстрекателя и пособника квалифицируются по статье Особенной части УК РФ со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ. Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно участвуют в совершении преступления, то их действия квалифицируются как исполнительство, без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Данное правило верно при квалификации преступления, совершенного в сложном соучастии при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору (как известно, при совершении преступления группой лиц без предварительного сговора допускается только соисполнительство)[17].

В судебной практике также выработано правило, что если в действиях организатора преступления наличествуют признаки пособничества или подстрекательства, то содеянное квалифицируется со ссылкой на ч. 3 ст. 33 УК РФ только как организация преступления.

В одном из решений Верховного Суда РФ указано, что поскольку организаторская роль осужденной заключалась в подыскании исполнителя убийства, склонении его к совершению преступления, разработке плана убийства двух лиц, сокрытии трупов, следов преступления и ведении переговоров относительно платы за совершенное преступление, то ее действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 4, 5 ст. 33 УК РФ не требуется[18].

Для вменения квалифицирующего обстоятельства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору необходимо установить, что в результате договоренности объективная сторона преступления в той или иной мере исполнена минимум двумя субъектами.

Если несмотря на наличие предварительного сговора между субъектами объективная сторона преступления исполнена только одним лицом (а остальные являются организаторами, подстрекателями, пособниками), то наличествует ситуация, когда юридическое соучастие в совершении преступления, бесспорно, имеется, но квалифицирующий признак — совершение преступления группой лиц по предварительному сговору — не может быть вменен.

Е. осужден военным судом Приволжского военного округа за убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц с целью облегчить совершение другого преступления, а А. — за пособничество в этом убийстве. Е. и А. договорились совместно похитить имущество из квартиры Д., а деньги от его последующей реализации поделить между собой. При этом для беспрепятственного проникновения в квартиру они решили завладеть ключами от нее, убив с этой целью несовершеннолетнего Д. в заранее оговоренном месте. Исполняя задуманное, А. пригласил мальчика пройти за трансформаторную будку, расположенную недалеко от места жительства потерпевшего. Там Е. заранее приготовленной веревкой задушил его и изъял ключи от квартиры. Эти действия Е. судом квалифицированы по п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Военная коллегия Верховного Суда РФ расценила данную квалификацию как ошибочную и приговор в этой части изменила. Убийство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору тогда, когда два или более лица, имея договоренность, направленную на убийство, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего. В суде же установлено, что убийство потерпевшего Д. путем удушения веревкой совершил один Е., но А. в лишении жизни Д. непосредственного участия не принимал. Он лишь содействовал Е. тем, что завлек потерпевшего в уединенное место. Поскольку соучастие в виде пособничества в убийстве потерпевшего не образует группы, квалифицирующий признак ст. 105 УК РФ, предусмотренный по п. «ж», т.е. группой лиц по предварительному сговору, вменен необоснованно[19].

При совершении преступления в более опасной форме соучастия - организованной группой — последняя непосредственно влияет на пределы уголовной ответственности соучастников.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве»[20] при признании убийства совершенным организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ. Таким образом, действия любого участника организованной группы, а не только организатора расцениваются как исполнительство.

Данное судебное правило квалификации содеянного организованной группой было распространено и на случаи совершения других преступлений — например, при квалификации хищений. Итак, при наличии признаков организованной группы содеянное всеми соучастниками этого преступления должно признаваться соисполнительством. Представляется, что данное судебное правило должно иметь место и в отношении квалификации содеянного участниками преступного сообщества (преступной организации) как наиболее опасной формы соучастия. Исключение составляет совершение организованной группой преступления, исполнителем которого может быть только специальный субъект. Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»[21] в отношении получения взятки организованной группой уточняет, что в такую группу могут входить и не должностные лица. Несмотря на наличие организованной группы, действия таких лиц не могут расцениваться как исполнительство преступления со специальным субъектом (например, получение взятки может совершить только должностное лицо), и согласно ч. 4 ст. 34 УК РФ указанные лица расцениваются как организаторы, пособники либо подстрекатели совершения преступления. Таким образом, при совершении организованной группой преступления, исполнителем которого может быть только специальный субъект, действия несубъектов не могут считаться исполнительством и требуют ссылки на соответствующую часть ст. 33 УК РФ. Уголовный закон особо регламентирует пределы уголовной ответственности других соучастников при неоконченном преступлении и добровольном отказе от преступления.

При недоведении исполнителем преступления до конца по не зависящим от его воли причинам уголовная ответственность связана с деятельностью фигуры исполнителя: он несет ответственность за организацию, подстрекательство или пособничество в приготовлении к совершению преступления или в покушении на преступление (ч. 5 ст. 34 УК РФ).

О. предложил К. и Ю. совершить разбойное нападение на водителя автомашины с применением оружия, пообещав обоим материальное вознаграждение и передав К. обрез и боевые патроны. О. разработал план преступления, который исполнителям — К. и Ю. — осуществить не удалось по не зависящим от их воли причинам, так как автомашина, в которой они находились, была задержана работниками ГАИ. По приговору суда О. признан виновным в приготовлении к разбойному нападению с применением оружия. Согласно ч. Зет. 34 УК РФ уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 УК РФ, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления. Так как О. являлся организатором готовящегося разбойного нападения, его действия с учетом требований ч. 3 ст. 34 УК РФ должны квалифицироваться со ссылкой на ч. 3 ст. 33 УК РФ[22].

Подстрекатель, которому не удалось склонить другое лицо к совершению преступления, отвечает за приготовление к совершению этого преступления. При добровольном отказе исполнителя от доведения преступления до конца действия других соучастников подлежат самостоятельной уголовно-правовой оценке. В этом и выражается ограниченный характер акцессорной ответственности соучастников, не являющихся исполнителями преступления.

1. Организатор преступления и подстрекатель к преступлению не подлежат уголовной ответственности, если эти лица своевременным сообщением органам власти или иными принятыми мерами предотвратили доведение преступления исполнителем до конца.

2. Пособник преступления не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления.

5. ЭКСЦЕСС ИСПОЛНИТЕЛЯ

 

Эксцесс исполнителя (ст. 36 УК РФ) — это совершение лицом преступления, не охваченного умыслом других соучастников.

Эксцесс может быть:

а) количественным — в случае, если исполнителем совершается однородное преступление. Так, если умысел двух лиц был направлен на совершение грабежа, а один из участников применил насилие, опасное для жизни и здоровья, только действия последнего лица квалифицируются как разбой²;

б) качественным — в случае, если совершенное исполнителем преступление посягнуло на другой объект (например, при общем умысле соучастников на разбой исполнитель совершил убийство).

За эксцесс несет ответственность только сам исполнитель, допустивший эксцесс, а другие соучастники уголовной ответственности не подлежат.

Ж. признан виновным в том, что по предварительному сговору с Б. решил украсть автомашину, принадлежащую И. Во время совершения кражи их заметила свидетель П., которая потребовала прекратить преступные действия и стала звать на помощь. Б., желая осуществить свои преступные намерения, избил П., причинив ей легкие телесные повреждения, демонстрируя при этом нож. Суд первой инстанции признал Ж. и Б. виновными в совершении группового вооруженного разбоя.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ установила, что во время открытого завладения чужим имуществом (автомобилем) Б. применил к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, о чем он с Ж. не договаривался (т.е. допустил эксцесс исполнителя). Поэтому действия Ж. должны квалифицироваться как групповой грабеж по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ[23].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В заключение можно сделать следующие выводы:

Соучастие – это умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления. Положения статьи о соучастии являются общим нормативным положением в отношении всех случаев совместной преступной деятельности.

Существуют следующие признаки, характеризующие институт соучастия в преступлении: во-первых, в совершении преступления принимают участие два или более лица (субъекта); во-вторых, деятельность этих лиц является совместной и в-третьих – умышленной, в-четвертых, соучастие возможно только в умышленном преступлении.

Выделяют четыре вида соучастников в преступлении: исполнитель, организатор, подстрекатель и пособник.

Относительно форм соучастия уголовный закон различает четыре формы соучастия в преступлении, имеющие непосредственное уголовно-правовое значение: группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа и преступная организация.

Виды соучастия, зависящие от качественного состава соучастников, подразделяются на: простое соучастие и сложное соучастие. Вид соучастия имеет непосредственное значение при установлении пределов уголовной ответственности и соучастников и назначении наказания (ст. 67 УК РФ).

Основанием уголовной ответственности за соучастие в преступлении является установление всех признаков состава преступления в совершенном деянии. Все соучастники несут ответственность по единому основанию, но с применением специальной нормы, устанавливающей пределы их уголовной ответственности.

СПИСОК НОРМАТИВНЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

 

Нормативные акты

 

1.  Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ ( в ред. от 22.07.2008).

Судебная практика

 

2.  Архив Верховного Суда РФ. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 5-003-149 от. 9 сентября 2003 г.

3.  Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2005 г. // БВС РФ. 2006. № 7. С. 22.

4.  Определение № 16-Д02-7 по делу О. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2002 г. // БВС РФ. 2003. № 3. С. 10.

5.  Определение № 16-Д02-7 по делу О. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2002 г. // БВС РФ. 2003. № 3. С. 10

6.  Определение № 48-001-66 по делу Г. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2001 г. по уголовным делам // БВС РФ. 2001. № 12. С. 12.

7.  Определение № 51-кп000-25 по делу Б. и Р. См.: Обзор практики Верховного Суда РФ за I квартал 2002 г. // БВС РФ. 2002. № 11. С. 14.

8.  Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ № 3-066/99 по делу Е. и А. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 1999 г. по уголовным делам//БВС РФ. 2000. № 5. С. 12.

9.  Постановление № 1060п99 по делу Д. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 1999 г. по уголовным делам // БВС РФ. 2000. № 7. С. 13.

10.  Постановление № 719п99 по делу Л. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 1999 г. по уголовным делам // БВС РФ. 2000. № 7. С. 13.

11.  Постановление № 742п2001 по делу Б. и И. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2001 г. // БВС РФ. 2002. № 4. С. 10.

12.  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // БВС РФ. 2003. № 2. С. 2.

Литература

 

13.  Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969.

14.  Водько Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью. М., 2000.

15.  Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000. С. 14-22.

16.  Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000.

17.  Галиакбаров P.P. Совершение преступления группой лиц. Омск, 1980.

18.  Гришаев П.И., Кригер Г. А. Соучастие по советскому уголовному праву. М., 1987. С. 50-53.

19.  Кауфман МЛ. Некоторые вопросы применения норм Общей части УК РФ // Государство и право. 2000. № 6. С. 56-57.

20.  Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001.

21.  Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.В. Наумова. М.: Норма, 2006.

22.  Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб., 2003. С. 578.

[1] Постановление Пленума Верхов­ного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // БВС РФ. 2003. № 2. С. 2.

[2] Определение № 51-кп000-25 по делу Б. и Р. См.: Обзор практики Верховного Су­да РФ за I квартал 2002 г. // БВС РФ. 2002. № 11. С. 14.

[3] Постановление № 719п99 по делу Л. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 1999 г. по уголовным делам // БВС РФ. 2000. № 7. С. 13.

[4] Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб., 2003. С. 578.

[5] БВС РФ. 2002. № 2. С. 16.

[6] Козлов АЛ. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001. С. 138.

[7] Постановление № 1060п99 по делу Д. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 1999 г. по уголовным делам // БВС РФ. 2000. № 7. С. 13.

[8] Архив Верховного Суда РФ. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам

Верховного Суда РФ № 5-003-149 от. 9 сентября 2003 г.

[9] БВС РФ. 2003. № 6. С. 14.

[10] Постановление № 742п2001 по делу Б. и И. См.: Обзор судебной практики Вер­ховного Суда РФ за III квартал 2001 г. // БВС РФ. 2002. № 4. С. 10.

[11] БВС РФ. 2007. № 8. С. 5.

[12] БВС РФ. 2003. № 1. С. 2.

[13] БВС РФ. 2001. № 9. С. 9.

[14] Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верхов­ного Суда РФ за 2005 г. // БВС РФ. 2006. № 7. С. 22.

[15] БВС РФ. 2003. № 9. С. 10.

[16] Гришаев П.И., Кригер Г. А. Соучастие по советскому уголовному праву. М., 1987. С. 50-53.

[17] Определение № 16-Д02-7 по делу О. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2002 г. // БВС РФ. 2003. № 3. С. 10.

[18] Определение № 48-001-66 по делу Г. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2001 г. по уголовным делам // БВС РФ. 2001. № 12. С. 12.

[19] Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ № 3-066/99 по делу Е. и А. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 1999 г. по уго­ловным делам//БВС РФ. 2000. № 5. С. 12.

[20] БВС РФ. 1999. № 3. С. 2.

[21] БВС РФ. 2000. № 4. С. 5.

[22] Определение № 16-Д02-7 по делу О. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2002 г. // БВС РФ. 2003. № 3. С. 10

[23]БВС РФ. 1998. № 5. С. 8.