Исторические судьбы и перспективы развития права, традиции и обычаев

3. Исторические судьбы и перспективы развития права, традиции и обычаев

При исследовании проблемы исторических судеб и перспектив развития права, традиций и обычаев приходится отмечать, что в советской юридической, социологической, философской литературе до последнего времени почти не проводилось экономическое обоснование перерастания права и других социальных норм в правила коммунистического общежития, не учитывались перспективы развития того или иного вида социальных норм в связи с изменениями в экономике социалистического общества. Тем самым в какой-то степени недооценивалось одно из коренных материалистических положений, заключающееся в том, что конечные причины всех процессов общественного развития надо искать “в экономике соответствующей эпохи”[6].

Экономические связи людей, отношения собственности определяют в конечном счете изменения, происходящие в государственно-правовой надстройке, во взглядах людей и учреждениях данной эпохи.

Прогрессивные традиции и обычаи прошлого, воспринятые советским обществом и развитые дальше, а также сложившиеся новые традиции и обычаи, ставшие общепризнанными нормами поведения основательно отражают наиболее устойчивые связи и отношения общества.

Применительно к праву, как системе норм, регулирующих общественные отношения, можно выделить и проследить такие, в частности, основные пути и направления его развития.

Прежде всего следует учесть изменения в характере правотворчества. В его процессе происходят изменения в способах формирования правовых норм, связанные с расширением демократизма этого процесса, вовлечением широких народных масс и их организаций в правотворчество, которое по своему социальному содержанию все больше превращается в общенародное правотворчество. При этом происходят тесное взаимодействие представительной и непосредственной демократии, государственных органов и общественных организаций, последнее отражается на росте совместных актов, принимаемых государственными органами и общественными организациями.

Демократизация правотворческого процесса и правового регулирования развивающихся социалистических общественных отношений находит свое отражение также и в том, что советское общество и государство все больше учитывают и используют формы опосредствования социальных связей и. отношений, основанные на инициативе их участников. Широкое развитие и применение получают моральные стимулы. В интенсивный оборот нормативного регулирования поведения. людей и формирования их сознания вовлекаются социалистические традиции, обычаи и другие неправовые нормы, происходит смещение, а иногда и замена одного вида ответственности другим, например, уголовноправовой ответственности - административной или общественной.

Следует также иметь в виду изменения, происходящие в. самих правовых нормах и приводящие к постепенной утрате последними свойств и признаков юридического характера, постепенного сближения их по своему содержанию и мотивам соблюдения с неправовыми нормами. В процессе этих преобразований субъективные права и обязанности органически объединяются в единые правила поведения людей, субъективное право по своему содержанию, мотивам осуществления, отношению к ним участников общественных связей все теснее переплетается с моральной обязанностью.

По своему содержанию и методам осуществления правовое регулирование все сильнее переплетается с неправовым общественным регулированием.

Правовые нормы, общества неуклонно совершенствуются, постепенно утрачивают присущие им юридические признаки.

Этот сложный диалектический процесс не исчерпывается только изменениями содержания нормативного регулирования общественных отношений. Его нельзя также сводить лишь к отпадению санкций у правовых норм, как считает О. Э. Лейст, утверждающий, что нормы права, перерастая в правила общежития, “постепенно теряют свой специфически-юридический характер, выраженный в санкциях”.

Как уже говорилось, специфически-юридический характер правовых норм выражается не только в их санкциях, но и в иных признаках, отличающих нормы права от других видов социальных норм. Поэтому и процесс перерастания права вместе с другими правилами социалистического общежития в нормы коммунистического общества затрагивает все эти признаки, а не только те из них, которые выражены в санкциях.

 Сближение и взаимопроникновение права и морали, морали и традиций, традиций и норм общественных организаций, традиций и обычаев и т. д. имеет место и при нормотворчестве и при реализации норм во всех сферах жизни советското общества. Поэтому вряд ли можно согласиться с тем, что процесс сближения социальных норм касается лишь правовых и неправовых нормой будто бы “нет каких-либо фактов, свидетельствующих о сближении между собой отдельных разновидностей неправовых социальных норм”. Такое утверждение, по нашему мнению, можно объяснить только тем, что в советской юридической литературе при рассмотрении процесса становления правил коммунистического общежития главное внимание до последнего времени уделялось. лишь правовым и моральным нормам, а вопросы взаимосвязи и взаимодействия других видов социальных норм, таких, например, как традиции, обычаи, нормы общественных организаций, эстетические нормы и тенденции их перерастания в правила общества, почти не исследовались. Вся сложная и многогранная проблема перерастания норм социалистического типа в правила поведения сводилось по существу к рассмотрению перспектив лишь двух видов норм - правовых и моральных, тем самым обеднялась.

Обычаи и традиции как правила поведения известны людям с глубочайшей древности. Они возникали на заре человеческого общества, сопутствуют всем этапам его развития и развиваются вместе с ним.

Заключение

Особое положение в системе социальных норм занимают обычаи – это такие правила поведения, которые складываются в определенной общественной среде, передаются из поколения в поколение, выступают естественной жизненной потребностью людей, а в результате их многократного повторения становятся привычными для них. Они несколько менее связаны с правом, чем, например, моральные нормы, но тем не менее не являются нейтральными.

Нормы права и обычаи обладают рядом общих признаков, присущих всем социальным нормам: являются общими, обязательными правилами поведения людей, указывая какими должны или могут быть человеческие поступки по мнению определенных коллективов.

Вместе с тем обычаи и нормы права отличаются друг от друга по происхождению, форме выражения, способу обеспечения реализации. Если обычаи появились с возникновением человеческого общества, то нормы права существуют в государственно-организованном обществе; если обычаи не закрепляются в специальных актах, а содержатся в сознании людей, то нормы права существуют в определенных формах; если обычаи обеспечиваются силой общественного мнения, то нормы права могут реализовываться и с учетом возможности государственного принуждения.

Одни обычаи носят прогрессивный характер, другие являются вредными, и право ведет с ними борьбу. Некоторые из них весьма разумны: запрещение пить вино жениху и невесте, работникам в дни страды и т.д. Это так называемые добрые традиции, которые следует отличать от псевдотрадиций, например, никак нельзя объяснить благодушное отношение к пьянству. Закрепилась традиция, связавшая уважение к гостю с выпивкой; любую дату личного ли, общественного ли значения отмечают со спиртным. На чисто кабацкую традицию пить крепкое спиртное в неразведенном виде искусственно наложился обычай, характерный для народностей, употребляющих в основном легкие сухие вина, – ритуал многочисленных “обязательных” и “красивых” тостов. Для семьи все это, как правило, и хлопотно, и недешево, и опасно, но – традиция.

Так сложился стереотип поведения, взявший себе в оправдание ссылку на национальные черты русского народа. Но это ложь!

Многовековая история русского быта пронизана неравной борьбой работающего деревенского люда с теми, кто “курил” вино, привозил его и сбывал, спаивая народ. Веками русский мужик считал вино (виноградного вина основная часть населения России не знала, вином назывался хлебный перегон, по нынешним понятиям – пшеничный самогон) бесовским порождением, целовальников и кабатчиков – зверьем без совести, а запойных пьяниц – людьми, достойными осуждения и жалости. С этим пережитком следует бороться как нормативными средствами, так и общественными.

ЛИТЕРАТУРА

1.   Агеева Е.А. Юридическая ответственность в государственном управлении. -М.: Юрид. лит., 1990.

2.   Бабаев В. К. Теория современного советского права – Н.Новгород: НВШ МВД РФ, 1991.

3.   Бережнов А. Г. Права личности: некоторые вопросы теории.- М.: Изд-во МГУ, 1991.

4.   Варисов М. и Карапетян Л. Национальные традиции и пережитки прошлого. Махачкала, 1958.

5.   Дюги Л. Общество, личность, государство. – СПб., 1904. Зивс .С.Л. Источники права. – М.: Наука, 1981.

6.   Комаров С.А. Личность в политической системе российского общества (политико-правовое исследование). – Саранск. Изд-во Мордовского ун-та. 1995.

7.   Кудрявцев В.Н. Право и поведение. – М.: Юрид. лит., 1978.

8.   Лазарев В. В. Пробелы в праве и пути их устранения. – М.: Юрид. лит., 1974.

9.   Лазарев В. В. Теория государства и права. - М.: Академия МВД РФ, 1992.

10.       Матузов Н.И. Правовая система и личность. – Саратов: Изд-во С ГУ, 1987.

11.       Недбайло П. Е. Советские социалистические правовые нормы.. Изд-во Львовского ун-та. 1959.

12.       Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности: В 2 т. – СПб.: Т. 1. 1907; Т. 2. 1908.

13.       Плеханов Г. В. Избр. философ, произведения, т. II. М Госполитиздат, 1956, стр. 248.

14.       Сальников В.П. Социалистическая правовая культура. – Саратов. Изд-во СГУ, 1979.

15.       Самощенко И. С. Охрана режима законности Советским государством. М., Юриздат, 1960, стр. 12.

16.       Сорос Д. Советская система: к открытому обществу. – М.: Политиздат, 1991.

17.       Теория государства и права: Курс лекций /Под ред. М.Н.Марченко. -М., 1996.

[1] П. Е. Недбайло. Советские социалистические правовые нормы.. Изд-во Львовского ун-та. 1959, с. 5.

[2] И. С. Самощенко. Охрана режима законности Советским государством. М., Юриздат, 1960, стр. 12.

[3] Г. В. Плеханов. Избр. философ, произведения, т. II. М Госполитиздат, 1956, стр. 248.

[4] См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 8, стр. 119.

[5] М. Варисов и Л. Карапетян. Национальные традиции и пережитки прошлого. Махачкала, 1958, стр. 26.

[6] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 278.