Невменяемость по уголовному праву Англии и США

2. Невменяемость по уголовному праву Англии и США.

В Англии с 1800 г. в случае признания лица невменяемым оно объявлялось невиновным. Вердикт присяжных звучал как “невиновен” с помещением в специальное учреждение. С 1883 г. после покушения на королеву вердикт был изменен на “виновен, но безумен”. С 1964 г. с принятием закона “О невменяемости” вердикт стал звучать как “невиновен по причине безумия”.

Сам институт берет начало в 1843 г. Тогда некто Макнаттан, который страдал манией преследования, убил личного секретаря премьер-министра. Была создана специальная комиссия при палате лордов по проблеме невменяемости. Ответы этой комиссии легли в основу правил Макнаттена :

·   до сих пор в Англии действует презумпция вменяемости;

·   для невменяемости надо доказать, что в момент совершения преступления лицо страдало душевной болезнью, в результате которой у него был “дефект разума” и он не осознавал своих действий, не понимал, что поступает неправильно.

Недостатки правил:

1. Анахронизм в бремени доказывания невменяемости, когда бремя доказывания возлагается на обвиняемого;

2. Учитывается только интеллектуальный момент, а волевой игнорируется.

3. Правила слишком категоричны;

4. Не учитываются некоторые категории больных граждан;

5. Не учитывается промежуточное состояние.

В связи с этим в Англии появился ряд доктрин, подправляющих правила.

·   Доктрина непреодолимого импульса.

Лицо освобождается от уголовной ответственности, если оно в силу душевной болезни не смогло удержать себя от совершения преступления, хотя понимало, что действует противоправно, т.е. осознавало природу и свойства своих действий. Эта доктрина позволяет восполнить волевой момент, который не получил отражения в правилах Макнаттена, но она не стала популярной. Хотя нашла отражение в законе О детоубийстве 1938 г. По этому закону мать, убившая ребенка в следствие душевного расстройства, вызванного родами или кормлением грудью, освобождается от уголовной ответственности за тяжкое убийство, и наказывается за простое.

·   Доктрина уменьшенной ответственности.

Она появилась в Англии сравнительно недавно. Была закреплена в законе «Об убийстве» 1972 г. Лицо не может быть осуждено за тяжкое убийство, если оно страдает такой душевной болезнью, которая явилась следствием врожденного порока, болезни или травмы, что в существенной степени уменьшает осознание им своей ответственности за действия или бездействие.

Также ряд доктрин появился и в США.

·   Доктрина продукта или правило Дурхема.

Появилась после рассмотрения дела Дурхема в штате Колумбия. Лицо не подлежит уголовной ответственности, если совершенное им деяние было продуктом его душевной болезни или иного дефекта психики. В 1961г. была законодательно закреплена в штате Мен. Решение этого вопроса полностью зависит от заключения психиатра. Таким образом не учитывается юридический критерий, только медицинский.

·   Правила Карренза 1961 г.

Упор делается на волевой критерий. Т.е. лицо невменяемо, если в результате душевной болезни оно было лишено возможности согласовывать свои действия с нормами права.

В примерном УК США появилось новое определение невменяемости. В ст. 4 -01 сказано, что лицо не несет ответственности за преступное деяние, если в момент его осуществления оно вследствие душевной болезни или психической неполноценности было лишено в существенной степени возможности давать себе отчет в преступности, упречности своего поведения или согласовывать его с нормами закона.

В Англии до сих пор считаются очень авторитетными правила Макнаттена. На их основании проводятся очень строгие тесты. Поэтому адвокаты часто настаивают на применении доктрины уменьшенной ответственности. Правда специальная парламентская комиссия признала эти правила неудовлетворительными.

В США в уголовном законодательстве ряда штатов до сих пор преобладают правила Макнаттена. После принятия примерного УК стали более приемлемы его правила о невменяемости. Но после покушения на Рейгана опять применяются правила Макнаттена. Иногда допускается дополнение данных правил институтом уменьшенной ответственности. В 1984 г. раздел 18 Свода законов США пополнился положением, базирующимся на правилах Макнаттена.

3. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее уголовноую ответственность.

В Англии причинение вреда в условиях крайней необходи­мости считается обстоятельством, освобождающим от уголовной и гражданско-правовой ответственности. Условиями правомерности причинения вреда в данном случае являются следующие: 1) пре­дотвращенное зло больше, чем вред, который причиняется для его предотвращения, и 2) зло не может быть предотвращено другим путем.

В США вопрос о причинении вреда при крайней необходи­мости достаточно разработан в уголовно-правовой доктрине и рег­ламентирован в действующем законодательстве. По Примерному УК США (1962 г.) и УК штатов крайняя необходимость отнесена к числу обстоятельств, освобождающих от наказания. Это лишь "оп­равдывающее" обстоятельство, которое не исключает гражданско-правовой ответственности.

В ст. 3.02 Примерного УК США установлены следующие усло­вия правомерности крайней необходимости:

1) вред угрожает само­му лицу или другим лицам;

2) угрожающий вред или зло больше, чем вред или зло от поведения, к которому прибегает лицо;

3) УК или другой уголовный закон не делают изъятий для защиты в свя­зи с данной конкретной ситуацией;

4) законодатель не выражает иным образом свой отказ предоставить защиту в данной ситуации.

Если ситуация крайней необходимости возникла в результате оп­рометчивого или небрежного поведения самого лица, либо вывод лица о необходимости такого поведения — результат его опромет­чивости или небрежности (т. е. в действительности не было необхо­димости в таком поведении, и "разумное лицо" не стало бы причи­нять вред), то лицо несет уголовную ответственность, конечно, при условии, что для наступления уголовной ответственности таких форм вины, как опрометчивость или небрежность, достаточно (т, е. не требуется таких форм вины, как "с целью" или "заведомо")[21].

Согласно п. 2 § 35.05 УК штата Нью-Йорк поведение не явля­ется наказуемым, если оно является необходимым как чрезвычай­ная мера, чтобы избежать нависшей угрозы причинения публично­го или личного вреда, при соблюдении следующих условий: 1) си­туация не создана по вине самого лица; 2) угроза настолько серьез­на, что в соответствии с "обычными стандартами интеллекта и мо­рали желательность и срочность недопущения такого вреда несо­мненно перевешивают желательность недопущения вреда, на пре­дупреждение которого направлен закон, определяющий соответст­вующее посягательство"; 3) необходимость и оправданность такого поведения не может основываться на соображениях, имеющих от­ношение только к морали и целесообразности, вытекающей из за­кона, как в плане его общего применения, так и в отношении его применения к определенной категории дел.

Во Франции институт крайней необходимости до приня­тия в 1992г. нового УК не был законодательно закреплен, хотя необходимость введения такого института ощущалась давно. Су­дебная практика часто сталкивалась со случаями, когда деяние, за которое предусмотрена уголовная ответственность, совершалось по необходимости", с целью защитить другое благо, общественная цен­ность которого выше ценности блага, принесенного в жертву. В по­добных случаях суды вынуждены были использовать норму фран­цузского права о принуждении к совершению преступного деяния, обосновывая это тем, что лицо в условиях опасности потеряло над собой контроль и под воздействием психического принуждения со­вершило деяние, запрещенное уголовным законом. Очевидно, что такое положение имеет мало общего с действительным состоянием крайней необходимости. В конце XIX в. судебная практика решила освобождать лиц, действовавших в состоянии крайней необходимо­сти, в связи с отсутствием их вины. Такая позиция была поддержа­на апелляционными инстанциями Франции. А в 1958 г. Кассацион­ный Суд Франции, в обход законодателя, признал своим решением "состояние необходимости" (крайнюю необходимость) обстоятель­ством, освобождающим от уголовной ответственности. Судебной практикой, нашедшей свое подтверждение в последующих реше­ниях и постановлениях Кассационного Суда, были выработаны ус­ловия правомерности крайней необходимости. Эти положения со­храняют свою актуальность и сегодня, поскольку действующий УК Франции закрепляет данный институт, как представляется, недос­таточно четко, что затрудняет его отграничение не только от ин­ститута правомерной защиты, но и института принуждения к со­вершению преступного деяния (см. ст. 122-7). Судебная практика выработала следующие условия правомерности крайней необходи­мости: 1) наличность опасности причинения вреда (реальная угроза или начало осуществления); 2) природа такой опасности может быть различной: опасность причинения физического вреда, морального, материального; 3) не существует иного способа избежать опасности кроме как совершить деяние, запрещенное уголовным законом;

4) благо, принесенное в жертву, является менее ценным, чем спа­сенное благо; 5) лицо не поставило себя самого в состояние необхо­димости совершения преступного деяния, до этого нарушив закон.

В Германии, крайняя необхо­димость представлена в двух разновидностях: 1) крайней необхо­димости, не являющейся противоправной, и 2) крайней необходи­мости, исключающей или смягчающей вину.

Для первой установлены следующие условия правомерности:

а) наличность опасности для правоохраняемого блага; б) непредот-вратимость опасности другими средствами; в) опасность угрожает любому правовому благу, принадлежащему как самому лицу, так и другим лицам; г) при оценке противостоящих интересов, в частности, соответствующих правовых благ и степени угрожающей им опасности, защищаемый интерес значительно превосходит нару­шенный; д) деяние является соразмерным средством для устране­ния опасности; е) воля лица должна быть направлена на предот­вращение опасности (как и в состоянии необходимой обороны).

Вторая разновидность крайней необходимости предполагает защиту жизни, здоровья или свободы самого лица, его родственни­ков или близких путем совершения противоправного деяния. Одна­ко лицо "оправдывает" то обстоятельство, что такое деяние совер­шается им в условиях наличной опасности. Закон не указывает в данном случае на необходимость соразмерности защиты тяжести опасности. Такой дуализм института крайней необходимости вы­зывает немало дискуссий и критики среди германских юристов-криминалистов. Нередко судебная практика применяет вторую раз­новидность крайней необходимости, условия которой являются бо­лее льготными, в том случае, когда не удается использовать пер­вую.