Стадия надзорного производства в гражданском процессе

Стадия надзорного производства в гражданском процессе

Введение

В настоящее время особую актуальность приобрели проблемы надзорного производства.

Предметом судебной деятельности являются сложные общественные отношения. Поэтому при самой совершенной процессуально-правовой регламентации судопроизводства полностью исключить ошибки в разрешении конкретных дел судом первой инстанции практически невозможно. Судебный надзор как самостоятельный процессуально-правовой институт появился в советское время и формировался, постепенно совершенствуясь, в результате взаимообусловленности следующих трех основных моментов.

Во-первых, провозглашенный конституционным принцип законности обусловливал необходимость аннулирования таких актов правосудия, которые хотя и вступили в силу, но существенно противоречили закону. Во-вторых, в интересах сторон нельзя было предоставлять возможность бесконечного обжалования решений, тем самым снижать их стабильность, затягивать исполнение, неоднократно пересматривать только из-за того, что кто-либо из участников процесса с выводами суда не согласен (часто явно необоснованно). В-третьих, государство с самого начала одну из важнейших задач в области правового регулирования усматривало в том, чтобы продвинуться как можно дальше в усилении вмешательства его в частноправовые отношения[1].

По действующему законодательству суд надзорной инстанции проверяет правильность получения судом доказательств, порядок их исследования, распределение бремени доказывания, соответствие доказательств принципу допустимости, осуществление судом оценки всех доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании. В случае обнаружения нарушений норм процессуального права, связанных с неправильным определением предмета доказывания, обоснования решения недопустимыми доказательствами, представлением, собиранием, исследованием и оценкой доказательств, суд надзорной инстанции отменяет судебное постановление, если признает, что они привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

Со времени принятия Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возникло множество теоретических и практических проблем, являющихся предметом дискуссии в юридической литературе. К таким затруднениям относится вопрос об определении момента возбуждения производства в суде надзорной инстанции. Отсутствие единого мнения по данной проблеме предопределяет различные подходы ученых в дефиниции этапов производства в суде надзорной инстанции.

Данные вопросы имеют важное значение для науки и практики, поскольку верное решение позволит точно определить правовое положение лиц, обращающихся в суд надзорной инстанции, что будет способствовать достижению конституционных задач гражданского судопроизводства и производства в суде надзорной инстанции – правильное и своевременное рассмотрение надзорных жалоб, представлений прокурора и дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вышеизложенное определяет актуальность, необходимость и своевременность исследования вопроса сущности и значения стадии производства в суде надзорной инстанции.

Задачей курсовой работы является изучение и раскрытие понятий, связанных со стадией надзорного производства.

Цель исследования – анализ и исследование проблем, возникающих в процессе рассмотрения гражданских дел в суде надзорной инстанции.

При подготовке и написании курсовой работы были использованы учебники и учебные пособия по курсу гражданского процессуального права, научные статьи, монографии, комментарии к ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ и судебная практика.

1. Возбуждение судебно-надзорного производства по гражданским делам

 

1.1 Возникновение и развитие судебного надзора в Российской Федерации

Институт пересмотра дел в порядке судебного надзора прошел сложный путь развития. Впервые идея создания в стране единого верховного судебного контроля законодательно была выражена в Декрете о суде от 7 марта 1918 г. №2, но ее реализация относится к 10 марта 1921 г., когда Декретом ВЦИК и СНК РСФСР было утверждено Положение о высшем судебном контроле. Осуществление высшего судебного контроля первоначально возлагалось на Народный комиссариат юстиции РСФСР, который должен был пересматривать дела по требованию центральных, областных, губернских органов власти, а также по собственной инициативе. Таким образом, вначале высший судебный контроль складывался как централизованный порядок пересмотра по инициативе органов государственной власти вступивших в законную силу решений, противоречащих нормам советского права и общей политике правительства.

Вскоре функция надзора отошла к компетенции образованного Верховного Суда РСФСР, а с 1923 г. ее реализация была поручена также Верховному Суду СССР. Пленарное заседание Верховного Суда СССР получило право пересматривать в порядке надзора постановления Верховных судов союзных республик. Так, на первом этапе развития, к 1925 г. в СССР сложилась централизованная система судебного надзора[2].

В дальнейшем развитие рассматриваемого института шло по пути децентрализации и расширения круга лиц, которые имели право приносить протесты на акты правосудия, вступившие в законную силу. Законом о судоустройстве СССР от 16 августа 1938 г. судебный надзор был сосредоточен в ведении Верховного Суда СССР и Верховных судов союзных республик. Возврат к децентрализованной системе судебного надзора был осуществлен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 14 августа 1954 г. «Об образовании президиумов в составе Верховных судов союзных и автономных республик, краевых, областных судов и судов автономных областей». Основные положения Указа, предоставившего надзорные полномочия судам так называемого среднего звена, были восприняты процессуальным законодательством, где действуют и в настоящее время, но с существенными коррективами, внесенными впоследствии.

Главная особенность судебного надзора состоит в том, что он является способом пересмотра вступивших в законную силу актов правосудия. Он призван решать одну из самых важных задач гражданского судопроизводства и гарантировать правильность осуществления правосудия в стране. Это обстоятельство дает возможность понять причины постоянной заботы законодателя о последовательном совершенствовании судебного надзора. В частности, довольно существенные изменения в регламентировании судебного надзора предприняты в новом ГПК.

Таким образом, судебный надзор – это функция суда, направленная на проверку законности и обоснованности вступивших в силу постановлений нижестоящих судов, исправление их ошибок и осуществление на этой основе руководства судебной практикой с целью обеспечения строгой законности правосудия[3].

При понимании существа надзорного пересмотра важно иметь в виду отличия объектов надзорного и кассационного пересмотра.

Объект судебно-надзорного пересмотра шире объекта кассационного обжалования, так как:

– во-первых, предметом кассационного обжалования служат только решения и определения суда первой инстанции, а в надзорном порядке допускается опротестование решений, определений и постановлений судов
любой инстанции;

– во-вторых, по делу вследствие неоднократной отмены решений с направлением его на новое рассмотрение может состояться несколько судебных актов, однако возможность кассационного обжалования
касается только последнего решения, еще не вступившего в законную силу. Законность и обоснованность ранее отмененных решений кассационная инстанция не проверяет. В надзорном же порядке проверяются все
состоявшиеся по делу решения, определения и постановления.

Остановимся подробнее на рассмотрении вопроса о моменте возбуждения надзорного производства, обозначенного во введении данной курсовой работы.

Данные вопросы имеют важное значение для науки и практики, поскольку верное решение позволит точно определить правовое положение лиц, обращающихся в суд надзорной инстанции, что будет способствовать достижению конституционных задач гражданского судопроизводства и производства в суде надзорной инстанции – правильное и своевременное рассмотрение надзорных жалоб, представлений прокурора и дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одни ученые утверждают, что началом производства в суде надзорной инстанции следует считать момент разрешения вопроса о принятии надзорной жалобы или представления прокурора к производству[4]. Соответственно они выделяют три этапа:

1) разрешение вопросов о приемлемости надзорной жалобы и представления прокурора;

2) выявление оснований к отмене судебных постановлений в порядке надзора (по жалобе и истребованному делу);

3) непосредственная проверка судом надзорной инстанции судебных постановлений.
Другие полагают, что надзорное производство включает только два этапа:

1) возбуждение надзорного производства и подготовительные действия к предстоящему судебному заседанию;

2) непосредственный пересмотр судебного решения в надзорной инстанции и принятие по нему решения по существу. Их суждение основано на буквальном содержании норм, регулирующих производство в суде
надзорной инстанции, поэтому делают вывод о его возбуждении с момента вынесения постановления судьи, изучавшего надзорную жалобу (представление прокурора), о передаче ее на рассмотрение суда надзорной
инстанции[5].

Примечательно, что ранее в теории высказывались схожие точки зрения относительно определения момента возбуждения надзорного производства и его периодизации.

Первая заключалась в том, что началом надзорного производства считался момент принятия должностным лицом суда или прокуратуры надзорной жалобы или иного обращения, содержащего сомнение в законности судебного постановления, вступившего в законную силу.

Согласно второй точке зрения началом надзорного производства является принесение протеста в порядке надзора. Данный подход к определению начала надзорного производства основывался на толковании статьи 319 ГПК РСФСР, устанавливающей, что вступившие в законную силу решения, определения и постановления всех судов РСФСР могли быть пересмотрены в порядке судебного надзора по протестам должностных лиц, перечисленных в статье 320 ГПК РСФСР.

Ранее дискуссия о начале надзорного производства была развернута в связи с отсутствием в советском процессуальном законодательстве норм, регламентирующих порядок подачи надзорных жалоб и заявлений, а также деятельность судьи (суда) по их рассмотрению.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает инициирование проверки в порядке надзора по обращениям лиц, участвующих в деле, а также лиц, чьи права и законные интересы нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Однако при этом полемика относительно момента возбуждения производства в суде надзорной инстанции и его периодизации вызвана правовым пробелом в регулировании принятия надзорной жалобы или представления прокурора к производству во вновь принятых УПК РФ и ГПК РФ. В связи с этим в науке гражданского процессуального права и уголовного процессуального права ведется данная дискуссия.

Данной проблемы не существует в арбитражном процессе, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) содержит нормы о вынесении процессуального документа судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о принятии заявления к производству (часть 2 статьи 293 и статья 295 АПК РФ).

Согласно статье 377 ГПК РФ надзорная жалоба и представление прокурора подается непосредственно в суд надзорной инстанции к компетенции, которого отнесена проверка соответствующих судебных постановлений. Далее они по поручению председателя суда надзорной инстанции или его заместителя передаются на рассмотрение судьи данного суда, который в течение десяти дней проверяет поступившую жалобу на соответствие требованиям статей 376–378 ГПК РФ. В случае неприемлемости надзорная жалоба или представление прокурора возвращается без рассмотрения по существу[6].

Таким образом, подача надзорной жалобы или представления прокурора в суд надзорной инстанции еще не влечет возбуждения надзорного производства.

Только после их предварительной проверки на соответствие закону приемлемые обращения рассматриваются судьей надзорной инстанции.

Отсутствие же в главе 41 ГПК РФ нормы о вынесении судьей надзорной инстанции определения о принятии надзорной жалобы или представления прокурора создает неясность в установлении момента возбуждения производства в суде надзорной инстанции.

Видимо, поэтому в юридической литературе имеются ошибочные суждения о том, что производство в суде надзорной инстанции в гражданском процессе возбуждается соответствующими лицами путем подачи надзорной жалобы[7].

Можно предположить, что за пределами десятидневного срока, отведенного для проверки названных обращений на предмет их приемлемости, если жалоба или представление прокурора не возвращены, подразумевается, что возбуждено надзорное производство. Однако отсутствие соответствующего процессуального документа не позволяет однозначно утверждать об этом.

Следовательно, можно сделать вывод, что в надзорном производстве следует выделить этап изучения жалобы или представления на предмет их приемлемости.

Отвечающая предъявляемым законом требованиям надзорная жалоба (представление прокурора) рассматривается судьей надзорной инстанции по существу, которое заключается в сопоставлении аргументов обращения и копий обжалуемых судебных постановлений, с целью выявления оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора. На этом же этапе судья решает поставленный в обращении вопрос о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции. Рассмотрение надзорной жалобы и представления прокурора в суде надзорной инстанции длится в течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 381 ГПК РФ. По результатам их рассмотрения судья может вынести одно из двух возможных определений: либо об истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления, либо об отказе в истребовании дела.

Таким образом, в надзорном производстве можно выделить этап рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора по существу.

Следующим этапом производства в суде надзорной инстанции является рассмотрение истребованного дела. Судья изучает истребованное дело и разрешает сомнения в законности обжалуемых судебных постановлений в течение срока, установленного частью 1 статьи 382 ГПК РФ. По результату может вынести одно из двух возможных определений: либо об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, либо о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора по существу в суд надзорной инстанции.

На этапах рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора по существу и изучения истребованного дела по результату рассмотрения судья может вынести одно из двух возможных определений:

– либо о дальнейшем движении дела в суде надзорной инстанции (об истребовании дела или передачи его в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу);

– либо прекращающего надзорное производство в этой надзорной инстанции (об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу)[8].

Определения об отказе в истребовании дела либо об отказе в передаче его в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу прекращают производство в соответствующем суде надзорной инстанции. Возвращение надзорной жалобы или представления прокурора не означает отказ в правосудии, поскольку не препятствует повторному обращению после устранения тех недостатков, которые послужили поводом к ее возвращению, а также не может быть окончанием производства в силу того, что последнее так и не было возбуждено.

В случае вынесения судьей определения, прекращающего производство в суде надзорной инстанции, Кодекс предусматривает так называемую гарантию – право должностных лиц суда надзорной инстанции в порядке части 6 статьи 381 и части 2 статьи 383 ГПК РФ не согласиться с определением судьи и вынести свое определение о дальнейшем движении дела. Отсутствие установленного процессуальным законом порядка реализации полномочий должностных лиц судов надзорной инстанции породило на практике множество трудностей, к числу которых относился вопрос о временных рамках вынесения определений в порядке части 6 статьи 381 и части 2 статьи 383 ГПК РФ.

Исходя из суждения некоторых практических работников, право должностных лиц судов надзорной инстанции, установленное в части 6 статьи 381 и части 2 статьи 383 ГПК РФ не ограничено сроком.

Однако такое понимание и применение данных положений будет нарушать принцип правовой определенности, поскольку такие судебные определения могут постанавливаться за пределами срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ. В этом случае возникла бы неопределенность в вопросе об исполнении судебного решения. Распространение подобной практики не позволило бы расценивать производство в порядке надзора эффективным средством правовой защиты, а конвенционные обязательства Российской Федерации выполненными.

Представляется, что исходя из положения части 2 статьи 376 ГПК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об исключении периодов рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора) и дела в суде надзорной инстанции, лицо, которому отказано определением судьи в истребовании дела либо в передаче его в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу, может обратиться к должностному лицу соответствующего суда с повторной жалобой (представлением) в оставшийся период до истечения установленного законом срока, в течение которого вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в порядке надзора[9].

На практике данная норма понимается не только как полномочие председателя нивелировать определение судьи надзорной инстанции, постановляя определение о дальнейшем продолжении процесса, но и как положение, обуславливающее правила подсудности. Положение части 6 статьи 381 ГПК РФ с учетом судебного толкования на практике реализуется как норма, устанавливающая обязательный этап в надзорном производстве. Неукоснительное соблюдение этой стадии есть непременное условие следования правилам подсудности. Понимание и применение этих положений как исключающих возможность обращения в вышестоящую надзорную инстанцию в соответствии с правилами подсудности, устанавливаемыми статьей 377 ГПК РФ, искажает основной принцип судопроизводства – диспозитивность, поскольку обращение к председателю суда надзорной инстанции является правом лица, а не его обязанностью. Именно поэтому обращение к должностным лицам суда надзорной инстанции является не обязательным для лиц, перечисленных в частях 1 и 3 статьи 376 ГПК РФ[10].

Учитывая изложенное, присоединяясь к мнению ученых, полагающих исключить часть 6 статьи 381 и часть 2 статьи 383 из главы 41 ГПК РФ, полагаю расценивать деятельность должностных лиц суда надзорной инстанции как временные факультативные этапы надзорного производства, прохождение которых зависит от воли лиц, обладающих правом обращения в суд надзорной инстанции. В связи с чем нахожу возможным не включать их в ниже приведенный перечень этапов, из которых состоит производство в суде надзорной инстанции.

Завершающий этап надзорного производства – рассмотрение дела по существу судом надзорной инстанции. Согласно части 3 статьи 382 ГПК РФ дело, переданное для рассмотрения в суд надзорной инстанции, рассматривается в президиуме областного и другого соответствующего ему суда не более двух месяцев, в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации – не более чем три месяца, а в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации – четыре месяца.

Часть 1 статьи 386 ГПК РФ предусматривает иные сроки рассмотрения переданного на рассмотрение суда надзорной инстанции дела.

Внутренняя рассогласованность указанных норм главы 41 ГПК РФ относится к дефектам юридической техники, которая может быть предметом самостоятельного исследования. Не касаясь проблемы срока рассмотрения дела, переданного для рассмотрения в суд надзорной инстанции, Кодекс предусматривает период, в течение которого совершается определенное процессуальное действие – рассмотрение дела по существу коллегиальным органом с вынесением судебного постановления.

Таким образом, на каждом этапе надзорного производства судьей (судом) осуществляются процессуальные действия, направленные на достижение предусмотренного процессуальным законом результата, который определяется основаниями их совершения.

Исходя из изложенного, в надзорном производстве можно выделить следующие этапы: изучение надзорной жалобы или представления прокурора на предмет их приемлемости; рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора по существу; изучение истребованного дела по надзорной жалобе или представлению прокурора; рассмотрение дела по существу судом надзорной инстанции.