Уголовно-правое значение состояния опьянения в момент совершения преступления

4. Уголовно-правое значение состояния опьянения в момент совершения преступления

Значительное количество преступлений совершается на почве пьянства. Это касается в первую очередь таких опасных преступлений как хулиганство, убийство, изнасилование, грабеж и другие.

С пьянством нередко связано и совершение должностных преступлений (взятки, кражи государственного имущества). Именно поэтому в практике борьбы с преступностью очень часто возникают вопросы о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно новому Уголовному закону, лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности (ст. 21 УК Украины). Конкретный вид “других одурманивающих веществ” в данном случае значения не имеет. Данная норма не имеет в виду исключительные состояния, связанные с патологическим опьянением, которое является временным психическим расстройством и образует один из признаков медицинского критерия.

Состояние опьянения увеличивает психическую и двигательную активность, затрудняет концентрацию внимания, у человека происходит переоценка своих возможностей, снижается самоконтроль. В состоянии опьянения растормаживаются инстинкты и проявляются скрытые особенности личности и переживания, контролируемые в трезвом состоянии (ревность, тщеславие, обиды и другие).

Алкоголь, наряду с другими одурманивающими веществами, имеет первостепенное значение в нарушении баланса сил возбуждения и торможения, создающем в итоге психические аномалии, обуславливающие агрессивные реакции. В этом состоянии предпочтительными становятся более лёгкие, примитивные, не требующие усилий способы достижения целей.

Опьянение затрудняет осознание социальной значимости поведения и анализ возникшей ситуации, что свидетельствует о своего рода психической аномалии.

ри решении вопроса о наказании лица, совершившего преступление в состоянии опьянения, следует принимать во внимание характер опьянения (добровольное, вынужденное, неосмотрительное, “для храбрости”, с целью облегчить свершение преступления). Опьянение не может быть смягчающим фактором, если оно злонамеренное, а также, если субъект привёл себя в такое состояние, зная, что для него опьянение может быть катализатором агрессивных реакций в большей мере, чем у других.[11]

5. Специальный субъект

 

Специальный субъект – это лицо, обладающее наряду с вменяемостью и возрастом уголовной ответственности также иными дополнительными признаками, указанными в законе или прямо вытекают из него, ограничивающими круг лиц, которые могут нести ответственность за данное общественно опасное деяние.

Общественно опасное деяние признается преступлением только тогда, когда в нем будут установлены все признаки состава преступления, в том числе признаки специального субъекта.

Признаки специального субъекта – это конкретные особенности субъекта данного преступления, выходящие за рамки общих требований к субъектам других преступлений. Они характеризуют весьма разнообразный круг свойств субъекта.

При этом законодатель не случайно устанавливает уголовную ответственность применительно к каждому конкретному составу. Во-первых, в реальной действительности преступления совершаются именно теми лицами, с которыми связана возможность привлечения к уголовной ответственности. Например, воинское преступление. Во-вторых, некоторые деяния достигают той степени общественной опасности, которая вызывает необходимость установления уголовной ответственности, лишь когда они совершены лицом, обладающим признаками специального субъекта. Например, взятку может получить и лицо, не являющееся должностным. Однако общественную опасность взятка приобретает только тогда, когда она принята должностным лицом, поскольку она нарушает нормальную деятельность государственного органа и дискредитирует его в глазах общества.[12]

Признаки специального субъекта, как правило, прямо указаны в конкретной норме Особенной части УК Украины. Иногда их можно уяснить путём систематического, грамматического и логического толкования нормы права.[13] Так, ст. 139 УК Украины устанавливает ответственность за неоказание помощи больному. Закон не указывает прямо на субъекта преступления, но называет его существенный признак: обязанность этого лица оказывать помощь больному по закону или специальному правилу.

Правовое значение общих и специальных признаков субъекта преступления неодинаково. Отсутствие хотя бы одного из общих признаков субъекта означает вместе с тем и отсутствие состава преступления. При отсутствии признаков специального субъекта преступления возникает иная ситуация: в отдельных случаях отсутствие этих признаков полностью исключает уголовную ответственность, в других – меняется лишь квалификация преступления.

Признаки специального субъекта в теории уголовного права получили название факультативных признаков в общем понятии состава преступления, поскольку они не являются обязательными для всех конкретных составов преступлений.

Признаки специального субъекта могут быть классифицированы по следующим основаниям:

1) по половому признаку: мужчина (ст. 152 УК «Изнасилование»), женщина (ст.62 «Умышленное убийство матерью своего новорожденного ребенка»);

2) по государственно-правовому положению: гражданин Украины (ст.111 «Государственная измена»), иностранный гражданин, лицо без гражданства (ст.114 «Шпионаж»);

3) по семейному положению: родители или лица, их заменяющие, дети (ст.164-167 УК);

4) по отношению к военной обязанности: призывник (ст. 335 УК «Уклонение от призыва на срочную военную службу»), военнослужащий (ст. ст. 402-434 УК );

5) по должностному положению: должностное лицо (ст.ст. 364-370), дознаватель, следователь, судья, прокурор, работник милиции (ст.ст. 371-375), командир воздушного судна (ст. 281 УК «Нарушение правил воздушных полетов») и другие;

6) по профессиональным обязанностям: врач, другие медицинские работники (ст.ст. 131, 132, 134, 138-145 УК Украины);

7) по особому положению лица, связанному с совершением преступления: лица, отбывающие наказание, ранее судимые, рецидивисты[14], осуждённые за тяжкие преступления, лица, находящиеся под стражей;

8) по характеру выполняемой работы: лицо, которому сведения, составляющие государственную тайну, были доверены по службе или работе (ст.145 «Незаконное разглашение врачебной тайны»), член избирательной комиссии (ст. 158 «Неправомерное использование избирательных бюллетеней, подлог избирательных документов или неправильный подсчет голосов либо неправильное объявление результатов выборов»), работник торговли (ст. 225 «Обман покупателей и заказчиков») и другие.

На протяжении всей истории уголовного законодательства просматривается устойчивая тенденция к увеличению количества составов со специальным субъектом.[15] Действующий Уголовный Кодекс 2001 года содержит около 40 % составов со специальным субъектом.

В Особенной части УК выделены два раздела, содержащие целые системы норм со специальным субъектом: преступления в сфере служебной деятельности (раздел ХVII), преступления против установленного порядка несения военной службы (раздел XIX).

Точное определение признаков специального субъекта имеет огромное значение для правильной квалификации преступления и назначения наказания.

В умышленных преступлениях, совершенных специальными субъектами, могут принимать участие как организаторы, подстрекатели и пособники – общие субъекты.

Заключение

Рассмотренная в данной курсовой работе тема субъекта преступления занимает важное место в учении о составе преступления.

Общественно опасное деяние может совершить только человек. Однако для привлечения конкретного человека к уголовной ответственности необходимо наличие у него ряда признаков, характеризующих его как субъекта преступления: вменяемости, достижения определённого возраста, признаков специального субъекта.

В работе предпринята попытка наиболее полно и, в то же время, лаконично раскрыть указанные признаки. Особенное внимание уделено проблемам ограниченной вменяемости и специального субъекта. Этих проблемы вызывают наибольшее число трудностей на практике.

В целях совершенствования и придания стабильности следственной и судебной практике по должностным преступлениям необходимо выработать более точные, логически вытекающие из закона определения субъектов данных преступлений, т.е. дать более точное определение таким категориям специальных субъектов как должностное лицо, военнослужащий и другие. Это задача Пленума Верховного суда Украины.

Затрагивая правовое значение состояния опьянения в момент совершения преступления, выделены два подхода к оценке данного обстоятельства. На основе представления о психических процессах, происходящих в сознании человека, находящегося в состоянии опьянения, установлено, что оно может быть как смягчающим, так и отягчающим вину обстоятельством.

Теоретические положения в работе проиллюстрированы случаями из практики Верховного Суда Украины. При написании работы также принималась во внимание и практика деятельности органов предварительного расследования в системе МВД г.Мелитополя.

Список литературы

1 Конституция Украины.

2 Уголовный кодекс Украины 2001 г.

3 Уголовный кодекс Украинской ССР.

4 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3.12.1976 № 16 “О практике применения судами законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность”

5 Богомягков Ю.С. Уголовно-правовая невменяемость: критерии и признаки // Советское государство и право – 1989 – № 4 – С. 103-108

6 Иванов Н.Г Ответственность за преступления, совершённые в состоянии опьянения // Законность – 1998 – № 3 – С. 43-45

7Кудрявцев И.Л. Ограниченная вменяемость // Государство и право – 1995 – № 5 – С. 107-116

8 Орымбаев Р. Специальный субъект преступления.– Алма-Ата: Наука, 1989.– 153 с.

9 Первомайский В.Б. Критерии невменяемости и пределы компетенции психиатра-эксперта // Государство и право – 1991 – № 5 – С. 68-75.

10 Руководство по психиатрии. В 2-х т. / Под ред. А.В. Снежневского.– T.1, М.: Медицина, 1983. – 480 с.

11 Устименко В.В. Специальный субъект преступления.– Харьков: Вища шк., 1989.– 104 с.

12 Шишков С.Н. Правовое значение психических расстройств при производстве по уголовным делам // Советское государство и право – 1988 – № 12 – С. 56-61

13 А.Ячина, М.Цимбал. Призначення судово-психологічної експертизи при розслідуванні справ.//Право України, №1, 2001 р.

14 Уголовное право России. Общая часть./ под ред. Здравомыслова Б.В, М., 1996.

15 Бажанов М.И. Уголовное право Украины. Общая часть. - Х.: «Право», 1999.-400с.

[1] Устименко В.В. Специальный субъект преступления, Харьков, 1989, стр. 13.

[2] Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3.12.1976 № 16 “О практике применения судами законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность”

[3] Богомягков Ю.С. Уголовно-правовая невменяемость: критерии и признаки // Советское государство и право, 1989, № 4, стр. 103

[4] Шишков С.Н. Правовое значение психических расстройств при производстве по уголовным делам // Советское государство и право, 1988, № 12, стр. 57

[5] Первомайский В.Б. Критерии невменяемости и пределы компетенции психиатра-эксперта // Государство и право, 1991, № 5, стр. 73.

[6] Уголовное право России. Общая часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов, М., 1996, стр. 207

[7] Руководство по психиатрии. В 2-х т. / Под ред. А.В. Снежневского.– T.1, М., 1983, стр. 78-79

[8] Первомайский В.Б. Критерии невменяемости и пределы компетенции психиатра-эксперта // Государство и право, 1991, № 5, стр. 69

[9] Кудрявцев И.Л. Ограниченная вменяемость // Государство и право, 1995, № 5, стр. 108

[10] Т. Приходько. Фізіологічний афект-одна з підстав визнання особи обмежено осудною.// Право України, 2001р., №1.

[11] Иванов Н. Г. Ответственность за преступления, совершённые в состоянии опьянения // Законность, 1998, № 3, стр. 45

[12] Орымбаев Р. Специальный субъект преступления, Алма-Ата, 1989, стр.61-62

[13] Устименко В.В. Специальный субъект преступления, Харьков, 1989, стр. 4-5

[14] Орымбаев Р. Специальный субъект преступления, Алма-Ата, 1989, стр. 36-37

[15] Устименко В.В. Специальный субъект преступления, Харьков, 1989, стр. 4-5