Судебная система в конце XVIII-первой половине XIX века, ее недостатки
Предпосылки и разработка судебной реформы 1864 г
Основные принципы судоустройства по судебным уставам 1864 г
Устав уголовного судопроизводства
Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями
Устав гражданского судопроизводства
Система судов, их компетенция
Навигация
Судебная система в конце XVIII-первой половине XIX века, ее недостатки
Судебная система Российской империи по Учреждению судебных установлений 1864 г.
76337
знаков
0
таблиц
0
изображений
1. Судебная система в конце XVIII-первой половине XIX века, ее недостатки.
Судебная реформа, как и все реформы 60–70-х годов, была следствием определенного кризиса российского общества, в том числе и так называемого кризиса верхов, под которым понимают обычно осознание господствующим классом, правящей верхушкой необходимости тех или иных изменений. Надо сказать, что судебной реформы желали, кажется, больше, чем крестьянской. Если большинство помещиков вопреки здравому смыслу не хотело освобождения крестьян, то в реформе суда были заинтересованы все, кроме, разве что, кондовых судейских чиновников, имевших недурной доход от неправосудия и не желавших приспосабливаться к новым порядкам. И, разумеется, сторонником судебной реформы, как и реформы крестьянской, выступал в первую очередь сам император Александр II, а также его брат Константин Николаевич, который придерживался даже более радикальных взглядов.
Различные рычаги государственной машины самодержавия стали явственно обнаруживать свою негодность к середине XIX века, но, пожалуй, ни один из органов государственного аппарата не находился в столь скверном состоянии, как судебная система.
Система судоустройства России до 60-х годов XIX в. определялась положениями Учреждения о губерниях 1775 г. При систематизации русского права М. М. Сперанским это законодательство вошло в книгу 2 тома XV Свода законов. Как писал А. Ф. Кони, получилось «бессвязное собрание самых разновременных постановлений, механически сливавших воедино Уложение царя Алексея Михайловича, указы Петра и, как выразился в 1835 году Государственный совет, «виды правительства», обнародованные в 1784, 1796, 1823 годах.
Суд не был отделен от администрации и носил ярко выраженный сословный характер. Система судебных органов была крайне сложной. Судопроизводство, как и раньше, носило канцелярский характер, в нем продолжала применяться теория формальной оценки доказательств, отсутствовала гласность процесса, не было равенства сторон, обвиняемый не имел права на защиту.
Другой порок дореформенного суда – взяточничество. Это, наряду с произволом и невежеством чиновников, типичное для всех звеньев государственного аппарата явление здесь приобрело настолько чудовищный, всепоглощающий размах, что его вынуждены были признать даже самые ярые защитники самодержавно-крепостнических порядков. Подавляющее большинство судебных чиновников рассматривали свою должность как средство наживы и самым бесцеремонным образом требовали взятки со всех обращавшихся в суд. Попытки правительства бороться со взяточничеством не давали никаких результатов, т. к. этот порок охватил весь государственный аппарат. Крайне низкая общая грамотность судей, не говоря уже о грамотности юридической, обусловила фактическое сосредоточение всего дела правосудия в руках канцелярских чиновников и секретарей.
В дореформенном суде господствовала инквизиционная (розыскная) форма судопроизводства. Процесс проходил в глубокой тайне. Принцип письменности предполагал, что суд решает дело не на основе живого, непосредственного восприятия доказательств, личного ознакомления со всеми материалами дела, непосредственного устного допроса обвиняемого-подсудимого, свидетелей, а опираясь на письменные материалы, полученные во время следствия. Да и доказательства оценивались по формальной системе. Их сила заранее определялась законом, который твердо устанавливал, что может, а что не может быть доказательством. Закон же устанавливал и степень достоверности допускаемых доказательств, деля их на несовершенные и совершенные, т. е. такие, которые давали основание для окончательного приговора и не могли быть опровергнуты подсудимым. Но и среди них особо выделялось признание – «лутчее свидетельство всего света». Для получения его широко применялась пытка, формально запрещенная в 1801 году, но на практике просуществовавшая на протяжении всей первой половины XIX века.
Недостатки судебной системы и судопроизводства вызывали недовольство даже привилегированных сословий (не только буржуазии, но и дворянства)1. Резкой критике подвергали российскую судебную систему революционные демократы (А. Н. Радищев, декабристы, А. И. Герцен, Н. П. Огарев) и революционеры-разночинцы. И даже отъявленные реакционеры не могли не признать необходимость ее реформы.
2. Попытки проведения судебной реформы в первой половине XIX века.
История подготовки судебной реформы уходит своими корнями в первую половину XIX века. В 1803 году М. М. Сперанский предложил широкую программу усовершенствования судебной системы России, получившую дальнейшее развитие во «Введении к уложению государственных законов» 1809 года1. В 1821 и 1826 годах он возвращался к проектам судебных преобразований, которые поддержал В. П. Кочубей. В 1836 году II отделение императорской канцелярии и Министерство юстиции разработали новые проекты законов о судоустройстве и судопроизводстве, основанные на принципах, предложенных еще в 1827 году статс-секретарем М. А. Балугьянским, но и они не были утверждены. В 1837 году II отделение и Министерство юстиции представили проект улучшения следственной части, этому же был посвящен доклад Д. Н. Блудова, составленный в 1844 году. Все эти документы в случае их принятия могли бы существенно улучшить судебную систему России, но, поскольку они, пусть и весьма робко, проводили некоторые буржуазные принципы, правительство их отвергло.
Хотя судебная реформа, казалось бы, затрагивала лишь специфическую часть государственного механизма и всей политической системы, автору данной работы думается, что ее нельзя провести изолированно, без решения коренных вопросов общественной жизни, в первую очередь крестьянского. Именно поэтому остались без последствий все начинания, проводимые при Николае I, и именно поэтому с восшествием на престол его сына, когда возникли идеи крестьянской реформы, развернулись практические работы и по реформе судебной. Если судебную реформу нельзя было провести без раскрепощения крестьян, то и это раскрепощение в свою очередь требовало, по мнению даже самих помещиков, преобразования судебной системы хотя бы уже потому, что освобожденные крестьяне выходили из-под юрисдикции их бывших владельцев.
Похожие работы
... года по 1917. Не удивительно, что за столь большой срок судебная система не раз изменялась: возникали новые институты, упразднялись старые. Но несмотря на сложность данного периода, всю историю развития судебной системы Российской Империи можно условно разделить на три части: до реформы 1864 года, после неё и период контреформ. Дореформенный период. Рассмотрим систему судебных органов При Петре ...
... и исполнительной (Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», которым непосредственно санкционировано образование судов субъектов РФ. По сути, эта судебная система сохраняется по настоящее время (см. схему 3); Федеральный закон от ...
... присяжных заседателей. г) Суд сословных представителей. Суд с участием сословных представителей – суд сословных представителей – был одним из весьма наглядных проявлений непоследовательности судебной реформы 1864 года. "Замахнувшись" на множественность судов создавшихся для "обслуживания" дворян, купцов, ремесленников, крестьян и других сословий, власти не решились полностью изолировать ...
... , что подобный подход к причинам восстановления в России мировой юстиции является поверхностным, не учитывающим основных принципов осуществления правосудия и реального положения дел в судебной системе России. В частности, практика введения института мировых судей в Брянской, Ростовской, Саратовской областях, судя по результатам работы судов и анкетирования практических работников этих судов, ...
0 комментариев