Особенности исследования показаний потерпевшего и подсудимого в рамках судебного разбирательства

2.2. Особенности исследования показаний потерпевшего и подсудимого в рамках судебного разбирательства.

В российском уголовно-процессуальном законодательстве предусмотрены пределы, в которых допускается оглашение в судебном заседании показаний отдельных субъектов процесса, данных ранее на предварительном расследовании. Закрепление на законодательном уровне конкретных случаев ограничения возможности оглашения показаний направлено на уменьшение случаев отступления в судебном разбирательстве от принципа непосредственности с целью получения судом сведений не из протоколов допроса, а непосредственно от лиц, располагающих необходимыми для разрешения дела сведениями.[31]

Так, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего, данных при производстве предварительного расследования, возможно:

- при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде;

- при отсутствии в судебном заседании по причинам, исключающим возможность явки в суд. Такими причинами законодатель называет смерть потерпевшего или свидетеля; тяжелую болезнь, препятствующую явке в суд; отказ потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийное бедствие или иные чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке в суд (ч. 2 ст. 281 УПК РФ).[32]

Согласно российскому уголовно-процессуальному законодательству при оглашении показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования, допускается демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и видеозаписи, киносъемки допросов (ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 281 УПК РФ). Данное положение помогает судьям и сторонам защиты и обвинения в ходе судебного заседания более полно воспринять сведения, изложенные в протоколах допроса, и правильно решить вопрос о тех или иных обстоятельствах производства данного следственного действия. Между тем, практика показывает, что для суда крайне важным является не оглашение показаний потерпевшего, а непосредственное участие потерпевшего в судебном заседании, так как его показания имеют существенное значение для установления истины по делу, а в рамках проведения следствия показания потерпевшего носят иногда общий характер и не всегда отражают истинную картину происшедшего. Не всегда отражает истинную картину происшедшего и экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела. Выше мы уже останавливались на отдельных аспектах исследования результатов экспертиз в рамках судебного разбирательства.

Теперь как нам представляется, следует остановиться на практической реализации положений норм УПК РФ касающихся производства и назначения судебных экспертиз в рамках судебного разбирательства.

Свое решение о назначении экспертизы суд оформляет в виде специального определения, а судья единолично - в виде постановления. Таким же путем назначается экспертиза, когда необходимость ее проведения выяснилась впервые в ходе судебного разбирательства. Назначенному по делу эксперту председательствующий разъясняет его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК, о чем эксперт дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания. Назначенный по делу эксперт участвует в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы. Находясь в зале суда, он может задавать вопросы подсудимому, потерпевшему и свидетелям относительно обстоятельств, имеющих значение для дачи заключения.

По выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дачи заключения, председательствующий предлагает сторонам в письменном виде сформулировать вопросы назначенному эксперту. Поставленные вопросы подлежат оглашению, и по ним заслушиваются мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы. Окончательный список вопросов уточняется судом в совещательной комнате и излагается в специальном определении или постановлении. Так, в 2006 году в Кологривском районном суде Костромской области было рассмотрено уголовное дело по обвинению Державина. Как было указано в обвинительном заключении 11 мая 2006 года подсудимый в своей квартире в д.Екимцево Кологривского района в ходе ссоры на почве неприязненных отношений в ходе совместного распития спиртного нанес потерпевшему Гаврюшкину несколько ударов в область лица и шеи, причинив повреждения в виде ушибленной раны лобной области головы и щеки слева, верхней губы слева, левой половины шеи, ушиб левой половины шеи с кровоизлиянием в мягкие ткани в области бифуркации сонной артерии, кровоподтек в области угла нижней челюсти слева, кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области, от которых у Гаврюшкина наступила рефлекторная остановка сердца, вызвавшая смерть. Труп Гаврюшкина подсудимый перенес в подвал нежилого дома, где его и обнаружили свидетели. Позиция государственного обвинения строилась на том, что Державин, являясь офицером запаса, обладал познаниями в области боевых искусств и нанес потерпевшему удар в область сонной артерии, что и спровоцировало рефлекторную остановку сердца. Данный вывод следствия подтверждался и экспертным заключением, кроме того, в деле имелась и явка с повинной.

Однако в ходе судебного разбирательства Державин себя виновным признал частично и показал, что действительно вместе с потерпевшим в течение вечера употреблял спиртное и в ходе совместного распития между ними действительно возникла ссора, в ходе которой он и наносил удары потерпевшему по лицу, но потом они помирились и продолжили распитие спиртного, после чего легли спать. Проснувшись утром, подсудимый обнаружил Гаврюшкина умершим и оттащил его к нежилому дому. Версия защиты строилась на том, что смерть потерпевшего наступила по иным причинам, а именно остановку сердца вызвала смертельная доза алкоголя. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что если бы следователь в описательной части не указал обстоятельства происшедшего (ссора, драка), то его вывод был бы однозначным - причина смерти алкогольное отравление. В результате по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза. (см. Приложение 4). В экспертном заключении впоследствии был сделан вывод о том, что причиной смерти потерпевшего явилось токсическое действие этилового спирта, на что указывает высокая концентрация этилового спирта в крови и моче (4.2 % и 4,7 % соответственно), данные судебно – медицинского исследования трупа(отек лица, темная жидкая кровь в крупных сосудах, отек вещества головного мозга, синюшне-розовый цвет слизистой верхних дыхательных путей и тканей легких), а также результаты гистологического исследования. Таким образом, из представленного примера видна значимость правильного определения круга вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом для дачи максимально верного заключения.

Помимо уже упоминавшегося экспертного заключения в рамках судебного разбирательства суд использовал активно и средства визуальной фиксации хода разбирательства, например, при проверке показаний подсудимого в результате осмотра места происшествия (помещения квартиры), и в достаточной степени четкости отразил весь ход своего заседания в процессуальных документах. В качестве примера такого закрепления действий суда можно представить фрагмент протокола судебного заседания по уже упоминавшемуся нами делу Державина в части осмотра места происшествия-квартиры подсудимого в п.Екимцево Кологривского района.

«…16 августа 2006 года в 9 часов судебное заседание продолжено.

В судебное заседание явились:

гос. обвинитель Бессонов Д.А.;

потерпевший Смирнов И.Н.;

подсудимый Державин В.А. доставлен;

адвокат Будилова Н.Н.

Председ-щий: Перед тем, как выехать на место происшествия есть ли у участников судебного заседания какие-либо заявления, ходатайства?

Гос. обвинитель: Я ходатайствую о применении при осмотре происшествия технического средства – видеокамеры. В качестве специалиста съемку предлагаю поручить старшему следователю Кологривского ОВД Смирнову Сергею Валентиновичу.

Обсуждается ходатайство гос. обвинения о применении во время осмотра технического средства- видеокамеры.

У потерпевшего, подсудимого и адвоката возражений нет.

Суд на месте постановил: с учетом мнения участников судебного заседания, ходатайство гос. обвинителя удовлетворить, при осмотре места происшествия использовать техническое средство – видеокамеру. Запись съемки поручить специалисту – следователю Кологривского ОВД Смирнову С.В.

У участников судебного заседания других заявлений, ходатайств нет.

В судебном заседании объявлен перерыв до приезда на место происшествия.

При видеосъемке использована видеокамера «Панасоник».

Перед началом съемки была вскрыта упаковка от кассеты JVC.

В 9 часов 25 минут после перерыва судебное заседание продолжено в квартире подсудимого Державина В.А. по адресу: Кологривский р-он, д.№ 15.

Председ-щий объявляет о продолжении судебного заседания.

Перед началом осмотра подсудимому Державину предложено показать дом, где он проживал и квартиру.

Державин провел участников процесса в жилое помещение, где он проживал и пояснил при этом, что все события происходили в кухне квартиры.

Вход в кухню расположен с левой стороны печки, выходящей в зальное помещение.

По предложению председательствующего, Державин показал место расположения его и потерпевшего. Подсудимому предложено дать необходимые пояснения на вопросы участников судебного процесса.

Подсудимый Державин пояснил: Мы сидели с Гаврюшкиным за столом: ужинали, выпивали. Я сидел на стуле у шкафа, а Гаврюшкин, напротив у плиты. Мы выпивали, потом Сергей встал, подошел ко мне и ударил. Я упал, мы начали бороться, потом вставали и падали.

Председ-щий: Были ли на полу в момент вашего падения недеревянные предметы?

Подсудимый Державин: Был рубанок, но потом его кто-то забрал. Пузырьки были, из которых мы пили. Сейчас я вижу, что эти пузырьки лежат в ведре, т.е. кто-то в доме прибирался.

Председ-щий: Покажите, в какую сторону вы падали?

Подсудимый Державин: Мы падали во все стороны.

Председ-щий: Покажите, куда вы легли спать?

Подсудимый показывает, что он лег спать на железную кровать, стоящую у стены, которая не была застелена бельем, а Гаврюшкин лег рядом на пол.

Председ-щий: В судебном заседании вы показали, что после драки умылись с Гаврюшкиным, а потом снова сели выпивать. Покажите, где вы умывались.

Подсудимый указывает на место у печки за входной дверью в кухню, где находится ведро.

В присутствии участников процесса ведро осматривается.

 При осмотре ведра, было отмечено, что в ведре имеется вода: ржавая, мутная.

Подсудимый Державин: Мы умывались над этим ведром. Поливали воду из ковша. Ведро стояло вот в этом пространстве (указывает на место между плитой и стулом за входной дверью кухни).

Председ-щий: Чем вы вытирались после того, как умылись?

Подсудимый Державин: Рукавом.

Председ-щий: Когда вы дрались, то не падали ли на кучу этих деревянных предметов?

Председ-щий показывает на место у печки, где валяются деревянные рейки, рамки от ульев.

Подсудимый Державин: Мы везде падали. Сначала рейки стояли, а потом после нашего падения они упали. Там был еще рубанок и ящик с инструментами.

Председ-щий: Здесь, в ведре еще лежат пузырьки из под «Тройного» одеколона. Этот одеколон вы пили в тот вечер? Сколько пузырьков одеколона в тот вечер вы выпили?

Подсудимый Державин: Мы выпили 6 пузырьков.

При осмотре обнаружены пустые пузырьки «Тройного» одеколона в ведре у печки. Осмотром кухни обнаружено, что в углу у печки рядом со спинкой железной кровати лежат гвозди. По этому поводу поступил вопрос от адвоката.

Адвокат: Вы не обращали внимания, когда падали, то не могли ли наколоться на гвозди?

Подсудимый Державин: Мы были выпивши, и когда падали, то не думали куда падаешь, на что падаешь. Сейчас немного изменена обстановка, в этом месте, например, (подсудимый указал на угол у печки, где сейчас разбросаны рейки) раньше стояли 2 топора и колун.

Председ-щий обращает внимание на стоящую у печи кочергу. На вопрос председательствующего, где находилась кочерга в момент драки?

Подсудимый Державин пояснил: Да, кочерга была здесь потому, что печка у меня была истоплена и кочерга стояла у печи.

Далее начинается осмотр стола, стоявшего у окна: на момент осмотра на столе находятся: пустые бутылки, разбросанные остатки пищи, цветочные горшки с засохшей растительностью, грязная посуда (кастрюльки, сковорода, вилки, ложки, тарелки, банка жестяная из под кофе, эмалированные кружки, сахарница, заварной чайник).

Председ-щий: Что за жидкость у вас находится в бутылке, которая стоит за столом?

Подсудимый Державин: Вода из колонки.

Председ-щий: Вы пояснили, что умылись над ведром, а что дальше происходило.

Подсудимый Державин: Мы сели снова за стол, выпили по 0,5 стопки. Гаврюшкин сказал, что тогда пойдет домой. На улице было темно: я сказал, что кровать у меня одна, если хочешь, то можешь ложиться спать на пол.

Председ-щий: Т.е., Гаврюшкин лег спать прямо на пол? Пол был чистый?

Подсудимый Державин: Да, на пол.

Председ-щий предлагает показать место, куда лег спать он сам и куда лег спать Гаврюшкин.

Подсудимый показывает, что он лег спать на кровать, которая стоит у стены. При осмотре кровати установлено, что на ней находятся старое одеяло и матрац без постельного белья. По пояснениям подсудимого, потерпевший лег спать рядом на грязный, ничем незастланный пол.

Председ-щий: Вы пояснили, что после того, как подрались, то умылись и легли спать. Как вы можете пояснить, почему лицо Гаврюшкина при его обнаружении и осмотре было в засохшей крови?

Председ-щий представляет подсудимому и участникам процесса для обозрения фотографию №6.

Подсудимый Державин: Здесь на полу, где он сал, была кровь. Он испачкался.

Подсудимым указано на место у кровати. При его осмотре обнаружены подтеки крови со следами вытирания.

Председ-щий: Т.е., вы считаете, что Гаврюшкин испачкал лицо кровью, когда лежал на полу?

Подсудимый Державин: Я предполагаю.

Гос. обвинитель: Поясните, как лег спать Гаврюшкин: куда была направлена голова, куда ноги?

Подсудимый Державин: Он лег головой к стене, а ногами к выходу.

Председ-щий: Он лег спать прямо на голый пол?

Подсудимый Державин: На голый пол.

Председ-щий: Без пиджака?

Подсудимый Державин: Да, пиджак лежал рядом.

Председ-щий: Поясните, что было дальше?

Подсудимый Державин: Ночью я не вставал. Утром я проснулся, решил разбудить Гаврюшкина, т.к. у нас еще оставалось спиртное, чтобы опохмелиться. Стал его будить, но он уже не шевелился.

Председ-щий: А вот после того, как вы подрались, умылись, какие телесные повреждения на лице у Гаврюшкина были?

Подсудимый Державин: На губе у него была кровь. Была ли еще где-то, не знаю, я не разглядывал.

Председ-щий: А вот на лбу у него зафиксирована рана, прокурор обращал внимание, что все вещи у Гаврюшкина были с открытым воротом. Вы не обращали внимание, была ли рана на шее?

Подсудимый Державин: Не знаю, просто шоковое состояние было.

Председ-щий: А почему шоковое состояние?

Подсудимый Державин: Человек умер.

Председ-щий: После того, как умылись: вы снова сели выпивать, как вы сидели?

Подсудимый Державин: Также, как и накануне: я у шкафа, а Гаврюшкин напротив.

Председ-щий: Когда вы сидели за столом, свет был? Вы имели возможность видеть лицо потерпевшего?

Подсудимый Державин: Да. У него все еще текла кровь из губы.

Председ-щий: Кровь текла сильно?

Подсудимый Державин: Да, сильно.

Председ-щий: Вы пояснили, что Гаврюшкин мог испачкать лицо кровью, когда лежал на полу. По-вашему, откуда у него могла бежать кровь?

Подсудимый Державин: Кровь текла у него из губы. Мы как выпили, так сразу и легли спать, кровь у него все еще шла.

Председ-щий: Вы пояснили, что выпивали еще примерно в течение часа. Все это время из губы потерпевшего шла кровь?

Подсудимый Державин: Я сказал, что примерно в районе часа. А так может быть минут 30. Но все это время у него текла кровь. ОН еще из-за этого сел на пол, чтобы не запачкать стол кровью.

Осмотр помещения кухни продолжен.

При осмотре обнаружен свернутый половик, лежащий у кровати, на который указал подсудимый.

При осмотре на внутренней и наружной сторонах половика пятен бурого цвета, похожих на кровь, обнаружено не было. Подсудимый пояснил, что во время драки половика не было в центре пола, он лежал у кровати.

Председ-щий: На следующий день, вы обнаружили. Что Гаврюшкин мертв. Каким образом вы поняли, что он мертвый?

Подсудимый Державин: Я потрогал пульс. Пульса не было. А потом я отнес его в другую комнату.

Председ-щий предлагает подсудимому показать комнату, в которую он перетащил труп потерпевшего.

Осмотр помещения квартиры продолжен в комнате, куда, по словам подсудимого, он перенес тело потерпевшего. Комната расположена слева от входной двери с улицы, имеет выход в зальное помещение. Выход в зальное помещение закрыт дверью, дверь открывается внутрь. Слева от входной двери – разобранная печь, с права – шкаф самодельный с домашней утварью.

Подсудимый показал, что до двери комнаты он тащил потерпевшего по полу «таском», за одежду, а потом занес Гаврюшкина и положил его прямо у двери на пол головой к двери, на линолеум. Подсудимый указал на место на полу комнаты, покрытое линолеумом, где он положил труп. Обратил при этом внимание присутствующих, что как раз в этом месте при осмотре был вырезан кусок линолеума.

На вопрос председательствующего: «Каким образом голова у потерпевшего оказалась у двери? Поскольку, если вы тащили труп за голову, то логично бы было, что он окажется головой к окну, а ногами к двери?»

Подсудимый Державин пояснил: Тело я занес на руках в комнату, держа при этом его за голову и ног, т.к. в проеме двери было узко, я развернул тело и положил его головой на пол к двери, при этом, прикрыл дверь в комнату, тело Гаврюшкина лежало немного наискосок, чтобы входящая дверь не мешала. А вечером я вынес труп к зданию общежития. Все это время дверь в комнату, где лежал потерпевший, была закрыта.

Председ-щий: Почему вы перенесли труп из кухни в эту комнату?

Подсудимый Державин: Не знаю, подумал, вдруг, кто зайдет, а в этой комнате я не жил.

Гос. обвинитель: Еще раз покажите, как вы конкретно перетаскивали труп из одной комнаты в другую?

Подсудимый Державин: Я сначала тащил за ноги, а потом перехватил Гаврюшкина за одежду и, затащив в нежилую комнату, положил его на пол головой к двери, и оставил его там до вечера за закрытой дверью.

Адвокат: Можете ли вы показать место, куда отнесли потерпевшего?

Подсудимый Державин: Да.

Председ-щий предлагает участникам процесса проследовать по дороге, указанной подсудимым Державиным.

При выходе из квартиры Державина, внимание участников процесса было обращено на ступени крыльца, имевшие потаски пятен бурого цвета.

Подсудимый привел участников процесса к входу в подвал старого общежития и показал место, где оставил труп. Пояснив при этом, что положил тело Гаврюшкина вниз головой к самому входу в подвальное помещение. Голова потерпевшего оказалась на куче старых кирпичей. Подсудимый пояснил, что когда потерпевшего обнаружили, то труп уже лежал не в таком положении. Тело и голова был расположены в левой стороне входа, тогда как он оставил труп лежать прямо по центру. При этом подсудимый с помощью предмета – лопаты, показал первоначальное положение тела и последующее.

Председ-щий: Как вы можете объяснить изменение положения тело потерпевшего?

Подсудимый Державин: Я не могу этого объяснить.

Председ-щий: Как далеко от этого места находится дом свидетеля Надеева?

Подсудимый Державин: От того места, где мы стоим, крышу дома Надеева видно.

При этом подсудимый показал направлением руки дом Надеева, который расположен слева от дома и общежития, и пояснил, что тропинка от дома Надеева к его дому проходит мимо здания общежития, мимо входа в подвальное помещение, где сейчас стоят участники процесса. Проходящие мимо свидетели Репина Надеев могли увидеть ноги Гаврюшкина, т.к. он его положил головой вниз к входу, а ноги при этом лежали и на спуске в подвальное помещение.

От участников судебного заседания других вопросов и ходатайств не поступило.

У участников судебного процесса вопросов к подсудимому нет.

Суд на месте постановил: закончить осмотр места происшествия, продолжить судебное заседание в помещении здания суда….».[33]

Как видно из приведенного примера по делу судом приняты все исчерпывающие меры для установления истины по делу и восстановления реальной картины происшедшего. Такая позиция суда отвечает всем требованиям норм УПК РФ и может служить образцом. Кроме того, анализ протокола судебного заседания позволяет сделать вывод о том, что в рамках судебного заседания особую значимость приобретает правильное процессуальное оформление всех действий суда.

Не менее значимыми в судебном разбирательстве, помимо судебного следствия являются судебные прения.

Значимость прений сторон проявляется также и в том, что УПК РФ предусматривает возможность после произнесения судебных прений возвратиться к судебному следствию, если при прениях сторон вскрылись новые аспекты дела не бывшие предметом судебного разбирательства. В качестве примера можно привести дело из архива Кологривского районного суда Костромской области в отношении Боровикова С.Л. [34]

При рассмотрении дела Боровикова С.Л., обвиняемого в совершении преступлений по ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд три раза возвращался к судебным прениям в связи с необходимостью возобновления судебного следствия. При выступлении гос. обвинителя с речью, были отражены моменты на показания свидетелей, о которых данные свидетели не упоминали в судебном заседании, в связи с чем возникла необходимость уточнить некоторые нюансы, вернувшись к судебному следствию. Высказанная во второй раз мысль адвоката, натолкнула суд на необходимость уточнить некоторые вопросы у подсудимого, в связи с чем судебное следствие было возобновлено снова. Надо отметить, что данное дело было, вообще, необычным не только по количеству раз возвращения к судебному следствию, но и по количеству исследованных доказательств.