Проблемы квалификации контрабанды

3. Проблемы квалификации контрабанды

Для обозначения контрабанды существует термин "теневой или серый импорт". Часть такого импорта" везут так называемые челноки, доля которых — ничто по сравнению с контрабандой "официальной". По данным Государственного таможенного комитета (ГТК), ежедневно таможенную границу РФ пересекает из одного только Китая около тысячи транспортных средств. Согласно таможенным документам они везут в основном сырье и комплектующие изделия, облагаемые самыми низкими таможенными пошлинами, — от 0,2 до 1,4 доллара за килограмм. Фактически они провозят в Россию, например, поддельную под "фирменную" обувь, в частности, кроссовки под видом расчесок или сапожки под видом замков-"молний".

Как показывает практика, контрабанда является одним из самых распространенных таможенных преступлений. Ежегодно суды рассматривают сотни уголовных дел о них. Вместе с тем в судах все чаще высказывается мнение о том, что содеянное следовало бы квалифицировать не как контрабанду (ст. 188 УК РФ), а как уклонение от уплаты таможенных платежей (ст. 194 УК РФ). А при соответствующем изменении квалификации судьи, посчитав сроки давности за уклонение от уплаты таможенных платежей истекшими, прекращают дело производством. Криминальные элементы такой судебно-следственной практикой, конечно же, довольны и продолжают причинять своей незаконной деятельностью колоссальный ущерб государству, придумывая все новые и новые способы обмана последнего. В связи с этим разрешения требует целый ряд вопросов: каковы четкие разграничительные критерии объективных и субъективных признаков указанных составов преступлений, возможна ли квалификация по совокупности ст. 188 и 194 УК РФ либо по иным составам преступлений, с какого момента контрабанда считается оконченным составом преступления? Их рассмотрению и посвящена данная статья.

Начнем с ответа на последний вопрос, касающийся момента окончания контрабанды. По смыслу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 февраля 1978 г. № 2 "О судебной практике по делам о контрабанде" (в ред. от б декабря 1979 г.) контрабанду следует считать оконченным преступлением с момента фактически незаконного перемещения товаров через Государственную границу РФ. Действие лица, пытавшегося вывезти товары или иные материальные ценности контрабандным путем за пределы РФ, надлежит квалифицировать по ст. 30 и ст. 188 УК РФ.

Ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию РФ — фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные ТК РФ действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами (п. 8 ч. 1 ст. 18 ТК РФ). Вывоз товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории РФ — подача таможенной декларации или совершение перечисленных ниже действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы (п. 9 ч. 1 ст. 18 ТК РФ).

Согласно п. 9 ст. 18 ТК РФ к действиям, непосредственно направленным на вывоз товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации, относятся:

— вход (въезд) физического лица, выезжающего из Российской Федерации, в зону таможенного контроля;

— въезд автотранспортного средства в пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации в целях убытия его с таможенной территории Российской Федерации;

— одач.1 транспортным организациям товаров либо организациям почтовой связи международных почтовых отправлений для отправки за пределы таможенной территории Российской Федерации;

— действия лица, непосредственно направленные на фактическое пересечение таможенной границы товарами и (или) транспортными средствами вне установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации мест.

Следовательно, при ввозе товаров и (или) транспортных средств контрабанду следует считать оконченным преступлением с момента фактического пересечения товарами и (или) транспортными средства ми таможенной границы и совершения всех последующих предусмотренных ТК РФ действий с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами. При вывозе контрабанду следует с читать оконченным преступлением с момента подачи таможенной декларации или совершения указанных в абзаце 2 п. 9 ч. 1 ст. 18 ТК РФ действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также всех последующих действий с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы.

Рассмотрим другую не менее актуальную проблему применения ст. 188 УК РФ, заключающуюся в конкуренции уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за контрабанду и уклонение от уплаты таможенных платежей. Следует отметить, что в последнее время эта проблема много обсуждается в юридической литературе, однако продолжает оставаться злободневной для практиков, поскольку для решения возникающих вопросов недостаточно разъяснений, содержащихся в упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда СССР, принятом более 35 лет назад.

Необходимо обозначить четкие критерии разграничения указанных преступлений. Объект контрабанды — общественные отношения, регулируемые таможенным законодательством, прежде всего, установленный законом порядок и условия перемещения через таможенную границу Российской Федерации товаров или иных предметов. Преступление, предусмотренное ст. 194 УК РФ, также относится к таможенным. Однако его объектом является установленный порядок уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица. Следовательно, первый разграничивающий критерий указанных преступлений — объект посягательства.

Следующий момент — это преследуемая виновным цель. Если его умысел направлен на перемещение в крупном размере через таможенную границу РФ товаров или предметов способами, указанными в ст. 188 УК РФ, содеянное следует квалифицировать как контрабанду. Если же целью незаконной операции является уклонение от уплаты таможенных платежей в полном объеме или их уплата в значительно меньшем размере, чем пришлось бы уплатить при надлежащем оформлении перемещения товаров, то в данном случае в наличии признаки состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ.

Отграничение следует проводить и по предмету преступления. Прав проф. А.Э. Жалинский, указывая, что "предмет уклонения от уплаты таможенных платежей распространяется не только на таможенные платежи и соответственно товары и транспортные средства, разрешенные к ввозу и вывозу при условии уплаты этих платежей. Разрешенные к ввозу и вывозу товары и транспортные средства, являясь предметом уклонения от уплаты таможенных платежей, по общему правилу не являются предметом контрабанды. Эта позиция опирается как на предписания Таможенного кодекса, разграничивающего перемещаемые предметы по их правовому положению, так и на решение законодателя о выделении ч. 2 ст. 188 УК РФ (по признаку предмета преступления), что позволило наиболее четко выразить основной объект посягательства контрабанды — национальную безопасность, международные и иные интересы".

Вышеприведенные критерии позволяют четко разграничить контрабанду и уклонение от уплаты таможенных платежей. В правоприменительной практике в основном встречаются следующие типичные ситуации, вызывающие трудности при квалификации:

Первая ситуация. Перемещение лицом через таможенную границу РФ наркотического средства — опия в небольшом количестве (массой, не достаточной для признания крупного размера) в полиэтиленовых пакетиках с сокрытием от таможенного контроля (в желудке у так называемого «глотателя») следует квалифицировать только как контрабанду (ч. 2 ст. 188 УК РФ). Для наступления уголовной ответственности по ч. 2 ст. 188 УК РФ не имеет значения, в каком размере перемещаются товары или иные предметы, а признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, отсутствуют. В данном случае отсутствуют и признаки состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, поскольку, как отмечалось ранее, предметом уклонения от уплаты таможенных платежей являются разрешенные к вывозу товары и транспортные средства, к каковым наркотические средства не относя.

Вторая ситуация. В аэропорту г. Иркутск задержаны двое граждан России, пытавшихся контрабандным путем провезти 113 норковых шуб из Китая. В таможенных декларациях шубы были заявлены как «косынки матерчатые, шарфы меховые, пальто и кур тки на синтепоне, шубки детские из кусочков меха». Товар же оказался совершенно иного рода. Их багаж имел внушительные размеры. У одного было четыре сумки-баула, в которых находилось 58 меховых изделий, у другого — пять сумок с 55 шубами. Стоимость такого количества "товаров для личного пользования", ввозимых физическими лицами, никак не укладывалась в 65 тыс. рублей, не облагающихся таможенными пошлинами. По самым скромным подсчетам стоимость товара у каждого из задержанных лиц приближается к 1 млн рублей. Шубы изъяты и помещены на склад временного хранения. Возникает вопрос: как квалифицировать содеянное?

В данном случае наличествует перемещение через таможенную границу Российской Федерации товаров в крупном размере с сокрытием от таможенного контроля, сопряженное с недостоверным декларированием. То есть налицо признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ. Цель незаконной операции — уклонение от уплаты таможенных платежей, которые пришлось бы внести при надлежащем оформлении перемещения товаров. В результате обманных действий этих лиц, данная цель достигнута. Как справедливо отмечают П.С. Яни и И.Н. Пастухов, в результате нарушения порядка и условий перемещения через таможенную границу и неуплаты таможенных платежей лицо посягает на два самостоятельных объекта, ни один из которых не является дополнительным по отношению к другому. Значит, совершаются дна преступления. Таким образом, квалифицировать содеянное следует по совокупности ст. 188 и 194 УК РФ.

И, наконец, третья ситуация. В качестве примера можно привести дело по обвинению Ц. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК. Следователь в постановлении о привлечении Ц. в качество обвиняемого пишет: "Действуя указанным способом он переместил через таможенную границу: партию кондитерских изделий на сумму 30 391,51 доллара США 2 февраля 1997 г., получив данные товары в адрес ЗАО "Автостройкомплект" от чешской фирмы "Шоколадов-ни" на автомашине: по транспортным документом СОИМЕТТШ 18079922, СМК 0114701,1М1Ю15Е 1570028 в тот же день с помощью компьютера полностью изготовил поддельный инвойс, в котором изменил количество и стоимость товаров, доведя стоимость до 5087 долларов США, затем через своего соучастника продекларировал груз на таможенном посту «Чкаловский», заполнив грузовую таможенную декларацию, в которую внес ложные сведения о грузе и уплатив заниженные с 61 062,32 рубля до 6816,35 рубля таможенные платежи, обманным путем используя документы таможенной идентификации и недостоверно декларируя груз". Как видно из фабулы обвинения, следователь не указывает, в каком месте таможенной границы и через какой въездной таможенный пост перемещен товар, а вместо даты его перемещения через таможенную границу, которая имеется в соответствующих графах САШМЕТ ТШ и СМК, указывает дату задержания машины у склада получателя. Получается, что следователь считает, что перемещение товара через таможенную границу произошло не в месте ее пересечения, а на внутренней таможне — таможенном посту "Чкаловский". Если бы следователь знал, какие сведения отражаются в указанных сопроводительных документах, то увидел бы, что товар перемещен на таможенную территорию России через таможенный пост "Западный Буг" 27 января 1997 г. и, поскольку при перемещении товара через таможенную границу никаких нарушений закона допущено не было, речи о контрабанде быть не могло. Действия лиц, совершенные после перемещения товара и направленные на уклонение от уплаты таможенных платежей, подлежат квалификации по ст. 194 УК. В результате Измайловский межмуниципальный районный суд г. Москвы 18 октября 1999 г., не согласившись с доводами следствия, признал Ц. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 194 УХ, и дело в отношении его прекратил в связи с истечением срока давности.

Аналогичен приговор Кузьминского межмуниципального районного суда г. Москвы 31 января 2000 г. Данным приговором П. осужден по п. "а" ч 3 ст. 188 УК к шести голам лишения свободы с конфискацией имущества. судом установлено, что при перемещении через таможенную границу двух автомашин, купленных в г. Вуппертале (ФРГ), П. предъявил таможенным органам перемещаемые им транспортные средства и все установленные законом документы. Однако, доставив автомашины в Москву, он не оформил их надлежащим образом на внутренней таможне, не уплатил установленные законом пошлины, а зарегистрировал автомашины по подложным документам и продал. Постановлением Президиума Московского городского суда и т 14 сентября 2000 г. приговор Кузьминского муниципального районного суда в отношении П. изменен. Его действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 194 УК с назначением наказание в виде лишения свободы сроком на два года, от отбывания которого на основании ст. 78 УК он освобожден в связи с истечением сроков давности.

Анализ теории и правоприменительной практики показал, что квалификация контрабанды по ч. 1 ст. 188 УК РФ невозможна без квалификации по ст. 194 УК РФ, поскольку всегда наличествует цель незаконной операции — избежать уплаты полностью или занизить таможенные платежи, а как только такая направленность установлена — требуется квалификация по ст. 194 УК РФ.

И еще одно. Зачастую у практиков вызывает недоумение ситуация, которая имеет место при перемещении через таможенную границу РФ, например, товаров на сумму менее 250 тысяч рублей и ихтаможенных платежей. Однако квалификация данных действий ни по ст. 188 УК РФ, ни по ст. 194 УК РФ не представляется возможной, поскольку отсутствует такой важный признак этих составов преступлений, как крупный размер. Однако причинение государству ущерба имеет место, а потому виновные не должны оставаться безнаказанными.

Безусловно, при причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при обстоятельствах, указанных в специальных нормах, содеянное квалифицируется только по соответствующей статье УК, содержащей специальную норму (ч. 3 ст. 17). Если же причиненный имущественный ущерб меньше установленного ею, то по общему правилу содеянное не является преступлением, но в случаях, предусмотренных КоАП РФ, представляет собой административное правонарушение[7].

Таким образом, при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ (кроме крупного размера), действия виновного должны квалифицироваться по соответствующим статьям гл. 16 КоАП РФ. При наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ (кроме крупного размера), действия виновного должны квалифицироваться по ст. 165 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Необходимо учитывать, что согласно ст. 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении[8].

Заключение

Под применением насилия к лицу, осуществляющему таможенный контроль, следует понимать любое психическое или физическое воздействие на лицо, осуществляющее таможенный контроль, которое лишает последнего возможности воспрепятствовать незаконному перемещению товаров и предметов через таможенную границу. При этом следует иметь в виду, что, поскольку на пограничные войска, согласно Закону «О Государственной границе Российской Федерации» от 1 апреля 1993 г., возложена обязанность задерживать в отсутствие таможенных органов обнаруженные ими при пограничном контроле незаконно перемещаемые через государственную границу оружие, боеприпасы, наркотические средства, валюту, валютные ценности и другие товары (п. 9 ст. 30), в связи с чем должностные лица пограничных войск в таких случаях выполняют функции таможенной службы, насилие в отношении этих лиц с целью осуществления контрабанды должно квалифицироваться по ч. 3 ст. 188 УКРФ.

Контрабанда должна признаваться совершенной организованной группой в тех случаях, когда по уголовному делу будут получены доказательства, что незаконное перемещение товаров и иных предметов через таможенную границу РФ было совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких подобных перемещений. Причем ответственность в таких случаях должна наступать по ч. 4 ст. 188 УК РФ независимо от того, под какую часть (первую, вторую или третью) этой статьи подпадает по своим объективным и субъективным признакам само преступное деяние.

Должностными лицами, использующими свое служебное положение для совершения контрабанды, в соответствии с п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ, считаются лишь такие лица, которые осуществляют функции представителей государственной власти либо занимают государственные должности Российской: Федерации либо субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

Однако к таким должностным лицам относятся лишь те государственные служащие, в обязанность которых входит постоянное или временное осуществление таможенного или пограничного контроля на таможенной или государственной границе Российской Федерации (должностные лица таможенных органов РФ и специалисты по таможенному оформлению федеральной таможенной службы РФ, должностные лица пограничных войск РФ, осуществляющие контроль и пропуск граждан через государственную границу и их вышестоящие начальники)[9].

В настоящее время реальность такова, что при совокупности ч. 1 ст. 188 и 194 УК РФ при отсутствии крупного размера виновные фактически не несут ответственности, поскольку возбужденные уголовные дела прекращаются либо на стадии предварительного расследования, либо в ходе судебного следствия. Так, правоохранительными органами Иркутской области за 2004 г. было возбуждено 25 уголовных дел по ч. 1 ст. 188 УК РФ, лишь 1 из них направлено в суд, а остальные прекращены в ходе предварительного следствия.

Важно, чтобы применение меры государственного принуждения к виновному обеспечивало восстановление социальной справедливости и оказание воздействия на неустойчивых граждан и в то же время воспитание граждан в духе непримиримости к преступным посягательствам, как точно заметил Президент России В. В. Путин еще в 2002 г. в ежегодном послании к Федеральному собранию РФ: «Наша главная цель — добиться неотвратимости наказания, а не его чрезмерной суровости».

Список литературы

1.         Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ.

2.         Лопашенко Н. А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1997.

3.         Волженкин Б. В. Принципы справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. № 12.

4.         Гравина А. А. Уголовная ответственность за контрабанду // Комментарий судебной практики. Вып. 3. М., 2004.

5.         Михайлов В. И., Федоров А. В. Уголовная ответственность за контрабанду: Учебно-практическое пособие. СПб., 1997.

6.         Новое уголовное право России: Учебное пособие. Особенная часть / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М., 2004.

7.         Российское уголовное право: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М., 1997.

8.         Сучков Ю. И. Ответственность за контрабанду по Уголовному кодексу Российской Федерации 1996 г. // Юридическая практика: Информационный бюллетень Центра права специального юридического факультета СПбГУ. 1996. № 4 (7).

9.         Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1996.

10.      Уголовное право / Под ред. Г.Н. Собольского. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.

[1] Новое уголовное право России: Учебное пособие. Особенная часть / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М., 1996. С. 114.

[2] Лопашенко Н. А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1997.С. 11-12.

[3] Михайлов В. И., Федоров А. В. Уголовная ответственность за контрабанду: Учебно-практическое пособие. СПб., 1997. С. 9.

[4] Сучков Ю. И. Ответственность за контрабанду по Уголовному кодексу Российской Федерации 1996 г. // Юридическая практика: Информационный бюллетень Центра права специального юридического факультета СПбГУ. 1996. № 4 (7). С. 72-73.

[5] Волженкин Б. В. Принципы справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. № 12. С. 3

[6] Гравина А. А. Уголовная ответственность за контрабанду // Комментарий судебной практики. Вып. 3. М., 1997. С. 141.

[7] Волженкин Б. В. Принципы справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. № 12. С. 33.

[8] Васильева Я. Контрабанда: актуальные проблемы квалификации // Уголовное право, № 3, 2005. С. 14-16.

[9] Уголовное право / Под ред. Г.Н. Собольского. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. С. 44.