Допущение легенды. Данный тактический прием даст хорошие результаты во многих ситуациях, но особенно – при опровержении ложных алиби

1. Допущение легенды. Данный тактический прием даст хорошие результаты во многих ситуациях, но особенно – при опровержении ложных алиби.

Столкнувшись с ложными показаниями, следователь должен сделать вид, будто верит всему, о чем говорит допрашиваемый, скрывающий свою или чью – либо причастность к преступлению. Задача следователя – поставить перед допрашиваемым как можно больше (50, 70, 100) вопросов и именно о деталях описываемого им события. Эти вопросы и призваны застать «героя легенды» врасплох.

Допущение легенды в сочетании с детализацией показаний очень эффективно и в борьбе со сложным, согласованным с одним или несколькими лицами алиби. Каждое из этих лиц на допросе будет, естественно, излагать общую, согласованную версию (например, «Мы все трое были у Ивана с 18 до 23 часов, пили чай, смотрели телевизор, потом разошлись»), а также назовет 3 – 4 заранее оговоренные детали в ее подтверждение. Следователь же своими многочисленными и одинаковыми для каждого допрашиваемого вопросами о деталях «прихода к Ивану и ухода от него», чаепития (20 – 30 только по процедуре чаепития), о последовательности и содержании телепередач, об одежде каждого из них «в тот день», о порядке размещения за столом и т.д. поставит их перед необходимостью сочинять, придумывать «на ходу» эти детали. Но каждый придумает разные, и они не совпадут. Таким образом, согласованная ложь станет очевидной.

Сущность этого приемы заключается в допущении следователем до определенного момента ложных показаний обвиняемого – легенды.

2. Косвенный допрос (иногда называется отвлечением внимания). Данный тактический прием следует применять в ситуациях, когда следователь уверен, что допрашиваемый не даст правдивых показаний о каком-либо событии, связанном с преступлением. Чтобы избежать ложного ответа на важный вопрос, следователь применяет как бы обходной маневр. Он не ставит подозреваемому трудный для него вопрос, а предварительно выясняет ряд смежных обстоятельств, более нейтральных, но постепенно создающих условия, облегчающие получение правдивых показаний по делу.

Пример: Так, из показаний торгового работника В. стало известно, что одну из взяток инспектору М. он передал в его квартире в присутствии отца М. Последний еще посочувствовал В., сетовавшему на трудности работы в торговле, и рассказал, что в 1971 году сам работал продавцом в хлебном магазине. На следствии отец и сын М. отрицали не только полученные взятки от В., но и встречу с ним. В пенсионном деле отца М. не было сведений о работе в торговле, ничего не знал об этом и его сын. Если прямо спросить об этом старшего М., то он может дать неправильные показания и важная улика будет утрачена. По этим соображениям допрос отца М. был проведен под видом проверки правильности и полноты сведений, содержащихся в его пенсионном деле. В таком контексте свидетель, естественно, не скрывал своей трудовой деятельности и рассказал, что в 1971 году несколько месяцев работал в хлебном магазине. После этого перед ним был поставлен вопрос о встрече с В., но свидетель продолжал отрицать ее. Тогда следователь огласил выдержку из показаний В. и предложил объяснить осведомленность последнего о работе старшего М. В торговле в 1971 году. Такая постановка вопроса оказалась для старшего М. совершенно неожиданной, и он рассказал о встрече с В. в квартире сына [30, с.87].

3. Вызов. Этот прием применяется тогда, когда подозреваемый отказывается вести логические рассуждения по вопросу, который предлагает обсудить следователь. Чтобы допрашиваемый принял вызов к такому разговору, следователь преднамеренно акцентирует внимание на некоторых слабо доказанных местах или на бесспорно установленных фактах, которые допрашиваемый в состоянии легко опровергнуть. Когда обвиняемый втянулся в разговор, т.е. принял вызов, ему сообщаются уже существенные для дела факты, по которым он не желал говорить. Допрашиваемый полагал, что их легко опровергнуть, пытается это сделать, но это для него оказывается невозможным. Не будучи в состоянии преодолеть растерянность, подозреваемый вынужден сообщить то, что имело место в действительности.

4. Использование информации, допускающей различные толкования.

Следователь использует в беседе с подозреваемым лексические формы, имеющих смысловое значение, допускающее различное их понимание. При этом одно из значений сказанного соответствует реальности, а второе толкуется или понимается подозреваемым так, как ему представляется верным.

5. Демонстрация осведомленности.

Этот прием рассчитан на создание у недобросовестного подозреваемого представления об объеме доказательств, которыми располагает оперативный работник. Это может быть допрос по обстоятельствам, наиболее полно освещенным в деле с использованием подробностей и фактов из жизни и деятельности подозреваемого, которые вынуждают его добровольно сделать вывод о том, что следствие располагая такими подробными сведениями, а также и другими, изобличающими его в преступлении.

Описательный прием характеризуется словесным механизмом, но нередко в тех же целях можно успешно использовать письменные документы и предметы. Они выступают имитационными средствами, которые в ситуациях скрываемой допрашиваемым осведомленности или его причастности к преступлению могут побудить его к даче правдивых показаний. Прием этот сложен и в ряде случаев имеет характер тактической комбинации (сочетания приемов). Приведем примеры использования данного приема в различных вариантах.

Расследуя факты краж вещей из автомашин граждан на стоянках у гостиниц, следователь получил оперативные данные о причастности к ним Н. Уликами, позволяющими задержать и допросить Н. в качестве подозреваемого или произвести у него обыск, следователь не располагал. С помощью работников уголовного розыска он за короткое время изучил личность Н. , его связи, привычки, увлечения, интересы. Вызвав Н., следователь начал с ним беседу на отвлеченные темы. Н. не мог скрыть охватившего его беспокойства. Оно еще более участилось, когда он убедился, что следователю досконально известны его связи, характер отношений с друзьями, увлечения, запросы и другие обстоятельства его жизни. Полагая, что интерес к нему следователя не случаен, Н. утвердился в мысли, что следователю известно и о его преступлениях. Не выдержав, Н. заявил, что хочет рассказать обо всех совершенных им преступлениях, поскольку «и так все известно» [1, с. 165].

6. Демонстрация объектов, не являющихся доказательствами преступления. Для этого создается ситуация, при которой подозреваемый как бы случайно, без формального участия оперативного работника получает информацию, способствующую формированию у него намерения дать правдивую информацию. Это может быть связано с использованием материальных объектов-носителей информации, вводимых на нейтральной основе, которые не имеют отношения к конкретному делу, лежат за пределами официальных действий следователя, но имеют целью создать у подозреваемого преувеличенное представление об объеме доказательств, которыми располагает следствие (обувь, оружие и др.).

Любые приемы воздействия на допрашиваемого эффективны лишь при наличии психологического контакта с ним, для чего следует учесть интересы и увлечения подозреваемого, не связанные с уголовным делом и т.п. Из двух существующих форм воздействия на допрашиваемого – убеждение и принуждение – закон допускает лишь первую.

Лицу, проводящему расследование, законом запрещено применять при допросе угрозы, насилие или иные незаконные меры, ст.ст. 20 УПК и 302 УК РФ. Следователю не допустима предвзятость, тенденциозность, обвинительный уклон и чрезмерная подозрительность.

При наличии доказательств, полностью изобличающих допрашиваемого, не желающего дать правдивых показаний, должны быть стимулированы все его положительные личностные качества, логически правильно и тактически умело предъявлены доказательства. Практические работники считают предъявление доказательств основным тактическим приемом допроса, и это вполне понятно, так как в большинстве случаев следователь получает результат, к которому стремился.

Как отмечает А.Б. Соловьев: «… использование доказательств при допросе представляет собой тактический прием по реализации находящейся в распоряжении следователя доказательственной информации как путем непосредственного ее предъявления (демонстрации), так и опосредованными способами ознакомления с ней допрашиваемого с целью изменения ошибочной или ложной позиции, а так же получения от него показаний о предъявленных ему доказательствах и связанных с ними обстоятельствах расследуемого уголовного дела» [41, с. 58].

Использование доказательств для изобличения – сложная тактическая задача, требующая высокого профессионального мастерства следователя, тщательной предварительной подготовки, тактической гибкости. Практикой выработаны различные способы использования доказательств при допросе.

Эффективность изобличения подозреваемого во лжи зависит от правильного выбора момента предъявления ему собранных доказательств. На первых допросах доказательствами следует пользоваться осторожно. Доказательства могут предъявляться тремя способами:

1. Последовательно, с нарастающей силой воздействия каждого доказательства. Первый способ – предъявление доказательств в порядке возрастающей силы. Сначала предъявляются менее значимые, затем более значимые и наконец вводятся решающие доказательства, свидетельствующие о совершении расследуемого преступления конкретным лицом. Это создает психическую напряженность допрашиваемого и стремление к разрядке, ожидание нового доказательства, неизвестного ему по силе, разрушает его позицию отрицания и подводит к необходимости дать правдивые показания. Обычно этот способ применяется в отношении лиц, склонных к упорному отрицанию установленных фактов, а также лиц, совершивших преступление обдуманно, с применением ухищренных мер к сокрытию следов преступления.

2. С расчетом на эффект воздействия решающего доказательства. Как правило, это доказательство применяется в отношении подозреваемого, совершившего преступление впервые, если он сознает неопровержимость доказательств; в отношении лиц, не имеющих стойкой установки на ложь или когда она поколеблена, а также предшествующий образ жизни допрашиваемого дает основание предполагать, что он раскаивается в содеянном, хотя еще и не признается.