Задачи № 5, 19, 41, 53

4. Задачи № 5, 19, 41, 53.

Задача № 5.

В связи с поступившими в профсоюзную организацию жалобами работников на серьезные нарушения охраны труда, угрожающие жизни и здоровью работников, профсоюзные органы в организации приняли решение осуществить профсоюзный контроль за состоянием охраны труда через своих уполномоченных (доверенных) лиц по охране труда. Работодатель всячески препятствовал проведению такой проверки, ссылаясь на то, что проверкой состояния охраны труда могут заниматься лишь органы федеральной инспекции труда при Министерстве труда РФ.

Законны ли действия работодателя?

Каковы права профсоюзов в области охраны труда?

Какие меры могут применять профсоюзные органы в организации в случае выявления нарушений норм по охране труда? На основании чего?

Подготовьте развернутый ответ.

Действия работодателя не законны. В ст. 244 КЗоТ РФ конкретно указаны органы надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде: “Надзор и контроль за соблюдением законодательства о труде и охране труда осуществляют (в ред. Федерального закона от 18.07.95 г. № 109-ФЗ):

1)   государственный контроль и надзор на предприятиях, в учреждениях, организациях, не зависимо от форм собственности и подчиненности, специально уполномоченные на то государственные органы и инспекции, в соответствии с федеральными законами (в ред. Федерального закона от 18.07.95 г. № 109-ФЗ);

2)   профессиональные союзы, а также состоящие в их ведении техническая и правовая инспекция труда – согласно положениям об этих инспекциях (в ред. Закона РФ от 25.09.92 г. № 3543-1).

Согласно ст. 244 КЗоТ РФ и Закона РФ от 25.09.92 г. № 33543-1,

профессиональные союзы входят в круг организаций, имеющих право осуществлять контроль за состоянием охраны труда на предприятии.

Незнание федерального законодательства работодателем, не освобождает его от ответственности за нарушение этого законодательства.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации", общественный контроль за соблюдением прав и законных интересов работников в области охраны труда осуществляется профессиональными союзами и иными уполномоченными работниками представительными органами, которые вправе создавать в этих целях собственные инспекции, а также избирать уполномоченных (доверенных) лиц по охране труда профессиональных союзов и иных уполномоченных работниками представительных органов.

К правам профессиональных союзов в лице их соответствующих органов в области охраны труда относятся:

- осуществлять контроль за соблюдением работодателями законодательства об охране труда;

- проводить независимую экспертизу условий труда и обеспечения безопасности работников организации;

- принимать участие в расследовании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также осуществлять их самостоятельное расследование;

- получать информацию от руководителей и иных должностных лиц организаций об условиях и охране труда, а также о всех несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях;

- принимать участие в работе комиссий по испытаниям и приемке в эксплуатацию производственных объектов и средств производства в качестве независимых экспертов;

- принимать участие в разработке проектов подзаконных нормативных правовых актов об охране труда, а также согласовывать их в установленном Правительством Российской Федерации порядке;

- принимать участие в рассмотрении трудовых споров, связанных с

нарушением законодательства об охране труда, обязательств, предусмотренных коллективными договорами и соглашениями, а также с изменениями условий труда.

Той же ст. 22 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" предусмотрены меры, которые могут применять профсоюзные органы в организации, в случае нарушения норм по охране труда:

- предъявлять требования о приостановлении работ в случаях угрозы жизни и здоровью работников;

- осуществлять выдачу работодателям обязательных к рассмотрению представлений об устранении выявленных нарушений требований охраны труда;

- обращаться в соответствующие органы с требованиями о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении требований охраны труда, сокрытии фактов несчастных случаев на производстве;

- осуществлять проверку условий и охраны труда, выполнения обязательств работодателей по охране труда, предусмотренных коллективными договорами и соглашениями;

Вышеперечисленные меры, профсоюзные организации могут применять на основании предписаний, как сказано в законе. Ниже представлен примерный образец предписания.

Предписание

профсоюзной организации

____________________________________________________________________

(наименование организации)

"___"_______________20__г. N ____________________

Кому __________________________________________________________________________

 (должность, Ф.И.О.)

_______________________________________________________________________________

(наименование подразделения организации)

В соответствии со статьей (ями)____________________________________________________

_______________________________________________________________________________

(наименование нормативного правового акта об охране труда)

предлагаю устранить следующие нарушения: ________________________________________

№ п/п	Перечень выявленных нарушений требований охраны труда	Сроки устранения	Отметки об устранении

О выполнении настоящего предписания прошу сообщить до ___________________________

письменно (по телефону)__________________________________________________________

Предписание выдал: _____________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

(подпись, дата) (Ф.И.О., должность)

Предписание получил: ___________________________________________________________

(подпись, дата) (Ф.И.О., должность)

Контроль устранения нарушений провел: ___________________________________________

(подпись, дата) (Ф.И.О., должность)

Задача № 19.

Монтажницы монтажного управления Иванова, Соловьева и Павлова имеющие детей соответственно в возрасте 3, 10 и 15 лет, отказались от направления в командировку в другой населенный пункт для монтажных работ и в другую организацию. Начальник монтажного управления, ссылаясь на трудовой договор монтажниц, в котором предусмотрены поездки и командировки, за отказ срочно выехать в командировку Ивановой объявил строгий выговор, а Соловьева и Павлова были уволены по п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ.

Законны ли требования начальника монтажного управления?

Каков порядок направления в командировку?

Какие гарантии существуют для отдельных категорий работников при направлении в командировку.

Решите спор по существу.

Требования начальника монтажного управления законны частично.

Согласно ст. 163 КЗоТ РФ, запрещено направлять в командировки женщин, имеющих несовершеннолетних детей в возрасте от 3 до 14 лет, без их согласия.

По условиям задачи две женщины имеют детей в возрасте 3 и 10 лет. Этих женщин трудовое законодательство запрещает направлять в командировки без их согласия.

Третья женщина имеет ребенка 15 лет. Эту женщину работодатель имеет право направить в командировку, согласно условиям трудового договора.

Направление в командировку оформляется приказом по предприятию. Работники, направление которых в командировку законодательством о труде допускается только с их согласия, должны подписать заявление и выразить согласие, т. е. написать на заявлении – “Согласен”. Работники, согласие которых при направлении в командировку не требуется, извещаются должностными лицами предприятия и ознакамливаются с приказом.

Затем на работника отправляемого в командировку выписывается командировочное удостоверение и выдается ему на руки для последующей отметки в пункте командировки; бухгалтерия предприятия выдает работнику на руки командировочные, суточные авансовые суммы.

Не допускается направлять в командировки отдельные категории работников:

1)   беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до 3 лет (ст. 162 КЗоТ РФ);

2)   женщин, имеющих детей в возрасте от 3 до 14 лет, мужчин, имеющих детей в возрасте до 14 лет, работников, имеющих детей инвалидов или инвалидов с детства, до достижения ими возраста 18 лет, и работников, осуществляющих уход за больным членом семьи, в соответствии с медицинским заключением, - без их согласия

(ст. 163 КЗоТ РФ).

Соловьева и Павлова могут подать в суд исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. Соловьева, имеющего ребенка 10 лет, по решению суда должна быть восстановлена в прежней должности; за время вынужденного прогула должен быть выплачен средний заработок. Павлова, имеющая ребенка 15 лет, скорее всего будет также восстановлена на работе, так как нарушение трудовой дисциплины первично, поэтому применение самого строгого административного взыскания мне кажется суд сочтет неоправданным. Вызывает сомнение увольнение и по п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ, так как данный пункт предусматривает увольнение за прогул, а нарушение трудовых обязанностей Павловой выразилось в неисполнении распоряжения начальника. Увольнять следовало бы по п. 3.

ст. 33 КЗоТ, но данный пункт предусматривает увольнение за систематическое неисполнение работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором (неоднократное нарушение). Из чего следует, что КЗоТ давно материально устарел и не охватывает всего объема трудовых отношений.

Иванова может обжаловать строгий выговор в комиссии по трудовым спорам, а затем в суде. Административное взыскание должно быть с нее снято, так как законодательство о труде запрещает без согласия работника имеющего детей в возрасте 3 лет, направлять его в командировку. В данном случае отказ Ивановой от направления в командировку не является неисполнением трудовых обязанностей.

Задача № 41.

Предприятие по поставкам продукции, предъявило в суд иск к водителю электропогрузчика Ганину, заведующему складом Романову, кладовщику Иванову и инженеру Макееву, о взыскании с них 30 млн. рублей. Из материалов дела усматривается, что в июне, при разгрузке вагона, в котором находились емкости с красителем, управляющий электропогрузчиком Ганин проявил неосторожность, в результате чего часть емкостей упала, содержимое из-за неплотно закрытой крышки вылилось и пришло в негодность, чем по утверждению истца, предприятию причинен имущественный ущерб на сумму иска.

Согласно должностным инструкциям, кладовщик осуществляет руководство работой по выгрузке, погрузке и размещению груза внутри складского помещения. Заведующий складом также обязан организовать и провести с соблюдением правил складирования и техники безопасности погрузочно-разгрузочные работы на складе.

Между тем, как установлено материалами дела, емкости с красителем разгружались не на территории склада. Этот груз на склад перевозился на электропогрузчике; именно во время транспортировки, часть емкостей и опрокинулась. Кладовщик Иванов пояснил, что принимал груз непосредственно на складе и не мог в этот период находиться у вагона, из которого производилась погрузка на электропогрузчик.

Что касается соответчика Макеева, то согласно должностной инструкции инженера, он обязан осуществлять контроль за работой грузчиков, обеспечить надлежащее выполнение погрузочно-разгрузочных работ, следить за правильным использованием техники, малой механизации. Возложение на него этих обязанностей Макеев не отрицал, однако при этом пояснил, что в день причинения ущерба, ему администрация предприятия поручила организовать учения по гражданской обороне, поэтому он не мог надлежащим образом выполнять свои основные трудовые обязанности.

Дайте оценку правомерности исковых требований администрации к каждому из соответчиков.

Имеются ли в данной ситуации условия, необходимые для возложения на указанных работников материальной ответственности?

Подготовьте проект решения суда по данному делу.

Материальная ответственность – это законодательно закрепленная обязанность работника возместить прямой действительный ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации противоправным виновным действием (бездействием) в порядке и размере установленном в законе.

Основанием возложения на работника материальной ответственности является наличие прямого действительного ущерба. Под прямым действительным ущербом понимается утрата, ухудшение или понижение ценности имущества, необходимость произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей или произвести излишние работы.

Для привлечения работника к материальной ответственности, требуется наличие следующих условий:

1)   действительный ущерб (ущерб реально существующему имуществу путем его утраты (или его части), присвоения, порчи, понижения ценности и необходимости собственника (владельца) произвести затраты на приобретение или восстановление имущества;

2)   противоправное поведение работника (противоречащее правовым нормам);

Противоправное поведение работника выражается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором; нарушении правил внутреннего трудового распорядка; невыполнении обязанностей предусмотренных должностной инструкцией и др.; обязанностей, прямо или косвенно связанных с бережным отношением к материальным ценностям;

3)   причинная связь (между противоправным действием (бездействием)

работника и наступившим ущербом);

4)   вина работника (выражает психическое отношение лица к совершаемому им противоправному деянию и причинно-обусловленному им результату);

Материальная ответственность наступает при любой форме вины: умысла или неосторожности.

Исковые требования к кладовщику Иванову и заведующему складом

Романову удовлетворению не подлежат, поскольку работники не совершали противоправных действий, а занимались своими прямыми трудовыми обязанностями.

Относительно инженера Макеева ситуация иная: при проведении погрузочно-разгрузочных работ администрация предприятия должна была обеспечить Макееву замену, если последний был занят организацией учений по гражданской обороне. При непринятии мер к предотвращению уничтожения или порчи материальных ценностей, согласно ст. 118 КЗоТ, на руководителей предприятий, их заместителей, руководителей структурных подразделений и их заместителей судом может быть возложена ограниченная материальная ответственность в размере полного причиненного ущерба. Исковые требования в отношении инженера Макеева удовлетворению не подлежат.

Требования о возмещении имущественного ущерба предъявленные к водителю электропогрузчика Ганину подлежат удовлетворению, так как в действиях Ганина содержится ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей по бережному отношению к имуществу предприятия, вина в форме неосторожности, очевидная связь между его действиями и наступившими имущественным ущербом, наличие в действиях работника прямого действительного ущерба.

Нижневартовский суд ХМАО

РЕШЕНИЕ

г. Нижневартовск Дело № 00000/0000

“___” _______________ 2001 г.

Нижневартовский городской народный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего судьи Сухачевой Л.В., при секретаре Камышевой Н.С., с участием адвокатов Байрамовой Т.В., Галеевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “Техопторг” о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей к Ганину В.С., Романову К.М., Иванову П.Л., Макееву А.А.,

Установил:

21 июня 2001 г. на территории базы ООО “Техопторг”, при разгрузке вагона, в котором находились емкости с красителем, управляющий электропогрузчиком Ганин Виктор Сергеевич проявил неосторожность, в результате чего часть емкостей упала, содержимое из-за неплотно закрытой крышки вылилось и пришло в негодность, чем по утверждению истца, предприятию причинен имущественный ущерб в размере 30 млн. рублей.

В судебном заседании было выяснено, что согласно должностным инструкциям, кладовщик Иванов Петр Леонидович осуществляет руководство работой по выгрузке, погрузке и размещению груза внутри складского помещения; заведующий складом Романов Константин Михайлович обязан организовать и провести с соблюдением правил складирования и техники безопасности погрузочно-разгрузочные работы на складе.

Между тем, как установлено материалами дела, емкости с красителем разгружались не на территории склада. Этот груз на склад перевозился на электропогрузчике, во время транспортировки которого, часть емкостей и опрокинулась. Кладовщик Иванов П.Л. пояснил, что принимал груз непосредственно на складе и не мог в этот период находиться у вагона, из которого производилась погрузка на электропогрузчик.

Инженер Макеева Александр Александрович, согласно должностной инструкции, обязан осуществлять контроль за работой грузчиков, обеспечить надлежащее выполнение погрузочно-разгрузочных работ, следить за правильным использованием техники, малой механизации. В ходе судебного заседания, возложение на него этих обязанностей Макеев А.А. не отрицал, но пояснил, что в день причинения ущерба, ему администрация предприятия поручила организовать учения по гражданской обороне, поэтому он не мог надлежащим образом выполнять свои основные трудовые обязанности.

Истец просит взыскать с соответчиков 30 млн. рублей. В подтверждение предъявленных требований Истец предоставил акт ревизии (инвентаризации) емкости с красителем, объяснительные записки работников, расчеты и справку бухгалтерии предприятия об оценочной стоимости утраченного имущества.

Соответчики с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения Истца, Ответчиков, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Актом ревизии от 21 июня 2001 г. подтверждается факт утраты красителя.

Причиненный материальный ущерб подтверждается объяснительными записками работников, расчетами и справкой бухгалтерии предприятия об оценочной стоимости утраченного имущества.

Виновность в утрате красителя из емкости, в результате неосторожных действий, управляющим электропогрузчиком Ганиным В.С. оспаривается, в подтверждение своих возражений соответчик приводит доводы, что погрузка и крепление перевозимых грузов входят не в его должностные обязанности, а грузчиков, которых должен контролировать инженер Макеев А.А.

Суд не считает доводы Ганина В.С. обоснованными, так как имея большой опыт работы в качестве управляющего электропогрузчиком, Ганин В.С. мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий для сохранности имущества, но небрежно отнесся к своим трудовым обязанностям обусловленным трудовым договором и не проверил качество крепления емкости с красителем, в результате чего произошло опрокидывание емкости при ее транспортировке.

В действиях остальных соответчиков суд не находит оснований для привлечения их к материальной ответственности.

По поводу возложения на инженера Макееева А.А., ответственного за погрузочно-разгрузочные работы, обязанностей по организации учений по гражданской обороне, отвлечению последнего от выполнения его прямых обязанностей и непринятию администрацией ООО “Техопторг” необходимых мер для уничтожения и порчи материальных ценностей, будет вынесено дополнительное Определение суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 2, 118 КЗоТ РФ, ст. 203 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с Ответчика Ганина Виктора Сергеевича в пользу ООО “Техопторг” стоимость емкости с красителем в сумме 30 млн. рублей.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней с момента его принятия.

Судья _______________ Сухачева Л.В.

</div></div>

Задача № 53.

Повар предприятия общественного питания Руднев, представив соответствующую справку медицинского орган о фактической сдаче 20 ноября крови, обратился к администрации с просьбой предоставить ему 21 ноября день отдыха. В связи с отсутствием ему замены, администрация уговорила работника выйти в этот день на работу, с предоставлением выходного дня в другой период, когда это будет возможно по условиям производства. С таким условием работник согласился, а через неделю подал заявление об увольнении по собственному желанию и потребовал оплатить неиспользованный 21 ноября день отдыха в двойном размере.

Подлежит ли удовлетворению такое требование работника?

Как должна поступить администрация в данном случае?

Какие гарантии предоставлены донорам законодательством о труде?

Требования Руднева об оплате в двойном размере неиспользованного дня отдыха противоречит законодательству и удовлетворению не подлежит.

Льготы для работников, являющихся донорами, установлены Законом РФ от 09 июня 1993 г. “О донорстве крови и ее компонентов” № 5142-1 и ст. 114 КЗоТ РФ.

Согласно ст. 9 Закона РФ “О донорстве крови и ее компонентов”, после каждого дня сдачи крови и ее компонентов донору предоставляется дополнительный день отдыха с сохранением за ним среднего заработка. Указанный день отдыха по желанию донора может быть присоединен к ежегодному отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. Ст. 114 КЗоТ РФ почти полностью дублирует указанные положения.

Вышеприведенные положения во-первых устанавливают срок, в течении которого донор может использовать дополнительный день отдыха – 12 месяцев, во-вторых определяют размер оплаты дополнительного дня отдыха – в размере среднего заработка. Двойной размер оплаты распространяется только на сдачу крови и ее компонентов в период ежегодного отпуска, в выходной или праздничный день.

Администрация предприятия должна оплатить дополнительный день

отдыха в размере среднего заработка.

Законодательством о труде предусмотрены следующие гарантии для работников являющихся донорами:

-     в день сдачи крови, работник освобождается от работы;

-     предоставляется другой день отдыха с сохранением среднего заработка, если в день сдачи крови работник вышел на работу;

-     предоставляется другой день отдыха или оплачивается в двойном размере день сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного отпуска, в выходной или праздничный день;

-     предоставляется дополнительный день отдыха с сохранением среднего заработка непосредственно после дня сдачи крови, или указанный дополнительный день по желанию работника присоединяется к отпуску, а также может быть использован в другое время в течение года после дня сдачи крови.

Список литературы.

1.   Конституция РФ от 12 декабря 1993 г.;

2.   Гражданский кодекс РФ ч. I от 30.11.94 г. и ч. II от 26.01.96 г.;

3.   Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г.;

4.   КЗоТ РФ от 01 апреля 1972 г.;

5.   Федеральный закон от 17 июля 1999 г. "Об основах охраны труда в Российской Федерации";

6.   Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний";

7.   Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 10-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2000 год";

8.   Приказ Фонда социального страхования от 13 января 2000 г. N 6 "О переходе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний";

9.   “Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья связанным с исполнением ими трудовых обязанностей” от 24.12.1992 г.;

10.        Кудрявцев Ю.В, Комментарий к КЗоТ РФ, “Юрист”, М, 1995 г.;

11.        Сы­ро­ват­ская Л. А., Тру­до­вое пра­во, учеб­ник, “Юрист”, М.,1995;

12.        Смирнов О.В., Трудовое право, учебник, “Проспект”, Москва, 1996 г.;

13.        Шебанова А.И., Законодательство о труде РФ на современном этапе, уч.-

метод. пос., “Право”, М., 1993;

14.        Журнал “Юридический вестник”, № 5, 7, М, 1997 г.;

15. Журнал “Российская юстиция”, № 5, 8, 1994 г.;

16. Журнал “Хозяйство и право”, № 10, 1994 г, № 8, 1996 г.