Объективная сторона ч.1 ст.108 УК РФ выражается в убийстве нападавшего при превышении пределов необходимой обороны

3. Объективная сторона ч.1 ст.108 УК РФ выражается в убийстве нападавшего при превышении пределов необходимой обороны.

Общепризнано, что объективная сторона убийства, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, характеризуется наличием следующих признаков:

• общественно опасное действие обороняющегося;

• общественно опасное последствие в виде смерти нападающего;

• причинная связь между действиями и смертью нападающего.

4. С субъективной стороны убийство при эксцессе обороны представляет собой противоправный акт лишения жизни нападающего, предпринятый обороняющимся с косвенным или прямым умыслом по отношению к превышению пределов допустимой защиты и наступившему общественно опасному последствию – смерти нападающего.

Для данного вида убийства наиболее характерен косвенный умысел.

Обязательным признаком субъективной стороны выступает цель защиты личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства (ч.1 ст.37 УК РФ).

Мотивом действий, совершенных при совершении при превышении пределов необходимой обороны, является трансформированная в побуждение потребность в устранении возникшей в результате посягательства угрозы правоохраняемых интересам, общественным отношениям, благам при наличии сознания о вредоносном способе ее удовлетворения.

5. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, подлежит квалификации по ч.1 ст.108 УК РФ и в тех случаях, когда оно совершено при обстоятельствах, предусмотренных в п. "а", "г", "д", "е" ч.2 ст.105 УК РФ.

6. При разграничении ч.4 ст.111 и ч.1 ст.108 учитывается, то, что умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, совершается с так называемой смешанной (двойной) формой вины, характеризующейся умыслом по отношению к тяжким телесным повреждениям и неосторожностью – к смерти, то убийство при превышении пределов необходимой обороны по отношению к смерти потерпевшего предполагает только вину в виде умысла.

7. При отражении общественно опасного посягательства лицо, превысившее пределы необходимой обороны, руководствуется целью защиты своих интересов, интересов третьих лиц, общества, государства от общественно опасного посягательства. До тех пор, пока оно руководствуется данным мотивом, причинение смерти посягающему при эксцессе обороны квалифицируется по ч.1 ст.108 УК РФ. Когда же необходимость защиты от общественно опасного посягательства миновала или не было реальной угрозы непосредственного нападения, а защищающийся, осознавая тот факт, тем не менее преднамеренно причинил смерть нападавшему, его действия выступают как акт мести или самочинной расправы. И при отсутствии отягчающих обстоятельств подпадают под признаки ч.1 ст.105 УК РФ.

8. Разграничительные признаки преступлений, предусмотренных ст.107 и ч.1 ст.108 УК РФ, находятся и в структуре субъективной стороны этих составов. Определяющим разграничение сопоставляемых преступлений является, то обстоятельство, породило ли поведение потерпевшего само право на необходимую оборону, пределы которой были нарушены, в результате чего потерпевший был уголовно-противоправно лишен жизни.

9. При разграничении ч.1 и ч.2 ст.108 УК РФ основным признаком является - обстановка совершения общественно опасного деяния. В первом случае это состояние необходимой обороны, а во втором – задержание, т.е. действие, направленное на захват лица, совершившего преступление и пытающегося скрыться.

[1] Комментарий к Уголовному кодексу РФ/ Под ред. В.М. Лебедев. - М.: Юрайт-Издат, 2005.-С. 260.

[2] Бюллетень Верховного Суда СССР.-1994.-№ 6.-С.5.

[3] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3. С.4.

[4] Бородин, С. В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. – М.: Юрист, 1994. C. 56.

[5] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 (в ред. от 3 апреля 2008 г.) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3. С. 6.

[6] Там же. С. 3.

[7] Бородин, С. В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. – М.: Юрист, 1994. С. 67

[8] Побегайло, Э. Превышены ли пределы необходимой обороны? // Уголовное право. – 2002. - № 4. – С. 133.

[9] Орехов В.В.Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния.СПб. 2003. С.54.

[10] Меркурьев В. В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты.- Рязань, 1998. С. 11.

[11] Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. № 1. С. 14.

[12] Курс советского уголовного права. Т. 2. М., 1970. С. 357.

[13] Зуев В. Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. - М. 1996. С. 4-5.

[14] СПС Консультант Плюс.

[15]Тишкевич И.С.. Условия и пределы необходимой обороны. - М.,1969. С. 66.

[16] СПС Консультант Плюс.

[17] Там же.

[18] Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5. С. 11.

[19] Тишкевич И. С. Условия и пределы необходимой обороны. - М., 1969. С 79.

[20] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 6. С. 17.

[21] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 6. С. 12.

[22] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 1. С. 8-9.

[23] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 8. С. 13-14.

[24] Истомин А. Ф. Самооборона: право и необходимые пределы. – М.: Норма, 2005.С. 78.

[25] Истомин А. Ф. Указ. соч. С. 107.

[26]Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Под ред. И. Я. Казаченко, З. А. Незнамовой, Г. П. Новоселова. – НОРМА-ИНФРА: М, 2003. – С. 48.

[27] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3. С. 5.

[28] Истомин А. Ф. Указ. соч. С. 123.

[29] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 ноября 1999 г. Дело №77-Д99-27 // СПС Консультант Плюс.

[30] Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 января 1999 г. Дело № 1261п98к. //СПС Консультант Плюс.

[31] Уголовное дело № 1-621/95 по обвинению Мещерякова по ст. 103 УК РСФСР // СПС Консультант Плюс.

[32] Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. - М., 1955. С. 134; Тишкевич И.С. Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны //Советская юстиция. 1967. № 13. С.15; Научный комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. М.И. Ковалева, Е.А. Фролова, М.А. Ефимова. - Свердловск, 1964. С. 253.

[33] Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. - М., 1948. С. 79.

[34]Загородников Н.И. Преступления против жизни и здоровья. - М., 1961. С. 202; Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994. С. 234.

[35] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 1. С. 9.

[36] Андреева Л.А., Питерцев С.К. Необходимая оборона: уголовно-правовые и процессуально-тактические вопросы: Методические рекомендации. - СПб., 1995. С. 17.

[37] Бюллетень Верховного Суда СССР. 1973. № 4. С. 12.

[38] Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 сентября 1998 г. Дело № 858п98 // СПС Консультант Плюс.

[39] СПС Консультант Плюс.

[40] Козак В. Н. Право граждан на необходимую оборону. - Саратов, 1972. – С.158.

[41] Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. – М.,1975. – С.234.

[42] Истомин А. Ф. Указ. соч. С. 134.

[43] Козак В. Н. Право граждан на необходимую оборону. - Саратов, 1972. С 90.

[44] Тишкевич И. С. Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны // Советская юстиция. – 1967. - № 13.

[45] Тишкевич И. С. Условия и пределы необходимой обороны. - М., 1969; Тараканов И. А. Некоторые особенности установления признаков необходимой обороны в стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. – 2006. - № 8; Попов К. И. Актуальные вопросы ответственности за превышение пределов необходимой обороны. - М.: Издательство ОПТИМ, 2005; Побегайло Э. Превышены ли пределы необходимой обороны? // Уголовное право. – 2002. - № 4. – С. 133-135; Кабурнеев Э. В. О некоторых проблемах квалификации фактов причинения смерти при превышении пределов необходимой обороны // Российский следователь. - 2007. - № 1; Артемьев И.Ю. Защищайся, как можешь // Право и безопасность. – 2002. - № 2-3.

[46] Козак В. Н. Право граждан на необходимую оборону. - Саратов, 1972. С 89.

[47] СПС Консультант Плюс.

[48] Уголовное дело № 1-392-02 // Архив Сарапульского городского суда за 2002 г.

[49] Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5. С. 11.

[50] Уголовное дело № 1-366/02 // Архив Сарапульского городского суда за 2002 год.

[51] СПС Консультант Плюс.

[52] Владимиров В. А. Сильное душевное волнение как обстоятельство, смягчающее ответственность // Советская юстиция. 1957. № 8. С. 26; Загородников Н. И. Преступления против здоровья. С. 82.