Смертная казнь: доводы «за» и «против»

2. Смертная казнь: доводы «за» и «против»

Одной из важных проблем права является отношение к смертной казни.

Одной из проблем в уголовном праве, волнующей не только юристов, но и все общество, вызывающей множество дискуссий, споров и дебатов была и остается проблема смертной казни. В настоящее время ее актуальность связана также и с тем, что сейчас многие государства идут на смягчение законодательства, при этом отменяя и смертную казнь. В связи с этим возникает вопрос о правомерности и допустимости применения смертной казни, а также о ее необходимости и целесообразности.

Во-первых, выбирая путь «против смертной казни», Россия выбирает пожизненное заключение как высшую форму наказания, а, значит, и встает перед новой проблемой - проблемой содержания преступников. Во-вторых, пожизненное заключение как норма наказания сводит на нет фактор мести: с точки зрения общественного равновесия и порядка пожизненное заключение выполняет ту же функцию, что и смертная казнь - изолирует преступника, но с точки зрения тех, кто потерял близких от руки преступников, пожизненное заключение не является альтернативой смертной казни - жертва остается как бы «неотомщенной».

Одним из самых веских доводов противников введения смертной казни является возможность судебной ошибки, и действительно такие случаи не так редки. Известный иркутский юрист Н. Н. Китаев в своей книге, посвященной неправосудным приговорам к смертной казни, приводит несколько дел, по которым были осуждены невиновные. Например, за убийство первой жертвы серийного маньяка Чикатило – восьмилетней Лены З. – был осужден и расстрелян невиновный Кравченко. Мнение сторонников смертной казни по этому поводу можно выразить следующим образом: «…ошибки допускаются во всех сферах человеческой деятельности, но это не является основанием для отказа от них. Например, значительно чаще, чем судебные, встречаются врачебные ошибки, которые могут приводить к смерти больного, но отсюда никто не делает вывода о необходимости запрета врачебной деятельности».

Также необходимо принять во внимание такой фактор, как воздействие смертной казни на других участников процесса. Вынесение и приведение в исполнение смертного приговора, несомненно, оказывает воздействие не только на казнимого, но и на людей, которые участвуют в этом процессе в силу своей профессиональной деятельности, а также на родственников как осужденного, так и жертвы преступления. Нельзя не согласиться с тем, что судье и палачу, как бы они не относились к вопросу о необходимости сохранения высшей меры наказания, не так-то просто осуществлять свои обязанности, зная, что от их слова или жеста зависит жизнь человека. Есть, конечно, люди, которые считают, что исполняют Богу угодное дело – защищают правопослушных граждан. Однако для многих участие в этом процессе – тяжкое моральное бремя. Действие смертной казни распространяется также и на семью и близких казнимого. У них создается ощущение беспомощности, незащищенности. Если после вынесения приговора осужденный ничего уже не чувствует, то страдания его близких после этого только усиливаются и вряд ли совсем утихнут. Казнь оказывает отрицательное воздействие и на родственников жертвы преступления, за которое казнят осужденного. Казнью невозможно облегчить горе семьи потерпевшего. Отнюдь не облегчая страдания родственников, длительные судебные и апелляционные процедуры дел, по которым может быть вынесен смертный приговор, могут, напротив, продлить эти страдания, мешают обрести спокойствие.

Также существует мнение, что в преступлении, которое совершил человек, частично виновато общество. Оно не сумело «создать атмосферы добропорядочности, уважения к человеку, научить ценить людскую жизнь. Семья, школа, общественность, правоохранительные органы не привили этим людям необходимые навыки доброты, человеколюбия, нравственные принципы, которые не воспитали у них чувство уважения к закону». Таким образом, преступники – ошибки общества. Возникает вопрос, а имеет ли оно право их ликвидировать?

Конечно, все это не может и не должно быть основанием для освобождения преступника от ответственности. Но отказ от смертной казни – та цена, которую общество должно заплатить за свою вину.

У некоторых юристов существует точка зрения, согласно которой смертная казнь не является, по сути, мерой наказания, так как ее применение не достигает некоторых целей наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ одной из целей наказания является исправление преступника. В случае приведения смертного приговора в исполнение эта цель не может быть достигнута. Достижение другой цели – восстановление социальной справедливости – в данном случае подменяется местью преступнику со стороны государства.

Теперь несколько доводов в защиту смертной казни.

Необходимость сохранения смертной казни обосновывается идеей справедливости. Ничто не должно проходить безнаказанно. Самое тяжкое преступление должно караться самым тяжким наказанием. При рассмотрении данного довода ставятся следующие вопросы: Как быть, когда мы сталкиваемся с труднообъяснимой жестокостью, буквально пренебрежением к человеческим жизням ради достижения самых заурядных, а то и низменных целей? Как поступать с теми, кто безнадежно неисправим в понимании жизненных ценностей, в безудержном стремлении любым путем утвердить свою ложно понятую силу и эгоизм? Иногда люди совершают убийства из желания улучшить свое материальное положение. Причем убивают, даже если в этом не было необходимости. Жертвы сами отдают ценности и деньги, но «свидетеля нужно убирать…» Можно ли жалеть тех, кто совершает такие преступления? «Совершенно справедливо истреблять таких «чудовищ», – говорят сторонники смертной казни.

При отсутствии полноценных условий для отмены официальной смертной казни ее «уход со сцены» приведет к активизации нелегальных форм, имеющих внесудебный, досудебный и послесудебный характер – самосудов, заказных убийств и т.п. Подобная «смертная казнь» этой ситуации будет реализовываться уже не «сверху», а «снизу». Другими словами, организованная преступность, родственники жертв, сочувствующие вполне могут занять «место» судей в данном процессе и осуществлять «правосудие» по собственному разумению и усмотрению.

Общество имеет право на самооборону. В некоторых источниках высказывается мнение, что применение смертной казни обосновано условиями крайней необходимости. И. И. Карпец приводит следующее сравнение: «Естественный отбор оставляет в природе полезных особей. Когда общество применяет к преступникам всякое наказание и смертную казнь в особенности, оно тоже как бы исправляет само себя и тем самым очищается. Прямого влияния на состояние преступности смертная казнь не оказывает, но средством защиты общества от тяжких преступлений служит».

Неприемлемость отмены смертной казни общественным мнением – один из основных аргументов сторонников исключительной меры. Многочисленные опросы, проведенные в России, показывают, что большинство населения отрицательно относится к полной отмене смертной казни. За полную отмену высказалось лишь 6,6 % опрошенных. Прислушиваться к общественному мнению необходимо, поскольку нормы права всегда должны опираться на нормы морали, которые формируются, несомненно, именно обществом. Если это условие не соблюдается, возникает вероятность, что нормы права не поддерживаются людьми, плохо соблюдаются. Возникает недовольство законом, властью, появляется возможность волнений. Что же касается юридической неграмотности населения, то государство может и должно обеспечивать информированность граждан о причинах, необходимости, достоинствах и недостатках принимаемых мер.