Верховный суд РФ о преступлениях и наказаниях в сфере налогообложения

3.2 Верховный суд РФ о преступлениях и наказаниях в сфере налогообложения

Разъяснения по вопросу уголовной ответственности за налоговые преступления высшая судебная инстанция дала в принятом Постановлении Пленума ВС РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (далее - Постановление).

Суд отметил, что уголовная ответственность по ст. ст. 198 и 199 УК РФ наступает в случае уклонения от уплаты как федеральных налогов и сборов, так и налогов субъектов Российской Федерации и местных налогов. Кроме того, уголовная ответственность распространяется на не перечисленные прямо в части первой НК РФ федеральные налоги, которые в соответствии с п. 7 ст. 12 НК РФ устанавливаются и взимаются при применении спец.режимов (п. 1 Постановления).

Для применения ст. ст. 198 и 199 УК РФ суд привел определение понятия "уклонение физического лица и организации от уплаты налогов и (или) сборов". Под ним следует понимать умышленные деяния, направленные на неуплату налогов и (или) сборов в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих сумм в бюджетную систему РФ. Способами уклонения могут быть как умышленные действия (включение в налоговую декларацию и иные налоговые документы заведомо ложных сведений), так и умышленное бездействие (непредставление указанных документов) (п. 3 Постановления).

Суд разъяснил также, что понимается под иными документами, указанными в ст. ст. 198 и 199 УК РФ. К ним относятся любые предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним федеральными законами документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов и (или) сборов. В качестве примеров судьи назвали выписки из книги продаж, из книги учета доходов и расходов хозяйственных операций, копии журнала полученных и выставленных счетов-фактур, расчеты по авансовым платежам и расчетные ведомости, справки о суммах уплаченного налога, годовые отчеты, документы, подтверждающие право на налоговые льготы (п. 5 Постановления). Указанные документы, а также акты (материалы) проверок, заключения экспертов, вступившие в законную силу судебные акты арбитража или судов общей юрисдикции суд будет рассматривать в качестве доказательств по уголовному делу, возбужденному по ст. ст. 198, 199 УК РФ и по ст. ст. 199.1, 199.2 УК РФ (п. 23 Постановления), к которым мы обратимся позже.

Обратите внимание на то, как суд определил момент окончания "налоговых" преступлений, указанных в ст. ст. 198, 199 УК РФ. Дело в том, что сроки представления деклараций и сроки уплаты налогов (сборов) могут не совпадать. Поэтому моментом окончания нарушения в виде уклонения от уплаты налогов (сборов) считается фактическая неуплата налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п. 3 Постановления).

Помимо лиц, обязанных платить налоги (сборы) и представлять документы для налогового контроля, суд назвал в качестве субъектов преступления по ст. 198 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и сборов с граждан) "иных физических лиц", которые на основании ст. ст. 26, 27, 29 НК РФ осуществляют функции уполномоченного представителя налогоплательщика (плательщика сборов).

В состав возможных субъектов преступления также включены подставные лица, через которых осуществлялась предпринимательская деятельность. В этом случае исполнителем преступления является физическое лицо - уклонист. А подставное лицо может быть признано его пособником, если оно сознавало, в чем участвует, и имело аналогичный преступный умысел (п. 6 Постановления).

Суд указал, что для квалификации преступления "уклонистов" нужно доказать их прямой умысел. При этом суд может учесть обстоятельства, указанные в ст. 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении (п. 8 Постановления).

Напомним, что с 1 января 2007 г. ст. 111 НК РФ действует в новой редакции (утв. Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ). Несомненным плюсом новой редакции этой статьи является вновь введенный пп. 4 п. 1, в связи с которым перечень обстоятельств, исключающих вину, стал открытым. То есть теперь суд или налоговики могут учесть иные обстоятельства, которые в ст. 111 НК РФ конкретно не поименованы.

С другой стороны, спасительный пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, который раньше предполагал освобождение от налоговой ответственности в случае выполнения письменных разъяснений уполномоченных лиц, теперь звучит слишком смутно. Он не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Вместо использованного в старых разъяснениях мягкого выражения "искаженные сведения" в новом Постановлении суд применил жесткий термин "заведомо ложные сведения". К таковым относятся, во-первых, любые не соответствующие действительности данные об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов, а также любая иная информация, влияющая на правильное исчисление и уплату налогов и сборов. Во-вторых, к заведомо ложным сведениям относится умышленное неотражение в представленной проверяющим документации данных для исчисления налогов (п. 9 Постановления). Также как ложные могут быть расценены сведения, отраженные в уточненной декларации (п. 14 Постановления).

Обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 198 и 199 УК РФ, является крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов и (или) сборов. Суд подчеркнул, что расчет параметров крупного и особо крупного размеров осуществляется за период в пределах трех финансовых лет подряд. При этом момент совершения преступления может наступить и в более короткие сроки, если установленный срок уплаты прошел, а "уклонист" "уложился" в лимиты, определенные примечаниями к ст. ст. 198 и 199 УК РФ (п. 11 Постановления).

Верховные судьи отметили, что при исчислении крупного или особо крупного размера уклонения от уплаты налогов и (или) сборов указанные неуплаченные суммы платежей надлежит складывать. Причем в расчет принимаются непогашенные бюджетные долги за период в пределах трех финансовых лет подряд и в тех случаях, когда сроки их уплаты выходят за пределы данного трехлетнего периода и эти сроки истекли (п. 12 Постановления).

Ответственность за неисполнение обязанностей налогового агента предусмотрена ст. 199.1 УК РФ.

Суд разъяснил, что к ответственности по этой статье могут быть привлечены индивидуальные предприниматели, а также руководитель или главный (старший) бухгалтер организации, иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение действий по исчислению, удержанию или перечислению налогов, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного (старшего) бухгалтера.

Важно отметить следующее. Окончанием преступления по ст. 199.1 УК РФ является момент неперечисления сумм налогов и (или) сборов в крупном или особо крупном размере, которые налоговый агент должен был исчислить и удержать у налогоплательщика. При этом суд обязан установить в качестве мотива преступления личный интерес обвиняемого. В противном случае состав преступления отсутствует независимо от неуплаченной суммы.

Личный интерес - категория оценочная, следовательно, она отдана на усмотрение суда. Пленум ВС РФ пояснил, что личный интерес может выражаться в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.

Если будет доказано, что налоговый агент к тому же действовал из корыстных побуждений и совершал незаконное изъятие денежных средств и другого имущества в свою пользу или в пользу других лиц, то ему будет дополнительно вменено хищение чужого имущества (п. 17 Постановления). А в случае одновременного уклонения от уплаты "собственных" налогов, его будут судить по совокупности ст. ст. 199.1, 198 или 199 УК РФ (п. 18 Постановления).

Статьей 199.2 УК РФ предусмотрена ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание налогов и (или) сборов, т.е. взыскание недоимки. Иными словами, преступление заключается в воспрепятствовании принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере.

В Постановлении подчеркнуто, что под состав ст. 199.2 УК РФ подпадает также сокрытие денежных средств и прочего имущества, в отношении которых применены способы обеспечения по уплате обязательных взносов в виде приостановления операций по счетам и (или) ареста имущества.

Напомним, что с 1 января 2007 г. в новой редакции ст. 76 НК РФ по-прежнему предусмотрено, что арест банковского счета не распространяется на расходные операции в части перевода обязательных платежей, пеней и штрафов в бюджетную систему РФ, а также в части осуществления платежей более ранней очередности по гражданскому законодательству. Однако теперь ограничение расходных операций производится только в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций. Новая форма решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, действующая с 1 января 2007 г., установлена Приложением 4 к Приказу ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.

Пленум ВС РФ отметил, что неправомерные умышленные действия сотрудников кредитной организации, осуществляющих операции по арестованным счетам (вкладам), могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 312 УК РФ. Данная норма предусматривает уголовную ответственность, в частности, за осуществление банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест. При этом максимальным наказанием является лишение свободы на срок до двух лет.

В п. 20 Постановления разъяснено, что преступление по ст. 199.2 УК РФ считается совершенным и в случае, если задолженность, подлежащая погашению за счет имущества недоимщика, превышает стоимость сокрытого им в крупном размере имущества. Уголовная ответственность по ст. 199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном от проверяющих требовании об уплате налога и (или) сбора.

Заметим, что квалифицируемые по "налогово-уголовным" статьям преступления в зависимости от их тяжести могут иметь значительные сроки исковой давности. Так, например, ст. 78 УК РФ сроки исковой давности установлены в следующих пределах:

- шесть лет после совершения преступления средней тяжести;

- десять лет после совершения тяжкого преступления.

А сроки для взыскания недоимки по налогам и сборам, по мнению некоторых судей, гораздо короче. Так, например ФАС Уральского округа постановил, что срок давности взыскания налоговых платежей ограничивается тремя годами (Постановление от 09.08.2006 N Ф09-6776/06-С1). Кроме того, существуют и ограничения периода, подлежащего контролю (три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (п. 4 ст. 89 НК РФ)).

Некоторые специалисты полагают, что гражданский иск в уголовном деле рассматривается по правилам гражданского судопроизводства, в том числе и в отношении сроков исковой давности.

В п. 22 Постановления суд отметил, что в качестве соучастников по "налогово-уголовным" делам могут быть привлечены также должностные лица органов государственной власти и органов местного самоуправления. А если они участвовали в преступлении по корыстным или личным соображениям, то к ним могут быть применены и другие статьи УК РФ.

Кроме того, верховные судьи обратили внимание на значимость для принятия судебных решений по поводу уклонения от уплаты налогов (сборов) положений ст. 5 НК РФ. С учетом норм указанной статьи суды должны принимать во внимание только те налоги (сборы), налоговые ставки и их размеры, которые были установлены законодательством для конкретного налогового периода. При этом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов новые нормы обратной силы не имеют, а "улучшающие" нормы могут быть использованы задним числом, если соответствующему акту придана обратная сила.

Заключение

Законодательство о налоговой системе, налоговых правонарушениях и преступлениях и её законодательная и ведомственная нормативная база проходят достаточно сложный путь, когда далеко не всем ясны и понятны вопросы оптимального правового регулирования, правоприменения и управления правоприменительной деятельности в борьбе с налоговыми правонарушениями и преступлениями.

Уклонение от подачи деклараций о доходах приобретает яркий характер. Сокрытие доходов, противодействие требованиям налоговой службы, либо их неисполнение в целях сокрытия доходов и неуплаты налогов представляет собой обычное явление в жизни предпринимателей, коммерсантов, бизнесменов, да и не только этих лиц.

Налоговые преступления и правонарушения латентны, чему в немалой степени способствует не столь эффективная пока деятельность налоговых и правоохранительных органов, которые не обеспечивают решительного пресечения преступных деяний и неотвратимости наказания.

Имеют место безответственность, равнодушие, а также равнодушное отношение к преступникам, что в большой степени способствует росту и развитию преступлений в сфере налогообложения.

Мнения по вопросу уголовных наказаний в сфере налогообложения резко различаются. Одни считают, что уголовное наказание за уклонение от налогов должно быть отменено или остаться только в виде высоких штрафов без лишения свободы, равно как и за незаконное предпринимательство, преднамеренное банкротство, незаконное получение кредита.

Их оппоненты неоднократно выступали за ужесточение санкций по налоговым преступлениям. К примеру, за введение более жестких наказаний в налоговой сфере выступало МВД. Силовиков заставил пойти на этот шаг анализ судебный практики, который показал резкий рост количества преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов.

«У такой позиции был свой резон, - отметил председатель комитета Госдумы по бюджету и налогам Юрий Васильев, - Но связи с кризисом (сложившимся в стране), подобные правонарушения можно ограничить наказаниями в виде штрафов, деньги от которых пойдут в государственную казну. Более того, надо дать возможность провинившемуся предпринимателю исправить свои ошибки на месте».

В период кризиса мнения законодательных органов сходились в том, что необходимо всё же предоставлять компаниям налоговые кредиты и различные отсрочки и рассрочки по уплате налогов. Государство рьяно взялось за воспитание российских налогоплательщиков. Суровость наказания не всегда соответствует серьезности преступления, а иногда вызывает недоумение избирательным подходом к нарушителям. Несмотря на то, что строгость санкций за налоговые преступления в России и других государствах вполне сопоставима, в нашей стране преследование за неуплату налогов имеет ряд особенностей. По словам экспертов, обвинения в неуплате часто сопровождаются обвинениями в хищении средств из бюджета и отмывании денег, что ужесточает наказание.

По моему мнению, нельзя полностью исключать уголовную ответственность за нарушение налогового законодательства, поскольку утрачивается воспитательная функция уголовного закона.

Хочется также отметить, что применяемые к лицу, совершившему преступление, наказания и иные меры уголовно - правового воздействия должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения.

Новое уголовное законодательство последовательно проводит принципы демократизации и гуманизации. Целью принятого Налогового кодекса было обеспечить планомерное пополнение бюджета. Однако, стоит заметить, что делать это все же стоит в рамках существующего законодательства, а не путем изобретения новых положений и применения сомнительных методов со стороны уполномоченных государственных органов.

Список литературы

Нормативно-правовые акты:

1.         Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ).

2.         Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003 года № 9-П по делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации… // СЗ. 2003, № 24, ст.2431.

3.         Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 24 мая 1996 года (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2010 года №48-ФЗ с изм. и доп., вступающими в силу с 18.04.2010).

4.         Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая. Принята Государственной Думой 16 июля 1998 года (в редакции Федерального закона от 9 марта 2010 №20-ФЗ).

5.         Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Принята Государственной Думой 19 июля 2000 года (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2010 №41-ФЗ).

6.         Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Принят Государственной Думой 20 декабря 2001 года (в редакции Федерального закона от 05.04.2010 №47-ФЗ и Федерального от 05.04.2010 №55-ФЗ).

7.         Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года (в редакции Федерального закона от 29 марта 2010 №32-ФЗ с изм. и доп., вступающими в силу с 11.04.2010).

Учебная литература:

1.         Бабаев М.М. Социальные последствия преступности. М., 1982. С. 11;

2.         Базаров Р.А. Преступление. Состав преступления. Челябинск, 1997. С. 6 – 7;

3.         Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб., 2002;

4.         Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998;

5.         Зрелов А.П., Краснов М.В. Налоговые преступления. М., 2004;

6.         Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958. С. 4;

7.         Курс уголовного права: Учебник: В 5-ти томах. М.: Зерцало, 2002. Т. 4: Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова;

8.         Кучеров И.И. Налоговое право России: Курс лекций. М.: Учебно-консультационный центр “ЮрИнфоР”, 2001;

9.         Кучеров И.И., Соловьев И.Н. Уголовная ответственность за налоговые преступления. М., 2004;

10.      Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. Ростов-на-Дону, 1999;

11.      Майбуров И.А. Налоги и налогообложение: учебник для студентов вузов/ под ред. И.А. Майбурова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. – 221 с.;

12.      Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов, 1989. С. 9;

13.      Михлин А.С. Последствия преступления. М., 1969. С. 6;

14.      Налоги и налоговое право. Под ред. А.В. Брызгалина. Учебное пособие. М.: Аналитика-Пресс, 2000;

15.      Налоговое право: Учебное пособие / под ред. С.Г. Пепеляева. М.: ФБК ПРЕСС, 2000;

16.      Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 2-х томах. Под ред. П.Н.Панченко. Нижний Новгород: Номос, 1996;

17.      Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001. С. 92 – 93;

18.      Основы налогового права. Учебно-методическое пособие. Под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Инвест-Фонд, 1999;

19.      Шишко И.В. Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности. СПб., 2004.

[1] Бабаев М.М. Социальные последствия преступности. М., 1982. С. 11

[2] Майбуров И.А. Налоги и налогообложение: учебник для студентов вузов/ под ред. И.А. Майбурова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. – С. 154-155.

[3] Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. Ростов-на-Дону, 1999, С. 15

[4] Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998, С. 28.