Процесс возникновения и формирования российского уголовного законодательства был сложным, постепенным и продолжительным

2. Процесс возникновения и формирования российского уголовного законодательства был сложным, постепенным и продолжительным.

Историю российского уголовного законодательства условно можно разделить на четыре разновеликих периода:

1) уголовное законодательство Древней Руси;

2) уголовное право централизованного российского гocyдарства;

3) уголовное законодательство советского периода;

4) уголовное право Российской Федерации после распада СССР.

История уголовного права каждого из этих периодов отражалась в соответствующих памятниках права, важнейших уголовных законах.

3. Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

4. Лицо, совершившее преступление на территории Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности по настоящему Кодексу.

Преступления, совершенные в пределах территориальных вод или воздушного пространства Российской Федерации, признаются совершенными на территории Российской Федерации. Действие настоящего Кодекса распространяется также на преступления, совершенные на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Лицо, совершившее преступление на судне, приписанном к порту Российской Федерации, находящемся в открытом водном или воздушном пространстве вне пределов Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности по настоящему Кодексу, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. По настоящему Кодексу уголовную ответственность несет также лицо, совершившее преступление на военном корабле или военном воздушном судне Российской Федерации независимо от места их нахождения.

Вопрос об уголовной ответственности дипломатических представителей иностранных государств и иных граждан, которые пользуются иммунитетом, в случае совершения этими лицами преступления на территории Российской Федерации разрешается в соответствии с нормами международного права.

Граждане Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации лица без гражданства, совершившие вне пределов Российской Федерации преступление против интересов, охраняемых настоящим Кодексом, подлежат уголовной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом, если в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства.

Военнослужащие воинских частей Российской Федерации, дислоцирующихся за пределами Российской Федерации, за преступления, совершенные на территории иностранного государства, несут уголовную ответственность по настоящему Кодексу, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации, подлежат уголовной ответственности по настоящему Кодексу в случаях, если преступление направлено против интересов Российской Федерации либо гражданина Российской Федерации или постоянно проживающего в Российской Федерации лица без гражданства, а также в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, если иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, не были осуждены в иностранном государстве и привлекаются к уголовной ответственности на территории Российской Федерации.

5. Существуют различные виды толкования закона:

а) по субъекту толкования - легальное, официальное, судебное и неофициальное (доктринальное, профессиональное, обыденное);

б) по приемам (способам) - грамматическое, систематическое, историческое и логическое;

в) по объему - буквальное, ограничительное и распространи тельное (расширительное).

13 июня 1996 г. был принят и 1 января 1997 г. вступил в силу Уголовный кодекс Российской Федерации. Анализ нового уголовного законодательства - с одной стороны, и правоприменительная практика - с другой, помогают выявить как сильные, так и слабые стороны УК РФ.

Среди положительных следует отметить более четкое по сравнению с предшествующим УК РСФСР 1964 г. описание деяний, ограничивающее возможность их произвольного толкования; расширение диапазона санкций внутри отдельных статей, что позволяет суду более точно дозировать размер наказания; изменение оценки некоторых деяний, отменяющее или смягчающее наказание и др.

Вместе с тем новый УК не избежал недостатков, и не последнее место среди них занимают пробелы. Остановлюсь на некоторых из них.

1. Согласно ст. 43 УК, наказание есть мера государственного принуждения. Однако неясно, какое именно принуждение имеется в виду?

Статья 144 УК рассматривает принуждение, направленное на насильственное склонение журналиста к распространению или отказу в распространении информации; по ст. 149 УК принуждение предполагает насильственное склонение гражданина к участию в собраниях, митингах; согласно ст. 302 УК принуждение состоит в насильственном склонении лица к даче показаний и т. д. Видимо, в ст. 43 УК принуждение также должно быть конкретизировано. Исходя из общих свойств принуждения, ст. 43 УК можно было бы изложить так: наказание есть принудительное лишение или ограничение прав или свобод осужденного.

2. В Общей и Особенной частях УК использованы такие признаки, как злостность (ст. 46, 49, 50, 74, 156) и систематичность (ст. 117, 151). В отличие от совокупности (ст. 17) и рецидива (ст. 18) определений в кодексе они не имеют. А это означает, что они являются оценочными понятиями, содержание которых зависит от усмотрения суда, что противоречит ст. 14 УК, посвященной понятию преступления: "Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания" (п. 1).

3. Статья 59 УК предусматривает высшую меру наказания - смертную казнь. В ст. 23 УК РСФСР был указан вид смертной казни - расстрел. В ст. 59 УК подобного уточнения нет. Поскольку наказание - уголовно-правовая категория, все его виды за исключением смертной казни раскрыты в соответствующих статьях УК. Лишь содержание смертной казни законодатель почему-то расшифровал в ст. 186 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, с чем вряд ли можно согласиться. Раскрытие характера смертной казни - компетенция уголовного законодательства.

4. Такие наказания, как штраф, обязательные работы, исправительные работы осужденный, случается, злостно не исполняет. Законодатель предусмотрел при злостном уклонении от отбывания лицом названных наказаний их замену на другие. При этом вместо, например, исправительных работ назначается ограничение свободы, арест или лишение свободы из расчета один день ограничения свободы за один день исправительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Подобный расчет дан и при замене обязательных работ другими наказаниями.

При злостном уклонении от уплаты штрафа последний заменяется обязательными работами, исправительными работами или арестом, однако в УК нет указания на соотношение суммы штрафа сроку названных наказаний, то есть их зависимость устанавливается по усмотрению суда. Неясно, почему в случае замены обязательных работ и исправительных работ такие рамки законом определены, а в аналогичной ситуации с заменой штрафа принято иное решение. В отличие от УК РФ, в ст. 30 УК РСФСР было четко сказано, что при злостном уклонении лица от уплаты штрафа суд может заменить неуплаченную сумму штрафа наказанием в виде исправительных работ из расчета один месяц исправительных работ за два минимальных месячных размера оплаты труда.

5. Статья 105 ч. 2 УК предусматривает ответственность за убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством, бандитизмом (п. "3") и с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. "к"). Однако кроме указанных возможны также убийства, осложненные терроризмом (ст. 205 УК), захватом заложника (ст. 206 УК), массовыми беспорядками (ст. 212 УК), вооруженным мятежом (ст. 279 УК), превышением должностных полномочий (286 УК) и др. Отсутствие в ст. 105 ч. 2 УК перечисленных обстоятельств, отягчающих наказание, можно считать очередным пробелом, нуждающимся в восполнении.

6. В статье 132 УК, посвященной ответственности за насильственные действия сексуального характера, конкретно указаны только два из них: мужеложство и лесбиянство. К данной группе законодатель относит и другие, не давая их названий. Примерный перечень действий сексуального характера предоставляет суду право самому решать вопрос о принадлежности того или иного действия к сексуальным и, следовательно, к преступным. Однако это снова противоречит ст. 14 УК (см. п. 3 настоящей статьи). Возникает необходимость либо дополнить в ст. 132 УК перечень действий сексуального характера, сделав его исчерпывающим, либо ограничить его названным в законе.

7. Рост преступности, и особенно насильственной, среди несовершеннолетних в определенной мере провоцируется кино-, телебоевиками, пропагандирующими культ насилия и жесткости. В УК РСФСР была ст. 228, признающая преступлением изготовление, распространение, демонстрацию или хранение с целью распространения кино- и видеофильмов или иных произведений, пропагандирующих культ насилия и жестокости. В новый УК аналогичная статья не вошла, что считаю пробелом уголовного законодательства.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993г.// Российская газета, 25 декабря, 1993.

2. Женевская конвенция о континентальном шельфе. СССР подписал Конвенцию 31.10.1958, ратифицировал (Указ Президиума ВС СССР от 20.10.1960). Ратификационная грамота депонирована Генеральному секретарю ООН 22.11.1960. Конвенция вступила в силу для СССР 10.06.1964.// Ведомости ВС СССР. 8 июля 1964 г. N 28. Ст. 329.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06. 1996. № 63-ФЗ// "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954; 2005, № 24, 1314.; 2006 г. N 31 (часть I) ст. 3452.

4. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 г. N 1-ФЗ// "Российской газете" от 16 января 1997 г. N 9

5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921, от 18.12.2001 N 174-ФЗ// "Собрание законодательства РФ" N 52 (ч. I), ст. 4921; 2005. № 43, ст. 4728; 2006 г. N 31 (часть I) ст. 3452

6. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ// Собрании законодательства Российской Федерации от 18 ноября 2002 г. N 46 ст. 4532; 2006 г. N 1 ст. 8

7. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 г. N 1-ФЗ// Собрании законодательства Российской Федерации от 13 января 1997 г. N 2 ст. 198, 2006 г. N 19 ст. 2059

8. Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР"//"Ведомости ВС РСФСР", 1981, N 28, ст. 976,

9. Закон РФ от 1 апреля 1993 г. N 4730-I "О Государственной границе Российской Федерации"// "Российской газете" от 4 мая 1993 г. N 84

10. Федеральный закон от 14 июня 1994 г. "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания"//Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 8. Ст. 801

11. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации"// Собрании законодательства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 29, ст. 2757

12. Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. "О континентальном шельфе Российской Федерации //"Собрание законодательства РФ", 04.12.1995, N 49, ст. 4694

13. Федеральным законом от 15 августа 1996 г. (с изменениями) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"//Собрание законодательства РФ, 19.08.1996, N 34, ст. 4029

14. Федеральный закон от 31 июля 1998 г. "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации"//Собрание законодательства РФ", 03.08.1998, N 31, ст. 3833

15. Федеральным законом от 17 декабря 1998 г. "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации"// "Собрание законодательства РФ", 21.12.1998, N 51, ст. 6273

16. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. "О гражданстве Российской Федерации"// "Собрание законодательства РФ", 03.06.2002, N 22, ст. 2031.

Акты, утратившие силу

17. УК РСФСР от 01.06.1922// "СУ РСФСР", 1922, N 15, ст. 153

18. УК РСФСР от 22.11.1926// "СУ РСФСР", 1926, N 80, ст. 600

19. УК РСФСР от 27.10.1960// "Ведомости ВС РСФСР", 1960, N 40, ст. 591

Акты судебной власти

20. 3.1.Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 1. С. 3.

Литература

21. Аверин А.В. О некоторых вопросах применения судами уголовно-правовых норм//Вопросы теории государства и права: Новые идеи и подходы: Межвуз. сб. науч. тр. Саратов, 2000. Вып. 2. С. 104109.

22. Базаров Р.А. Общепревентивное значение уголовного законодательства России: Учеб. пос. Челябинск, 1997.

23. Батыгин Д. В УК не должно быть лишних слов//РЮ. 1999. N 5.

24. Баяхчиев В., Улейчик В. Квалифицировать преступление порой не менее трудно, чем его расследовать//Закон. 2001. N 11. С. 119-123.

25. Безруков С.С. Оценочные понятия и термины в действующем уголовно-процессуальном законодательстве//Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Мат-лы науч.-практ. конф., 4-5 февр. 1999 г. Красноярск, 1999. Ч. 2. С. 119-122.

26. Белова Г. Что применять - неудачный закон или научное знание и логику?//Уголовное право. 2000. N 4.

27. Беляев В.Г. Права человека в новом Уголовном кодексе России//Права человека в условиях становления гражданского общества: Мат-лы междунар. конф., Курск, 15-16 мая 1997 г. Курск, 1997. С. 3839.

28. Беляев В.Г. Применение уголовного закона: Учеб. пос. Волгоград, 1998.

29. Беляев С.С. Экстрадиция в уголовном праве: Автореф. дис...канд. юрид. наук. М., 1999. 22 с.

30. Бирюков П.Н. Международно-правовые аспекты действия закона в пространстве//Московский журнал международного права. 2000. N 1.

31. Бойцов А.И. Уголовный закон: субстанциональный, атрибутивный и нормативный аспекты действия: Дисс.: д-ра юрид. наук. М., 1996.

32. Бушмин С.И. Нормативные акты представительных органов субъектов Российской Федерации и уголовный закон//Правовые и организационно-тактические проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Материалы науч.-практ. конф. (5-6 февр. 1998 г.). Красноярск, 1998. Ч. 1. С. 73-77.

33. Верин В. Новый Уголовный кодекс и судебная практика//Закон. 1996. N 9. С. 74-81.

34. Волженкин Б.В. Модельный Уголовный кодекс для государств-участников Содружества Независимых Государств//Государство и право. 1996. N 5. С. 67-76.

35. Вопросы уголовного права в судебной практике/Под ред. Р.М. Асланова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 1200 с.

36. Гаврилов С.Т., Покаместов А.В., Тямкин А.В. Проблемы квалификации отдельных видов преступлений: Учеб. пос. Воронеж, 1997. 100 с.

37. Галахова А.В. Уголовный кодекс Российской Федерации: возможности совершенствования закона и практики его применения//Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы: Материалы конференции: Науч. докл. М., 1997. N 47. С. 227-238.

38. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2003. 448 с.

39. Голик Ю.В. Некоторые современные законодательные процессы в сфере обуздания преступности: (Уголовное право)//Актуальные проблемы теории уголовного права и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск, 1997. С. 22-31.

40. Горелик А.С. Обратная сила конкурирующих уголовно-правовых норм//Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск, 1998. С. 29-35..

41. Девицын М.Ю. О некоторых проблемах действия российского уголовного закона во времени и пространстве//Российское право в период социальных реформ: Материалы конф., 20-21 ноября 1998 г. Н. Новгород, 1998. Вып. 2. С. 96-99.

42. Доступ к судебному решению в реальном и виртуальном мире//РЮ. 2001. N 2.

43. Журавлева Е.М. Действие во времени российского уголовного законодательства. М., 1999.

44. Журавлева Е.М. Действие уголовного закона во времени//РЮ. 1996. N 10. С. 16-18.

45. Звягин Ю.Г. Пути совершенствования законодательства о борьбе с преступностью: мнение ученых//Журнал российского права. 2000. N 9. С. 168 и сл.

46. Зюбанов Ю.А. Действие уголовного закона в пространстве (опыт сравнительного анализа уголовного законодательства стран СНГ): Автореф. дис...канд. юрид. наук. М., 2001. 27 с.

47. Иванов Н.Г., Брыка И.И. Новый УК: проблемы, решения//Закон и право. 1999. N 6. С. 14-20.

48. Игнатов А.Н. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. Лекция 1. Введение в изучение уголовного права. Уголовный закон. М., 1996.

49. Иногамова Л.В. Уголовно-правовая норма, статья закона и состав преступления: понятие и связи//Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения: Учен. зап. Ульяновск, 1999. Вып. 2 (9). С. 13-28.

50. Камынин И., Колесников А. О трудностях толкования нового уголовного законодательства//Законность. 1998. N 11. С. 34-37.

51. Камынин И.Д. Обратная сила уголовного закона//Уголовное право. 1997. N 3. С. 34-45.

52. Кауфман М.А. Некоторые вопросы применения норм Общей части УК РФ//Государство и право. 2000. N 6. С. 56-60.

53. Кленова Т.В. Российский уголовный закон: сущность, история становления, особенности правотворчества. Самара, 2001. 127 с.

54. Коломеец В.К. Указатель к Уголовному кодексу РФ//Российский судья. 1999. N 2. С. 25-27.

55. Колчевский И.Б. Действие уголовного закона по кругу лиц: Автореф. дис....канд. юрид. наук. М., 2001. 24 с.

56. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало, 1998.

57. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Норма-Инфра-М, 2000. 896 с.

58. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ/Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002. 864 с.

59. Кругликов Л.Л. О видах и типах санкций в уголовном законодательстве//Юрид. зап./ЯрГУ им. П.Г. Демидова. Ярославль, 1997. Вып. 1. С. 174-183.

60. Кузнецова Н.Ф. Новый Уголовный кодекс Российской Федерации (принципы)//Юрид. мир. М., 1997. N 3. С. 25-33.

61. Лукашук И.И. Уголовная юрисдикция//Государство и право. 1998. N 2. С. 112-116.

62. Лукьянов В. Технический прогресс и уголовное законодательство//РЮ. 1999. N 10.

63. Маевский В. Закон не должен противоречить здравому смыслу//РЮ. 2001. N 5. С. 46-48

64. Мальцев В.В. Пролетарское уголовное право и права и свободы личности//Защита субъективных прав: история и современные проблемы: Материалы первой межвуз. науч.-практ. конф., г. Волжский, 5 марта 1999 года. Волгоград, 2000. С. 87-94.

65. Мельников М.Г. Обратная сила норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации//Проблемы уголовной ответственности и наказания: Сб. науч. тр. Рязань, 2000. С. 57-64.

66. Михлин А. Обратная сила закона//РЮ. 1996. N 9. С. 22-23.

67. Наумов А. Нормы других отраслей права как источник уголовного права//Законность. 2002. N 7. С. 38-43.

68. Наумов А.В. Новый Уголовный кодекс России - отражение происходящих реформ//Власть. 1997. N 2. С. 15-21.

69. Николюк В.В. Уголовно-процессуальные новеллы, обусловленные принятием нового Уголовного кодекса Российской Федерации//Актуальные проблемы теории уголовного права и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск, 1997. С. 97-107.

70. Проблемы развития Особенной части уголовного законодательства//Особенности развития уголовной политики в современных условиях. М., 1996. С. 97-113.

71. Прошляков А.Д. О некоторых вопросах действия уголовного закона во времени//Конституционные основы организации и функционирования институтов публичной власти в Российской Федерации: Материалы Всерос. науч-практ. конф., 20-21 апр. 2000 г. Екатеринбург, 2001. С. 270-274.

72. Рамазанов Г. Куда движется уголовное законодательство?//РЮ. 1999. N 1. С. 25 и сл.

73. Тарханов И.А. Основные принципы и способы моделирования оснований поощрения в уголовном законодательстве РФ//Учен. зап./Каз. гос. ун-т. Казань, 1996. Т. 132. С 54-64.

74. Тенчов Э.С. Язык уголовного закона//Проблемы юридической техники: Сб. ст. Н. Новгород, 2000. С. 577-585.

75. Ткаченко В.И., Бобровский Н. Новый Уголовный кодекс//Рос. Федерация. 1996. N 22. С. 5153.

76. Трахов А.И. Уголовный закон в теории и судебной практике. Майкоп, 2001. 304 с.

77. Уголовный закон и преступление/Борисов Э.Т. и др.; Под ред. Э.С. Тенчова. Иваново: Иван. гос. ун-т, 1997. 112 с.

78. Чирков А.П. Грамматическое толкование норм уголовного права//Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. Калининград, 1996. С. 12-18.