Материалы судебной практики

3.3 Материалы судебной практики

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2008 г. № А55-16533/2007 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары,

на решение от 21.12.2007 Арбитражного суда Самарской области, и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, от 19.02.2008 по делу № А55-16533/2007,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары, Самарская область, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары, Самарская область, обществу с ограниченной ответственностью "Атлант", Самарская область, город Самара о признании государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы недействительной,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары (далее - инспекция), ООО "Атлант" (далее - общество) о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2007 оставлено без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2007 в инспекцию подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи со сменой места нахождения. Местом нахождения указан адрес: Самарская область, город Самара, улица Мичурина, 98.

23.08.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары принято решение № 3285 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Атлант". Материалы были направлены в инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары, которой была проведена проверка общества по указанному адресу.

В ходе проверки установлено, что данная организация по указанному адресу отсутствует, договор аренды на данный объект не заключался и юридический адрес обществу по указанному адресу не предоставлялся.

По мнению заявителя, в нарушение ст. 51, п. 2 ст. 52, п. 2 ст. 54 ГК РФ, ст.ст. 9, 12 и 13 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации Общества в налоговый орган были представлены недостоверные сведения, а налоговый орган, проводивший регистрацию, не проверил достоверность данных сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственный орган, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в суд в защиту публичных интересов.

К таким органам относятся органы государственной власти и местного самоуправления, а также иные органы, в том числе и налоговые органы могут обращаться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, установленных федеральным законом. Они вправе оспорить ненормативные акты, решения и действия (бездействие) властных органов и должностных лиц, нарушающие права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 с изменениями от 11.02.2005) Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об оплате государственной пошлины.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Судебные инстанции правомерно указали, что у Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району Самарской области отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Атлант".

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Право регистрирующего органа на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании регистрации недействительной настоящим законом не предусмотрено.

Кроме того, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ установлено, что за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Следовательно, с учетом того, что признание судом недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Атлант", в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице законом не предусмотрены, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

Кроме того, в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ налоговому органу предоставлено право исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность из Единого государственного реестра юридических лиц.

Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

В рассматриваемом случае заявитель не воспользовался правом, установленным Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего заявления инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары не указало, какие нарушения закона или иных правовых актов допущены Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Атлант".

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 21.12.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу № А55-16533/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2008 г. № А55-16533/2007

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2007 г. № А79-431/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Семенова А.В. (доверенность от 04.01.2007 № 3)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу № А79-431/2007, принятые судьями Трусовым А.В., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евролес" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике от 10.01.2007 об отказе в государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, и об обязании Инспекции внести изменения, касающиеся состава участников Общества, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евролес" (далее - ООО "Евролес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.01.2007 об отказе в государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, и об обязании Инспекции внести изменения, касающиеся состава участников Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Евролес".

Решением суда от 23.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 66, пункт 2 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". По его мнению, физическое лицо, в данном случае Максимов Е.В., не вправе внести в уставный капитал Общества право требования задолженности данному обществу. В связи с этим налоговый орган полагает правомерным отказ в регистрации изменений, касающихся состава участников Общества.

Представитель Инспекции доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.

ООО "Евролес", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направило; в отзыве на жалобу против доводов налогового органа возразило, считает решение и постановление законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Евролес" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2005. Согласно уставу Общества его учредителями являются ЗАО "Евролес" с долей в уставном капитале Общества, равной 49 процентам, и ООО "Легион ВВТ" с долей в уставном капитале Общества, равной 51 проценту.

ООО "Легион ВВТ" 21.12.2006 заключило с гражданином Максимовым Е.В. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Евролес", принадлежащей ООО "Легион ВВТ" и составляющей 51 процент размера уставного капитала, номинальной стоимостью 3 500 000 рублей. Оплата приобретенной доли произведена платежными поручениями от 21.12.2006 № 891 и от 22.12.2006 N 892, в которых плательщиком указано ЗАО "Евролес", действовавшее на основании письма Максимова Е.В., содержащего просьбу перечислить за него денежные средства в размере 3 500 000 рублей в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО "Евролес" в соответствии с заключенным между Максимовым Е.В. и ЗАО "Евролес" договором займа от 21.12.2006 на указанную сумму.

ООО "Евролес" 26.12.2006 подало в Инспекцию заявление по форме Р14001 для регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц соответствующих изменений. Инспекция решением от 10.01.2007 отказала Обществу в государственной регистрации в связи с неподтверждением факта перехода доли в ООО "Евролес" Максимову Е.В. и с непредставлением определенных в статье 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документов.

ООО "Евролес" не согласилось с данным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 17, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводам о том, что Общество представило в надлежащий регистрирующий орган все необходимые для регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц документы и, соответственно, об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации этих изменений, в связи с чем удовлетворил требования, заявленные Обществом.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, и документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу пункта 1 статьи 23 названного Федерального закона отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган либо в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные в дело документы, Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд установили, что ООО "Евролес" представило в Инспекцию все необходимые для регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц документы, в том числе подтверждающие переход доли в уставном капитале Общества: договор купли-продажи доли от 21.12.2006, платежные поручения от 21.12.2006 № 891 и от 22.12.2006 № 892 об оплате доли, решение единственного участника ООО "Легион ВВТ" о продаже доли в уставном капитале ООО "Евролес", уведомление ООО "Легион ВВТ" о продаже доли третьему лицу и уведомление Максимова Е.В. о приобретении доли в уставном капитале Общества.

Данные факты подтверждаются материалами дела и Инспекцией не оспариваются.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа Обществу в государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества.

Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на статью 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" также свидетельствует о его незаконности, так как данная статья определяет документы, представляемые при государственной регистрации создаваемого юридического лица и не имеет отношения к порядку государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей относятся на Инспекцию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу № А79-431/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике в доход федерального бюджета расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, в сумме 10 000 рублей.

Согласно определению Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2007 г. № А79-431/2007 текст предыдущего абзаца следует читать: "Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике в доход федерального бюджета расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей."

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2007 г. № А79-431/2007

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Заключение

 

Выполнив анализ предложенных источников по выбранной теме, изучив и обобщив необходимый материал, в заключении можно сформулировать основные выводы теоретического и практического характера, сделанные мной по результатам дипломного исследования.

В нашем исследовании выяснили, что юридическое лицо – это субъект права, искусственно созданный для определенных целей по правилам, установленным законом, и в соответствии с законом признаваемый таковым государственной властью и всеми участниками гражданских правоотношений.

Любая организация, имеющая статус юридического лица, должна обладать определенными признаками. Признаки юридического лица - это такие внутренне присущие ему свойства, каждое из которых необходимо, а все вместе - достаточны для того, чтобы организация могла признаваться субъектом гражданского права.

Учредительные документы юридического лица имеют две важные функции. Во-первых, выполняя внешнюю, представительскую функцию, они доводят до всеобщего сведения информацию об особенностях формы данного юридического лица, его правоспособности, наименовании, организационной структуре, месте его нахождения и другие сведения, которые могут иметь значение. Такие сведения, как правило, играют большую роль для лиц, вступающих в сделки с юридическим лицом. В случае изменения содержащихся в учредительных документах положений новые правила вступают в силу для третьих лиц только после их государственной регистрации. При этом в ситуации, когда третьи лица будут действовать в своих отношениях с юридическим лицом, изменения, в учредительные документы которого ещё не зарегистрированы, с учётом таких изменений, данное юридическое лицо не может оспаривать эти действия третьих лиц. Во-вторых, выполняя внутреннюю функцию, они определяют отношения между учредителями юридического лица по поводу их участия в формировании имущества, распределении прибыли юридического лица, управлении им и т.д. Так, например, в учредительном договоре учредители обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия распределения между участниками прибыли и убытков, управления его деятельностью, условия и порядок выхода учредителей из его состава.

Согласно основных признаков, отраженных в Гражданском кодексе Российской Федерации «Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету».

В работе изучена нормативная база по вопросам возникновения и прекращения юридического лица, проведена характеристика действующего и перспективного законодательного регулирования порядка возникновения и прекращения юридического лица.

Во введении обоснована актуальность данного исследования, определены объект, цель, задачи работы, методологическая основа теоретической базы. В первой главе выявляется понятие «документа»; признаки, особенности возникновения юридического лица; Во второй главе я постарался раскрыть особенности, функции учредительных документов юридического лица. В третьей главе охарактеризовал особенности ликвидации юридического лица и привел примеры материалов судебной практики.

В заключении сделаны основные выводы по результатам выполненной дипломной работы.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты:

1.       Конституция Российской Федерации (с изм. от 25.03.2004) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 29.03.2004, № 13, ст. 1110.

2.       «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 14.07.2008, с изм. от 24.07.2008) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, № 32, ст. 3301.

3.       Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 21.03.2005, с изм. от 09.05.2005) // СЗ РФ от 29.01.1996, № 5, ст. 410, СЗ РФ от 28.03.2005, № 13, ст. 1080.

4.       Послание Президента России В.В. Путина Федеральному Собранию РФ//Газета «Новые известия», 2007

5.       Письмо ФНС РФ от 27.05.2005 № ЧД-6-09/440 «О реорганизации юридических лиц»

Материалы судебной практики:

1.       Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2007 г. № А79-431/2007

2.       Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2008 г. № А55-16533/2007 (извлечение)

Специальная литература:

1.       Ананских Е. С. Гражданская правоспособность и гражданская процессуальная правоспособность юридического лица: понятие и соотношение. - Саратов, 2005.

2.       Баглай М.В. Конституционное право РФ. – М.: НОРМА-ИНФРА, 2005

3.       Венгеров А.Б. Теория государства и права. – М.: Новый Юрист, 2005

4.       Гатин А. М. Гражданское право. М., 2008. С. 384.

5.       Грудцына Л. Ю. Гражданское право. М., 2007. С. 264.

6.       Гуев А.Н. Гражданское право. Учебник «экзамен»2006.

7.       Дмитриев Ю.А., Златопольский А.А. Гражданин и власть. – М., 2005

8.   Евстегнеева К. Я. Правоотношения в гражданском праве. // Юрист. – 2006. - № 4, стр. 21- 24.

9.       Закупель. Т.В. Перспективы развития законодательства о регистрации юридических лиц//Журнал российского права.2007.№7

10.     Камышанский В.П. Гражданское право: Учебник ч.1/ Под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Ивлева.М.:Эксмо,2007.

11.     Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. - 2 изд. - М.: 2005

12.     Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации, к части первой. В 3т. Т.3/Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Т. Светланова. Институт гос-ва и права РАН. – М.: Юрайт-Издат, 2006. – 486 с.

13.     Королец Е.А. Основы правового статуса личности в РФ. – М., 2005

14.     Марков В.Н. Справочник по делопроизводству. – Санкт – Петербург, "Альфа", 2005

15.     Манов Г.Н. Теория права и государства. – М.: БЕК, 2005

16.     Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. – М.: Юрист, 2005

17.     Матузов Н.И. Право и личность//Теория государства и права. – М.: Юрист, 2005

18.     Мицкевич А.В. Основы права. – М.: НОРМА-ИНФРА, 2005

19.     Петров И. В., Жаботинский М. В., Агибалова В. О. Гражданское право. М., 2008. С. 416.

20.     Права человека: сборник документов / Московская академия экономики и права; (составитель О. О. Миронов) Москва: издательство Экзамен, 2007

21.     Пиляева. В.В. Гражданское право. Части общая и особенная: учеб. – М.: ТК Велби, 2005 г.

22.     Рассолов М. Гражданское право. М., 2007. С. 848.

23.     Романов В. В. Гражданские правоотношения в современной России. // Гражданское право. – 2004. - № 6, стр. 32-38.

24.     Сендюкаева Н. Х., Шустикова И. Н. Гражданское право. М., 2007. С. 314.

25.     Смоленский М. Б. Гражданское право. М., 2007. С. 352.

26.     Сергеев, А.П.,Толстой. Ю.К. Гражданское право. Том 1. Издание пятое, переработанное и дополненное. М.: "ПБОЮЛ Л.В. Рожников", 2004 г.

27.     Смоленский. М.Б. Гражданское право: Учебное пособие. – Ростов н/Д: "Феникс", 2004 г

28.     Удовиченко Т. Ю. Правоспособность физических лиц по российскому гражданскому праву. - Ростов н/Д, 2006

29.     Фоков А. П., Попонов Ю. Г., Черкашина И. Л., Черкашин В. А. Гражданское право. М., 2008. С. 688.

30.     Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения: Монография. М., 2007. С. 542.

Приложение 1

Ó×ÐÅÄÈÒÅËÜÍÛÉ ÄÎÃÎÂÎÐ ÎÁÙÅÑÒÂÀ Ñ ÎÃÐÀÍÈ×ÅÍÍÎÉ ÎÒÂÅÒÑÒÂÅÍÍÎÑÒÜÞ

 

"Название"

город "Город"

Мы, стороны по настоящему договору:

именуемые в дальнейшем “Учредители” (“Участники”), заключили настоящий Договор о нижеследующем:

1. Стороны в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - "Закон") обязуются создать Общество с ограниченной ответственностью "Название", далее по тексту Общество.

Общество создается без ограничения срока деятельности.

2. Общество создается с целью извлечения прибыли.

3. Общество является юридическим лицом, коммерческой организацией, имеет обособленное имущество на праве собственности и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, может от своего имени заключать сделки, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, выступать истцом или ответчиком в суде, арбитражном суде.

4. Общество имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета. Общество имеет круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на его место нахождения. Общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

5. Общество приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации.

6. Полное фирменное наименование Общества на русском языке:

Общество с ограниченной ответственностью "Название".

Сокращенное фирменное наименование Общества на русском языке:

ООО " Название ".

7. Место нахождения Общества:

000000, Субьект, Город, Улица, д. 00, корп. 00, офис 00

8. Имущество Общества принадлежит ему на праве собственности и образуется из:

·          вкладов учредителей (участников) в уставный капитал;

·          продукции, произведенной Обществом в процессе его деятельности;

·          полученных доходов;

·          иного имущества, приобретенного Обществом по иным основаниям, допускаемым законодательством.

В связи с участием в образовании имущества Общества Участники имеют обязательственные права в отношении Общества, в том числе: право на участие в управлении, на долю в чистой прибыли, распределяемой среди участников и долю в имуществе при ликвидации Общества (после всех расчетов, установленных законодательством), иные права, установленные действующим законодательством и настоящим Уставом.