ПРИНЦИПЫ ЮРИДИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ

2. ПРИНЦИПЫ ЮРИДИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ

Законы логики действуют в рассматриваемой области не только как логические, но и как юридические требования. Они не просто являются организующими началами юридического познания, функционирующими только в качестве интеллектуальных установок и выражающими стиль данной формы мышления. Требование соблюдать эти законы прямо закреплено, например, в Основах уголовного законодательства: разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому они преданы суду (закон тождества). УПК, перечисляя условия, при которых приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, выделяет, наряду с другими, следующие два условия, непосредственно связанные с законом непротиворечия: если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одно из доказательств и отверг другие; если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность уголовного закона или на определение меры наказания.

Ряд статей процессуального закона закрепляет требования закона достаточного основания. УПК, перечисляя поводы и основания к возбуждению уголовного дела, запрещает возбуждать дело по голословным заявлениям и догадкам. Выполнение требований, содержащихся в формулировках основных законов формальной логики, в юридическом мышлении является самостоятельной целью. Формы рассуждений, наподобие "с одной стороны... с другой стороны", "и то, и другое... ни то, ни другое", и т.д., дезорганизуют юридическое мышление, могут обессмыслить в конкретном случае его интеллектуальные процедуры и результаты. Будучи сформулированными, в самом общем виде, основные законы логики просты до тривиальности, поэтому утверждения, что повседневная мыслительная практика сплошь соткана из нарушений основополагающих требований логики, вызывает недоумение. В действительности же, хотя юридическое мышление и обладает ярко выраженной формально-логической природой, удержать его в заданных логикой рамках очень непросто. Иными словами, воплощение общих логических требований в юридическом мышлении имеет свою специфику. Последняя обусловлена прежде всего особенностями содержания юридической мысли и исследуемой предметной области.

Принцип определенности юридического мышления Определенность юридического мышления достигается главным образом за счет закрепления специфическими средствами содержания понятий и норм права. Устойчивость, неизменяемость, определенность юридическим понятиям придает то, что они приобретают форму юридического закона. Возведенные в закон понятия становятся для субъектов познания единственными и обязательными. Это значит, что оценка единичным социальным явлениям может даваться только на основании данного, установленного законом понятия. В области права авторитетными являются лишь те понятия, те их определения, которые установлены законодателем. Все иные определения данных понятий или терминов не имеют юридической силы для органов, применяющих эти понятия. Соблюдение требований определенности в значительной степени облегчено в юридической сфере, а потому на практике и поддерживается высокий уровень требовательности к логике юридического мышления. Из того, что юридические понятия характеризуются большой консервативностью и стабильностью, не следует вывод, будто понятия права не подвержены изменениям и развитию. Но принцип развития реализуется здесь специфично. В сфере права нет той сплошной текучести в изменении понятий, которую можно наблюдать в других областях. Во временных пределах действия закона юридические понятия не изменяются; они неподвижны, являются застывшими. Понятия изменяются лишь вместе с изменениями закона. Например, понятие "спекуляция" изменялось неоднократно, и развитие этого понятия шло от одного закона к другому [6. с. 142].

Принцип последовательности. Принцип последовательности имеет в юридической области силу и как абсолютное различение истины и лжи высказываний, и как отрицание возможности существования одновременно основания для утвердительного и отрицательного высказываний. Но и в том и в другом смысле принцип последовательности реализуется в юридическом мышлении весьма своеобразно. Обычно непосредственные противоречия возникают из-за многосмысленности и неустановленности содержания понятий, а опосредованные противоречия могут улавливаться лишь, в общем, для данной предметной области информационном контексте. Юридическое мышление обладает свойствами, исключающими намеренные непосредственные противоречия. Опосредованные же противоречия легко обнаруживаются, ибо смысловые цепи суждений проявлены в силу однозначности юридического языка. Однако это в полной мере характерно лишь для области юридической теории. Юридическая же практика вносит в сказанное существенные коррективы. Юридическое мышление достаточно противоречиво. Обусловлено это, во-первых, тем, что областью юридической практики являются единичные факты, а, стало быть, и высказывания о фактах. Обращаясь к фактам, юридическое мышление выражает их с помощью высказываний о понятиях. По крайней мере, так происходит в действующем уголовном и гражданском праве. Если высказывания о фактах описывают моменты, относящиеся к восприятию явления, то высказывания о понятиях описывают временной ряд моментов в виде правил. В первых фиксируется индивидуальное (особенное), во вторых – общее. Для высказываний о фактах действителен закон исключенного третьего, и значит, высказывания частного характера являются подчиненными высказываниям, имеющим общий характер. Для высказываний о понятиях действителен закон исключенного четвертого, и значит, высказывания частного характера являются противоположными высказываниям общего плана. Следовательно, мы имеем дело с разными логическими системами, существующими в рамках общих требований к правильному рациональному мышлению. Переход от высказываний о фактах к высказываниям, о понятиях происходит в интересующей нас области не логическим путем, а путем подмены одного другим. Это свойство отклоняться от принципа последовательности активно проявляется в адвокатской практике, в гражданском праве в целом, в уголовном суде и т.д. Во-вторых, логическая противоречивость юридического мышления отчетливо обнаруживается в области правоприменительной деятельности, при реализации законодательных актов. Юридические законы сложны по своему содержанию. Они чаще всего представляют собой не системы, а простую рядоположенность элементов содержания. Они часто противоречивы в том смысле, что их реализация возможна и взаимонесовместимыми способами. В уголовно-правовой сфере это проявляется меньше, потому что здесь – сфера чисто юридической мысли, в которой явно задаются признаки запрещенных деяний. В гражданско-правовой сфере это свойство проявляется гораздо активнее в силу сложности, индивидуальности и незапрограммированности способов реализации законных целей. Самопротиворечивость юридической мысли хорошо видна на примере связи Конституции и законотворчества в отечественных условиях. Можно отметить массу случаев принятия конкретных законов и сводов законов, которые приходят в логическое столкновение с Конституцией. Это несоответствие можно легко обнаружить всегда, если такая цель ставится, ибо формальная структура закона достаточно прозрачна. Логика не в состоянии заполнить своими средствами "пустоты" между общими установками и высказываниями и единичных предметах. Этот логический "проскок" придает юридическому мышлению своеобразие, содержательное богатство, а игра мысли нередко становится самоцелью. В-третьих, логические противоречия возникают в юридическом мышлении вследствие общности содержания правовых понятий и норм. Утверждения "вообще" создают возможность для богатства интерпретаций, толкований. Там, где отсутствует возможность интерпретации, отсутствует, "спит" и правосознание. Специфичным для рассматриваемой области является то, что интерпретации далеко не всегда представляют собой логические следствия из норм, законов и понятий, но лишь совместимы с их общим смысловым полем. Это создает значительный простор для проявлений непоследовательности в мышлении, ибо совместимость не означает автоматической последовательности. Более того, в некоторых областях (уголовном и гражданском праве, в судебном процессе) последовательность является незыблемой самоочевидной декларацией, которая, однако, непрестанно подвергается испытанию. Это происходит оттого, что реальным движителем и судебного доказывания, и состязательности в суде, и правоприменительной практики в целом часто становится презумпция противоречия. Противоречие рассматривается в юридической области как путь достижения цели. Не зря античная софистика находится у истоков юриспруденции, юридического творчества. В силу сказанного, принцип последовательности в юридическом мышлении следует рассматривать скорее как тенденцию, общий ориентир, нежели как строгое логическое требование, неукоснительный закон. Принцип обоснованности. Принцип обоснованности в юридической области имеет гораздо большую значимость, чем в иных областях социальной мысли. Требования к обоснованности суждений здесь подчеркнуто, строги и безусловны, что и определяет своеобразие воплощения указанного принципа в юридическом мышлении. Прежде всего, в юридической практике, особенно на стадии принятия решений, обоснованность имеет силу доказанности, т.е. достоверного, полного, безусловного обоснования. Несколько опережая рассмотрение основ теории аргументации, отметим, что строгие доказательства возможны лишь в математике или в областях, пользующихся математизированными средствами (информатика, управление, техника). В области социальных наук, и тем более в различных сферах социальной практики, такие доказательства невыполнимы. Фактически речь может идти только об обосновании утверждений. Таким образом, доказательства в юридическом мышлении являются лишь допущениями. Но критерии доказательности, тем не менее, сохраняют свою силу в полном объеме. Обоснованность поэтому для юридического мышления становится серьезной проблемой. Далее. Юрист имеет дело с фактами. Последние многообразны по и индивидуальны по своим признакам. Поэтому юридическая оценка деяния, события, факта и адекватная правовая реакция на их значимость должны иметь достаточные на то основания. В силу того, что юридическая оценка представляет собой, по сути, подведение единичного под общее, достаточная обоснованность этой процедуры также становится проблемой. Проблема достаточности и необходимости оснований в юридической области решается специфическим образом. Во-первых, в качестве достаточных и необходимых оснований могут выступать лишь изначально, законодательно установленные факторы. Юридическое мышление выработало специальные термины, задающие жесткие рамки отбора оснований (доказательств). Не устанавливая никаких формальных ограничений при решении вопроса о допустимости доказательств, процессуальный закон, например, тем не менее, устанавливает конкретные виды источников доказательств, какими можно пользоваться. Под доказательством в судебном исследовании понимается источник, или средство получения сведений по интересующему суд вопросу. Такого рода доказательствами являются: показания свидетелей и личные объяснения обвиняемого, заключения экспертов, протоколы осмотров и иные письменные документы, вещественные доказательства. Во-вторых, к особенностям, отличающим судебное доказывание, относится последовательная правовая регламентация, связанная с предусмотренными законом гарантиями, цель которых - защитить государственные и общественные интересы в достижении истины о каждом проступке, а равно охрана законных интересов граждан. Кроме того, оценка доказательств связана с соблюдением процессуальной формы. Если доказательство получено с нарушением процессуальной формы, то оно перестает быть доказательством с юридической точки зрения. Наконец, в юридическом исследовании имеются пределы доказывания. Эти пределы далеко не всегда определены полнотой оснований. Оценка достаточности доказательственного материала производится на основе принципа внутреннего убеждения, т.е. принципа явно нелогического свойства. Все это в целом дает основание утверждать об условности самого понятия достаточности в юридической области. В-третьих, обоснованность в правоприменительной области тесно связана с полнотой оснований. Достаточность оснований для принятия решения признается лишь тогда, когда налицо все оговоренные основания. Особенно показательна в этом плане уголовно-правовая область. Соответствие юридической мысли и юридических решений принципу обоснованности является принципиальным. Необоснованное всегда ассоциируется с незаконным, а обоснованное всегда признается законным. Логика и право находятся здесь в неразрывном единстве.

Краткий анализ логических свойств и принципов юридического мышления убедительно показывает его своеобразие, отличие от других форм рационального мышления. Это своеобразие обусловлено не отсутствием требований, принципов и законов логического мышления в правовой сфере, а тем, как эти неизменные со времен Аристотеля, простые и ясные требования осуществляются в юридической мысли.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1.         Конституция Республики Беларусь. Принята на республиканском референдуме 24 ноября 1996г. Минск «Беларусь» 1997.

2.         Уголовно - процессуальный кодекс Республики Беларусь. Принят Палатой представителей 24 июня 1999 года. Одобрен Советом Республики 30 июня 1999 года. ЮРИДИЧЕСКАЯ СПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННАЯ АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА «ЮСИАС» - 2008г.

3.         Логика. (Весь мир знаний). Никифоров А.Л. Издательство: М.: Издательство «Весь Мир»: 2001 224 с.

4.         Логика для юристов. Ивлев Ю.В. Издательство: Дело: 2000 264 с.

5.         Логика. Учебно-методическое пособие. Малахов В.П. Издательство: МОСКОВСКАЯ ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ: 1999.

6.         Логика. Учебное пособие. 2-е изд. Ивин А.А. Издательство: Знание: 1998 240с.

7.         Розин В. М. Юридическое мышление. Алматы, 2000.

8.         Учебник логики. Челпанов Г.И. Издательство: Прогресс: 1994 248 с.

9.         Шапсугов Д. Ю. Теория права и государства: Учебное пособие по курсу теории права и государства. Ч. II. Ростов-н/Д., 2001.