Эволюция вещного права в XX веке

4. Эволюция вещного права в XX веке

 

Развитие гражданского права в ХХ в. связано с расширением государственного регулирования и возросшей социальной функцией институтов частного права, в связи с чем определенные гражданско-правовые аспекты были подняты на конституционный уровень, что с одной стороны, подчеркнуло публичный, общесоциальный интерес, а с другой – создало гарантии от чрезмерного государственного вмешательства.

В центре такого регулирования оказался институт собственности, претерпевший существенные изменения, связанные с превращением собственности из индивидуального в социальный институт. Социализация собственности стала основным направлением развития гражданского права в Англии, Германии, Франции. Основной закон ФРГ даже внес изменение в самоопределение собственности: наряду с закреплением свободы собственности указывалось, что собственность обязывает служить общему благу (ФРГ). Соответственно Закон о сделках с землей ФРГ определил обязанность собственника рационально использовать землю[6].

Если в старых конституциях говорилось о праве собственности вообще, то для современного конституционного регулирования характерна дифференциация права собственности по объектам и субъектам. Различают две формы собственности: публичную и частную. Субъектами права публичной собственности могут выступать государство, субъект федерации, самоуправляющаяся территориальная общность (город – муниципальная, община – коммунальная). Публичная собственность неделима и носит коллективный характер.

Конституции предусматривают возможность закрепления за государством объектов исключительной государственной собственности (национальных парков, береговой полосы, пляжей, ценные природные ресурсы и т.д.). Например, природоохранительное законодательство Франции 60–80-х гг. включило широкий перечень природных ресурсов, находящихся под защитой государства (вода, почва, флора, фауна).

В ХХ в. распространение получила практика превращения частной собственности в публичную путем национализации. Так, после Второй мировой войны в Англии законодательно была реализована программа национализации общественно важных отраслей, но технически отсталых и убыточных (угольной и сталелитейной промышленности, транспорта, электроэнергетики и т.д.). Национализация проводилась путем выкупа предприятий и создания публичных государственных корпораций, в управление которых были введены представители профсоюзов.

Современные конституции стран с социально ориентированной экономикой содержат положения о возможности преобразования частной собственности в публичную путем национализации (Италия, Португалия).

В Англии дальнейшее развитие получил институт траста – доверительной собственности (общее право фактически не знает понятия юридического лица). Траст предполагает, что лицо, учреждающее доверительную собственность, передает ее в управление одного или нескольких лиц в интересах одного или нескольких лиц-бенефициантов. Этот институт часто применяется в Англии для охраны имущества недееспособных лиц, замужних женщин, ликвидации наследства, организации и деятельности благотворительных и иных учреждений. В ХХ в. институт траста широко используется для создания инвестиционных банков и других форм объединений.

На изменения института собственности повлияло увеличение удельного веса корпоративной формы предпринимательства, что привело к появлению акционерного (корпоративного) права. В связи с распространением корпораций изменилось соотношение между субъектами гражданско-правовых отношенnй: возросло число и значение юридических лиц.

Хотя в системе общего права (Англия, США) отсутствует понятие юридического лица, фактически в качестве такового выступает корпорация (акционерное общество). В Англии Закон 1908 г. подразделил компании на частные и публичные. Частные компании были ограничены 50 участниками, которые не могли продавать свои акции посторонним лицам, но, и не обязаны были обнародовать свои финансовые отчеты. Публичные компании получили право расширять свои уставные капиталы и круг участников за счет продажи своих паев населению, но обязаны были публиковать свои балансы. Тем самым население могло участвовать в деятельности компаний и получении прибылей.

В послевоенный период характерной чертой акционерного законодательства стала демократизация акционерного капитала, т.е. возможность распространения ценных бумаг среди широкого круга лиц (в США компаниям запрещено скупать на рынке собственные акции). В Англии и Франции сложилась практика распространения ценных бумаг среди рабочих и служащих.

5. Вещное право в отечественной юриспруденции

 

Поскольку право собственности является самым полным из вещных прав, его содержание охватывает все допустимые с точки зрения данной правовой системы правомочия в отношении объекта прав. Содержание же права собственности в отечественной юриспруденции традиционно раскрывается через триаду правомочий: владение, пользование и распоряжение. Впервые закрепленная в ст. 420 ч. 1 т. X Свода законов Российской Империи, триада благополучно пережила революционные потрясения и, воспроизводимая при каждой кодификации (ст.58 ГК РСФСР 1922 г.; ст. 19 ОГЗ 1961г.; ст. 92 ГК РСФСР 1964 г.; ст. 45 ОГЗ 1991 г.), дошла до нашего времени и характерна теперь не только для ГК РФ (п.1 ст.209), но и для гражданского законодательства всех стран – бывших республик СССР. Если законодатели Беларуси (п.1 ст.210 ГК) и Молдовы (п.1 ст.315 ГК), так же, как и отечественный, лишь перечислили правомочия владения, пользования и распоряжения, то их коллеги из Азербайджана (ст.152 ГК), Армении (ст.163 ГК), Казахстана (ст.188 ГК) и Таджикистана (ст.232 ГК) посчитали необходимым еще и раскрыть содержание каждого из правомочий. В Узбекистане (п.1 ст.170 ГК) и Эстонии (ч.1 ст.68 эстонского Закона о вещном праве) в дополнение к триаде особо оговаривается возможность собственника требовать устранения нарушений его права, от кого бы эти нарушения не исходили, а в Грузии(п.1 ст.170 ГК) и Туркменистане (п.1 ст.191 ГК) – «не допускать владения этим имуществом другими лицами». Лишь латвийский законодатель в 1937 году посчитал возможным, помимо триады и права на виндикацию, упомянуть еще одно правомочие – на получение от вещи возможных благ (ст.927 ГЗЛ).

Многие отечественные юристы выступали в защиту триады[7]. Кроме того, по справедливому замечанию В.А. Тархова и В.А. Рыбакова, даже те авторы, которые отказываются от триады правомочий, «когда им от общего определения приходится переходить к содержанию права собственности, неизменно оперируют понятиями владения, пользования и распоряжения»[8].

Дореволюционные авторы (В.И. Синайский, Г.Ф. Шершеневич) весьма осторожно отмечали, что право собственности не исчерпывается совокупностью прав владения, пользования и распоряжения, коль скоро даже лишившись их всех, собственник не перестает быть собственником. В середине прошедшего века против определения права собственности через триаду правомочий высказывались, например, А.В. Венедиктов и О.С. Иоффе[9]. Помимо приведенного уже аргумента они обосновывали свои выводы существованием в советской правовой системе прав, носители которых обладают теми же правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, однако не являются собственниками. В наше время среди сторонников такого подхода можно выделить К.И. Скловского, а в странах СНГ – С.В. Скрябина[10]. Взамен триады эти авторы предлагают использовать для определения права собственности такие признаки, как его полнота, осуществление собственником его права «своей властью» и «в своем интересе». Составители дореволюционного проекта Гражданского уложения избрали компромиссное решение: права владения, пользования и распоряжения не были названы в определении права собственности, но каждому из них посвящалась отдельная статья, как наиболее важным из принадлежащих собственнику правомочий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В данной работе была проанализирована, как отечественная, так и мировая история вещного права. Особое внимание в работе уделялось анализу римского права, Гражданского Кодекса Наполеона и Гражданского германского уложения; вещное право в которых занимает немалое место.

На основании проведенного анализа сделан следующий основной вывод. Вещные правоотношения следует отличать от обязательственных по признаку определенности обязанных субъектов. Вещные права являются абсолютными и действуют в отношении всех подчиненных данной правовой системе лиц, юридически значимое же действие обязательственных прав ограничивается конкретным лицом – должником. Отсюда следует ряд принципиальных отличий в способах защиты прав, их содержании и основаниях возникновения.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.   Гражданский Кодекс РФ. Часть I,II,III.

2.   Боботов С.В. Наполеон Бонапарт – реформатор и законодатель. М., Юристъ, 2006.

3.   Графский В.Г. Всеобщая история государства и права. М., Наука, 2000.

4.   Иоффе О.С. Избранные работы по гражданскому праву. М., Наука, 2000.

5.   Лифшиц Р.З. Судебная практика как источник права. // Журнал российского права. №6 – 2006.

6.   Покровский И.А. История Римского Права. Издание 3-е, исправленное и дополненное. М., Сытин, 1917.

7.   Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., Наука, 2000.

8.   Скрябин С.В. Право собственности в республике Казахстан: Сравнительно-правовой комментарий книги Уго Маттеи «Основные принципы права собственности». Алматы, Казахстан 2000.

9.   Тархов В.А., Рыбаков В.А. О понятии права собственности // Юрист. 2002. №4.

10.      Толстой Ю.К. К разработке теории юридических лиц на современном этапе. // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей.– М.: 2000.

11.      Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., Нева, 1955.

12.      Юшкевич В.А. Наполеон на почве гражданского правоведения и законодательства. М., Сытин, 1905.

[1] Покровский И.А. История Римского Права. Издание 3-е, исправленное и дополненное. М., Сытин, 1917. С. 41.

[2] Графский В.Г. Всеобщая история государства и права. М., Наука, 2000. С. 99.

[3] Покровский И.А. История Римского Права. Издание 3-е, исправленное и дополненное. М., Сытин, 1917. С. 147.

[4] Графский В.Г. Всеобщая история государства и права. М., Наука, 2000. С. 134.

[5] Юшкевич В.А. Наполеон на почве гражданского правоведения и законодательства. М., Сытин, 1905. С. 44.

[6] Иоффе О.С. Избранные работы по гражданскому праву. М., Наука, 2000. С. 74.

[7] Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С.50-53.

[8] Тархов В.А., Рыбаков В.А. О понятии права собственности // Юрист. 2002. №4. С.17.

[9] Иоффе О.С. Избранные работы по гражданскому праву. М., Юристъ, 2000. С. 609.

[10] Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., Юристъ 2000. С.118-131.