Обращение в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом;

1. обращение в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом;

2. обращение в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

Таким образом, ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга при подаче названного заявления будет освобождена от уплаты государственной пошлины.

При этом решением арбитражного суда первой инстанции с МП «Оружейник» д. б. постановлено взыскать государственную пошлину в размере 1200 руб. Данная сумма складывается из двух величин, т. к. инспекцией предъявлено два различных требования о взыскании штрафов. Согласно ч. 1 ст. 130 АПК истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Цена иска в таких случаях определяется суммой всех требований.

Цена иска, упомянутая в ст. 103 АПК оказывает существенное влияние на размер госпошлины. Она определяется по искам о взыскании денежных средств – исходя из взыскиваемой суммы. При этом в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы: неустойки (штрафа, пени). Речь идет об определенной законом или договором денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним гражданско-правового обязательства (п. 1 ст. 330 ГК);

Таким образом, цена иска составляет 30 000 руб., которая складывается из штрафа в 10 и 20 тыс. руб.

Согласно статье 333.21. НК РФ п. 1. пп. 1 по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 50000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 500 рублей. Что в данном случае и составляет 1200 руб. на мой взгляд недопустимо рассматривать размер пошлины по каждому требованию раздельно, т.е. 400 руб. по требованию о штрафе в 10 тыс. руб., что соответственно, влечет взыскание в размере 500 рублей пошлины и 800 руб. за штраф в 20 тыс. руб., что в общем составит 1300 руб. Считаю так рассчитывать нельзя. Поскольку можно предъявить сколько угодно связанных мизерных требований, по которым если за каждое считать по 500 руб. пошлины не логично.

При подаче кассационной жалобы МП «Оружейник» об отмене решения в полном объеме будет должен уплатить пошлину в сумме 1000 руб. По следующим основаниям: В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Применяя указанное положение, следует учитывать, что государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, уплачивается в сумме 50 рублей.

В остальных указанных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса случаях при подаче апелляционных и кассационных жалоб, в том числе по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а также по делам, по которым государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления имущественного характера, составила менее 1000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Соответственно, вторая инстанция должна взыскать с налоговой 1000 руб. пошлины, уплаченной за подачу жалобы в пользу МП.

При новом рассмотрении дела по принятому решению, на мой взгляд, с МП д. б. взыскано за присуждение уплаты штрафа 10 тыс. руб. пошлина в сумме 400 руб. по указанным выше основаниям. При этом встает вопрос о том, что согласно выше названным нормам пошлина по имущественным искам не м. б. менее 500 руб. На этот счет полагаю, что закон необходимо читать буквально. Не менее 500 руб. в соответствии со ст. 333.21. п. 1 пп. 1 НК РФ д. б. произведена уплата при ПОДАЧЕ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ. А суд в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относит на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно ст. 110 п. 1 АПК РФ. При этом ч. 3 названной статьи устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Т.е. негде не указано взыскание на основания установленного порядка уплаты.

Вариант. Интересы МП в судах представлял адвокат. Услуги адвоката оплачены МП в сумме 10 тыс. руб.

На какую из сторон и в каком размере должны быть возложены расходы по оплате услуг адвоката?

Часть 2 ст. 110 АПК регламентирует порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В отличие от ГПК расходы на оплату услуг представителя АПК относит к судебным издержкам. Здесь действует тот же принцип, что и при взыскании судебных расходов в пользу стороны, выигравшей дело. Арбитражный суд в судебном акте определяет, с кого и в каком размере подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Общее правило распределения судебных расходов между сторонами сформулировано в ч. 1, 2 ст. 110 АПК: при частичном удовлетворении иска – расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно этому правилу при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что должно обязательно отражаться в судебном акте. Соответственно, поскольку, налоговая освобождена от уплаты с неё пошлина не взыскивается, а судебные расходы подлежат возмещению в части отказных требований в размере 2/3 от оплаты услуг адвоката в пользу МП, т. к. в 1/3 иск удовлетворен, а в 2/3 отказано. Т. е. в сумме – 6666,67 руб.

Задание 2

 

Задача 11 (т. II). Решением общего собрания ЗАО «Тенология-комфорт» одобрена крупная сделка по приобретению объекта недвижимости. ООО «Кактус», являющееся акционером ЗАО «Тенология-комфорт», обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании указанного решения, ссылаясь на то, что данный вопрос в повестку общего собрания не включался. В судебном заседании генеральный директор ЗАО «Тенология-комфорт» Токарев иск признал. Арбитражный суд вынес решение об удовлетворении иска.

Должны ли привлекаться в процесс в подобных ситуациях иные акционеры, а также контрагент по крупной сделке?

Имеет ли какое-либо значение для определения субъектного состава участников дела и их процессуального положения факт исполнения крупной сделки? Вправе ли генеральный директор признавать иск?

В соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с изменениями от 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г., 7 августа 2001 г., 21 марта, 31 октября 2002 г., 27 февраля 2003 г., 24 февраля, 6 апреля, 2, 29 декабря 2004 г., 27, 31 декабря 2005 г., 5 января, 27 июля, 18 декабря 2006 г., 5 февраля, 24 июля 2007 г.) ст. 49 п. 6 в определенной степени ограничивает свободу действий собрания – повестка дня собрания не может быть изменена им самим; кроме того, собрание не имеет права выходить за пределы повестки дня, т.е. принимать решения по вопросам, не указанным в повестке.

Повестка дня собрания формируется (утверждается) советом директоров в соответствии с пп. 3 ч. 2 п. 1 ст. 65 Закона; ст. 53, 55 Закона предоставляют право вносить предложения по повестке дня акционерам, совету директоров, ревизионной комиссии (ревизору), аудитору общества.

Таким образом, инициатива самого собрания в принятии к рассмотрению вопросов, отнесенных Законом к его компетенции, не допускается (исключения из этого правила возможны, если это прямо указано в уставе к определенным вопросам названным в законе).

Т.е. решение суда по существу верное, если не имеется никаких других обстоятельств, влияющих на решение вопроса, но не указанных в задаче.

Отвечая на вопрос, может ли директор признать иск, нужно сказать, что он может признать, что земля плоская и любую другую чушь, т.к. признание им иска или непризнание процессуального и юридического значения в данном случае не имеет. Т.к. он не является стороной по делу. И из задачи не видно, что оно в суде представлял общество. Суд, безусловно, принял названное решение не по этому основанию.

В отношении привлечения других акционеров в процесс надо вспомнить уже названную выше статью закона п. 7, он устанавливает возможность и порядок обжалования решений собраний акционеров.

Решения, принятые собранием, могут быть обжалованы; при этом возникает вопрос о том, является ли обжалование обязательным для того, чтобы решение собрания утратило силу? Иначе говоря – применяется в случаях с решениями собрания модель оспоримых либо ничтожных сделок? Как известно, оспоримые сделки являются недействительными в силу признания их таковыми судом, ничтожные – в силу факта совершения.

Закон не отвечает на поставленный вопрос; практика ВАС РФ склоняется к модели ничтожности, что следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ №19. В этом пункте сказано, что если стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются на решение собрания акционеров, принятое с нарушениями, то суд должен оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона, независимо от того, было ли данное решение собрания оспорено.

Таким образом, как видим, нет необходимости заявлять в суд самостоятельное требование о признании недействительным решения собрания акционеров, если суть иска состоит в иных требованиях, связанных с решением собрания. Однако, в данном случае оспаривается именно решение, а в связи с тем, что оно принято с нарушениями и является ничтожным привлечение в процесс других акционеров не имеет значения для принятия решения по делу.

На практике весьма актуальным является вопрос о том, в какой суд следует обратиться акционеру с требованием о недействительности решения общего собрания.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 33 АПК РФ установлена единая подсудность по всем (за исключением трудовых) спорам акционеров с акционерными обществами. Тем не менее, в силу п. 4 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции могут рассматривать заявления, содержащие требования, связанные между собой, из которых одни подведомственны арбитражному суду, другие – суду общей юрисдикции, если разделить требования невозможно. В противном случае (когда разделить требования возможно) судом выносится определение об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Право на обжалование решения собрания принадлежит только акционерам (иные органы соответствующими полномочиями не обладают) и только при наличии совокупности следующих обстоятельств:

принятие решения с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества. Основной возникающий при этом на практике вопрос: является ли нарушение иных федеральных законов основанием для оспаривания решения собрания? С одной стороны, может применяться толкование, в соответствии с которым «под иными правовыми актами Российской Федерации имеются в виду федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ»; с другой – в п. 6 ст. 3 ГК РФ в качестве иных правовых актов названы только указы Президента РФ и постановления Правительства РФ;

акционер не участвовал в собрании, принявшем оспариваемое решение, либо голосовал против его принятия (следует учитывать, что принявшие участие в собрании акционеры определяются ч. 2 п. 1 ст. 58 Закона – это акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания; если речь идет о заочном голосовании, принявшими участие в собрании считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней). Из протокола собрания и отчета по итогам голосования (составляемым в соответствии со ст. 62, 63 Закона) следует, какие из акционеров не реализовали свое право на участие в собрании;

решение нарушает права и законные интересы акционера, требующего признания этого решения недействительным, – представляется необходимым указание в каждом конкретном случае на то, какие именно права и интересы акционеров нарушены оспариваемым решением; согласно другой позиции любое решение, принятое с нарушением норм законодательства и устава АО, так или иначе нарушает право акционера на участие в управлении делами общества и его законный интерес в том, чтобы в деятельности общества соблюдались общеобязательные нормы права и основанные на них положения устава.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ №19 (подобные нормы содержались и в ныне не действующем постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 2 апреля 1997 г. №4/8), не давая исчерпывающего перечня нарушений Закона, являющихся основаниями для удовлетворения исков о признании недействительными решений собраний, называет некоторые из таких нарушений. Кроме того, к числу рассматриваемых нарушений можно отнести принятие решений с выходом за пределы компетенции (например, рассмотрение вопроса, отсутствующего в повестке дня и др.

Еще одна важнейшая норма п. 7 названной статьи, имеющая огромное практическое значение, состоит в том, что при наличии всех оснований для признания недействительным решения собрания суд, учитывая обстоятельства дела, может оставить в силе обжалуемое решение.

По сути, речь идет об отказе акционеру в защите его права. Отказ в защите права является в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ следствием злоупотребления правом. Думается, что, исходя из сути отношений, можно прийти к выводу о том, что Закон считает злоупотреблением правом обращение акционера в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания при наличии определенных обстоятельств.

Эти обстоятельства названы в п. 7 статьи:

голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования (в частности, он обладал незначительным количеством голосов по сравнению с теми, которые были отданы «за» принятие оспариваемого решения);

нарушение прав акционера не является существенным;

решение не повлекло причинения акционеру убытков.

Очевидно, что все три указанных основания должны присутствовать в совокупности. Именно такова и позиция ВАС РФ, выраженная в ч. 2 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ №19.

В отношении того имеет ли какое-либо значение для определения субъектного состава участников дела и их процессуального положения факт исполнения крупной сделки, следует указать следующее.

Безусловно, исполнение или неисполнение сделки имеет значении, причем в каждом случае по-разному в зависимости от условий сделки и причинением последствий исполнением или неисполнением.

Однако в данном случае вопрос об оспаривании сделки не ставится. Соответственно в данном процессе эти участники не нужны, но суд в соответствии с главой АПК РФ может по своей инициативе, либо по инициативе участников процесса привлечь их в процесс в качестве третьего лица и т.д.

Но пока вопрос о признании сделки недействительной не ставится, т.к. отмена решения собрания не исключает в дальнейшем проведения собрания установленным порядком и принятия аналогичного, но уже легитимного решения.

Литература

1.   Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. №95-ФЗ (АПК РФ) (с изм. и доп. от 28 июля, 2 ноября 2004 г., 31 марта, 27 декабря 2005 г.)

2.   Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2005 г. №14634/04 Дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации некоммерческих организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами

3.   Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

4.   Налоговый кодекс Российской Федерации (НК РФ) (с изм. и доп. от 30 марта, 9 июля 1999 г., 2 января, 5 августа, 29 декабря 2000 г., 24 марта, 30 мая, 6, 7, 8 августа, 27, 29 ноября, 28, 29, 30, 31 дек. 2001 г., 29 мая, 24, 25 июля, 24, 27, 31 декабря 2002 г., 6, 22, 28 мая, 6, 23, 30 июня, 7 июля, 11 ноября, 8, 23 дек. 2003 г., 5 апреля, 29, 30 июня, 20, 28, 29 июля, 18, 20, 22 августа, 4 октября, 2, 29 ноября, 28, 29, 30 декабря 2004 г., 18 мая, 3, 6, 18, 29, 30 июня, 1, 18, 21, 22 июля, 20 октября, 4 ноября, 5, 6, 20, 31 декабря 2005 г., 10 января, 2, 28 февраля, 13 марта, 3, 30 июня, 18, 26, 27 июля, 16 октября, 3, 10 ноября, 4, 5, 18, 29, 30 декабря 2006 г., 23 марта, 26 апреля, 16, 17 мая, 19 июля, 24 июля 2007 г.)

5.   Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с изм. и доп. от 8 февраля, 15 декабря 2001 г., 7 июня 2004 г., 5 апреля 2005 г., 5 февраля 2007 г.)

6.   Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. №80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов»

7.   Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.)

8.   Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2007 г. №12547/06 Оспариваемое в суде письмо ФНС РФ не обладает признаками нормативного правового акта, следовательно, не подлежит рассмотрению в ВАС РФ, к подсудности которого отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти

9.   Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. №13322/04 Рассматривая дело об оспаривании правового акта, суд не вправе ограничиваться формальным установлением соблюдения порядка и формы принятия документа. Суд должен выяснить, рассчитан ли оспариваемый акт на многократное применение налоговыми органами при осуществлении функций налогового контроля, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах. При этом разрешение вопроса о том, носит ли тот или иной акт органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица нормативный характер, должно производиться независимо от его формы, содержания и других условий

10.   Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2006 г. №8519/06 «О прекращении производства по делу»

11.   Обзор постановлений Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по вопросам применения законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации за 2003 год и начало 2004 года

12.   Батяев А.А. Комментарий к Федеральному конституционному закону от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». – Система ГАРАНТ, 2006 г.

13.   Власов А.А. и др., Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. Г.А. Жилина) – «ТК Велби», 2004

14.   Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. проф. В.В. Яркова) – «БЕК», 2003 г.

15.   Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальном кодексу Российской Федерации – «Контракт», «Инфра-М», 2003 г.

16.   Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»

17.   Постатейный комментарий к АПК РФ (под. ред. А.Н. Гуева). – «Экзамен», 2007 г.

18.   Комментарий к части второй Налогового кодекса РФ (поглавный) (под общ. ред. доктора юридич. наук, проф. А.А. Ялбулганова) – Система ГАРАНТ, 2006 г.