Понимающая социология М. Вебера

3. Понимающая социология М. Вебера

Свою социологию М. Вебер, а за ним его последователи и исследователи, определяет как понимающую. Объясняя явления природы, люди прибегают к суждениям, подтвержденным человеческим опытом, чтобы иметь ощущение того, что они их понимают. Понимание достигается через установление связей между ними. Тем более, что сами эти явления природы смысла не имеют:

Иное — человеческое поведение: Профессор понимает поведение студентов, слушаю его лекции; пассажир понимает, почему шофер такси не едет на красный свет. Человеческое поведение, в отличие от «поведения» природы, представляет собой внешне проявленную осмысленность, связанную с тем, что люди наделены разумом. Социальное поведение (социальное действие) содержит осмысленное построение.

Возможности социологического понимания ограничиваются действиями и поведением индивидов.

Речь идет о том, что специфическим объектом понимающей социологии» Вебер провозглашает не внутреннее состояние или внешнее отношение человека как таковое, взятое само по себе, а его действие. Действие — это всегда понятное (либо понимаемое) отношение к тем или иным объектам, отношение, которое характеризуется тем, что оно предполагает наличие определенного субъективного смысла.

Вебер останавливается на трех аспектах, характеризующих наличие объясняемого поведения человека и придаваемого ему смысла. В этой связи он пишет: «Специфически важным для понимающей социологии является поведение, которое, во-первых, по субъективно предполагаемому действующим лицом смысла соотнесено с поведением других людей, во-вторых, определено также этим осмысленным поведением и, в-третьих, может быть, исходя из этого предполагаемого смысла, понятно объяснено» [1990. С. 497].

Понимание в чистом виде имеет место там, где есть целерациональное действие.

Речь идет о таком поведении, когда индивид не отдает себе отчета в том, что он делает, тогда возникает вопрос: имеет ли социолог достаточные основания утверждать, что он понимает действующего индивида лучше, чем тот понимает сам себя?

В целерациональном действии для Вебера смысл действия и самого действующего совпадает: понять смысл действия — это и значит в данном случае понять действующего индивида, а понять его — значит понять смысл его поступка. Такое совпадение Вебер считал идеальным случаем, для которого должна отправляться социология как наука.

В понимающей социологии Вебера важное место занимает проблема ценности и оценки. Оценка имеет субъективную природу, тогда как ценность превращает наше индивидуальное мнение в объективное и общезначимое суждение. Наука, по Веберу, должна быть свободна от оценочных суждений. Ценность это некий «абсолют» времени.

Каждое время рождает свои ценности, свои «абсолюты». В этом смысле они историчны, изменчивы и относительны.

Оценочное (ценностное) суждение - это субъективное утверждение морального или жизненного порядка, тогда как отнесение к ценности - содержание объективной науки. В этом разграничении можно увидеть разницу между политической и научной деятельностью. Мы понимаем действие дровосека, рубящего лес, или охотника, прицеливающегося, чтобы выстрелить в зверя. Объясняющее понимание означает выявление мотивационного смысла действия.

«Они показывают, каким было бы определенное человеческое поведение, если бы оно носило строго целерациональный характер, было бы свободно от заблуждений и аффектов и если бы оно ориентировалось на экономику» [1990. С. 609].

4. Учение об идеальных типах

Понимание в социологии М. Вебера тесно связано с категорией идеального типа, выступающей в качестве базовой для всей системы научных понятий, которыми оперирует ученый. Идеальный тип — это проявление своеобразного «интереса эпохи», мыслительная конструкция, своеобразная теоретическая схема, которая, строго говоря, не извлекается из эмпирической реальности. Поэтому не случайно Вебер называет идеальный тип утопией. Он указывает: «По своему содержанию данная конструкция носит характер утопии, полученной посредством мысленного усиления определенных элементов действительности» [1990. С. 389]. Идеальный тип не встречается в самой повседневной действительности (например, капитализм, город, христианство, экономический человек и т.д.). Он создается ученым как инструмент для познания исторической реальности и современного мира. Для Вебера образование абстрактных идеальных типов выступает не как цель, а как средство научного познания и понимания. В этом отношении значительный интерес представляет следующее рассуждение немецкого социолога: «В исследовании идеально-типическое понятие — средство для вынесения правильного суждения. Идеальный тип лишь указывает, в каком направлении должно идти образование гипотез» [Там же. С. 389].

Он указывает на необходимость отказаться от претензии идеального типа на выполнение функции долженствования, точно также как от этого отказывается эмпирическая социология.

Вебер понимал, что идеальный тип является определенным упрощением и идеализацией социальных явлений и процессов. Более того, он считал, что чем более абстрактным и нереалистичным является идеальный тип, тем лучше он способен выполнить свои методологические функции, тем полезнее использовать его в качестве средства классификации конкретных явлений и процессов как в историческом разрезе, так и в особенности в изучений актуального общества: «Идеальный тип определенного общественного состояния, сконструированный посредством абстрагирования ряда характерных социальных явлений эпохи, может — и это действительно часто случается — представляться современникам практическим идеалом, к которому надлежит стремиться, или, во всяком случае, максимой, регулирующей определенные социальные связи» [Там же. С. 395].

Вебер стремится показать, как образуются, создаются и оказываются взаимосвязанными идеальные типы. Один из таких примеров соединяет три идеальных типа: «ремесло», «капиталистическое хозяйство», «капиталистическая культура». Идеальному типу «ремесла»можно, абстрагируя определенные черты современной крупной промышленности, противопоставить в качестве антитезиса идеальный тип капиталистического хозяйства и вслед за тем попытаться нарисовать утопию "капиталистической" культуры, т.е. культуры, где господствуют только интересы реализации частных капиталов. В ней должны быть объединены отдельные черты материальной и духовной жизни.

Одна из главных и противоречивых проблем Веберовской социолог состоит в ответе на вопрос: как конструируется идеальный тип — из знания или из эмпирической реальности? С одной стороны, ученый говорит, что идеальный тип — это утопия, наша фантазия (в том смысле, его нет в конкретном, индивидуальном виде. С другой — идеальные типы появляются из самой действительности за счет выделения, усиления таких сторон, которые кажутся исследователю типическими. Например, К. Маркс, характеризуя капитализм, выделял в качестве его основных черт наличие эксплуатации, частной собственности на средства производства и др.

Для разрешения противоречия, касающееся происхождения идеальных типов (из сознания или из реальности), ученый вводит их разграничение на исторический и социологический. Первый имеет дело с живой историей, из которой и выводятся «идеально-типические» понятия, второй» социологический идеальный тип — означает выведение понятий в качестве теоретических конструкций непосредственно из мышления ученого.

Социологические идеальные типы имеют более общий, чем исторические типы, служат инструментом социологического исследования. Чистые типы пригодны в исследовании тем больше, чем они «чище.

Генетические идеальные типы отличаются от социологических (чистых) не только по природе, характеру происхождения, но и степени общности. Генетический тип применяется во времени, пространстве, тогда как социологический имеет универсальную применимость.

Противоречия, возникшие у Вебера в связи с образованием идеально-типических понятий, связаны с различными функциями и различным происхождением идеальных типов. В социологии идеальный тип выполняет функцию обнаружения типического, закономерного в явлениях и процессах.