Социальные отношения зависимости и власти

2.1 Социальные отношения зависимости и власти

Среди бесконечного разнообразия социальных отношений существуют такие, которые являются основой и в той или иной степени и в той или иной форме присутствуют во всех остальных отношениях. Это, прежде всего отношения социальной зависимости и власти. Действительно, если рассматривать отношения любви, то очевидно, что любовь двух людей друг к другу предполагает взаимные обязательства и зависимость одного человека от мотивов и действий другого. То же можно сказать о дружбе, уважении, управлении и руководстве, где отношения зависимости и власти наиболее очевидны.

В связи с этим отношения социальной зависимости и власти являются основными в анализе социальных структур и процессов, в них происходящих.

Социальная зависимость. Категория зависимости занимает важное место во всех научных изысканиях, и любое научное знание без нее трудно себе представить. В естественных науках, как правило, изучается вид зависимости между явлением а или множеством явлений А и явлением b или множеством явлений В. Мы, однако, не используем категорию зависимости в этом естественнонаучном смысле.

Социальная зависимость — это социальное отношение, при котором социальная система S₁ (могут быть индивид, группа или социальный институт) не может совершить необходимые для нее социальные действия d_1; если социальная система S₂ не совершит действий d₂. При этом система S₂ будет называться доминирующей, а система S₁ — зависимой. Например, школа или вуз не могут начать процесс обучения, пока им не будут выделены средства той организации, которая этими средствами обладает (банк или вышестоящая организация). В этом случае учебное заведение можно рассматривать как зависимую систему, а организацию со средствами — как доминирующую.

На практике часто встречается ситуация, когда личность или социальная группа в отношении достижения одной цели является зависимой от другого индивида или социальной группы, а в отношении достижения другой цели — доминирующей. Такие двойственные отношения называются взаимозависимыми. Например, рабочие на предприятиях зависят от руководителей в части получения заработной платы, но и руководители зависят от рабочих, от их желания сделать порученную работу качественно и в срок. Это типичный случай взаимозависимости.

Таким образом, в основе зависимости лежат возможности влияния на удовлетворение потребностей. Зависимость выступает как сила, пропорциональная интенсивности возможного наказания, если действия зависимой системы идут вразрез с действиями или инструкциями доминирующей системы. Это наказание может быть выражено, например, в потере доходов зависимой системой (занижение или завышение цен доминирующей стороной или прекращение поставок). В связи с этим зависимая система должна выбирать линию поведения с учетом возможного наказания. Линия поведения зависимой системы имеет существенную особенность: она должна быть предсказуема для доминирующей системы в области, касающейся отношений зависимости. Классическим примером этого служит взаимодействие двух государств, рассматриваемых как социальные системы. Развивающаяся страна нуждается в поставках продовольствия и зависит в этом отношении от развитой страны, в которой предложение данных товаров превосходит спрос. Возможное наказание в этом случае — сокращение или прекращение этих поставок. От зависимой страны требуется определенная линия поведения — поддерживать политическую линию, проводимую развитой страной. Эта линия поведения предсказуема и желательна для доминирующей системы.

Известно, что предсказуемое поведение, приспособленное к поведению других лиц или систем, обусловлено социальной ролью. Следовательно, можно сделать вывод, что отношения зависимости ограничивают некоторое множество ролей зависимой системы. Размеры этого ограничения очевидно пропорциональны силе зависимости. По мнению чехословацких ученых Ф. Хорвата и Я. Кучеры, «зависимость следует расценивать как силу, принуждающую нас к выполнению определенных ролей или к отказу от них и к выполнению других ролей. Иначе говоря, зависимость обедняет множество вариантов поведения зависимой системы». Однако в отношениях зависимости в некоторой степени снижается и число вариантов поведения доминирующей системы, так как она берет на себя роль оказания влияния на зависимую систему.

В последнее время утвердился взгляд на отношения зависимости как на «каналы информации». Это отражено в известной книге У. Бакли «Социология и современная системная теория». Определив, что каждая социальная система существует благодаря согласованному информационному обмену, Бакли предположил, что информационные потоки, протекающие между системами, могут быть как тормозом социальных действий, так и катализатором, усиливающим и ускоряющим действия. Исходя из этой теории информационного обмена, зависимость определяется как «такой тип информационного потока, который символизирует несамостоятельность действий реципиента (зависимой системы». Здесь в качестве информации рассматривается каждый из элементов новостей и влияющих на принятие решений сигналов, посредством которых реализуются отношения зависимости. Солдат выполняет распоряжения командира, которому он подчиняется, т. е. информация четко направлена и состоит из таких сигналов и новостей, которые охватывают только определенную сферу деятельности зависимой и доминирующей систем.

На практике отношения зависимости далеко не всегда осознаются. Не зная о законах тяготения, ребенок тем не менее зависит от них. Рабочие и управленцы могут не знать, не видеть в лицо друг друга, но находиться в отношениях зависимости. Осознание отношений зависимости индивидами может значительно изменить характер этих отношений. Например, зависимые индивиды попробуют выйти из зависимости, а доминирующая сторона попытается превратить эти отношения в отношения власти и подчинения.

Социальную зависимость делят по типам ее функционирования. Так, существует структурная зависимость, которая означает зависимость, основанную на различии статусов в группе (этот тип зависимости особенно характерен для организации). Индивиды или группы, имеющие низкий статус, будут зависимы от индивидов или групп, имеющих более высокий статус, если их деятельность связана отношениями иерархии. Руководитель доминирует над подчиненными, если они находятся в его коллективе; генерал руководит офицерами, если они входят в состав его дивизии, и т. д. Второй тип зависимости называется латентным. При нем отношения зависимости появляются в силу различий в обладании значимыми ценностями, когда официальный статус не имеет решающего значения. Например, руководитель в структуре организации может иметь подчиненного, от которого он зависит в денежном отношении. Статусы руководителя и подчиненного в данном случае отходят на второй план, уступая место скрытым и невидимым отношениям зависимости.

Отношения власти. Термины «власть» и «любовь» используются постоянно в повседневной речи, понимаются интуитивно и практически никогда не определяются точно. Между тем власть имеет огромное значение в деятельности человека. Каждая политическая кампания, любая организованная социальная группа, любой социальный процесс — это упражнение в использовании власти. Окружающая нас действительность дает множество примеров специфических проявлений властных отношений; социальная власть и соперничество из-за власти порождают большинство драм в нашей жизни. Власть, таким образом, предстает перед нами не только как всеобщее свойство социальных структур, но и как трудно поддающийся определению, можно сказать, даже загадочный, социальный феномен.

Большинство современных ученых-социологов в самом общем виде представляют власть как способность одних индивидов контролировать действия других. Однако у ученых нет согласия в том, как осуществляются отношения власти и каков характер этого контроля. Можно выделить два имеющих право на существование основных подхода к определению сущности властных отношений. Первый подход связывают с именем М. Вебера. В наиболее концентрированном виде его сущность выражена в следующем определении власти: «Власть означает любую закрепленную социальными отношениями возможность настаивать на своем даже при наличии сопротивления, независимо от того, в чем эта возможность выражается». Очевидно, что власть в данном случае понимается как часть межличностных или межгрупповых отношений, с помощью которых преодолевается сопротивление других индивидов или социальных групп. Большинство ученых придерживаются этой точки зрения (П. Блау, К. Левин, П. Лоренс и Дж. Лош и др.). Такой подход к пониманию власти основан прежде всего на наличии личностных способностей для осуществления контроля за действиями других и преодоления их сопротивления этому контролю.

Второй подход к объяснению сущности властных отношений называется «системным». Его последователи полагают, что основой власти в организованном, сложном человеческом обществе является статус индивида или социальной группы (к приверженцам такого подхода относятся М. Крозье, Т. Парсонс и др.). Иными словами, власть только тогда способна контролировать действия других индивидов, когда она узаконена в соответствии с коллективными требованиями-ожиданиями или с некоторым множеством ролей в человеческой организации. Таким образом, власть руководителя в организации проявляется в том случае, если его личное положение заставляет других подчиняться ему, несмотря на личностные качества руководителя и подчиненных.

Опыт показывает, что в зависимости от ситуации оба рассмотренных подхода встречаются в социальной практике. Например, становление политического лидера начинается с проявления им способностей к руководству людьми, правильному, оптимальному использованию ресурсов власти, но для наибольшего влияния личность должна подняться до определенного узаконенного общественного положения.

Социальная власть имеет, по крайней мере, три компонента: силу, авторитет и влияние. Сила - это применение или угроза применения физического принуждения, а также использование таких средств, как ограничение движения, контроль через силу за удовлетворением потребностей, например, в еде, сексе, комфорте. Очевидно, что для укрепления своего положения и власти в преступной банде главарь должен полагаться на силу собственных кулаков или своих приближенных. Только этим путем чаще всего он может настоять на своем, невзирая на сопротивление. Авторитет — это установленное и узаконенное право принимать решения и управлять действиями других людей. Неотъемлемой, существенной частью авторитета является узаконенное право ожидать послушания и контролировать его. Право руководить и требовать уступчивости обусловливается согласием подчиненных на уступки и на несамостоятельность поведения. Говоря об авторитетном руководителе, мы подразумеваем, что все подчиненные с готовностью следуют его указаниям и даже побуждают к этому других, создают нормативную основу авторитета. Сила и авторитет часто могут объединяться, комбинироваться (например, в армии или органах правопорядка). Влияние — это способность воздействовать на решения и действия других, помимо авторитета, на основании престижа, уважения, привязанности. Газетный репортер может не иметь ни силы, ни личного авторитета, но высокий престиж его газеты заставляет многих людей идти на уступки и подчиняться его контролирующему воздействию.

Какова же взаимосвязь между понятиями зависимости и власти? Зависимость — это неотъемлемое свойство властных отношений. Зависимость отличается от власти тем, что: 1) от нее можно уйти, ускользнуть, уклониться; 2) в отношениях зависимости нет уступчивости, договоренности, согласия на подчинение со стороны зависимой стороны; 3) зависимость может быть неосознанной, в то время как отношения власти всегда осознаны. Власть — это зависимость в действии, зависимость, от которой нельзя скрыться. Когда с помощью принуждения, потенциальной возможности насилия или добровольно, на основе авторитета зависимая сторона соглашается на несамостоятельность своего поведения, с этого момента в силу вступают отношения власти.

Власть имеет множество степеней, оттенков и форм проявления: от громкого окрика до шепота, от вспышки раздражения у маленького ребенка в его желании воздействовать на поведение матери до мобилизации в армию огромного числа людей. Для того чтобы несколько упорядочить множество властных форм, ученые прибегают к построению абстрактных идеальных моделей власти. Наиболее известны три модели, предложенные П. Росси в 1957 г.

Первая модель — это потенциальная власть, которая предполагает накопление ресурсов власти и тесную связь с определенными социальными позициями и ситуациями в обществе и социальных группах. Такова, например, власть «господствующей элиты». Элита может не предпринимать видимых социальных действий, но ее возможности контролировать поведение других членов общества практически ничем не ограничены. Мэр города, очевидно, будет иметь большую потенциальную власть, чем простой служащий в мэрии, а Министерство образования и науки — большую власть, чем учительский совет.

Вторая модель — власть репутации. Это власть, принадлежащая определенным личностям и группам, которые хорошо известны в обществе. При определении степени и возможностей этой власти обычно хотят получить ответ на вопрос о том, кто действительно лучше других ориентируется в данной ситуации. Если найдется личность, лучше всех ориентирующаяся в политической обстановке, сложившейся в данный момент, то этот самый компетентный политик будет иметь наилучшую репутацию, что позволит ему завоевать авторитет и, стало быть, приобрести определенную власть.

Третья модель — власть принятия решения, которая показывает степень участия индивида или группы в контроле за принятием решения в управлении социальными объектами. Например, при обсуждении вопроса о финансировании научного проекта принимается решение, подготовленное и обоснованное на 80% главным инженером предприятия. В этом случае очевидно, что власть принятия решения находится в основном у него.

Применение идеальных моделей власти для реальных ситуаций имеет специфическую черту - ни одна из них не существует в действительности в чистом виде. Однако наложение идеальных моделей на реальные ситуации позволяет ответить на вопросы о том, кто в действительности и в какой степени контролирует ситуацию, каков возможный авторитет и каковы его потенциальные возможности в укреплении и использовании власти.

Для воздействия на поведение других личностей или групп применяющий власть должен иметь в своем распоряжении определенные ресурсы, т. е. средства подкрепления, с помощью которых он может обеспечить удовлетворение соответствующих мотивов другого, задержать это удовлетворение или предотвратить его. Иными словами, такие ресурсы могут обмениваться на уступки со стороны других личностей или групп, что и приводит к установлению властных отношений. Ресурсы такого рода были названы Дж. Френчем и Б. Рейвеном основаниями власти. Ими же были выделены семь оснований власти.

1. Власть принуждения - ее сила определяется ожиданием индивидом или группой В, во-первых, той меры, в какой индивид или группа А способны наказать его за нежелательные для А действия путем блокирования того или иного мотива (той или иной потребности), и, во-вторых, того, насколько А сделает неудовлетворение потребности зависящим от нежелательного поведения В. Принуждение заключается в ограничении возможных действий В ввиду угрозы наказания. В крайних случаях власть принуждения может осуществляться непосредственно физически, например, когда ребенка насильно укладывают в постель.

2. Власть связей основывается на том, что А способен воздействовать на поведение В, используя власть другого влиятельного или важного лица С, поддержкой которого он смог заручиться. Например, мастер в цехе может применить санкции по отношению к рабочему своего участка и достичь успеха, ссылаясь на авторитетного начальника цеха. По ряду причин он не может от своего имени заставить рабочего выполнить задание. Власть связей — просто один из вариантов власти принуждения, только с подключением дополнительных ресурсов третьих лиц.

3. Власть эксперта. Ее сила зависит от объема приписываемых А со стороны В особых знаний, интуиции, навыков, относящихся к сфере того поведения, которого А добивается от В. Так, ребенок по какому-либо вопросу слушается своего отца, так как полагает, что отец знает в этой области больше, чем он; Новичок на производстве подчиняется наставнику, так как тот имеет больше мастерства и навыков в работе.

4. Нормативная власть основана на воспринятых и усвоенных В нормах, согласно которым А имеет право контролировать соблюдение определенных правил поведения и в случае необходимости настаивать на них. Например, руководитель коллектива вводит новое правило отчитываться по субботам за проделанную работу. Подчиненные осознают необходимость этого нововведения, так как понимают, что руководитель пытается улучшить качество работы, и с этого момента правило отчетности становится нормой. Руководитель вправе требовать субботних отчетов, а сотрудники сами будут способствовать выполнению нормативных требований.

5. Референтная власть основана на идентификации В с А и желании быть похожим на социальный объект А. Подобное основание власти с необходимостью включает в себя высокий престиж А и наделение его со стороны В рядом высоких положительных качеств. Говоря о процессе социализации, обычно приводят примеры, когда личность для создания собственного Я-образа обращается к представителям наиболее значимых для нее групп, оценивающим то или иное качество данной личности. Очевидно, что такие представители будут иметь власть над данной личностью либо заставят ее изменить свое поведение. Это влияние усиливается в том случае, если личность испытывает сильное стремление во всем походить на представителя референтной группы. Так, мальчик, стремясь быть похожим на футбольную звезду, готов носить за этой звездой мяч, а ученик высокоталантливого мастера — выполнять все его желания.

6. Информационная власть имеет место в случаях, когда А владеет информацией, представляющей ценность для В. Стремясь быть «в курсе», В может пойти на уступки в отношении желаний А. Здесь В обменивает свою независимость в некоторых вопросах на приобретение необходимой ему информации. Студент, желающий получить знания, подчиняется преподавателям, ограничивая свою свободу. Сотрудник учреждения может выполнять желания секретаря директора, если этот секретарь владеет информацией о его дальнейшей судьбе в этом учреждении.

7. Власть вознаграждения. Ее сила определяется ожиданием В того, в какой мере А в состоянии удовлетворить один из его мотивов и насколько А поставит это удовлетворение в зависимость от желательного для него поведения В. При этом В верит, что его уступчивость приведет к полному или частичному удовлетворению потребностей со стороны А. В качестве вознаграждения могут выступать многие ценности: деньги, престиж, внимание, безопасность и т. д. Выбор вознаграждения зависит от возможностей А, структуры потребностей В, а также от ситуации взаимодействия между А и В.

При реальном осуществлении власти субъект, по мнению X. Хекхаузена, «должен оценить, какие источники власти находятся в его распоряжении, а также принять решение об их использовании». Одновременно он должен оценить сферу значимых ценностей и потребностей того, на кого он пытается оказать воздействие, а уже затем на основании этой оценки определить силу имеющихся у него оснований власти. Такая оценка собственных сил и потребностей другого необходима для обеспечения наиболее оптимального соотношения затрат и результатов при использовании различных ресурсов власти. Например, очевидно, что при всей привлекательности применения поощрения или наказания они требуют от А постоянного контроля за поведением В. Вместе с тем при использовании этих оснований власти могут истощиться ресурсы А и насытиться потребности В. В результате возможно появление или усиление враждебности В по отношению к А. Использование власти эксперта, информационной власти и референтной власти таких крупных издержек не предполагают.

Однако проблема применения власти во многом связана с сопротивлением, оказываемым объектом воздействия — индивидом или группой, на которых это воздействие направлено (рис. 1).

1. Мотивация власти

Актуальные потребности, удовлетворение которых возможно только в случае соответствующего поведения партнера

↓

2. Сопротивление объекта воздействия

↓

3. Источники власти

Личностные: ум, физическая сила, красота, обаяние Институциональные: экономические, правовые, силовые, ролевые полномочия

↓

4. Внутренние барьеры

Боязнь ответственных мер, ценности, затраты, недостаточная уверенность в себе, институциональные нормы, культура

↓

5. Средства воздействия

Убеждения, угрозы, общение, вознаграждение, насилие, принуждение, изменение окружающей обстановки

↓

6. Реакции объекта воздействия

Уступки, послушание, внутреннее согласие, потеря самоуважения, уважение к обладающему властью субъекты

↓

7. Последствия для применяющего власть субъекта

Изменение потребностного состояния, ощущение своей власти,

новый образ объекта воздействия, изменение ценностей

Рис. 1. Описательная модель сопротивления действию власти

Как видно из рис. 1, субъект власти пытается изменить поведение объекта власти. Цикл действия власти начинается с того, что у субъекта воздействия должна появиться мотивация на применение власти по отношению к объекту. Поводом для этого служит стремление обладать средствами удовлетворения различных потребностей и желаний субъекта. После того как мотивация к применению власти сформировалась, субъект власти доводит до сведения объекта воздействия информацию о том, какого способа поведения он ожидает (п. 1, рис. 1). Если объект ведет себя в соответствии с ожиданиями субъекта, процесс действия власти на этом заканчивается. Но мы рассматриваем тот случай, когда объект начинает оказывать сопротивление, не подчиняясь влиянию субъекта (п. 2, рис. 2). Столкнувшись с реальным или предполагаемым сопротивлением, субъект власти прежде всего оценивает находящиеся в его распоряжении источники власти (п. 3, рис. 1).

Выбор источников власти зависит от желаний и потребностей объекта, подвергающегося воздействию, а также от вида поведения, к которому субъект хочет его склонить. Но, выбрав надлежащий источник власти, субъект чаще всего испытывает сомнения в успешности его применения. Это может выражаться в неуверенности в своих силах, боязни потерять свое Я и т. д. (п. 4, рис. 1). Субъекту власти далеко не всегда удается преодолеть барьер недостаточной уверенности в себе. В том случае, если барьер не возникает или успешно преодолевается, субъект начинает применять средства воздействия, которые «отчасти отвечают избранному источнику власти, отчасти зависят от индивидуальных особенностей использующего власть, от его восприятия ситуации и от оказываемого сопротивления». На рис. 1 этот момент помечен как п. 5. В зависимости от ситуации субъект власти обычно использует институциональные средства, которые являются более жесткими, чем личностные.

Действия источников власти приводят к определенной реакции объекта воздействия (п. 6, рис. 1). Объект может полностью подчиниться власти, а может, подчинившись, затаить злобу, испытывать чувство мести. Достижение цели субъектом власти приводит к изменению его состояния (п. 7, рис. 1). У него могут появиться новые мотивы власти, успокоение, уверенность в своих силах. Он удовлетворяет блокируемую объектом воздействия собственную потребность. Как только у субъекта возникает новая потребность и применении власти, весь процесс повторяется.

Неопределенность и власть. Приобретение и перераспределение власти в группе или организации во многом зависят от неопределенности как внешних, так и внутренних условий существования и функционирования социальной общности. Когда индивиды не имеют представления о том, что им делать, куда идти и каким образом поступать, они наделяют большими прерогативами власти тех, кто компетентен в области неясных вопросов и методов дальнейших действий, тех, кто укажет им (хорошо или плохо), как надо поступать в той или иной ситуации.

Представляют ли индивиды точно, в какой ситуации можно использовать те или иные средства или применять те или иные основания власти? К сожалению, каждый ограничен в своих действиях, так как не имеет либо соответствующих знаний, либо достаточной информации. Для крупных и сложных организаций характерен целый лабиринт неопределенностей, обусловленных переплетающимися взаимоотношениями между структурными единицами, множественностью и противоречивостью внешних условий их деятельности. В связи с этим члены организации находятся в замешательстве, натыкаясь на невидимые стены, созданные их собственным незнанием.

Одно из главных обобщений, выявляемых в ходе изучения различных организаций и профессий, состоит в том, что властными позициями обладают те, которые контролируют наиболее необходимые, «критические» области неопределенности в организации. Например, экономист или юрист, не имеющий официальной власти, может диктовать свою волю руководителю в сложных ситуациях принятия решений в экономической или юридической областях. Не знающий же способов действий руководитель вынужден подчиняться требованиям этих экспертов, которые имеют над ним власть в данной области. Но не все эксперты могут обладать такой властью. Их влияние на руководителя во многом зависит от степени простоты решения проблемы. Если данный тип решаемой проблемы встречается в деятельности руководителя неоднократно, он уже имеет представление о путях ее разрешения и сам может выступить в качестве судьи по данному вопросу. В этом случае эксперт меньше влияет на поведение руководителя.

Однако уже само наличие проблемы в поле значительной неопределенности дает эксперту весьма большую власть. Парадоксально, но факт — чем подробнее и качественнее проводится экспертиза, тем менее вероятно, что эксперт будет обладать властью над руководителем. Это происходит потому, что компетентный специалист, наиболее полно разрешающий проблему сразу, как только она появляется, делает ее решение доступным для других лиц. Следовательно, эксперты и компетентные специалисты в узких областях, если они хотят сохранить власть, не должны принижать проблему до уровня, доступного среднему менеджеру, но, с другой стороны, они должны стремиться, чтобы их советы были максимально эффективными. Тогда зависимость исполнителя от эксперта приводит к появлению чувства уважения к последнему, и создается возможность возникновения скрытой власти.

Такое положение вещей объясняет то обстоятельство, что некоторые профессии могут быть источниками большей власти, чем все остальные. Возьмем, например, автомеханика и врача. Искусство механика не приводит к зависимости от его деятельности: в конце концов, можно довериться другому механику или разобраться в поломке самому. Напротив, врач, берущийся за излечение серьезной болезни, как правило, обладает большей властью над пациентом. Даже ошибки в диагнозе и методах лечения обычно не осуждаются. Все дело в том, что медицина является областью деятельности более таинственной и неопределенной, чем механика, и это служит одним из главных условий высокого престижа медицины.

Таким образом, часть искусства завоевания власти состоит в том, чтобы создать впечатление, что мы делаем уникальную работу, не доступную большинству, и что эта работа крайне необходима для кого-то. Политики, руководители предприятий, предприниматели могут внушать определенным группам людей уважение и повышать свой престиж благодаря тому, что они знают, как поступать в ситуациях неопределенности.

Следует отметить, что власть в условиях неопределенности может проявляться как на нижних, так и на верхних уровнях организации. На некоторых предприятиях, например, обслуживающие и ремонтные рабочие обладают большей властью, чем остальные. Если каждый обычный рабочий выполняет достаточно рутинную работу, ремонтники включаются только в момент сложной поломки или непредвиденных обстоятельств. В некоторых ситуациях только ремонтники знают, что нужно предпринять, чтобы вернуть предприятие или цех к нормальной работе. Они делают свою работу быстро или медленно, сами назначают цену, поскольку больше никто не знает о серьезности проблемы. Поэтому ремонтные рабочие могут распространять свое влияние на другие аспекты организационной жизни, сильно ограничивая при этом власть руководителя.

Таким образом, власть в организации, ее объем и распространение во многом зависят от разных случайных событий. Власть может осуществляться немногими людьми, контролирующими те области деятельности, где существует неопределенность. Сложности в руководстве возникают тогда, когда перед руководителем имеется несколько путей и он не способен найти оптимальное и удовлетворительное решение возникшей проблемы. Такой руководитель попадает в зависимость от других и начинает терять свою власть. Власть все больше переходит к тем, кто владеет информацией, знаниями и навыками, помогающими в разрешении возникающих проблем. Именно эти ценности служат основными ресурсами получения власти в условиях неопределенности.[7, 119c]