Взгляд на теорию Мальтуса с точки зрения математики и биологии

3. Взгляд на теорию Мальтуса с точки зрения математики и биологии

Одной из наиболее частых претензий к построениям Мальтуса было то, что он использовал несостоятельные статистические данные по приросту населения – им учитывалась в основном статистика колоний в Северной Америке, где огромную роль играла иммиграция. Однако современная история слаборазвитых стран показывает, что связь между бедностью и нерегулируемым быстрым ростом населения является весьма тесной. Прогрессирующее размножение людей за счет разницы между родившимися и умершими является установленным многовековыми наблюдениями фактом. Причем, люди размножаются даже не по простой геометрической прогрессии, а по экспоненте. Исследователь Агаджанян в работе[7] приводит следующие данные: «Если по расчетам демографов население земного шара к 2000 году удвоится за предыдущие 39 лет, то 9 предшествоваших этому удвоений происходили соответственно за 65, 120, 300, 1600, 2500, 4000, 25000, 60000 и 300000 лет. Следующее же удвоение, если ничего кардинального не произойдет, будет всего за 15 лет, т.е. даже быстрее, чем это определил Мальтус (например, численность населения Ирана удвоилась за 1981–95 гг., включавшие кровопролитную Ирано-Иракскую войну, унесшую около 500 тысяч жизней молодых мужчин)».

Однако далее исследователь Агаджанян опровергает истинность биологического обоснования теории Мальтуса – его постулата о способности биологического вида к бесконечному прогрессирующему размножению в условиях отсутствия врагов. Он пишет: «Правдоподобность мальтузианского постулата ввела в заблуждение многих, даже таких именитых ученых, как Чарльз Дарвин и Альфред Уоллес, которые положили его в основу своей эволюционной теории – дарвинизма. Однако, постулат этот глубоко ошибочен и не имеет никакой биологической основы». В доказательство этому Агаджанян указывает на следующие общеизвестные факты:

многие и многие биологические виды в прошлом максимально приспособились, остались без естественных врагов, но, все же, вымерли;

многие из ныне живущих биологических видов, которые хорошо приспособлены и не имеют естественных врагов, обладают низкой плодовитостью и внесены в Красную книгу;

несмотря на максимально неблагоприятные условия, которые человек создает для некоторых вредных ему биологических видов, несмотря на многочисленное уничтожение их особей, многие из этих видов не только не вымирают, а процветают, отличаясь высокой плодовитостью;

несмотря на максимально благоприятные условия, которые человек создает для полезных видов животных и растений, плодовитость и урожайность многих из них оставляет желать лучшего.

Далее Агаджанян указывает как на ошибочность мальтузианства, так и на неадекватность основанной на его положениях математической модели Лотке – Вольтерра, которая с 30-х годов нашего столетия широко применяется в физике, химии, медицине, демографии и биологии. Эта модель описывает в биологии численные взаимосвязи в классических системах «хищник – жертва». По замечанию Агаджаняна, в ней недостает обратной связи между гибнущими и остающимися в живых особями популяции, а подтверждение адекватности модели было получено прежде лишь в некорректно поставленных экспериментах.

Известный философ и исследователь в области логики Бертран Рассел[8] также отмечает связь теории Дарвина с теорией народонаселения Мальтуса. Он пишет: «Воспроизводство живых существ происходит настолько быстро, что большая часть каждого поколения погибает, так и не дав потомства. Женская особь трески мечет примерно 9 миллионов икринок в год. Если бы все они выжили и дали потомство, океан заполнился бы через несколько лет треской, а Земля вновь оказалась бы затопленной. Даже человеческие популяции, скорость роста которых медленнее, чем у других животных (за исключением слонов), удваиваются каждые 25 лет. При такой скорости через 200 лет население планеты достигнет 500 миллиардов человек. Но в действительности животные и растительные популяции, как правило, стабильны; это верно также и в отношении человеческих популяций».

Приведённые критические замечания показывают, насколько плодотворной с точки зрения развития естественных наук была постановка задач, сформулированных Мальтусом.

4. Роль теории Мальтуса в формировании современных научных концепций. Актуальные экономические проблемы антропосоциогенеза

Следует заметить, что предложенное Мальтусом решение проблемы дисбаланса между потреблением и возможностями производства пищи через ограничение рождаемости является малоэффективным. Дело в том, что население растёт не только за счёт естественного прироста, но и за счёт увеличения средней продолжительности жизни и других факторов. Ограничение рождаемости в совокупности с ростом продолжительности жизни приводит к старению общества, уменьшению доли экономически активного населения. И тогда здесь возникают проблемы пенсионного обеспечения большого количества престарелых граждан, решать которые приходится за счёт остальной части общества.

По всей видимости, решение поднятых Мальтусом проблем существенно выходит за рамки экономической теории. Теория Мальтуса оказала большое влияние на развитие некоторых научных концепций – начиная от теории эволюции и естественного отбора Чарльза Дарвина и заканчивая концепцией устойчивого развития, предложенной Римским клубом. Немалую роль теория Мальтуса сыграла также в формировании концепции «золотого миллиарда»[9] – именно в такую величину оценивается оптимальное количество людей, населяющих землю. И уже за саму постановку вопроса о том, что делать с остальными пятью миллиардами, противники этой концепции обвиняют Мальтуса в человеконенавистничестве. Между тем проблема очевидна: потребности человечества в пищевых ресурсах могут очень скоро превзойти возможности биомассы Земли по их удовлетворению. Как отмечает Н.Н. Моисеев [9], неизбежным для человечества становится введение самоограничений, прежде всего на производство и потребление.

В современной экономической, социологической и философской проблематике вопросы эволюции человека как господствующего в общепланетарном масштабе биологического вида приобретают всё более возрастающее значение. Это обусловлено прежде всего осознанием отчётливо проявляющихся противоречий между возможностями окружающей среды и теми антропогенными тенденциями, которые, будучи заложены в самой природе человека или приобретены им в процессе многовекового развития, начинают носить глобальный характер, существенно превышающий предел устойчивости регуляционных механизмов биосферы. В широкое научное рассмотрение этот круг проблем ввели В.И. Вернадский, Ле Руа и Тейяр де Шарден. Этими учёными были предложены различные пути решения указанных проблем, опирающиеся на концепции ноосферы и коэволюции человека и природы. Они связаны с необходимостью изменений в мировоззрении и ценностных ориентирах человечества, в его действительном понимании своей ответственности за состояние планеты и осознании своего прогрессирующего влияния на неё. Свой вклад в такое осознание и изменение мировоззрения, несомненно, внёс и Т.Р. Мальтус.

Классики марксизма дали уничтожающую критику мальтузианского «закона» народонаселения, раскрыли его реакционную роль. Маркс показал, что основное содержание этого «закона» основано на подмене специфических социально-экономических законов капитализма несуществующими «вечными» и «непреложными» законами природы.

В противоположность Мальтусу Маркс доказал, что нет закона народонаселения вообще, что каждой общественной формации присущ свой специфический закон народонаселения. Нет и не может быть абсолютного перенаселения, есть перенаселение относительное как специфическая особенность капитализма, порожденная действием всеобщего закона капиталистического накопления. Именно действием этого закона, а не законами природы, обусловливается безработица и нищета рабочего класса, Маркс и Ленин показали несостоятельность перенесения на общество законов природы. Мальтус не прав уже по одному тому, что если растения и дикие животные только потребляют, а потому их существование в какой-то мере ограничивается наличием места и пищи, то отличительной особенностью человеческого общества является его производственная деятельность. Человеческое общество само для себя создает средства существования и в этом смысле не зависит от милостей природы. Больше того, человек подчиняет себе природу.

Заключение

Основным «аргументом» Мальтуса в пользу того, что рост средств существования резко отстает от роста народонаселения, был ненаучный «закон» убывающего плодородия почвы.

Классики марксизма дали резкую критику этого «закона», показав, что сторонники его оставляют в стороне самое главное, игнорируют рост производительных сил общества, рост техники производства. Критикуя «закон» убывающего плодородия почвы, В.И. Ленин доказал, что существует не вообще трудность получения пищи, а трудность получения пищи только для одной части населения – для рабочего класса, и она всецело определяется специфическими законами капитализма, а не вечными законами природы.

В связи с теорией народонаселения Мальтуса следует отметить самую характерную черту его «творчества», которая заключается в том, что у Мальтуса нет ни одной своей, оригинальной теории. Маркс охарактеризовал Мальтуса как «плагиатора по природе». Даже пошлую и циничную теорию народонаселения поп Мальтус украл у другого попа Таунсенда и со свойственным ему «научным тактом» нигде не упоминает его имени. Маркс охарактеризовал в целом работу Мальтуса «Опыт о законе народонаселения» как «ученически-поверхностный и поповски-напыщенный плагиат.».

Несмотря на научную несостоятельность мальтузианского «закона» народонаселения и на очевидную нечистоплотность его автора, он имел шумный успех среди буржуазии и ее идеологов, поскольку в высшей степени удовлетворял их классовые запросы. Наиболее зловещую роль этот «закон» играет в настоящее время. Мальтузианство является одной из стержневых теорий современной буржуазной политической экономии, которую империалисты используют для идеологической подготовки войны и наступления на жизненный уровень трудящихся.

Список использованных источников

1. Т.Р. Мальтус. Опыт о законе народонаселения. Петрозаводск, 1993.

2. Л. фон Мизес. Индивид, рынок и правовое государство. Санкт-Петербург, «Пневма», 1999.

3. Большая Советская Энциклопедия. Москва, 1984.

4. Б. Рассел. Почему я не христианин. Москва, «Политиздат», 1987.

5. И.А. Агаджанян. Ранее неизвестные сигналы гибнущих. Ереван, «Наири», 1997.

6. Я.С. Ядгаров. История экономических учений. Учебник для вузов. 3-е издание. Москва, «ИНФРА-М», 1999.

7. Хрестоматия по экономической теории. Составитель: д.э.н., проф. Е.Ф. Борисов. Москва, «Юрист», 1997.

8. В.А. Лось. Касссандра ХХ века. К 25-летию Римского клуба. // Вестник РАН, том 64, №9, 1994.

9. Н.Н. Моисеев. Современный антропогенез и цивилизационные разломы. Эколого-политологический анализ. // Вопросы философии, №1, 1995.

[1]Я.С. Ядгаров. История экономических учений. Учебник для вузов. 3-е издание. Москва, “ИНФРА-М”, 1999.

[2] Т.Р. Мальтус. Опыт о законе народонаселения. Петрозаводск, 1993.

[3]Хрестоматия по экономической теории. Составитель: д.э.н., проф. Е.Ф. Борисов. Москва, "Юрист", 1997.

[4] Я.С. Ядгаров. История экономических учений. Учебник для вузов. 3-е издание. Москва, “ИНФРА-М”, 1999.

[5] Б. Рассел. Почему я не христианин. Москва, “Политиздат”, 1987

[6] Большая Советская Энциклопедия. Москва, 1984.

[7] И.А. Агаджанян. Ранее неизвестные сигналы гибнущих. Ереван, “Наири”, 1997.

[8]Б. Рассел. Почему я не христианин. Москва, “Политиздат”, 1987

[9] Н.Н. Моисеев. Современный антропогенез и цивилизационные разломы. Эколого-политологический анализ. // Вопросы философии, № 1, 1995.