Навигация
1.1. ДОХОДЫ НАСЕЛЕНИЯ
Размеры, состав и структура доходов, включая:
Значение части ВВП на душу населения, идущей на конечное потребление населения
Среднедушевой денежный доход
Доходы от трудовой и экономической деятельности домашних хозяйств
Собственность и имущество, в том числе:
Недвижимость:
Земля в личном пользовании
Наличие легковых автомобилей (на 100 семей)
Располагаемые ресурсы домашних хозяйств
Элементы социальной защиты и социальных гарантий:
Минимальный размер оплаты труда
Тарифная ставка 1 разряда ETC
Минимальный размер пенсии по старости
Минимальный потребительский бюджет.
Финансовые возможности внебюджетных фондов
Показатели дифференциации доходов
Децильные коэффициенты дифференциации
Коэффициент фондов
Коэффициент концентрации доходов (индекс Джини)
Соотношение долей питания в расходах различных квантильных групп населения
1.2. СТОИМОСТЬ ЖИЗНИ
Индексы цен на потребительские товары, инфляция
Стоимость всех видов услуг, включая: бытовые, жилищно-коммунальные услуги и услуги различных отраслей социальной сферы
Прожиточный минимум
1.3. ПОТРЕБЛЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ
Расходы и сбережения
Натуральное потребление, включая питание
(Фактическое конечное потребление домашних хозяйств)1
1.4. ОСНОВНЫЕ НЕПОСРЕДСТВЕННЫЕ
ПОКАЗАТЕЛИ УРОВНЯ ЖИЗНИ
(интегральные показатели соотношения уровня доходов и стоимости жизни)
Соотношение доходов и расходов
Соотношение среднедушевого дохода и прожиточного минимума
Величина условно-свободной части располагаемого дохода
Фактическое конечное потребление домашних хозяйств
1.5. УРОВЕНЬ БЕДНОСТИ
Черта бедности
Численность населения с доходами ниже прожиточного минимума
Дефицит дохода
II. ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ И ОХВАТ НАСЕЛЕНИЯ ПЕРСОНАЛОМ, ОБЪЕКТАМИ ИНФРАСТРУКТУРЫ И ТЕХНИЧЕСКИМИ СРЕДСТВАМИ ОТРАСЛЕЙ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ
Жилищные условия:
обеспеченность бытовыми и коммунальными услугами
Численность на определенное число жителей:
пунктов бытовых услуг, предприятий и средств связи
маршрутов и единиц общественного транспорта
предприятий торговли и общественного питания
учебных заведений и учащихся
медицинского персонала, медицинских учреждений, больничных коек, пациентов
учреждений культуры и организации отдыха, их посещаемость и охват населения
III. ХАРАКТЕРИСТИКИ СОСТОЯНИЯ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ОТРАСЛЕЙ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ
Сфера бытовых и коммунальных услуг
Жилищно-строительный комплекс
Здравоохранение
Образование
Розничная торговля
Транспорт
Связь
Учреждения культуры и отдыха
IV. ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ ПАРАМЕТРЫ
Численность постоянного населения
Половозростной состав населения
Общий коэффициент рождаемости
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении
Общий коэффициент смертности
Коэффициент семейности
Число домашних хозяйств
V. ПРИРОДНО-КЛИМАТИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ ЖИЗНИ
Характеристики и индексы природно-климатических условий
Экологические характеристики
Природоохранные мероприятия
Как можно видеть из приведенного рубрикатора, в начале его представлены доходы, стоимость жизни и потребление населения как компоненты, представляющие базисную конструкцию расчета и оценки уровня жизни (как определяющие соотношение уровня доходов и стоимости жизни).
В используемом сейчас перечне индикаторов уровня жизни фактическое конечное потребление домашних хозяйств открывает первый из разделов «Доходы населения». Это вполне справедливо в том отношении, что показатели потребления наиболее важны в характеристике уровня жизни. Однако именно в силу своей значимости показатели потребления, по нашему мнению, заслуживают выделения в отдельный раздел. В этом случае становится более понятным, что потребление характеризует не доходы населения, а уровень жизни в целом и по своим характеристикам определяется соотношением уровня доходов и стоимости жизни.
В доходные функции домашних хозяйств в подразделе доходов населения (в качестве расшифровки используемого сейчас показателя «доходы от собственности, предпринимательской деятельности и др.») включаются трудовые производственные и экономические непроизводственные функции. В числе первых ведение личных подсобных хозяйств (ЛПХ), т.е. использование всех видов земельных наделов и участков (приусадебных, садовых, дачных, огородных, дворовых) для производства сельскохозяйственной продукции, включая продукты растениеводства и животноводства; индивидуально-трудовая и предпринимательская деятельность (ИТД), т.е. производство в домашних условиях одежды, обуви, мебели, инструментов, предметов народного промысла и т.д. с их последующей реализацией; ремонт бытовой техники, мебели, оказание различных бытовых услуг и т.п.; индивидуально-семейная торговля, или осуществление различных видов торговли, начиная от распродажи ранее накопленного имущества, товаров, «позаимствованных» ранее на производстве, и кончая перепродажей товаров, торговлей импортом полученным в результате «челночных» операций.
Экономические непроизводственные функции: семейный лизинг, т.е. сдача в аренду, в наем жилплощади, дач, земли, рабочего скота, предметов длительного пользования, инструментов, автомобилей, лодок и т.д. (особенно широкое распространение эта функция получила в связи с развитием мелкого и среднего бизнеса); использование вкладов в банках под проценты, приобретение на свободные деньги и использование валюты и ценных бумаг, таких, как облигации, акции, векселя, сертификаты различных банков, фирм, акционерных обществ.
Важно подчеркнуть, что отрасли социальной сферы присутствуют в рубрикаторе в трех формах: 1) в форме стоимости предоставляемых населению услуг (подраздел раздела «Стоимость жизни»); 2) в виде показателей обеспеченности населения отраслями социальной сферы (раздел так и назван); 3) в форме характеристик отраслей как экономических объектов (также соответствует названию раздела), т.е. в первую очередь, их состояния и эффективности деятельности. Раздел «Демографические параметры» рассматривается одновременно и как перечень показателей, характеризующих уровень и качество жизни и как набор исходных показателей для получения производных: душевых и усредненных и других значений. Показатели раздела «Природно-климатические условия жизни» могут быть представлены в сопоставительных расчетах в виде соответствующих индексов.
В отдельный раздел выделены наиболее важные двухкомпонентные относительные интегральные показатели, представляющие уровень жизни. Среди них наиболее важные: соотношение среднедушевого денежного дохода и прожиточного минимума и его вариант – величина условно-свободной части располагаемого среднедушевого дохода. Соотношение же доходов и расходов, а также результирующий показатель фактического конечного потребления домашних хозяйств используются как уточняющие и корректирующие показатели. Динамика основных единичных интегральных показателей уровня жизни представлена в таблице и рисунке.
Таблица. Динамика основных интегральных показателей уровня жизни в период 1992—1999 гг.
| 1992 | 1993 | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 | |
| Превышение доходов населения над расходами, % | 13,6 | 9,2 | 4,5 | 3,63 | 1,4 | 1,7 | 1,72 | 1,75 |
| Соотношение среднедушевого денежного дохода и прожиточного минимума, % | 210 | 219 | 238 | 195 | 206 | 224 | 179 | 170 |
| Условно-свободная часть душевого денежного дохода | 52,5 | 54,4 | 58 | 48,8 | 51,5 | 55,4 | 44,2 | 41,2 |
| Фактическое конечное потребление домашних хозяйств по отношению к 1992 г., % | 100 | 99,6 | 96,9 | 94,3 | 92,0 | 93,7 | 92,6 | 85,0 |
Рассчитано по данным: Россия в цифрах. 1998. — М., Госкомстат РФ,
1999; Социально-экономическое положение России. Январь — август 1999 г. - М.: РСА, 1999.
Рис 1.2. Динамика основных интегральных показателей уровня жизни в период 1992–1999 гг. ДОХ. РАСХ. – превышение доходов над расходами, ДОХ. ПМ – соотношение среднедушевого денежного дохода и прожиточного минимума, УСЧ – условно-свободная часть среднедушевого денежного дохода, ФКП — фактическое конечное потребление домашних хозяйств.
Как можно видеть из таблицы и графика, согласно официальным данным, значение соотношения среднедушевого денежного дохода и прожиточного минимума в течение с 1992 по 1999 гг., также, ... как и значения других интегральных показателей уровня жизни, постепенно снижались. Причем соотношение среднедушевого денежного дохода и прожиточного минимума ухудшилось на!9%, условно-свободная часть среднедушевого денежного дохода – на 11,3%, соотношение доходов и расходов населения ухудшилось приблизительно в восемь раз, фактическое конечное потребление домашних хозяйств сократилось на 15%. Относительно малое по сравнению с реально ощущаемым показанное снижение уровня жизни свидетельствует, на наш взгляд, прежде всего о том, что домашние хозяйства населения, адаптируясь к трудным условиям экономики выживания, сумели найти дополнительные трудовые и хозяйственные ресурсы для поддержания падающего уровня потребления. Правда, официальные данные не всегда согласуются с данными отдельных конкретных выборочных обследований.
Такова общая схема характеристики уровня жизни населения, представляемая в виде интегрированных и усреднены показателей. Однако, и это необходимо еще раз подчеркнуть, получение более полной и достоверной картины уровня жизни в обществе возможно только при проведении более детальных исследований жизненных условий, в которых находятся отдельные доходно-имущественные и социально-демографические группы семей и домашних хозяйств, оценки их количественного состава и уровня жизни каждой из них, установления количественных и качественных соотношений между ними. Иными словами, требуется определить, для каких групп домохозяйств характерен тот или иной уровень жизни и сколько домохозяйств находится на высоком жизненном уровне, сколько – на более низком, и так далее.
Глава 2. Дифференциация доходов. Бедность. Проблема выравнивания доходов
§ 1. Дифференциация доходов
Хотя экономическое неравенство и дифференциация общества определяются не только неравномерностью распределения доходов, но и неодинаковым имущественным положением и различиями в потреблении, при определении степени такого неравенства, как правило, исходят из дифференциации доходов.
В условиях централизованной экономики и эгалитарного общества, основанных на равномерном распределении доходов населения, проблемы дифференциации и экономического неравенства были незначительными и не вызывали озабоченности специалистов.
Положение резко изменилось с началом преобразований и переходом к рыночным отношениям. Высокий уровень дифференциации доходов принципиально присущ странам с рыночной экономикой, в особенности на начальном этапе развития, и связан с ограничениями в занятости, инфляцией, сдвигами в структуре производства.
Страны с эффективной экономикой и высоким уровнем национального богатства имеют больше ресурсов и возможностей бороться с социально-экономическим неравенством. Гораздо более сложным оказывается решение этих проблем в бедных странах. В нашей стране, как в стране с переходной экономикой, переживающей длительный период экономического кризиса и бесконтрольного перераспределения собственности, хотя, с одной стороны, у населения появляется ряд новых источников доходов, с другой, – резко снижаются возможности заработка, это приводит к обнищанию значительной части населения.
Действительно, в период реформирования у нас имел место небывалый ранее рост расслоения населения по доходам, в результате которого образовалась пропасть между бедностью и богатством. Процесс нарастания экономического неравенства, обеднения значительной части населения, с одной стороны, формирования немногочисленного слоя богатых, – с другой, начался еще в период перестройки и усилился при переходе в 1993 г. к масштабной приватизации государственной собственности. Эта тенденция практически не изменилась и в последующие несколько лет.
Для выявления дифференциации совокупности домохозяйств исследуются по уровню их среднего дохода на хозяйство или среднедушевого дохода.
Наилучшим образом доходная дифференциация населения может демонстрироваться его распределением по уровню среднедушевых денежных доходов и представляет собой показатели численности (или долей) постоянного населения, сгруппированные в заданных интервалах этих доходов.
Дифференциация оценивается не только по уровню доходов в целом, но также и по размеру домохозяйств и по их социально-демографическим типам, занятости, соотношению числа занятых и иждивенцев, числу детей, половозрастным характеристикам его членов. Но главными дифференцирующими признаками остаются уровень оплаты труда и других первичных доходов и степень «иждивенческой нагрузки».
Одним из серьезных факторов нарастания дифференциации служит инфляция, при которой выплаты практически не индексируются по мере роста цен, а удорожание потребительской корзины происходит темпами, опережающими общий рост цен.
По оценке А. Ю. Шевякова и А. Я. Кируты, дифференциация населения по доходам в 1995 г. на 34,1% была обусловлена различиями в оплате труда, на 8,4% – дифференциацией социальных трансфертов и на 57,5% – предпринимательской деятельностью, доходами от собственности и прочих источников.
Большинство исследователей считают, что распределение населения по доходам подчиняется логарифмически нормальному (логнормальному) закону распределения: случайная величина х, логарифм которой подчинен нормальному закону распределения. Логнормальное распределение образуется в результате умножения большого числа независимых неотрицательных случайных величин, дисперсия каждой из которых мала по сравнению с дисперсией результата. Н. Рабкина и Н. Римашевская доказали применимость механизма логарифмически нормального распределения к распределению заработной платы и доходов населения. Ими был последовательно описан путь расчетов от распределения работников по «разрядам сложности труда», подчиняющегося законам нормального распределения, через распределение работников по оплате труда, подчиняющегося закону логнормального распределения, к распределению населения по уровню доходов, также подчиняющемуся закону логнормального распределения с большей равномерностью.
Распределение общего объема денежных доходов по различным группам населения выражается через проценты общего объема денежных доходов, которым обладает каждая из 20-(10)-процентных групп населения, распределенных по мере возрастания среднедушевых денежных доходов.
Коэффициент фондов (коэффициент дифференциации доходов) характеризует степень социального расслоения и определяется как соотношение между средними уровнями денежных доходов 10% с самыми высокими доходами и 10% населения с самыми низкими доходами.
Коэффициент Джини (индекс концентрации доходов) характеризует степень отклонения фактического распределения денежных доходов населения от линии их равномерного распределения. Величина коэффициента может варьировать от 0 до 1, при этом чем выше значение показателя, тем более неравномерно распределены доходы в обществе (методы расчета этих коэффициентов приведены ниже).
Дифференциация населения по размеру среднедушевого денежного дохода характеризовалась, начиная с 1992 г., следующими значениями.
Первая из 20%-ных доходных групп населения в 1992 и 1993 гг. имела 6,0 и 5,8%, вторая – 11,6 и 11,1%, третья – 17,6 и 16,7%, четвертая – 26,5 и 24,8%, пятая– 38,3 и 41,6%. Коэффициент концентрации доходов составил 0,289 и 0,398.
В 1994 г. еще несколько возросла дифференциация денежных доходов, достигнув между крайними доходными группами примерно 13 раз.
В 1995 г. показатели дифференциации доходов практически сохранялись на уровне прошлого года. На долю 20% наиболее обеспеченного населения приходилось 46,5% всех денежных доходов, в 1994 г. – 46,2%. Среднедушевые денежные доходы 20%-ной группы населения с наибольшими доходами составили за восемь месяцев 1995 г. (в среднем за месяц) 1085 тыс. руб. В то же время у наименее обеспеченной пятой части населения они не превысили 147 тыс. руб., тогда как прожиточный минимум в среднем за январь–август равнялся 243 тыс. руб. Поскольку основными источниками доходов наиболее богатой части населения являлись собственность и предпринимательская деятельность, положение тех, кто живет только на зарплату и социальные выплаты, продолжало ухудшаться.
Показатели дифференциации доходов в первой половине 1996 г. также оставались на уровне прошлых лет. На 20% наиболее обеспеченного населения в I полугодии 1996 г. Приходилось 46,6% денежных доходов. Среднедушевые доходы 20%-ной группы населения с наибольшими доходами составили за I квартал 1996 г. (в среднем за месяц) 1394 тыс. руб. У наименее обеспеченной пятой части населения они равнялись 176 тыс. руб., в то же время прожиточный минимум в январе–марте 1996 г. составлял 356 тыс. руб., а к ноябрю – 371 тыс. руб.
К 1997 г. распределение населения России по душевым доходам приобрело черты, характерные для стран с весьма высокой дифференциацией доходов. К их числу принадлежат как некоторые высокоразвитые страны, так и страны с низким уровнем экономического и социального развития, в которых последствия такого неравенства переносятся гораздо тяжелее [3, с. 70-83].
Как и для этих стран, для современной России характерен высокий децильный (фондовый) коэффициент дифференциации душевых доходов (см. ниже), обусловленный резким отрывом доходов 9-й и особенно 10-й децильных групп от доходов 1-й группы (более чем в 10 раз). В 1997 г. он составлял 13,2.
Финансовый кризис конца августа 1998 г. привел к еще более резким изменениям в дифференциации доходов населения, наблюдавшихся в течение всего периода рыночных реформ. Расслоение общества на бедных и богатых в результате кризиса претерпело существенные изменения: не только бедные стали беднее, но снизилось и благосостояние элитных слоев. По данным обследований Российского независимого института социальных и национальных проблем, в октябре 1998 г. в сравнении с июнем 1998 г. численность россиян, оценивших свою материальную обеспеченность как низкую, выросла на 21%, в том числе ощутивших себя за чертой бедности – на 94%. При этом численность тех, кто счел себя высокообеспеченными, упала в 4,5 раза, а тех, кто отнес себя к среднеобеспеченным, – уменьшилась на треть. Эти оценки определяются весьма весомыми объективными причинами: среднемесячный бюджет домохозяйств разных социальных групп населения в октябре 1998 г. составил в долларовом выражении от 35,5% до 44,5% июньского бюджета.
1999 г. не принес серьезных изменений в тенденции в области уровня жизни населения. Продолжалось не только снижение реальных доходов, но и еще более очевидная их дифференциация. В табл. приведены данные по динамике долей денежных доходов 20% групп в общем объеме доходов населения и коэффициентов дифференциации за 1990—1998 гг. и I квартал 1999 г. Анализ этих данных показывает, что за период с 1991 по 1999 гг. доля доходов первых трех групп неуклонно снижалась: в сумме с 46,5% до 28.8%. Наибольшими темпами происходило снижение наименее обеспеченной первой 20%-ной группы населения (с 11,9% в 1991 г. до 6,1% в 1999 г.). Соответственно на долю доходов наиболее обеспеченной части населения (5-я группа) к 1999 г. стало приходиться уже более половины всех денежных доходов населения. В целом общий размах дифференциации по доходам между 10% наиболее обеспеченной и 10% наименее обеспеченной групп населения в 1999 г. увеличился, составив 14,7 раза против 13,2 раз по итогам соответствующего периода 1998г. .
Имеющаяся информация о структуре доходов домашних хозяйств за 1996 г. позволяет произвести анализ влияния различных доходных составляющих на величину общего неравенства дохода по методу Н. Подцера и Б. Тран-Нама, развитому Л. Ниворожкиной.
Таблица. Распределение общего объема денежных доходов населения РФ по доходным группам за 1991—1999 гг., %
| 1991 | 1992 | 1993 | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 | |
| Денежные доходы, всего | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 |
| Первая (с наименьшими доходами) | 11,9 | 6,0 | 5,8 | 5,3 | 5,5 | 6,2 | 6,2 | 6,3 | 6,1 |
| Вторая | 15,8 | 11,6 | 11,1 | 10,2 | 10,2 | 10,7 | 10,6 | 10,8 | 9,4 |
| Третья | 18,8 | 17,6 | 16,7 | 15,2 | 15,0 | 15,2 | 15,1 | 15,0 | 9,4 |
| Четвёртая | 22,8 | 26,5 | 24,8 | 23,0 | 22,4 | 21,5 | 21,4 | 21,1 | 18,2 |
| Пятая (с наибольшими доходами) | 30,7 | 38,3 | 41,6 | 46,3 | 46,9 | 46,4 | 46,7 | 46,8 | 53,2 |
| Коэффициент доходов) | 4,5 | 8,0 | 11,2 | 15,1 | 13,5 | 13,0 | 13,2 | 13,2 | 14,7 |
Таблица. Основные компоненты доходов домохозяйств и показатели неравенства их распределения (по данным обследования бюджетов домашних хозяйств за 1996 г.)
| Среднеме сячная величина, руб. | Доля в общей сумме доходов (s), % | Коэффициент Джини (g) | S(G1–Gобщ ) | S(G1–Gобщ ) / Gобщ | |
| Доход номинальный – всего | 395,7 | 100 | 0,370 | 0,0 | 0,0 |
| В том числе: Оплата труда | 299,6 | 75,7 | 1,393 | 0,0174 | 0,047 |
| Социальные трансферты | 59,7 | 15,1 | 1,205 | – 0,025 | – 0,068 |
| Поступления от продажи продукции сельского хозяйства | 11,2 | 2,8 | 0,630 | 0,0073 | 0,0197 |
| Прочие доходы | 25,2 | 6,4 | 0,368 | – 0,0001 | – 0,0003 |
Данные граф 5 и 6 таблицы показывают абсолютную и относительную величины вклада каждой компоненты в общую величину доходного неравенства – на какую абсолютную и относительную величину изменится показатель общего неравенства (коэффициент Джини) под влиянием изменения данной компоненты дохода. Проведенные расчеты подтверждают, что и в нашей стране социальные трансферты оказывают заметное понижающее влияние на неравенство доходов. Увеличение трансфертов на 10% уменьшает неравенство в распределении доходов на 0,68%, тогда как 10%-ный рост оплаты труда увеличивает неравенство на 0,47%, а возрастание дохода от продажи сельскохозяйственной продукции дает прибавку в 0,20%.
Методы исчисления коэффициентов дифференциации Расчеты показателей дифференциации основываются на построении кривой Лоренца. Кривая Лоренца представляет собой кумулятивное распределение численности населения и соответствующих этой численности доходов. В результате она показывает соотношение процентов всех доходов и процентов всех их получателей.
Если бы доходы распределялись равномерно, т.е. 10% получателей имели бы десятую часть доходов, 50% половину и т.д., то такое распределение имело бы вид линии равномерного распределения (диагонали квадрата со сторонами от 0% до 100%). Неравномерное распределение характеризуется кривой Лоренца (линией фактического распределения), отстоящей от прямой тем дальше, чем больше дифференциация.
Коэффициент концентрации Лоренца KI (или индекс Джини) дает возможность численно оценить степень неравенства. Для равномерного распределения он равен нулю, в условиях абсолютного неравенства единице.
Для расчета коэффициента концентрации Лоренца (индекса Джини) используется следующая формула:
|
| - доля населения, относящаяся к i-му интервалу; - доля суммарного дохода, приходящаяся на начало и конец i-го интервала. |
Коэффициент фондов (Kf) измеряет соотношение между средними доходами внутри сравниваемых групп:
|
| - суммарный доход, который приходится на 10% населения с самыми высокими доходами, - суммарный доход, который приходится на 10% населения с самыми низкими доходами. |
Для численной оценки дифференциации в распределении доходов используются также соотношения показателей доходов между квантилями (точками ряда распределения, делящих его в определенном соотношении). К их числу относятся: квартили (четверти), квинтили (пятые части), децили (десятые части), полудецили (двадцатые части) и перцентили (сотые части).
Децильный коэффициент дифференциации (Кd) рассчитывается как отношение уровней, ниже и выше которых находятся десятые доли совокупности в разных концах распределения по уровню доходов:
где 
|
| - определяется по таблице значений функций нормального распределения для значений 0,1 и 0,9 соответственно; - значение аргумента (в данном случае дохода), вероятность быть ниже которого равна 0,1 (F1) (т.е. 10% населения имеют доход ниже этого значения); - значение аргумента, вероятность быть ниже которого равна 0,9 (F)) т.е. 10% населения имеют доход выше этого значения. |
§.2. Проблема бедности
Реформирование экономики России сопровождалось глубоким экономическим кризисом, безработицей и падением жизненного уровня большинства населения страны. Эти обстоятельства выдвинули на передний план среди других важных проблем социально-экономической политики в качестве наиболее приоритетных задачу преодоления бедности.
По результатам обследования бюджетов домашних хозяйств, охватывающего ежеквартально 49,2 тыс. домохозяйств, Российское статистическое агентство произвело оценку ряда показателей, характеризующих состав и уровень материального положения малоимущего населения. Эти оценки позволили сделать следующие выводы.
Несмотря на значительные колебания в уровне реальных денежных доходов, начиная с 1995 г. до кризисной ситуации августа 1998 г., численность малоимущего населения имела некоторые предпосылки к снижению.
В первой половине 1998 г. расширение или сужение сферы распространения низких доходов целиком определялось ростом и погашением задолженности по выплатам заработной платы и пенсий. В условиях резкого всплеска инфляции в сентябре 1998 г. (138,4% по сравнению с августом) реальные денежные доходы населения сократились по сравнению с сентябрем 1997г. на 27,6%, а в декабре -- соответственно на 31,8%. В среднем за 1998 г. численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума составила 35 млн человек (23,8% от общей численности населения) и увеличилась по сравнению с 1997 г. на 14%.
В 1999 г. рост потребительских цен, значительно опережавший динамику денежных доходов населения, привел к рекордному падению покупательной способности доходов и резкому увеличению численности населения в денежными доходами ниже прожиточного минимума. Уровень среднедушевых денежных доходов населения превышал величину прожиточного минимума менее чем на 50%, что соответствовало самому низкому значению с 1992 г. В этих условиях численность малоимущего населения в I квартале 1999 г. составила 55,2 млн чел. (37,7% от общей численности населения), увеличившись по сравнению с соответствующим периодом 1998 г. на 22,2 млн чел, или на 67%. Во II квартале 1999 г. численность малоимущего населения несколько сократилась, но продолжала оставаться на высоком уровне, составляющем 35% от общей численности населения страны.
Наряду со снижением покупательной способности текущих денежных доходов, последствия финансового кризиса сказались на реальном росте валютных накоплений, имевшихся в наличии, как правило, у состоятельного населения. По оценкам Госкомстата России, до августовского кризиса 1998 г. на 20% населения с наибольшими денежными доходами приходилось свыше 70% от всех валютных накоплений. С учетом этих средств фонд всех денежных ресурсов, находившихся в распоряжении населения, распределялся с гораздо большей степенью неравномерности, чем по уровню текущих денежных доходов. Так, объем денежных ресурсов, которыми располагали 10% из числа наиболее обеспеченных лиц, примерно в 25 раз превышал аналогичный показатель по 10% наименее обеспеченного населения (против 13 раз по уровню текущих денежных доходов). Рост курсовой стоимости иностранной валюты, последовавший с сентября 1999 г., привел к увеличению дифференциации в распределении денежных ресурсов населения и в этих условиях потенциальные возможности малоимущего населения противостоять последствиям финансового кризиса уменьшились не только в абсолютном, но и в относительном выражении.
Как показали итоги обследования бюджетов домашних хозяйств, при резком возрастании уровня бедности в конце 1998 - начале 1999 гг. наибольший прирост малоимущих отмечался среди городского населения и преимущественно той его части, доходы которой в основном ориентированы только на поступления в виде фиксированной заработной платы и пенсии.
Наибольшая концентрация бедности сосредоточена в группах временно неработающих, детей и молодежи от 16 до 24 лет, а также мужчин и женщин в возрасте от 25 до 45 лет. Высокий риск оказаться в числе бедных характерен для сельского населения, а среди различных категорий семей к наиболее уязвимым относятся семьи с несовершеннолетними детьми, в особенности многодетные семьи.
Последствия финансового кризиса августа 1998 г. не внесли принципиальных изменений в состав наиболее уязвимых групп населения. При этом, однако, возрастание риска оказаться в числе бедных стало особенно характерно для большинства категорий населения, где всегда отмечался низкий уровень концентрации бедности. Среди них прежде всего выделяются работающие по найму, преимущественно в возрастах, граничащих с пенсионным, пенсионеры, а также, что касается различных категорий семей, одиноко проживающие лица и бездетные семьи. Как следствие этих изменений, отмечается усиление концентрации бедности среди городского населения.
К факторам бедности в сегодняшней России могут быть отнесены: безработица, невыплаты и задержки выплат заработной платы, пенсий, пособий, высокая «иждивенческая нагрузка» в семьях, многодетность, месторасположение домохозяйств (в сельской местности бедность распространена больше), достижение пенсионного возраста (в большей степени в городах, меньше в сельской местности).
Ослабление воздействия «традиционных» факторов бедности наличие иждивенцев, возраст и место проживания — привело к изменениям в сфере охвата и распределения низких доходов среди различных групп населения, делая ее все более разнородной по своему составу и осложняя возможности выработки адресных мер по ограничению бедности.
В результате перемен в экономике существенным образом изменилась и структура бедных слоев населения, появились «новые бедные», т.е. трудоспособные граждане, которые не в состоянии заработать достаточно, для того чтобы содержать семью. Как считает Н. Римашевская, «новые бедные по своему образованию, профессиональной подготовке, социальному статусу никогда ранее не были и не могли быть бедными».
В этих условиях возникла особая необходимость вмешательства государства в сферу распределительных отношений. Известно, что экономический спад наиболее болезненно отражается на уровне жизни бедных слоев, которые первыми сталкиваются со снижением своих реальных доходов, в то же время определенная часть общества может даже выиграть, в том числе и от усиления инфляции. Но если неравенство в распределении доходов в период кризиса не увеличивается (за счет осуществления государством своих перераспределительных функций), то негативные социальные последствия экономического спада смягчаются.
Определение бедностиПо определению П. Таунсенда, к бедным следует относить тех у кого «не хватает ресурсов для приобретения продуктов питания, участия в социальной деятельности и обеспечении себя жизненными условиями, которые широко признаны в обществе, к которому они принадлежат».
Значительный опыт борьбы с бедностью был накоплен в США. В середине 60-х годов в CША была объявлена война бедности. Энтузиасты этого движения обратились к ученым, экономистам и социологам с просьб эй дать определение бедности, измерить ее, разработать npoграммы мы борьбы с ней, а затем оценить достигнутые результаты.
В качестве официального определения бедности было принято предложение М. Оршански, сделанное в 1965 г. для Администрации социального обеспечения США, в соответствии с которым черта бедности, или минимальный доход семьи, фиксировалась исходя из стоимости продуктов питания по принятому рациону (так называемый минимальный продовольственный план Департамента сельского хозяйства) для домашних хозяйств данного состава и размера, увеличенный втрое. Это определило значение так называемого общего, или подушного, индекса бедности – отношения числа бедных к общей численности населения. При разновременных и межстрановых сопоставлениях он рассматривается как показатель уровня бедности.
В виде альтернативы первому определению бедности было предложено понятие так называемого зазора бедности (в отечественной терминологии – дефицита дохода), т.е. размера дополнительного дохода, необходимого для выведения низкодоходной семьи на уровень прожиточного минимума. В 1986 г. совокупный зазор бедности (дефицит дохода) для всех бедных американских семей составлял 49,2 млрд долларов (1,2% ВНП).
По мнению ряда исследователей, приведенные выше определения бедности не вполне корректны, так как минимальная потребительская корзина может варьировать в зависимости от конкретных культурных, исторических и географических условий. Поэтому ими было предложено понятие относительной бедности семей, имеющих доход, составляющий менее половины среднего дохода семьи в стране.
Интересно, что некоторые исследователи считают расчетную оценку бедности, исходящую только из доходов, недостаточной и предлагают более полный показатель распределения населения по уровню жизни. Если под уровнем жизни понимать соотношение дохода и прожиточного минимума, то с этой точкой зрения трудно не согласиться.
Динамика уровня бедности. Под уровнем бедности, как было показано выше, понимается отношение числа бедных (устанавливаемого в соответствии с одним из приведенных выше определений) к общей численности населения. В последние 20—25 лет уровень бедности в США в целом несколько снижался. Бедными в меньшей степени, чем прежде, оказывались пожилые люди, в большей степени — одиночки или семьи без отца.
По официальным данным, процент населения, находящегося за чертой бедности в США, сократился с 22,2 в 1960 г. до 13,6 в 1986 г. Он сохранялся между 11 и 13% в течение всех 70-х годов и увеличился в начале 80-х. Если оглянуться еще дальше назад, то в 1939 г. бедностью были охвачены около 2/3 населения страны.
Проблема бедности может изучаться в двух ракурсах: так сказать, «изнутри страны» и «извне страны», т.е. более укрупненно и в сопоставительном плане. Сочетание этих двух подходов можно считать взаимодополняющим. Особый интерес представляют для нас такого рода исследования, касающиеся развивающихся стран, поскольку по многим социально-экономическим показателям, а также по проблемам, стоящим перед обществом (прежде всего продовольственной), мы мало отличаемся от стран третьего мира.
Наиболее опасной с экономической, социальной и политической точек зрения формой бедности является застойная бедность — ситуация, при которой бедность, локализованная в определенных группах общества или в отдельных регионах, воспроизводится систематически, т.е. когда несколько поколений людей не в состоянии преодолеть факторы и причины, однажды породившие бедность. Застойная бедность порождает необратимые изменения в образе жизни, психологии и т.д., которые начинают действовать как самостоятельные факторы.
Временная бедность – обратимое состояние, связанное либо с определенными этапами жизненного цикла семьи (например, бедность молодых семей с детьми), либо с сезонными колебаниями (например, бедность в сельских регионах, где доходы преимущественно связаны с личным подсобным хозяйством), либо с чрезвычайными обстоятельствами (потеря работы, временная потеря трудоспособности и т.д.). Проявления временной бедности относительно менее социально опасны.
В 80-х годах произошел дальнейший сдвиг акцентов в стратегии борьбы с бедностью. Ряд стран вынужден был заняться укреплением своей экономики после спада в 70-х – начале 80-х годов. Ограничения на социальные расходы возросли. Поднялись во весь рост вопросы эффективности таких расходов. Поэтому в «Докладе о мировом развитии в 1990 г.» уже приводится такой анализ и оцениваются перспективы снижения бедности в 90-х годах. В нем подчеркивается, что успех в борьбе с бедностью может быть достигнут только при работе одновременно в двух направлениях. Во-первых, стимулирование продуктивного использования главного капитала бедных – рабочих рук. Такая политика должна предусматривать мобилизацию рыночных стимулов, социальных и политических институтов, всей инфраструктуры и возможностей современных технологий. И, во-вторых, обеспечение населения основными социальными услугами (здравоохранение, питание, начальное образование).
Оба направления взаимно усиливают друг друга и не дают эффекта в отдельности.
Наиболее сложный момент здесь – что же означает перестройка экономики, ориентированная на борьбу с бедностью? Это особенно важно для нас – страны с невысоким уровнем жизни, который к тому же сейчас быстро падает.
В качестве наиболее прямого пути структурных преобразования в целях борьбы с бедностью предлагается всемерное развитие сельского хозяйства, что, по мнению специалистов ООН, позволит реализовать основные установки этой борьбы: обеспечить работой и доходами широкие массы бедствующих людей. Для преимущественного развития сельского хозяйства должны быть предусмотрены: пониженные налоги, кредиты, предоставление новой техники и технологий, соответствующая инфраструктура. В городах основное направление борьбы с бедностью – дальнейшее развитие сферы услуг.
Официальный подход к измерению бедности. От того, что мы подразумеваем под бедностью, зависят оценки масштабов ее распространения и уровень связанных с ней проблем. В мировой практике четко выделяются три основные концепции определения бедности: абсолютная, относительная и субъективная.
Для определения порога бедности в рамках относительной концепции в международной и отечественной статистической практике используются следующие методы:
• статистический — для характеристики «бедности» как относительной категории;
• нормативный (с определением прожиточного минимума по потребительской корзине);
• комбинированный (питание определяется по нормативам, а остальное – по его доле в общих расходах);
• субъективный (проводятся опросы, какой доход респондент считает низким (высоким) для своей семьи);
• ресурсный (исходящий из возможностей экономики обеспечить прожиточный минимум и др.).
Статистический метод. Этот метод существует в двух разновидностях. В первом случае черта бедности устанавливается на уровне доходов, которыми располагают 15—20% самых малоимущих граждан страны; во втором --за минимум материальной обеспеченности принимается среднедушевой доход граждан, признанных обществом как наименее обеспеченное население, фактические затраты этой группы населения по отдельным статьям потребительских расходов в этом случае составляют структуру минимального потребительского бюджета.
Подобные методы являются наиболее простыми и наименее трудоемкими. В частности, Европейская статистическая комиссия (Евростат) получала информацию об уровне бедности в странах Европейского экономического сообщества следующим образом. «Порогом бедности» в данном случае считалась величина, равная половине медианного дохода населения страны. Медианный доход – делит ряд распределения населения по уровню дохода на две равные части.
Нормативный метод. Этот метод предполагает, что научные учреждения на основании исследований определяют набор товаров и услуг, необходимых для удовлетворения основных физиологических и социально-культурных потребностей человека, разрабатывают нормы и нормативы потребления с учетом особенностей половозрастных групп населения.
Для построения и расчета прожиточного минимума используются потрбительские корзины товаров и услуг. Например, продовольственная корзина или корзина с провиантом дает информацию о наборе продуктов питания, обеспечивающих сбалансированное по калорийности, химическому составу и энергозатратам потребление человека, необходимое для жизнедеятельности взрослых, роста и развития детей, сохранения здоровья в пожилом возрасте.
Минимально нормы и. построенные на их основе потребительские корзины должны периодически уточняться (пересматриваться).
Комбинированный метод (нормативно-статистический). Набор продуктов питания, составленный из наиболее дешевых и доступных продуктов, соответствует физиологическим потребностям, энергозатратам (калорийности) и содержанию основных пищевых веществ, обеспечивает необходимые вкусовые качества, разнообразие пищи, соблюдение традиционных навыков организации питания. При составлении наборов учитывалась взаимозаменяемость товаров, содержащих одинаковые питательные вещества. Например, мясо, рыба, молоко, яйца служат источником белков; хлеб, крупы, макаронные изделия, сахар – источники углеводов.
В рационах выдержаны требования о содержании минеральных солей, кальция, фосфора, а также витаминов. Минимальные наборы продуктов питания отличаются относительно высоким удельным весом хлебопродуктов, молока, картофеля, овощей, что характерно для малообеспеченных групп населения и позволяет достичь необходимой калорийности и сбалансированности при использовании продуктов дешевого ассортимента. В некоторых странах, в частности в США, при расчете величины прожиточного минимума ограничиваются созданием набора основных продовольственных товаров и его стоимостной оценкой. Далее исходя из условного соотношения между величиной прожиточного минимума и стоимостью продовольственного набора как 3 к 1, определяется сама величина прожиточного минимум («черты бедности»).
Здесь надо иметь ввиду, что фактические расходы на питание средней американской семьи не превышают 15% всех потребительских расходов. Подобный метод расчетов приемлем и в нашей статистической практике, однако, соотношение между величиной прожиточного минимума и стоимостью продуктового набора должно быть иным.
Показатели бедностиОсновные составляющие определения глубины и остроты бедности объединяются следующей формулой:
где Р – общий показатель бедности;
а – параметр, показывающий, о каком именно показателе бедности идет речь.
Используются также следующие показатели бедности: Ро (уровень бедности, %), Р1 – (индекс глубины бедности) и Р2 — (индекс остроты бедности):
Zh- черта бедности отдельного домохозяйства h, которая зависит от его состава;
Yh - уровень дохода отдельного домохозяйства h;
q- количество бедных домохозяйств;
H- общее количество домохозяйств.
Для анализа могут быть взяты не домохозяйства, а члены этих домохозяйств. Каждое домохозяйство классифицируется как бедное или небедное относительно данной черты бедности, и затем каждый член домохозяйства рассматривается как бедный или небедный.
Таким образом, при а = 0 эта формула имеет следующий вид:
что и является показателем бедности, т.е. процентом домохозяйств (или членов домохозяйств, если таковые используются как единица измерения), которые относятся к бедным.
Уровень бедности придает равный вес каждому домохозяйству (члену домохозяйства), независимо от того, насколько ниже черты бедности его доходы, что, конечно, является недостатком этого показателя.
Если в результате помощи государства самое бедное домохозяйство получит пособие по нуждаемости и его доход станет только на один рубль ниже черты бедности, это, по логике вещей, означало бы, что степень бедности упала. Но уровень бедности (Ро) при этом остался бы неизменным, так как это домохозяйство по-прежнему будет рассматриваться как бедное, хотя фактически оно стало богаче, чем прежде.
Индекс глубины бедности Р1 (a = 1) в данном случае не остался бы прежним, а скорее всего снизился бы, указывая на то, что глубина бедности после выделения этого пособия сократилась:
Индекс глубины бедности Р1 (а=1), несмотря на свою большую информативность при расчетах затрат, требуемых для обеспечения предлагаемых социальных программ, придает равный вес каждому из дефицитов бюджета домохозяйства. Под дефицитом в данной формуле подразумевается величина Zh — Yh / Zh.
Чтобы выделить те домохозяйства, которые находятся намного ниже черты бедности, следует придать больший вес более крупным дефицитам более бедных домохозяйств. В связи с этим показатель бедности Р2 (а—1) характеризует степень остроты бедности населения и определяется путем возведения в квадрат дефицита дохода конкретного домохозяйства:
Важным практическим показателем, который используется в практических расчетах, является уже использованный выше дефицит дохода. Этот показатель означает сумму денежных средств, которой не хватает домохозяйству для достижения границы бедности. Дефицит дохода может рассчитываться как для конкретного домохозяйства, так и для групп домохозяйств. Отношение дефицита дохода к границе бедности называется зазором бедности.
А. Сен попытался объединить абсолютный и относительный подходы к оценке бедности. Он предлагал измерять бедность посредством взвешивания дефицитов дохода (абсолютный подход, излагаемый ниже, к оценке бедности) с учетом распространенности бедности и степени расслоения бедных по уровню дохода (относительный подход). Интегральный индикатор бедности, предложенный А. Сеном, рассчитывается по формуле:
|
| доля бедного населения, средний дефицит дохода в процентах к границе бедности, средний доход бедных домохозяйств, граница бедности, коэффициент Джини для бедных домохозяйств. |
Абсолютная концепция бедности базируется на установлении минимального перечня основных потребностей (прожиточного минимума) и размера ресурсов, требуемых для их удовлетворения. В частности, для определения потребностей в продуктах питания используют нормы необходимого потребления калорий, белков, жиров и углеводов. Официальное российское определение бедности базируется на абсолютной концепции, в соответствии с которой черта бедности устанавливается на уровне прожиточного минимума, ориентированного на физиологические минимальные нормы. В этом случае бедными считаются те, кто имеет среднемесячные доходы ниже прожиточного минимума. С 1993 г. ряд распределения доходов, полученный на базе выборочных бюджетных обследований, дооценивается примерно на 20% по данным о розничном товарообороте, включая услуги, с учетом экспертной оценки объема торговли неорганизованного рынка, а также прочих расходов населения, прироста наличных денег и сбережений. Данные, характеризующие масштабы распространения бедности на протяжении всего периода проведения рыночных реформ, приведены в таблице.
Вместе с тем ни для кого не секрет, что в условиях нерегулярности выплаты доходов, широкого распространения неденежных форм оплаты труда и занятости в неформальном секторе экономики доходы плохо отображают реальное положение бедных семей. В такой ситуации эффективным является измерение материальных ресурсов домохозяйства через расходы и потребление и поступления от неформальной занятости.
Показатели численности населения (семей) с доходами ниже прожиточного минимума рассчитываются на основании данных о распределении населения (домохозяйств) по уровню среднедушевых доходов.
Уровень доходов, с которыми соизмеряется величина прожиточного минимума, определяется в соответствии с мете кой по расчету баланса денежных доходов и расходов населения. Группировка населения (семей) по уровню среднедушевых доходов для получения данных о распределении производится на основании данных о среднедушевых денежных доходах в среднем за месяц отчетного периода.
Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума в 1992—1998 гг. менялась следующим образом:
Таблица. Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума
| 1992 | 1993 | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | |
| Численность (млн. чел.) | 50,2 49,7* | 46,9 | 33,3 | 36,6 | 32,5 | 30,7 | 35,0 |
| В процентах к общей численности населения по соответствующим демографическим группам | 33,5 | 31,5 | 22,4 | 24,7 | 22,0 | 20,8 20,7* | 23,8* |
Источник: Россия в цифрах. 1998. – М.: Госкомстат РФ, 1998. – С. 79.
*Данные Российского статистического ежегодника. – М.: Госкомстат России, 1999. - С. 166.
Согласно относительной концепции бедности показатели благосостояния соотносят не с минимальными потребностями, а с уровнем материальной обеспеченности, преобладающим в той или иной стране. В рамках данного определения бедности четко выделились два направления. В соответствии с первым из них делается упор на средства к существованию, на способность семей покупать товары, необходимые для удовлетворения основных потребностей. На практике в рамках данной концепции при конструировании относительной черты бедности используется некоторая пропорция от величины среднего или медианного дохода, например, половина медианы.
Второе направление в относительном подходе к определению бедности базируется на измерении бедности через лишения в широком смысле слова. Такой метод определения и измерения бедности получил название гражданско-правовой теории бедности. Речь не идет о средствах, необходимых для выполнения конституционных обязанностей; скорее вопрос поставлен так: дают ли располагаемые средства возможность людям полноценно участвовать в жизни общества, к которому они принадлежат. Пример набора учитываемых лишений приводится в таблице.
Таблица. Перечень отдельных лишений, которые могут испытывать домохозяйства
| Признаки бедности |
| 1. В семье недоедают 2. Не могут обращаться к платным врачам в случае отсутствия бесплат- ной помощи специалистов 3. Не могут организовать ритуальные обряды без чрезмерных долгов 4. Не могут покупать фрукты детям 5. Не могут давать детям деньги на питание в школе 6. Не могут покупать детям сладости хотя бы изредка 7. Не могут покупать детям новую одежду и обувь по мере их роста 8. Семья не может оплачивать пребывание детей в дошкольных учреждениях 9. Не могут себе позволить мясные или рыбные блюда хотя бы 2 раза в неделю 10. Не могут приобретать в необходимом количестве предметы гигиены 11. Нет денег для обновления и ремонта одежды 12. Нет денег для обновления и ремонта обуви 13. Не имеют и не могут приобрести холодильник 14. Не имеют и не могут приобрести самую простую мебель 15. Не имеют и не могут приобрести даже черно-белый телевизор 16. Нет денег на жизненно важные лекарства и медицинские приборы |
При измерении бедности через лишения (депривации) вслед за установлением списка базовых лишений необходимо знать, в каком конкретно случае семья признается бедной: когда испытывает все лишения из базового списка или достаточно наличия только одного лишения, или возможны варианты комбинаций отдельных лишений.
Третий субъективный подход основывается на оценках своего материального положения и уровня жизни самими опрашиваемыми.
При измерении бедности целесообразно совмещать все оценки уровня бедности: на основе подсчета располагаемых доходов домохозяйств, через лишения и с учетом субъективных мнений опрашиваемых. При таком подходе бедными считаются те, кто испытывает лишения по причине отсутствия необходимого уровня располагаемых ресурсов, т.е. те, кто беден по доходам и испытывает лишения. Совмещение этих двух (или трех) измерений бедности фиксирует более низкий уровень распространения бедности, чем каждая оценка, взятая в отдельности.
Комбинированный подход к измерению бедности лишает статуса бедных не только семьи, не испытывающие лишения при низком уровне доходов, но и значительную долю семей, признанных бедными только по концепции лишений (депривационной концепции). Другими словами, выделяются семьи, находящиеся в состоянии застойной бедности, когда отсутствие денег трансформировалось в проявление конкретной исключенности из преобладающих жизненных стандартов. Однако результирующая оценка оставляет без изменения соотношение по уровню бедности среди семей различных демографических типов.
§ 3. Политика выравнивания доходов
Одна из основных социальных проблем при переходе к рыночным отношениям резкое расслоение и социально-имущественная дифференциация населения. Поэтому наряду с внедрением новых стимулов к труду и экономической деятельности, созданием системы экономической самозащиты политика распределения доходов должна включать меры по выравниванию стартовых возможностей и защите прежде всего малообеспеченных групп населения, а именно: освобождение доходов в пределах прожиточного минимума от налогов, предоставление льгот на период получения образования, на содержание недееспособных дома или в учреждениях социальной защиты, поощрение благотворительности и т.д.
В странах с рыночной экономикой уже в течение длительного времени осуществляется государственное регулирование, направленное на выравнивание материального положения различных доходных групп населения.
Политика выравнивания распределения доходов может быть преимущественно ориентирована на социальную поддержку низкодоходных групп населения либо на ограничение доходов высокодоходных групп. Лучше всего, когда такая политика органически сочетает в себе оба эти принципа и направлена на рациональную организацию системы налогообложение – социальные льготы.
Регулирование должно начинаться на верхнем уровне и сводиться к достижению разумного баланса между требованиями экономического развития страны и социальными программами, к осуществлению которых должны привлекаться не только государственные, но и коммерческие и общественные организации.
Наиболее важным и универсальным средством преодоления бедности в развитых странах остаются механизмы перераспределения доходов и прежде всего действие системы «налогообложение – социальные льготы». Оптимизация системы налогообложения на основе исследования взаимозависимости «налогообложение – социальные льготы» позволяет нейтрализовать негативные последствия инфляции. Снижение налоговых ставок ведет, с одной стороны, к оживлению экономики, к росту доходов населения, но, с другой, если говорить о кратком периоде времени, – к неизбежному сокращению ресурсного обеспечения социальных программ и росту инфляции. Наоборот, увеличение налогов имеет своим следствием замедление экономического роста, сокращение доходов, но в то же время позволяет выделить дополнительные средства на расширение социальных программ и снизить уровень инфляции.– социальные льготы» в качестве основного инструмента управления благосостоянием населения используется вторая ее часть. Взгляды английских и других западноевропейских ученых на принципы построения системы «налогообложение – социальные льготы» хорошо отображены в разработанных ими различных экономико-математических моделях.
В последние годы реформы в системе «налогообложение – социальные льготы» проводились в ряде стран. В 1985 г. Они прошли в США и Японии. В Великобритании в 1986 г. Был принят так называемый Акт социального обеспечения, что вызвало серьезные изменения в положении определенных слоев населения.
О том, насколько налоги и социальные трансферты влияют на степень доходного расслоения, можно судить по данным, опубликованным в разные годы в докладе Бюро цензов США «Денежный доход в США».
Таблица. Эффект применения системы налогообложение – социальные льготы к домашним хозяйствам США по доходным квинтилям в 1990 г.
| Доходный квинтиль | Доход до выплаты налогов и трансферта | Доход после уплаты налогов до получения трансфертов | Доход после уплаты налогов и получения трансфертов |
| Доля доходов (%) каждого квантиля в общей сумме доходов по всем хозяйствам: | |||
| Низший | 1,1 | 1,4 | 6,5 |
| Второй | 7,9 | 9,0 | 11,2 |
| Третий | 15,5 | 16,4 | 16,1 |
| Четвёртый | 24,7 | 25,2 | 23,2 |
| Высший | 50,7 | 48,0 | 43,0 |
| Средний доход (долл.) по отдельным квантилям: | |||
| Низший | 2,096 | 2,045 | 10,904 |
| Второй | 14,664 | 13,126 | 18,676 |
| Третий | 28,836 | 24,102 | 27,017 |
| Четвёртый | 45,836 | 36,991 | 38,780 |
| Высший | 93,966 | 70,338 | 71,944 |
| Коэффициент Джини | 0,490 | 0,463 | 0,384 |
Перераспределительный эффект налогов можно проследить, сравнивая данные, содержащиеся в третьей строке, с представленной выше информацией. Коэффициент концентрации доходов после исключения налогов снижается на 5,1%, в основном за счет уменьшения располагаемых доходов последней группы домохозяйств.
Но наиболее высокую перераспределительную функцию выполняют в США социальные трансферты (также, как и в Великобритании), о чем свидетельствуют данные, приведенные в четвертой строке таблицы. Доля денежных доходов, полученных двумя наименее обеспеченными квинтильными группами после добавления социальных трансфертов, увеличилась на 5,9%, а коэффициент Джини сократился на 17%.
На основании анализа данных Текущего обследования доходов за 1997 г. в докладе Бюро цензов делается важный вывод о том, что в США система государственных трансфертов оказывает более эффективное воздействие на сокращение неравенства в распределении доходов, чем налоговая система.
Анализ и поиски решения ряда социальных проблем с точки зрения бедности представляются весьма важными и актуальными для нашей страны. Поэтому опыт, накопленный американскими и английскими экспертами и их коллегами в международных организациях по анализу и решению проблемы выравнивания доходов и борьбы с бедностью, следует признать заслуживающим самого пристального внимания.
При разработке положений социальной политики в России можно использовать предложенную зарубежными учеными концепцию двойственной стратегии борьбы с бедностью: стимулирование главного капитала бедных слоев – рабочей силы при одновременном развитии таких сфер, как здравоохранение, начальное образование, дотирование в снабжении малоимущего населения продовольствием и другими товарами первой необходимости. Пособиям и прямым денежным выплатам отводится лишь роль вспомогательного средства.
Положение о необходимости структурной адаптации экономики к требованиям решения проблемы бедности согласуется с устанавливающимися приоритетами. В частности, это касается усиления внимания к развитию сельского хозяйства как средства борьбы с бедностью и роста доходов людей. В наших условиях это позволит также решить продовольственную проблему и снизить уровень безработицы. Кроме того, прогресс в развитии сельского хозяйства должен приблизить экономику к более естественному пути развития по схеме: сельское хозяйство – легкая промышленность – торговля – накопление капитала – тяжелая промышленность – наукоемкие дорогостоящие виды производства. В городах структурная адаптация экономики в плане борьбы с бедностью означает прежде всего всемерное развитие сферы услуг, что также соответствует нарождающимся тенденциям и нашим потребностям.
Таблица. Процентное распределение денежных доходов домохозяйств США в 1997 г. по 20%-ным (квинтильным) группам домашних хозяйств
| № п/п | Вид дохода | Квинтильные группы | Коэффициент Джини | ||||
| Низ шая | Вто рая | Тре тья | Четвёртая | Выс шая | |||
| 1. | Денежный доход до выплаты налогов, включая государственные денежные трансферты (официальное определение дохода) | 3,6 | 8,9 | 15,1 | 23,0 | 49,3 | 0,448 |
| 2. | Денежный доход до выплаты налогов, исключая государственные денежные трансферты, с учётом прибыли от вложения капиталов | 0,9 | 7,1 | 14,4 | 23,6 | 54,0 | 0,513 |
| 3. | Денежный доход после выплаты налогов, исключая государственные денежные трансферты, с учётом прибыли от вложения капиталов | 1,2 | 8,3 | 15,5 | 24,4 | 50,6 | 0,487 |
| 4. | Денежный доход после выплаты налогов, включая государственные трансферты, с учётом прибыли от вложения капиталов | 4,8 | 10,6 | 16,0 | 23,0 | 45,6 | 0,403 |
Глава 3. Практическая часть. Проблемы бедности в странах ЦВЕ и
в России
Большая часть постсоциалистического пространства вот уже 15 лет двигается к рыночной экономике. До настоящего времени приоритетными остаются приватизация, развитие рыночной инфраструктуры, интеграция в мировое экономическое сообщество. Параллельно идет углубление материального неравенства среди населения, абсолютное и относительное увеличение бедности.
Макроэкономическая стабилизация во многих странах Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) произошла довольно рано, но ее условия и темпы при некотором сходстве имели свои особенности в каждой стране. Например, в Словении и Чехии положительная динамика ВВП и реальной заработной платы началась в одно и то же время - с 1993 г., в Венгрии и Словакии – с 1994 г. В Польше прирост ВВП наблюдался с 1992 г., а реальной заработной платы - с 1994 г. Польша стала первой в данной группе стран, где дореформенный объем ВВП был превышен уже в 1996 г., реальная же заработная плата преодолела этот рубеж лишь в 1999 г. В Чехии, наоборот, реальная оплата достигла и превысила дореформенный уровень в 1996 г., а ВВП – только в 2000 г.
В целом за все годы трансформации в 2003 г. ВВП по сравнению с 1989 г. увеличился в Польше (на 35%), Словении (24%), Венгрии (15%), Словакии (15%), Чехии (8%). Реальная заработная плата за этот период превзошла дореформенный уровень только в трех странах - Чехии (на 34%), Польше (18%) и Венгрии (10%). В Словении, где абсолютный ее размер самый высокий по сравнению с остальными странами переходной экономики, ее реальный уровень пока ниже, чем в 1989 г., из-за более высокой инфляции в начале реформ, что сказалось на последующей динамике. В Болгарии и Румынии, дважды переживших в эти годы экономический кризис, оба показателя заметно ниже дореформенного уровня: ВВП - соответственно 83 и 90%, а реальная заработная плата-53 и 84%.
В России эти показатели одинаково отстают от уровня 1989 г., составив в 2003 г. 70 и 68% соответственно, что намного ниже, чем в странах ЦВЕ. Их положительная динамика началась значительно позже - соответственно с 1999 и 2000 гг. Одно это свидетельствует о том, что рыночные преобразования проходят у нас с большими трудностями, а условия жизни людей заметно хуже, чем в странах ЦВЕ.
Процесс либерализации цен на потребительском рынке проходил по-разному в данной группе стран, но к настоящему времени он также почти везде стабилизировался, и уровень инфляции в 2003 г. колебался в пределах 1-6%, кроме Румынии, где он достиг 15%. В России рост цен - 12% - был немного ниже, чем в Румынии, но существенно выше, чем в других странах ЦВЕ.
Различие условий и методов проведения рыночных реформ сказывается и на таком показателе, как уровень бедности. Для ее определения существуют два подхода - на основе национальной и международной методики. Первый включает верхнюю и нижнюю границы бедности - социальный и прожиточный минимумы. В большинстве стран ЦВЕ используется первый из них. Существенную роль в различии масштабов бедности играют и неодинаковый стандарт уровня жизни, сложившийся исторически, и несходство систем социальной защиты населения в первые годы преобразований. Исходя из этого, сравнение уровня бедности по странам весьма относительно. К тому же систематические данные о нем как в России, в странах ЦВЕ не публикуются.
Таблица 1. ВВП и реальная заработная плата (1989 г. = 100),%
| ВВП | Зарплата | |||||
| 1995 | 2000 | 2003 | 1995 | 2000 | 2003 | |
| Россия | 56 | 59 | 70 | 46 | 44 | 68 |
| Болгария | 76 | 73 | 83 | 51 | 49 | 53 |
| Венгрия | 86 | 105 | 115 | 78 | 84 | 110 |
| Латвия | 55 | 71 | 81 | 57 | 68 | 75 |
| Литва | 56 | 66 | 74 | 34 | 44 | 50 |
| Польша | 99 | 127 | 135 | 74 | 110 | 118 |
| Румыния | 85 | 77 | 90 | 79 | 72 | 84 |
| Словакия | 84 | 102 | 115 | 76 | 81 | 85 |
| Словения | 93 | 115 | 124 | 76 | 87 | 93 |
| Чехия | 93 | 99 | 105 | 96 | 114 | 136 |
| Эстония | 66 | 84 | 93 | 54 | 70 | 78 |
Самая низкая доля бедных на протяжении всех лет трансформации наблюдается в Словении и Чехии (примерно 5%), где и до реформ уровень жизни был самый высокий среди стран ЦВЕ. В Польше в конце 90-х годов показатель бедности достигал 12-13%, в Венгрии - 17-20%. В России в тот же период доля бедных составляла 28%. Учитывая, что у нас она измеряется на основе прожиточного минимума, по сравнению со странами ЦВЕ фиксируемая статистикой доля бедных гораздо больше. По данным Всемирного банка, в 2003 г. доходы ниже прожиточного уровня в России имело 40% населения и она заняла по этому показателю 52-е место (по регрессивной шкале) из 175, уступив и некоторым странам СНГ (Белоруссии, Украине, Казахстану).
В новом столетии показатели бедности по странам стали более дифференцированными, что также явилось следствием разных подходов к проведению реформ. Так, в Венгрии в 2000 г. ниже черты бедности жило 8% населения, тогда как в 1993 г. - 25%. В Болгарии доля бедных за время реформ, наоборот, выросла и в 2000 г. Достигла 36%4. Правда, по последним данным национальной статистики, уровень бедности там в 2003 г. составил только 14% (при прожиточном минимуме 102 лева в месяц).
Согласно международной методике, границей бедности в Европе считается сумма менее двух долларов на человека в день (по паритету покупательной способности национальных валют). Именно она используется Всемирным банком для международных сравнений. Согласно подсчетам по этой методике, в Венгрии в 1993 г. бедность составляла не 25%, а 11%. Показатели для Польши и России также были меньше рассчитанных национальной статистикой, в Румынии и Чехии картина была обратная.
Социологические исследования проблем бедности, проведенные Йельским университетом в разные годы, показывают, что в 2000 г. по сравнению с 1988 г. большинство (от 55 до 85%) граждан, опрошенных в пяти странах ЦВЕ - Болгарии, Венгрии, Польше, Румынии, Словакии, а также в России, жили "хуже" или "намного хуже", чем до реформ. Масштаб крайней бедности также сильно вырос - с 5 до 15%. Результаты сравнения исследований 2000 г. с 1993 г. были несколько иными. Это связано с тем, что годы реформ по-разному протекали в отдельных странах. Например, в Венгрии в 1993 г. считали, что их уровень жизни снизился, 62% опрошенных, а в 2000 г. таких было 57%. В Болгарии об этом заявили соответственно 69 и 84% опрошенных.
Существенное воздействие на расширение масштабов бедности в исследуемых странах оказала безработица - новое для них явление. До сих пор она остается главной социальной проблемой, хотя и разной степени остроты. Ее уровень (по методике МОТ) колеблется от 6% в Венгрии и Словении до 17-19% в Болгарии, Словакии, Польше. В Чехии она составляет примерно 8%. Такой же ее уровень в последние годы наблюдается и в России. Чуть меньше он (7%) в Румынии. Особое беспокойство вызывает безработица среди молодежи (от 15 до 24 лет), во многих странах вдвое превышающая общий уровень. Довольно тяжелая ситуация сложилась в Болгарии, Польше, Словакии, где без работы каждый третий молодой человек. Лишь в Венгрии безработица среди молодых граждан меньше, чем в среднем по странам Европейского союза.
Одна из причин роста бедности – низкий уровень жизни пенсионеров, составляющих значительную часть (от 22 до 30%) населения во всех странах. Конечно, правительства принимают меры по их социальной защите, но их пока недостаточно для обеспечения достойных условий жизни пожилых людей и инвалидов. Только в Чехии пенсии по возрасту достигли и превысили дореформенный уровень. Везде средний размер пенсий ниже, чем в странах ЕС-15. Больше всех отстают Румыния и Болгария, где национальные показатели составляют соответственно 27 и 24% среднего уровня стран ЕС. Ближе всего к западноевропейским размерам пенсий Словения (71%), затем следуют Чехия (58%), Венгрия (52%), Словакия (48%) и Польша (39%). Отставание в значительной степени объясняется низким уровнем коэффициента замещения заработной платы, имеющего во многих странах со второй половины 90-х годов тенденцию к уменьшению, особенно заметную в России (табл. 2). Этот показатель везде ниже норм, установленных Всемирной торговой организацией, в соответствии с которыми он должен быть не менее 50%.
Рост материального неравенства среди населения в странах ЦВЕ и России характеризуется повышением коэффициента Джини. Накануне реформ его величина была довольно низкой и мало различалась по странам. В 1987-1990 гг. наименьший показатель отмечался в Чехии, где он был равен 0.19, самый высокий в Польше - 0.28. В России он достигал 0.26. В ходе реформ дифференциация в размерах доходов везде стала увеличиваться, и наименьший коэффициент среди стран ЦВЕ в 2001 г. составил 0.24 (Чехия). Выше, чем в сопредельных странах, он стал в Румынии - 0.35. Но более всего расслоение населения по уровню доходов проходило в нашей стране. Коэффициент Джини в среднем за 1999-2003 гг. составлял 0.398 . В распределении заработной платы данный показатель во всех странах еще выше.
Несмотря на заметные издержки в социальной сфере стран ЦВЕ в ходе трансформации, между разными видами доходов населения и границей бедности там сложились более приемлемые соотношения, чем в России. Так, минимальная заработная плата в Румынии, Словакии и Чехии в 1990 г. составляла более половины среднемесячной, в Болгарии - 44%, Венгрии - 37 и в Польше - 21%. В последующие годы во всех странах, кроме Польши, разрыв между минимальной и средней заработной платой начал увеличиваться и продолжал расти до конца столетия. В 1999 г. В большинстве из них это соотношение было равно примерно 1/3, только в Польше оно достигло 40%.
Ныне минимальная заработная плата составляет более 40% от средней в Венгрии и Польше, и около 40% - в Болгарии и Словакии. Таким образом, везде наблюдается сокращение разрыва между этими двумя показателями оплаты труда, большее соответствие его европейским стандартам. Аналогичным образом меняются и соотношения показателей бедности. Так, в Венгрии величина установленного бюджета прожиточного минимума по сравнению со средней суммой доходов домашних хозяйств разных типов составляет от 65% (хозяйства с двумя работниками и тремя детьми) до 98% (одиночные хозяйства). В Венгрии среднедушевой прожиточный минимум установленный для хозяйств пенсионеров, равен 75-90% дохода в зависимости от размера домохозяйства. В Чехии прожиточный минимум в бедных домохозяйствах практически совпадает с их доходом. Все это также вполне соответствует международным стандартам.
Сокращением масштабов бедности озабочены и международные организации, и правительства каждой страны. Направления в решении данной задачи везде идентичны, и основные из них сводятся к увеличению занятости трудоспособного населения, повышению уровня доходов, развитию и совершенствованию систем социальной защиты малообеспеченных и т.п. Успехи в этой области зависят от многих факторов, но в первую очередь от темпов и эффективности развития реального сектора экономики.
Таблица 2. Коэффициент замещения (отношение среднемесячной пенсии к среднемесячной заработной плате), %
| 1995 | 2000 | 2003 | |
| Россия | 51 | 37 | 30 |
| Болгария | 31 | 38 | 39 |
| Венгрия | 41 | 38 | 37 |
| Латвия | 33 | 38 | 33 |
| Литва | 33 | 29 | |
| Польша | 52 | 43 | 46 |
| Румыния | 42 | 33 | 29 |
| Словакия | 42 | 44 | 42 |
| Словения | 48 | 43 | 41 |
| Чехия | 45 | 45 | 41 |
| Этония | 25 | 28 | 25 |
В России проблемы бедности стоят острее, чем в государствах Центрально-восточного региона. Однако их решению на всем протяжении реформ уделялось мало внимания, да и носило оно поверхностный характер. Наконец, в 2004 г. перед правительством была поставлена задача в ближайшие несколько лет заметно сократить число бедных и повысить благосостояние населения. Но насколько реально ее выполнение в столь короткие сроки? В настоящее время доходы чуть ли не половины жителей меньше средних по стране. Об этом свидетельствуют данные о распределении населения по уровню среднедушевых доходов.
При явном снижении доли лиц с низкими доходами и перемещении их в группы более высокого уровня неизменным остается тот факт, что из года в год у большинства людей доход ниже среднего по стране (в 1999-2003 гг. таких было 2/3). В то же время доля имеющих самые высокие доходы резко возрастала. Например, в 2003 г. при среднем показателе по стране 5 тыс. руб. доля лиц с месячным доходом 7 тыс. руб. и выше составила 22%, а уже в январе-сентябре 2004 г. их стало 27% при среднем уровне дохода 6 тыс. руб. В результате разрыв в доходах между богатейшими и беднейшими 10%-ными группами населения на протяжении последних четырех лет при небольших колебаниях был на уровне 14 раз, а в январе-сентябре 2004 г. увеличился до 15 раз, коэффициент Джини повысился до 0.408 (0.400-0.398 в 1999-2003 гг.).
Таблица 3. Распределение населения России по величине среднедушевых денежных доходов, % ко всему населению
| 1999 | 2000 | 2001 | 2001 | 2003 | 2004(1 полугодие) | |
| Величина среднедушевого денежного месячного дохода, руб. | 1663 | 2288 | 3075 | 3964 | 5142 | 5591 |
| Имеющие доход меньше 1600 руб. в месяц | 61.0 | 43,7 | 30,3 | 29,0 | 9,8 | 8,5 |
| 1661 –2000 руб. | 12,1 | 12,7 | 11,3 | 9,5 | 8,5 | 7,6 |
| 2001 – 3000 руб. | 15,9 | 20,7 | 21,7 | 21,0 | 17,8 | 16.4 |
| 3001 – 4500 руб. | 7,7 | 13,6 | 18,1 | 20.9 | 15,2 | 14,6 |
| Свыше 4500 руб. | 3,3 | 9,3 | 18,6 | 28,6 | ||
| 4501 – 5000 руб. | 11,8 | 11,7 | ||||
| Свыше 5000 руб. | 36,9 | 41,2 |
В эти годы группировка людей по уровню доходов была несколько иной: до 1500 руб. в месяц, 1501—2000, 2001—3000, 3001—4000, 4001-5000, свыше 5000 руб.
Таблица 4. Распределение работников по размеру начисленной заработной платы, % к общей численности
| Октябрь 1999 | Апрель 2000 | Апрель 2001 | Апрель 2002 | |
| Средняя начисленная заработная плата, руб. в месяц | 1717 | 2038 | 2994 | 3921 |
| Имеющие заплату: | ||||
| До 1400 | 54,8 | 47,1 | 39,7 | 23,1 |
| 1401 – 1800 | 10,5 | 10,0 | 10,0 | 8,4 |
| 1801 – 2200 | 7,8 | 8,4 | 8,4 | 8,0 |
| 2201 – 2600 | 6,0 | 6,7 | 6,9 | 7,5 |
| 2601 – 3000 | 4,4 | 5,2 | 5,6 | 6,8 |
| 3001 – 3400 | 3,3 | 4,1 | 4,6 | 6,0 |
| 3401 – 4200 | 4,3 | 5,5 | 6,6 | 9,2 |
| 4201 – 5000 | 2,7 | 3,5 | 4,6 | 7,0 |
| Свыше 5000 | 6,2 | 8,8 | 13,6 | 24,0 |
В докладе Всемирного банка, изданном в 1996 г., подчеркивалось, что чрезмерная дифференциаия доходов может подрывать социально-политическую стабильность, снижать уровень инвестиций и экономический рост. По данным ВБ, соотношение доходов 20% богатейших граждан и 20% беднейших составляло в России 12.2 раза, в то время как в Словакии - 2.6, Венгрии и Чехии - 3.5, Польше – 5.1, Словении - 5.9 раза.
Рост дифференции доходов происходил главным образом в сфере труда. Данные о распределении работников по уровню оплаты труда свидетельствуют, что в 1999-2003 гг. заработную плату, совпадающую со средней по стране или меньшую, получали примерно 60-65% работников, а в 2001-2002 гг. - 70%. По данным обследования, проведенного Росстатом в апреле 2004 г., у каждого третьего работника заработная плата была в два с лишним раза меньше средней по стране10. Таким образом перекос здесь выше, чем в общих доходах населения, и имеет тенденцию к увеличению.
В 2002 г. коэффициент Джини составил 0.477, а децильный разрыв заработной платы был равен 30.5 раза (вдвое выше общего разрыва по доходам). Наибольший уровень разрыва отмечался банковской сфере - 41 раз, наименьший - в жилищно-коммунальном хозяйстве, здравоохранении, образовании-12.8-13.5 раза. В других сферах деятельности он колебался от 20-кратного в науке, культуре и искусстве до 30-кратного в сельском хозяйстве. В промышленности в целом он составил 21, различаясь по отдельным отраслям.
Таблица 5. Индекс потребительских цен, % к предыдущему году
| 1995 | 1997 | 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | |
| Россия | 231 | 111 | 137 | 120 | 119 | 115 | 112 |
| Болгария | 162 | 1158 | 101 | 110 | 107 | 106 | 102 |
| Венгрия | 129 | 118 | 110 | 110 | 109 | 105 | 105 |
| Латвия | 125 | 109 | 102 | 103 | 103 | 102 | 103 |
| Литва | 140 | 109 | 101 | 101 | 101 | 100 | 99 |
| Польша | 128 | 115 | 107 | 110 | 106 | 102 | 101 |
| Румыния | 132 | 255 | 146 | 146 | 135 | 123 | 115 |
| Словакия | 110 | 106 | 111 | 112 | 108 | 103 | 109 |
| Словения | 114 | 108 | 106 | 109 | 108 | 108 | 106 |
| Чехия | 109 | 108 | 102 | 104 | 105 | 102 | 100 |
| Эстония | 129 | 111 | 104 | 104 | 106 | 104 | 101 |
Из табл. 4 следует также, что, несмотря на постоянное уменьшение числа работников с оплатой до 1.4 тыс. руб. в месяц, доля их остается значительной и почти равной доле работников с заработной платой 5 тыс. руб. и больше. Если доля последних в эти годы выросла в четыре раза, то доля первых уменьшилась только в 2.4 раза. Более детальная группировка работников по уровню начисленной заработной платы свидетельствует, что в 1999-2001 гг. наибольшую часть составляли работники с оплатой труда 1-1.4 тыс. (14 и 11% соответственно) и 1.4-1.8 тыс. руб. (11 и 10%). В 2002 г. на каждую из этих групп приходилось по 8.4%. Быстрее всего увеличивались группы работников с оплатой свыше 5 тыс. руб.
Имеется довольно много причин, объясняющих столь резкие отраслевые различия в уровне заработной платы, но все они носят субъективный характер и в основе их лежат большие изъяны в политике оплаты труда. Начинаются они с низкой доли заработной платы в ВВП. В 2003 г. она составляла 46% и увеличилась на шесть пунктов по сравнению с 2000 г., но лишь на 1 пункт по сравнению с 1995 г. Так что положительный сдвиг не очень значителен. Этот показатель у нас меньше, чем во многих странах ЦВЕ и Западной Европы, где он достигает 50% и более.
В международном рейтинге по данному показателю Россия занимает 64-е место12. При советской власти это в какой-то мере компенсировалось наличием общественных фондов потребления. Теперь их почти нет, цены на все товары и услуги непомерно выросли. Заработная плата и пенсия отстают от роста стоимости жизни. Их абсолютные размеры у основной части граждан остаются низкими – в два с лишним раза меньше, чем в странах, заметно продвинувшихся по пути трансформации.
Реформа, готовившаяся в 2002 г. и предусматривавшая замену единой тарифной сетки системой оплаты труда по отраслевому признаку, так и не состоялась. Проводятся только меры по повышению минимальной оплаты труда и индексации пенсий. Без заметных сдвигов в размерах доходов большинства населения сокращение бедности выглядит нереалистично. Замена льгот денежными выплатами вряд ли решит такую сложную задачу. Бедными у нас считаются те, чьи доходы ниже прожиточного минимума. В 2003 г. их насчитывалось 29. млн., или 20% всего населения13. За годы экономической трансформации (с 1992 г.), согласно официальным данным, эти показатели составили в среднем соответственно 37.5 млн. - 24.6% населения, то есть изменились очень мало. По данным же обследования домашних хозяйств в I квартале 2004 г., доля бедных была существенно выше - 32%, (в том числе в городской местности - 28, в сельской - 44%). В эту категорию попали 47% домохозяйств с детьми до 16 лет, в том числе 75% с тремя и более детьми
Таблица 6. Соотношение средних доходов населения и стоимости прожиточного минимума в России, руб.
| 1995 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 (1 полугодие | |
| Среднедушевые доходы в месяц | 516 тыс. | 2288 | 3075 | 3964 | 5142 | 5591 |
| Стоимость прожиточного минимума | 264 тыс. | 1210 | 1500 | 1808 | 2112 | 2328 |
| Отношение среднепрожиточного минимума к среднедушевым доходам, % | 49,5 | 52,9 | 48,8 | 45,6 | 41,1 | 41,6 |
| Среджнемесячная начисленная зарплата | 439 тыс. | 2223 | 3240 | 4360 | 5509 | 6407 |
| Прожиточный минимум лиц трудоспособного возраста в месяц | 297 тыс. | 1320 | 1629 | 1967 | 2304 | 2588 |
| Отношение прожиточного минимума к средней зарплате, % | 61,7 | 59,4 | 50,3 | 45,1 | 41,8 | 40,0 |
| Среднемесячная начисленная пенсия | 188 тыс. | 694 | 1024 | 1379 | 1637 | 1827 |
| Прожиточный минимум пенсионеров в месяц | 186 тыс. | 909 | 1144 | 1379 | 1605 | 1793 |
| Отношение прожиточного минимума к средней пенсии, % | 99,0 | 131 | 112 | 100 | 98 | 98 |
К 2007 г. число бедных граждан, по расчетам правительства, должно снизиться вдвое. Но, во-первых, если это нельзя было сделать за истекшие двенадцать лет, то вряд ли получится за три-четыре года. Дело не только в том, что по меньшей мере 1/5 населения бедствует, но и в том, что акая ситуация сохраняется столь длительное время. Это первое сомнение. Второе связано с определением бедности. Как известно, из двух границ бедности у нас применяется нижняя - прожиточный (физиологический) минимум. Он представляет собой, согласно закону "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" от 1997 г., "стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. Потребительская корзина включает минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности". Впервые он был рассчитан в 1992 г. и отличался большой скудостью, прежде всего в составе продовольственной корзины. Хотя суточная калорийность питания соответствовала существующему стандарту, достигалось это в основном за счет углеводов (хлеба, картофеля, круп и т.п.).
Структура набора была следующей: продольствие - 68.3%, промышленные товары - 19.1, услуги - 7.2, налоги - 5%. Позднее в него вносились изменения, в результате которых продовольственная корзина в 1999 г. была несколько скорректирована и ее доля уменьшилась при увеличении доли непродовольственных товаров и услуг. Несмотря на некоторое улучшение, набор, по меткому выражению известного экономиста Н. Римашевской, по-прежнему остается "очень тощим"17. Это позволяет считать, что фактическое число бедных у нас намного больше. В соответствии с законом в очередной раз потребительская корзина должна быть пересмотрена в нынешнем году. В новом уже подготовленном варианте ее стоимость (в сопоставимых ценах) увеличена на 11—12%. В связи с заменой льгот денежными выплатами, видимо, дополнительно будет несколько расширен состав платных услуг.
По стандартам, принятым в Западной Европе, критерием бедности считается доход, составляющий 2/3 среднедушевого в стране. В России в 1992-1997 гг. прожиточный минимум в среднем составлял менее половины среднедушевого дохода. К 2000 г. это соотношение несколько повысилось и достигло 53%, но затем снова стало снижаться (табл. 6). Этот нежелательный сдвиг, характерный для всех возрастных групп жителей, был особенно заметен в первые четыре года нового века несмотря на положительную динамику реальных доходов населения.
Парадоксально складывалось соотношение между стоимостью прожиточного минимума и минимальными доходами. В 2000 г. Прожиточный минимум превышал минимальную заработную плату в 16 раз против трех в 1992 г. К 2003 г. разница между ними сократилась до пяти раз, но в 2004 г. вновь появилась тенденция к ее увеличению. Правда, соотношение соответствующих показателей для пенсионеров уменьшилось с 8.4 в 2000 г. до 3.4 раза в 2003 г. (но в 1992 г. - 1.2 раза).
Заключение
Такая ситуация в России объясняется увеличивающейся неравномерностью роста доходов в отраслевом, региональном, возрастном и профессиональном должностном разрезе. Число очень богатых у нас увеличивается гораздо быстрее, чем число людей со средними и приемлемо высокими доходами. Это искажает фиксируемый статистикой уровень реальных доходов (в отношении большинства населения). Существенный разрыв в размерах оплаты труда и общих доходах населения России, их чрезвычайно низкий минимальный гарантированный уровень приводят к нелепым соотношениям между минимальной заработной платой, прожиточным минимумом и средними размерами доходов. Так, в 2003 г. минимальная оплата труда составляла 8% средней по стране (в 1990 г. - 23%, в 1998- 2002 г. - 6%) и 23% стоимости прожиточного минимума (1990 г. - 37%). Базовая часть трудовой пенсии была равна 32% средней начисленной пенсии и превышала минимальную заработную плату на 7%. Минимальные социальные гарантии логически никак не сообразуются между собой и со средними размерами доходов - и так на протяжении всех лет реформ. Изменить положение можно лишь при наведении порядка в оплате труда и создании объективных и логичных пропорций между всеми параметрами доходов населения.
Мировая практика показывает, что такая корректировка вполне возможна. В европейских странах с развитой рыночной экономикой размер минимальной оплаты труда обычно устанавливается на уровне 35-40% средней по стране и выше прожиточного минимума на 10-15%. Исходя из этого, минимальная заработная плата у нас в 2003 г. должна была бы равняться примерно 2 тыс. руб., а ее действительная величина составила только 450 руб. В начале 2004 г. минимальная заработная плата была повышена до 600 руб., но это нисколько не повлияло на ее соотношение со средней по стране. С января 2005 г. она увеличилась до 720 руб., а с сентября поднимается до 800 руб. Но вряд ли это поможет уменьшить разрыв между фактической и гарантируемой оплатой труда. К тому же гарантированная оплата никак не сообразуется с прожиточным минимумом, превышающим ее более чем в четыре раза. Многие наши законодатели добиваются повышения минимальной оплаты труда до прожиточного минимума. При всей правомерности и важности такой постановки вопроса логичнее и правильнее все же подтягивать ее к среднему уровню оплаты труда, поскольку именно этот уровень характеризует основной вид доходов населения, а прожиточный минимум служит измерителем уровня бедности и основой социальной защиты определенных групп населения. Его соотношение с минимальной заработной платой вторично. Кроме того, состав потребительской корзины пересматривается лишь один раз в пять лет и основным фактором увеличения ее стоимости является инфляция, а не расширение состава и повышение мизерных норм потребления, заложенных в этот бюджет. Возникшая в ходе трансформации высокая дифференциация уровней доходов явилась одной из главных причин нарастания бедности. В 2002 г. 34% участников выборочного обследования потребительских ожиданий населения России оценили свое материальное положение как плохое. По сравнению с 2000 г. их число уменьшилось, но осталось слишком большим, чтобы можно было изменить положение за короткое время, обычно называемое в правительственных декларациях. Задачу сокращения числа лиц, имеющих доходы ниже прожиточного минимума, можно рассматривать лишь как начало борьбы с бедностью. Для решения проблемы в целом необходима общегосударственная долгосрочная программа, а ее пока нет. Более того, в 2001 г. тогдашний премьер М. Касьянов назвал разработку соответствующего документа нецелесообразным. Борьбу с бедностью необходимо начинать с разработки системы оплаты труда, адекватной рыночной экономике и стимулирующей работников к повышению производительности труда и более добросовестному выполнению своих обязанностей. Прежде всего это относится к работникам бюджетной сферы, особенно образования, здравоохранения, культуры, искусства, где трудятся около 20% всех занятых в российской экономике. Сейчас оплата труда в этих отраслях составляет 74-66% средней заработной платы во всей экономике и 56-63% - средней заработной платы в промышленности.
В политике оплаты труда главное внимание должно быть направлено не только на увеличение ее размеров, но и на сокращение децильного разрыва до приемлемого уровня (5-6 раз). Не соответствует необходимым требованиям и коэффициент замещения, который нуждается в повышении. В 2003 г. средняя пенсия составила всего 30% средней заработной платы (2002 г. - 34%), что практически сводит на нет усилия по улучшению материального положения пенсионеров. Положительную динамику показателей доходов населения в последние четыре года нельзя пока воспринимать слишком оптимистично, поскольку она отражает процесс восстановления уровня жизни, резко упавшего в первые годы реформ. В 2003 г. по сравнению с 1991 г. Реальные доходы населения составили 70%, реальная заработная плата - 75, реальная пенсия - 64% (объем ВВП - лишь 79% от 1991 гг.). Эти показатели заметно хуже, чем в странах ЦВЕ, где их положительная динамика началась раньше, а в некоторых из них дореформенный уровень уже превышен. Не соответствуют рыночным условиям и многие виды социальной поддержки, установленные задолго до начала реформ и применяемые до сих пор из-за нехватки ресурсов бюджета. В значительной мере это связано с уменьшением размеров фонда социального страхования, формируемого путем отчислений из фонда оплаты труда.
Программа борьбы с бедностью должна не только включать конкретные меры, способствующие поэтапному уменьшению числа жителей с доходами ниже бюджета прожиточного минимума, но и предусматривать повышение порога бедности путем дальнейшего наполнения этого бюджета товарами и услугами и постепенного перехода к верхней границе бедности - не физиологическому, а социальному минимуму. Правда, это снова приведет к увеличению числа бедных, но уже от более высокой ступени минимального потребления. Реальной борьба с бедностью может быть только в случае решения поставленной президентом В. Путиным задачи устойчивого роста ВВП России. В ближайшей перспективе темпы развития намечаются довольно скромными. В 2007 г. по сравнению с 2002 г. ВВП должен увеличиться на 40%, чуть больше должен быть прирост промышленной продукции (44%). Практически не изменятся масштабы общей безработицы. Нынешняя ситуация в основном сохранится и на внутреннем рынке, где доля отечественной продовольственной продукции во всем объеме продаж составит не более 66-68% и только к 2010 г. может повыситься до 70%. В целом необходимо усилить социальную ориентированность развития новой рыночной экономики России. Без этого даже при удвоении ВВП успешное движение к устранению бедности вряд ли возможно.
Список литературы
Научные издания:
1. Жеребин В.М. Уровень жизни населения: основные категории, характеристики, методы и оценки. – М., 2002. – 592 с.
2. Львов Д.С. Развитие экономики России и задачи экономической науки. – М., 2001. – 79 с.
Учебники и учебные пособия:
3. Войтов А.Г. Экономика. Общий курс. (Фундаментальная теория экономики): Учебник. – 9-е изд., перераб. и доп. – М., 2006. – с. 304-327.
4. Макконнелл К.Р. Экономикс: принципы, проблемы и политика. – М., 2003. – с. 765-787, 870-906.
5. Мэнкью Н. Грегори. Принципы экономикс. – Спб., 1999. – с. 426-445, 495-508.
6. Радаев В.В. Экономическая социология: курс лекций. – М., 2000. – с. 223-236, 307-342.
7. Самуэльсон П.А. Основания экономического анализа. Спб., 2002. – с. 205-256.
8. Самуэльсон П.А. Экономика, т. 1. – М., 1994. – с. 95-129.
9. Самуэльсон П.А. Экономика, т. 2. – М., 1994. – с. 356-377.
10. Экономическая теория (экономика) / Под ред. В.И. Видянина, Г.П. Журавлёвой. – М., 1999. – с. 349-358.
11. Экономическая теория / Под ред. А.И. Добрынина, Л.С. Тарасевича, 3-е изд. – Спб., 2004. – с. 446-460.
Периодические издания:
12. А.А. Френкель. Прогноз развития экономики России на 2005-2006 гг. // Вопросы статистики. – № 12, 2005. –с. 90-91.
13. В. Бобков. Дифференциация благосостояния // Экономист. – № 6, 2005. – с. 54-67.
14. В. Бобков. Уменьшение бедности: к разработке национальной программы // Человек и труд. – № 5, 2005. – с. 59-64.
15. В. Бобков. Уменьшение бедности: к разработке национальной программы // Человек и труд. – № 8, 2005. – с. 14-19
16. В. Шарин. Можно ли прекратить воспроизводство бедности? // Человек и труд. – № 7, 2005. – с. 25-27.
17. Л. Лучкина. Проблемы бедности в странах ЦВЕ и в России // Мировая экономика и международные отношения. – № 5, 2005. – с. 71-78.
18. М. Байгереев. Как выйти из порочного круга «экономики бедности»? // Человек и труд. – № 11,2003. – с. 54-59.
Похожие работы
... » в Европе и утверждение свободно-рыночной системы Основные вопросы темы 1. Предпосылки и причины Великих географических открытий, их социально-экономические и политические последствия. 2. Миры-экономики и последствия их столкновений. 3. Возвышение Англии. 4. Меркантилизм. 1. Огромную роль в успешном становлении и дальнейшем развитии свободно-рыночной системы в Западной Европе, ...
... собственности и частной инициативы; -рыночная экономика играет решающую роль в их развитии; -основными производителями являются крупные объединения, контролирующие движение капитала; -государственное регулирование экономики стало необходимым условием экономического роста, и государство стало активным субъектом экономики; -наблюдается тенденция к формированию социально-ориентированных систем; ...
... экономических зон, технополисов, технопарков. Принцип функциональной дифференциации экономического пространства используется также в теориях (концепциях) взаимодействия центра (ядра) и периферии. 1. региональная экономика: предмет и методы исследования В исследованиях регионоведов используется широкий комплекс научных методов, важнейшими из которых являются следующие. Системный анализ. ...
... возраста, и пенсионном законодательстве. Именно эти законодательные акты, как содержащие материальную составляющую, играют важную роль для пожилых людей, в том числе в их социальной адаптации после выхода на пенсию. Современное трудовое законодательство Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для лиц пожилого возраста. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или ...
0 комментариев