НАПРАВЛЕННОСТЬ И СМЫСЛ ИСТОРИИ

3. НАПРАВЛЕННОСТЬ И СМЫСЛ ИСТОРИИ

Проблема направленности истории привлекала мыслителей с давних пор. Их волновали вопросы: есть ли у истории смысл, в каком направлении движется история, какие этапы проходит в этом движении? Первые попытки выделения таких этапов предпринимались еще в античности.

Например, Платон вычленил такие этапы, как естественное (природное) состояние, общественное состояние (не отвечающее природе человека) и разумное (или идеальное) общество будущего. Часто при типологизации общественных систем философы исходили из своих политических интересов и пристрастий. Так, с точки зрения формы политического правления общества делились на монархии, тирании, аристократии, олигархии, демократии. Аристотель делил их при этом на правильные и неправильные. Долгое время в исторической науке была распространена схема периодизации истории по четырем империям: Восточной, Греческой, Римской и Германской. Нетрудно увидеть, что и эта классификация затрагивает только политическую сферу. Можно привести и периодизацию истории Гегеля, который выделил три этапа: древневосточный, греко-римский и рома-но-германский - по степени осознания свободы.

Но политические критерии периодизации истории, хотя и были широко распространены, все же не были единственными. Так, Августин Блаженный выделял шесть периодов в истории, в основе которых лежали библейские события. Смысл же истории заключался в утверждении и победе христианства. История приобрела у него эсхатологический характер, закончиться она должна страшным судом.

Помимо этого, поводом для выделения периодов истории было и само накопление исторического материала. Итальянские гуманисты XVII - XVIII вв. выделяли античность, средневековье и новое время. Дальнейший шаг был предпринят в начале XIX в. Сен-Симоном, который углубил эту периодизацию, показав взаимосвязь каждой эпохи с определенной формой собственности: античной - с рабством, средневековой - с феодализмом и новой - с «промышленной» системой, основанной на наемном труде. Сен-Симон впервые ввел популярное ныне деление обществ на традиционное и индустриальное; они различаются не только уровнем производительных сил, но и гибкостью социальных структур. Фурье добавил к названным ступень эдемизма (райской первобытности), с которой начиналась человеческая история. Целью же исторического развития, по его мнению, является высший общественный строй - строй гармонии, в котором будет реализован идеал всесторонне развитой личности. Утопический социализм оказал большое влияние на формирование взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса.

3.1 Формационный подход к истории

В 40-х годах XIX в. возник марксизм, краеугольным камнем которого является учение об общественно-экономической формации. Оно было развито в «Немецкой идеологии» К. Маркса и Ф. Энгельса, в работе «К критике политической экономии» К. Маркса и др. В основу общественно-экономической формации был положен способ производства, состоящий из производительных сил и производственных отношений. Их сложное, порой конфликтное взаимодействие и определяло все развитие общества. К. Маркс сформулировал закон соответствия производственных отношений уровню и характеру производительных сил. Однако в реальной жизни такое соответствие наблюдается не всегда, обычно производственные отношения не успевают за бурным развитием производительных сил, становясь их «оковами». Когда это отставание становится чрезмерным, внутри способа производства назревает конфликт, зачастую заканчивающийся социальной революцией. Экономической основой революции является замена устаревшего способа производства более современным. Это приводит к обострению классовой борьбы, так как господствующий класс заинтересован в сохранении существующего способа производства. Поэтому целью и содержанием политической революции является смена власти, установление диктатуры пролетариата. В зависимости от типа производственных отношений Маркс выделил пять способов производства и соответственно пять общественно-экономических формаций: первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и коммунистический. История рассматривалась как неизменная смена этих исторических этапов, прогрессивное, поступательное развитие общества.

Особое место в марксизме занимает учение о базисе общества, который состоит из совокупности производственных отношений, и надстройке, куда входят политические, правовые, религиозные и т.д. отношения. К. Маркс отмечал, что при смене экономического базиса более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. После,смерти Маркса, обвиняемого в экономическом детерминизме, однозначность этого положения пытался исправить Ф.Энгельс в «Письмах об историческом материализме» в 90-х годах XIX в., в которых он писал об активном обратном влиянии надстройки на базис.

Марксизм как социальное учение вызывает сейчас у отечественных ученых неоднозначное отношение. Не все современные обществоведы безоговорочно принимают эту теорию. Часть из них считает, что марксизм еще не утратил своей актуальности. Другая часть, возможно, большая, считает, что эта теория исторически и теоретически себя не оправдала. Рассмотрим их аргументы подробнее;

1) главный недостаток марксистской схемы современные ученые видят в том, что согласно ей история приобретает линейно-прогрессивный характер, что значительно упрощает ее. История в марксизме рассматривалась как безальтернативная;

2) фатализм в развитии общества, предопределяемый сменой формаций, приводит к тому, что Маркс недооценил роль человека в истории, сведя эту роль к производительной силе;

3) кроме того, оказалось весьма трудным делом объяснить специфику различных обществ, основывающихся на одном и том же типе производственных отношений, без учета некоторых универсальных повторяющихся от эпохи к эпохе инвариантов национального поведения, не зависящих от экономики;

4) еще одно возражение основывалось на том, что единство исторического процесса, выражаемого понятием формации, существовало на протяжении не всей истории," а только начиная с капитализма;

5) однако, как выяснилось, эта классификация применима только к Европе. Страны, которые не укладывались в его схему, Маркс отнес к «азиатскому способу производства»;

6) не избежало критических оценок и учение Маркса о социальной революции как способе смены общественно-экономических формаций. Современные ученые эпохальным переменам предпочитают мелкие и постепенные;

7) наконец, наибольшее количество возражений вызывает утопическая идея о пятой, коммунистической, формации, что вполне оправданной условиях краха социализма в нашей стране.

Наряду с методологическими слабостями этой концепции необходимо отметить и те мысли Маркса, которые, подвергнуть сомнению трудно и которые поныне не потеряли своей актуальности. К ним, на наш взгляд, относятся:

• идея закономерности развития общества;

• идея преемственности в общественном развитии

• идея невозможности «перепрыгнуть» в общественном развитии через какую-либо фазу.

Справедливости ради, следует отметить, что существует точка зрения (защищаемая, в частности, Ю. Плетниковым), что деление на формации - это суррогат марксизма, что при оценке марксизма нужно исходить из формационной триады ( личная зависимость -вещная зависимость - свободный индивид), в, то время как деление на пять этапов исходит из различий в способах производства. В таком виде, по мнению ученого, марксизм дает не готовые догмы, а отправные пункты для дальнейших исследований и метод таких исследований. Хотелось бы заметить в связи с этим, что учение о пяти формациях - не «суррогат» марксизма, а самый настоящий марксизм (см. «Немецкую идеологию» Маркса и Энгельса). И если уж быть до конца точными, то, видимо, нужно отметить и то обстоятельство, что в трудах Маркса встречается и деление на два этапа: предысторию человечества и историю, которая, по его мнению, начинается с коммунизма.