Внешняя политика Президента Б.Н. Ельцина

3.2 Внешняя политика Президента Б.Н. Ельцина

Финал «холодной войны». Вооруженные конфликты на территории СНГ

Конец «холодной войны» и распад СССР означали кардинальное изменение глобальной расстановки сил. На протяжении 40 лет мир был биполярным, его организующим принципом было противостояние США и СССР. Советский Союз исчез — каким же будет новый мир?

Россия, провозгласившая себя правопреемницей СССР, не была готова предложить свой ответ на этот вопрос — советская система выработки и реализации внешней политики перестала существовать, а новая еще не была создана. США свой ответ провозгласили незамедлительно: новый мировой порядок будет однополярным.

Советская сфера влияния охватывала десятки государств, политических партий и движений, которым СССР оказывал политическую, экономическую и военную помощь. Основным критерием оказания содействия была идеологическая близость к марксизму-ленинизму. Российское руководство пришло к власти на волне антикоммунистического движения и немедленно прекратило помощь друзьям и союзникам СССР. Это открыло простор для борьбы за «советское наследство», в которой Россия практически не участвовала.

Прекращение советской помощи прежде всего ударило по Афганистану — в апреле 1992 г. правительство Наджибуллы было свергнуто, власть захватили моджахеды. Российской военно-транспортной авиации пришлось срочно эвакуировать из охваченного грабежами и насилиями Кабула российских граждан, включая персонал посольства.

Распад СССР привел к вспышке боевых действий в регионах межнациональных конфликтов, которые ранее худо-бедно сдерживали внутренние войска МВД СССР. Армяно-азербайджанский конфликт перерос в полномасштабную войну. Разгорелись и новые «горячие точки»: в 1992 г. начались гражданская война в Таджикистане и грузино-абхазский конфликт. В течение 1992—1993 гг. усилиями России удалось погасить боевые действия в Южной Осетии, Приднестровье и Абхазии; в зоны конфликтов были введены миротворческие силы — российские в Приднестровье и Абхазии, многосторонние (грузинские, осетинские и российские) в Южной Осетии. В 1993 г. были созданы коллективные миротворческие силы СНГ, и российские войска в зонах конфликтов стали выступать под их флагом.

Армяно-азербайджанский конфликт неоднократно обсуждался в Совете Безопасности ООН; в рамках Совещания по безопасности сотрудничеству в Европе в 1992 г. была создана Минская группа (9 стран — участниц СБСЕ плюс Азербайджан и Армения) для урегулирования конфликта. В 1994 г. удалось достичь соглашения о прекращении огня.

Таким образом, конфликты были заморожены. Однако остался нерешенным вопрос о существовании республик, провозглашенных в ходе конфликтов: Нагорно-Ка-рабахской Республики, Приднестровской Молдавской Республики, Республики Южная Осетия и Абхазии. Они до сих пор не признаны мировым сообществом.

В 1993 г. в Таджикистан были введены коллективные миротворческие силы СНГ (основу их составила дислоцировавшаяся близ Душанбе российская 201-я мотострелковая дивизия), но прекратить гражданскую войну удалось только в 1997 г.

Создание национальных армий в странах СНГ. Ядерное разоружение и сокращение вооружений

Соглашение о создании СНГ предусматривало сохранение под единым командованием общего военно-стратегического пространства. Последний министр обороны СССР маршал авиации Е. Шапошников стал командующим Объединенными вооруженными силами СНГ (ОВС СНГ). Российское руководство предполагало, что Советская армия трансформируется в ОВС СНГ. Однако в январе 1992 г. на Украине началось создание собственной армии: было образовано министерство обороны, личному составу дислоцировавшихся на Украине частей советских вооруженных сил, включая Черноморский флот, было предложено принять присягу на верность Украине. Это привело к острому кризису: одни части и корабли присягали Украине, другие отказывались. Раскол пролегал и внутри воинских частей. Ряд экипажей стратегической авиации (бомбардировщиков — носителей ядерного оружия) перелетел на своих воздушных кораблях в Россию.

Вслед за Украиной к созданию национальных армий приступили и другие страны СНГ. В этих условиях 7 мая 1992 г. Президент Б.Н. Ельцин издал указ о создании Российской армии. 15 мая 1992 г. в Ташкенте Армения, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан и Узбекистан подписали договор о коллективной безопасности (ДКБ) — военно-политическом союзе.

Советское ядерное оружие располагалось на территории не только России, но и еще трех республик СССР, ставших независимыми государствами: Белоруссии, Казахстана и Украины. США и Россия предложили этим странам принять безъядерный статус и вывезти ядерное оружие на территорию России. Принципиальное согласие последовало уже в 1992 г. В декабре 1994 г. на саммите Организации по безопасности и сотрудничетву в Европе в Будапеште США, Россия и Великобритания подписали с Украиной, Белоруссией и Казахстаном меморандумы «О гарантиях безопасности в связи с присоединением к Договору о нераспространении ядерного оружия», по которым три бывшие советские республики, отказываясь от обладания ядерным оружием, получали многосторонние гарантии безопасности. В 1995 г. вывоз ядерных вооружений с территории Белоруссии, Казахстана и Украины был завершен.

Продолжался и процесс сокращения стратегических вооружений. Президент США Дж. Буш-старший выдвинул идею подписания Договора о стратегических наступательных вооружениях-2 (СНВ-2). Первое конкретное обсуждение проблем заключения СНВ-2 состоялось на первой встрече на высшем уровне Буш — Ельцин в феврале 1992 г. и завершилось подписанием документа всего через 11 месяцев, в январе 1993 г.

Договор СНВ-2 опирался на СНВ-1 и был похож на дополнительный протокол к нему. Если договор СНВ-1 представляет собой целый том формата энциклопедии объемом в 500 страниц, то СНВ-2 со всеми приложениями — это всего полтора десятка страниц текста. Согласно СНВ-2 обе стороны согласились сократить на две трети свои стратегические ядерные силы (уже сокращаемые по СНВ-1 на треть). Предполагалось к 2003 г. уничтожить все «тяжелые» ракеты (типа СС-18 и СС-19) и все стратегические ракеты с разделяющимися боеголовками (мирвированные). К 2000 г. общая численность триады боезарядов не должна была превышать 4250 единиц, а к 2003 г. — 3500 единиц.

СНВ-2 не прошел ратификацию. И в Верховном Совете, и в Государственной Думе многие депутаты не желали расставаться с тяжелыми мирвированными ракетами — последним признаком великодержавности страны, ее самозащиты, поэтому от внесения договора на ратификацию Президент Б.Н. Ельцин воздержался. Однако договор согласно включенной в него норме выполнялся с момента подписания.

В 1995 г. Россия и США продлили мораторий на ядерные испытания. В 1996 г. юбилейная, 50-я сессия Генеральной Ассамблеи ООН приняла и открыла для подписания Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний. Для вступления договора в силу необходимы его подписание и ратификация 44 государствами, но за 10 лет это сделали лишь 34 страны (США договор подписали, но не ратифицировали).

Роспуск Организации Варшавского договора и распад СССР обессмыслили ДОВСЕ, устанавливавший потолки вооружений для военных блоков. Вместе с тем договор уже был признан «краеугольным камнем европейской безопасности». Началась долгая многосторонняя работа над адаптацией ДОВСЕ к новым условиям: кропотливая переделка блоковых ограничений в систему национальных и территориальных (для размещения иностранных войск) уровней вооружений. Адаптированный договор был подписан на Стамбульском саммите Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) в ноябре 1999 г. Вооружения России ограничивались до потолка в 6350 танков, 11 280 единиц боевой бронированной техники, 6315 артиллерийских систем калибром свыше 100 мм, 3416 боевых самолетов, 855 ударных вертолетов.

Россия и страны СНГ

Соглашение о создании СНГ можно было интерпретировать как акт об учреждении конфедерации. СНГ многим виделся как обновленный, более мягкий вариант СССР: в уменьшенном составе и с новым уровнем самостоятельности республик, но с общими вооруженными силами, валютой, внешней политикой, без внутренних границ или с прозрачными границами. Однако развитие по инициативе Украины пошло иным путем: страны СНГ стали создавать национальные армии, воздвигать таможенные барьеры, вести самостоятельную внешнюю политику. Российские реформаторы в интересах рыночных преобразований стремились дистанцироваться от бывших советских республик. Устав СНГ, принятый в январе 1993 г., в первой статье констатировал: «Содружество не является государством и не обладает наднациональными полномочиями». В том же году начатый в России вывод из обращения советских денежных знаков и замена их российскими вынудил даже те страны СНГ, которые высказывали заинтересованность в сохранении рублевой зоны, перейти к введению национальных валют. Фактически Содружество функционировало только как механизм «развода» бывших республик СССР.

Единственным исключением в этом ряду в 1990-е гг. была Белоруссия. Пришедший к власти в 1994 г. президент этой страны А.Г. Лукашенко сделал ставку на интеграцию с Россией. В феврале 1995 г. был заключен Договор о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и Республикой Беларусь; в апреле 1996 г. — Договор об образовании Сообщества России и Беларуси; в апреле 1997 г. — Договор о Союзе Беларуси и России и, наконец, в декабре 1999 г. был подписан Договор о создании Союзного государства. Интеграция обеспечила сравнительно быстрый выход белорусской экономики из кризиса: с 1996 г. в этой стране начался устойчивый экономический рост. Быстро вырос объем торговли между странами: к началу XXI в. Беларусь стала вторым по объему товарооборота партнером России.

Поставленная российскими реформаторами задача перейти на торговлю со странами СНГ по мировым ценам осталась нереализованной в полной мере. Повторилась ситуация с переходом на торговлю по мировым ценам в рамках СЭВ: у предприятий стран СНГ попросту не было средств приобретать сырье и товары по мировым ценам. Товарооборот в рамках СНГ за 1990-е гг. сократился почти втрое, во внешней торговле России доля стран СНГ снизилась с 54,6% до 20%. Государства Содружества пытались переориентировать свои внешнеэкономические связи на «третьи» страны.

Однако поставки электроэнергии и энергоносителей из России для большинства стран СНГ имели критическое значение: их прекращение или перевод на мировые цены привели бы к экономическому коллапсу. Чтобы избежать масштабной дестабилизации по периметру своих границ, Россия сохранила практику торговли по нерыночным ценам, тем самым фактически дотируя экономику соседей.

Россия и Европа

Внешняя торговля России постепенно переориентировалась на европейские страны. Нашим главным торговым партнером стала Германия (около 10% внешнего товарооборота). Германия же стала ведущим кредитором России (к концу 1990-х гг. около трети всего внешнего долга РФ составлял долг ФРГ). В десятку наших крупнейших торговых партнеров в середине 1990-х гг. входили пять западноевропейских стран. Экономическое сближение требовало политического оформления.

В 1992 г. в голландском городе Маастрихте был подписан договор о создании Европейского Союза (ЕС), в 1993 г. вступивший в силу. У России появился новый политический и экономический партнер — объединяющаяся Европа. Привычные двусторонние связи с европейскими странами необходимо стало дополнить отношениями с ЕС. В июне 1994 г. было подписано Соглашение о партнерстве и сотрудничестве ЕС и России, вступившее в силу в 1997 г. Это поистине всеобъемлющий документ, охватывающий политический диалог; торговлю; бизнес и инвестиции; сотрудничество в финансовой и законодательной сфере; науку и технологию; образование и подготовку кадров; сотрудничество в области энергетики, а также по ядерным и космическим технологиям; окружающую среду, транспорт; культуру; сотрудничество по предотвращению незаконной деятельности. Соглашение заложило институциональную основу сотрудничества: дважды в год проводятся встречи на высшем уровне РФ — ЕС, в рамках постоянного совета партнерства регулярно встречаются министры иностранных дел, юстиции, внутренних дел, энергетики, транспорта и экологии, постоянно ведется диалог на уровне старших должностных лиц и экспертов.

В 1996 г. Россия вступила в Совет Европы — старейшую общеевропейскую организацию, занимающуюся преимущественно правовыми и правозащитными вопросами.

Расширение НАТО и Россия

До 1996 г. Запад не услышал от России «нет» ни по одному значимому вопросу международной жизни. Министр иностранных дел РФ А. Козырев видел ошибку советской дипломатии в том, что она слишком много внимания уделяла защите национальных интересов.

Как это было

Американский политолог, президент Центра Никсона за мир и свободу Дм. Саймс вспоминает о встрече Р. Никсона с А. Козыревым: «Никсон попросил Козырева очертить для него интересы новой России. И Козырев ему сказал: «Вы знаете, господин президент, что одна из проблем Советского Союза состояла в том, что мы слишком как бы заклинились на национальных интересах. И теперь мы больше думаем об общечеловеческих ценностях. Но если у вас есть какие-то идеи и вы можете нам подсказать, как определить наши национальные интересы, то я буду вам очень благодарен».

Злые языки приписывали А. Козыреву фразу: «Зачем нам своя внешняя политика, если в Вашингтоне ее делают лучше?»

Перелом наступил в 1994 г. В январе 1994 г. президент США Клинтон указал на возможность расширения НАТО за счет бывших членов Организации Варшавского договора. Это было неожиданное для России решение. Ранее, в августе 1993 г., пребывавший в Польше с государственным визитом Б.Н. Ельцин сказал, что «ничего не имеет против» членства Польши в НАТО.

В январе 1996 г. министром иностранных дел России стал руководитель Службы внешней разведки академик Е.М. Примаков. По его оценке, у российской дипломатии было три пути:

выступать против расширения НАТО и отказаться от любых отношений с Североатлантическим альянсом. Этот вариант можно было считать путем к возобновлению «холодной войны»;

принять расширения НАТО без всяких попыток оказать влияние на этот процесс. Такой вариант означал бы капитуляцию;

заявить негативную позицию в отношении расширения НАТО и одновременно вести переговоры с целью минимизировать последствия, в наибольшей степени угрожающие безопасности России.

Россия избрала именно третий вариант, сделав упор на свое воздействие на процесс расширения. После почти полутора лет трудных переговоров в мае 1997 г. в Париже между Россией и НАТО был подписан Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности. В документе говорилось, что стороны не рассматривают друг друга в качестве противников. Основополагающий акт содержал положения о том, что ядерное оружие не будет развернуто на территориях стран — новых членов НАТО, а также о том, что расширение НАТО не повлечет за собой «дополнительного постоянного размещения существенных боевых сил». Актом учреждался Совместный постоянный совет Россия — НАТО, предназначенный для консультаций, выработки совместных инициатив, принятия совместных решений и осуществления совместных действий, включая участие на равноправной основе в планировании и подготовке совместных операций. Однако документ, хотя и подписывался на высшем политическом уровне (президентами и премьер-министрами), не проходил процедуру ратификации и не являлся юридическим актом. Он занимает промежуточное положение между декларацией и договором, являясь политическим обязательством.

В июне 1997 г. на Мадридском саммите НАТО Чехия, Польша и Венгрия получили приглашение вступить в альянс. Процесс расширения НАТО начался.

Косовский кризис

Менее чем через два года последовало первое в истории Североатлантического союза силовое действие за пределами зоны традиционной ответственности НАТО — бомбардировка Югославии весной 1999 г. Предыстория этого события такова.

В 1998 г. разразился так называемый косовский кризис. Югославское правительство начало борьбу с албанскими сепаратистами в крае Косово. Военные столкновения привели к страданиям гражданского населения. Международное сообщество потребовало прекратить нарушения прав человека. В этом конфликте страны НАТО фактически встали на сторону косовских албанцев. Запад обвинил Югославию в геноциде. 24 марта 1999 г. авиация НАТО начала бомбардировки Югославии, не имея санкций со стороны Совета Безопасности ООН. Государственный секретарь США М. Олбрайт объявила, что белградское правительство под давлением авианалетов через несколько дней пойдет на условия, ведущие к отделению югославской провинции Косово. Американцы недооценили решимость Югославии. На 78-й день бомбардировок, когда Белград был готов бороться и дальше, назначенный президентом Б.Н. Ельциным своим специальным представителем В.С. Черномырдин в буквальном смысле заставил президента Югославии С. Милошевича подписать капитуляцию перед Западом.

По ее условиям в край Косово вводились миротворческие силы, действующие под флагом ООН. Россия являлась участником этой операции. Но стремление России получить самостоятельную зону ответственности (чтобы уберечь от репрессий сербское меньшинство Косовского края) было отвергнуто Вашингтоном самым энергичным образом.

Действия на Балканах — пример гуманитарной интервенции, когда НАТО вмешалось во внутренние дела иностранного государства под лозунгом защиты прав человека. Российская элита увидела в этих действиях явный вызов национальным интересам России.

Все эти события стимулировали процесс расширения НАТО. В 1999 г. Польша, Чехия, Венгрия вступили в НАТО, а такие страны, как Албания, Болгария, Латвия, Литва, Македония, Румыния, Словакия, Словения, Эстония, стали новыми кандидатами на вступление в альянс. В этом же году альянс принял новую стратегическую концепцию, согласно которой НАТО, кроме коллективной обороны, готово было выполнять и другие военно-политические миссии, к тому же и за пределами территорий стран — участниц блока.

В итоге в конце 1990-х гг. косовский кризис и возобновление боевых действий в Чечне наряду с другими факторами привели к ухудшению отношений Российской Федерации с Западом до такой степени, что впервые за десятилетие возникла угроза прямого вмешательства западных стран в дела России. На Стамбульском саммите ОБСЕ осенью 1999 г. Б.Н. Ельцин оказался вынужден буквально рыкнуть на лидеров европейских стран: «Никто не имеет права критиковать Россию за Чечню!»

Инициированное Россией окончание «холодной войны» сберегло Западу, освободившемуся от гонки вооружений, более 3 трлн долларов. Россия вывела свои войска с территории стран прежнего Варшавского договора и фактически передала в западную зону влияния Восточную Европу. Теперь, вместо того чтобы сражаться посредством союзников друг против друга во Вьетнаме и Анголе, американские и российские вооруженные силы сотрудничают в миротворческих миссиях.

Но если гибель коммунизма не сделала США и Россию друзьями, то поневоле приходится обращаться ко второму объяснению, выдвигаемому западными интерпретаторами российской политики Вашингтона: «Если Россия восстановит свою экономическую и политическую мощь, она станет конкурентом и соперником Соединенных Штатов; это будет не идеологическое соперничество, а соперничество великих держав».

Глава 4. Курс Президента В.В. Путина на консолидацию общества

31 декабря 1999 г. первый Президент России Б.Н. Ельцин в предновогоднем обращении к гражданам страны сообщил о своем решении досрочно уйти в отставку. В эмоциональном выступлении он подвел итоги своего правления.

Досрочные выборы Президента России были назначены на 26 марта 2000 г. Исполняющим обязанности Президента стал Владимир Путин. Ельцин не зря назвал его человеком, с которым практически каждый россиянин связывает свои надежды на будущее. В декабре рейтинг доверия Путину составлял 49%, в январе возрос до 55%.

За день до добровольной отставки Бориса Ельцина Владимир Путин выступил в крупнейших газетах со статьей «Россия на рубеже тысячелетий», в которой обрисовал свое видение ситуации в стране и направления, в которых должна развиваться Россия. По признанию главы правительства, за 1990-е гг. объем ВВП России сократился почти в 2 раза, снижаются денежные доходы россиян, ухудшилось состояние здоровья граждан, сократилась средняя продолжительность жизни.

На тот момент Россия перестала входить в число государств, олицетворяющих высшие рубежи экономического и социального развития современного мира. Перед ней стоял целый комплекс непростых экономических и социальных проблем. По совокупному размеру ВВП Россия уступала США в 10 раз, Китаю в 5 раз. После кризиса 1998 г. душевой размер ВВП сократился примерно до 3500 долларов. Это в 5 раз ниже среднего показателя стран Большой семерки (США, Япония, Германия, Франция, Италия, Великобритания, Канада).

Председатель правительства счел необходимым сформулировать уроки, которые следует извлечь из исторического опыта, в особенности из пережитого Россией в 1990-е гг. По его оценкам, Россия исчерпала свой лимит на политические и социально-экономические потрясения, катаклизмы, радикальные преобразования. Было понятно: еще одного круга коренных изменений общество просто не выдержит и рухнет — экономически, политически, психологически и морально.

Впервые было заявлено, что ответственные общественно-политические силы должны предложить народу стратегию возрождения и расцвета России, которая бы опиралась на все положительное, что было создано в ходе рыночных и демократических реформ, и осуществлялась исключительно эволюционными, постепенными, взвешенными методами. В.В. Путин подчеркнул: «Осуществлялась в условиях политической стабильности и без ухудшения условий жизни российского народа, всех его слоев и групп. Это непреложное требование, вытекающее из положения, в котором находится ныне страна».

Тем самым была обозначена принципиальная грань между ельцинскими и путинскими реформами. В ходе реформ 1990-х гг. закладывались основы рыночной экономики, но уровень жизни народа приносился в жертву ради достижения этой цели. «Реформы любой ценой!» — эта формула могла бы служить девизом ельцинского правления. Путин в основу своей государственной деятельности заложил иной принцип — улучшение условий жизни народа является приоритетной задачей.

25 февраля 2000 г. Владимир Путин развил высказанные в статье идеи в «Открытом письме» к избирателям, решив «без посредников — коротко и ясно — рассказать, что думаю про нашу сегодняшнюю жизнь и что надо сделать, чтобы она стала лучше». В качестве кандидата в президенты Путин изложил свою программу:

«Любая программа начинается с обозначения главных целей. Государственная — с того, что способно объединить всех нас, граждан своей страны. Для гражданина России важны моральные устои, которые он впервые обретает в семье и которые составляют самый стержень патриотизма. Это главное. Без этого невозможно договариваться ни о чем, без этого России пришлось бы забыть и о национальном достоинстве, и даже о национальном суверенитете. Это наша отправная точка».

Национальный суверенитет далеко не очевидная вещь. Определение суверенитета общеизвестно — это верховенство и независимость государственной власти, суверенитет означает, что государство само определяет, каким будет его внутренний строй и какими будут его отношения с другими государствами, а последние не вправе вмешиваться в его внутренние дела. Однако на практике далеко не все существующие государства реально обладают суверенитетом. На деле (а не на словах) проводить самостоятельную политику могут сравнительно немногие страны, и это не только современный феномен. Так было практически на протяжении всей мировой истории.

Реальный суверенитет требует способности самостоятельно производить вооружения, требует собственной, устойчивой к внешним воздействиям банковской системы, контролируемой государством и национальным капиталом. Огромное значение в современных условиях имеет наличие у государства сильной финансовой системы с невысокой степенью зависимости от внешних заимствований. На рубеже 1999—2000 гг. перед Россией стояла проблема внешнего долга, и потому суверенитет страны находился под угрозой.

Владимир Путин определил основную проблему России как ослабление государства и боязнь принимать решения. Примером волевого государственного решения и.о. Президента назвал уничтожение бандитского режима в Чечне. Владимир Путин указал на отсутствие четких правил, установленных государством и принимаемых и исполняемых обществом. Он призвал провести инвентаризацию России, чтобы определить, кто чем владеет и кто за что отвечает. Наконец, были четко сформулированы четыре приоритетные задачи государства.

«Первая приоритетная задача — побороть собственную бедность… Надо самим себе однажды сказать: мы богатая страна бедных людей… Еще миллионы людей в стране еле сводят концы с концами, экономят на всем — даже на еде. Родители и дети годами не могут наскрести на проезд друг к другу. Старики, победившие в Великую Отечественную и создавшие России славу мировой державы, живут кое-как или того хуже — побираются на улицах.

Вторая приоритетная задача — защита рынка от незаконного вторжения, как чиновного, так и криминального. Мы сегодня просто обязаны обеспечить надежность права собственности и оградить предпринимателя от произвольного, неправового вмешательства в его деятельность. Если этих гарантий не дает государство, вакуум быстро заполняют преступные группировки. Берут под свою «крышу» тех, кто никак не может добиться защиты от государства.

Третья приоритетная задача — это возрождение личного достоинства граждан во имя высокого национального достоинства страны.

Четвертая приоритетная задача — строить внешнюю политику исходя из национальных интересов собственной страны. По сути, надо признать верховенство внутренних целей над внешними. Мы должны наконец этому научиться».

Президентские выборы 26 марта 2000 г. показали высокий уровень доверия предложенному курсу. В.В. Путин победил уже в первом туре.

В этот же период новое руководство объявило о том, что государство не потерпит больше вмешательства олигархов в управление страной. 28 февраля 2000 г. на встрече с представителями крупного капитала Владимир Путин выступил с идеей о равноудалении всех субъектов рынка от власти. Несмотря на то что на этой же встрече будущий Президент заверил олигархов, что пересмотра итогов приватизации не будет, именно слова Владимира Путина о равноудаленности крупных бизнесменов от власти стали основой для последовавшего вскоре конфликта между государством и олигархами.

Общество восприняло действия молодого Президента позитивно. Более того, намерение Путина отодвинуть олигархов от рычагов, влияющих на принятие решений, встретило массовую поддержку населения. Граждане России также были согласны с тем, чтобы в стране начал устанавливаться долгожданный порядок. В этой связи рассматривалась и контртеррористическая операция в Чечне, и борьба с организованной преступностью. Также позитивно оценивалось и улучшение в экономике. В России появился лидер, который смог консолидировать общество на основе согласия относительно необходимости сохранения суверенитета и целостности страны, выступивший за решительную борьбу с криминалитетом и предложивший установить понятные правила игры для всех граждан. В результате о своем положительном отношении к деятельности Президента на рубеже 2000— 2001 гг. заявляло в соответствии с опросами фонда «Общественное мнение» более 60% граждан России.

17 мая 2000 г. Президент Путин выступил с телевизионным обращением к гражданам, сообщив, что впервые с момента вступления в должность Президента вносит пакет законопроектов в Государственную Думу. Президент подчеркнул, что вносимые им законопроекты существенно реорганизуют государственную власть, и сформулировал их общую цель: чтобы и в Москве, и в самой далекой российской глубинке одинаково строго соблюдались права граждан, одинаково точно понималось и исполнялось общероссийское законодательство. Ход обсуждения внесенных Путиным документов выявил совершенно новую для России ситуацию — в Госдуме образовалась целая группа фракций, поддерживавших политику Президента. Безусловно, поддерживала курс Владимира Путина фракция «Единство», но вокруг инициатив Президента консолидировались более 2/3 депутатов. Президент получил опору в Государственной Думе, вскоре переросшую в организованное парламентское большинство.

Достигнутое единство в понимании основных целей и задач государства между Президентом и законодателями стало залогом напряженной и эффективной реформаторской деятельности. В течение нескольких лет были завершены и систематизированы рыночные и демократические преобразования, начатые на рубеже 1980— 1990-х гг.

Точка зрения

Как поясняет ученый и политик, член-корреспондент Академии наук и депутат Государственной Думы А. Коко-шин, реальный суверенитет требует прежде всего высокого уровня развития страны и национального (а не внешнего) контроля стратегических отраслей.

«Реальный суверенитет предполагает национальный контроль над аэродромной сетью и управлением воздушным движением, над нефте- и газопроводами и соответствующими терминалами, железнодорожной сетью, федеральными автотрассами, над рядом отраслей гражданской наукоемкой промышленности, тесно связанных с оборонно-промышленным сектором, независимость от иностранного капитала. Одним из важнейших факторов обеспечения реального суверенитета является развитие в стране фундаментальной науки, финансирование которой должно взять на себя прежде всего государство. Серьезное значение имеет способность «политического класса», бизнес-элиты и интеллектуальной элиты к самостоятельному стратегическому мышлению в области безопасности, в том числе в области оборонной политики, экономики и социального развития, к мышлению, опирающемуся на обширную общественно-научную базу как теоретического, так и прикладного характера, на чувство просвещенного патриотизма…»

Заключение

В процессе поиска источников информации для работы по теме двух путчей оказалось, что о революции, произошедшей почти 90 лет назад информацию найти гораздо легче, чем о событиях 1991 года! Почему так? Скорее всего, это из-за того, что период установления демократии в нашей стране пока что недостаточно хорошо изучен, а многие официальные источники дают только весьма расплывчатую картину. Наверняка отчасти причиной этому также являются люди, принимавшие участие в путче 1991 года, но до сих пор занимающие довольно высокие должности и остающиеся в центре внимания… С другой стороны, изучение событий «Перестройки», в том числе и Августовского путча, продолжается, появляются новые точки зрения на то, кто спровоцировал ГКЧП, какую роль играли М. С. Горбачёв и Б, Н. Ельцин, почему события развивались по этому руслу. Например, чем глубже изучаются внутриполитические интриги конца 80-х – начала 90-х годов в СССР, тем очевидней становится то, что Горбачёв, по крайней мере, не мог не знать о том, что готовится «вылазка» ГКЧП, в которой примут участие столь высокопоставленные люди! Эта версия может быть подтверждена свидетельствами о действиях Горбачёва ещё на пути к путчу. Например, как утверждает бывший глава администрации президента СССР Валерий Болдин в интервью газете «Комерсантъ-Власть», Горбачёв, чувствуя, что теряет точку опоры, ещё в начале 1990 года пригласил к себе группу членов Политбюро и Совета безопасности — всех тех, кто впоследствии вошел в ГКЧП (среди них были Крючков, Язов, Бакланов). Именно с этого собрания и началась подготовка идеи ЧП. Также В. Болдин утверждает, что пускай и косвенно, но Горбачёв сам отдал приказ на развёртывание действий ГКЧП.

Б.Н. Ельцин был активным участником распада СССР. Именно лозунг российского суверенитета и его практическая реализация российским руководством, взявшим курс на конфронтацию с союзным центром, сыграли ключевую роль в событиях, завершившихся 25 декабря 1991 г. спуском флага СССР над Кремлем. С сепаратизмом других республик центр еще мог как-то справляться, мог по крайней мере навязать переговоры об условиях выхода из СССР. Но с парадоксальным сепаратизмом РСФСР — «станового хребта» Советского Союза — справиться было невозможно.

Лозунг суверенитета России не был изобретением Б.Н. Ельцина и вообще «демократов». Первым о возможности выхода России из Союза сказал на I Съезде народных депутатов СССР писатель В.Г. Распутин, к демократическому движению вовсе не принадлежавший. И ведущей темой выступлений партийных кандидатов в председатели Верховного Совета РСФСР А.В. Власова и И.К. Полозкова российский суверенитет решил сделать ЦК КПСС. Но Б.Н. Ельцин «перехватил» идею и затем реализовал ее к несомненному сожалению авторов лозунга, вряд ли рассматривавших его всерьез.

Среди деятелей антикоммунистического движения была довольно распространена мысль, что ликвидация Советского Союза — это неизбежная плата за сохранение России. «СССР все равно не спасти, так надо хоть распада РСФСР на части не допустить», — рассуждали многие демократы. Но большинство граждан России было за Союз — это доказано результатом референдума 17 марта 1991 г. Ликвидации СССР народ, естественно, не хотел. Но он доверял Ельцину и не доверял союзному руководству — и в итоге пассивно смотрел на разрушение государства, к гибели которого отнюдь не стремился.

Список использованной литературы

1. Волобуев О.В., Кулешов С.В. Россия в 90-е годы XX — начале XXI века: дополнительные материалы к учебнику-практикуму для 11 класса общеобразовательных учреждений. — М., 2000.

2. Горбачев — Ельцин: 1500 дней политического противостояния. — М., 1992.

3. Ельцин Б.Н. Записки Президента. — М., 1994.

4. Ельцин Б.Н. Президентский марафон. — М., 2000.

5. Костиков В. Роман с Президентом. — М., 1997.

6. Млечин Л. Формула власти. — М., 2001.

7. Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группа интересов и российское государство. — М., 1999.

8. Перегудов С.П. Корпорация, общество, государство: эволюция отношений. — М., 2003.

9. Перестройка десять лет спустя (апрель 1985 — апрель 1995). — М., 1995.

Политическая история: Россия — СССР — Российская Федерация. — М., 1996. — Т. 1—2.

10. Политические институты на рубеже тысячелетий. — Дубна, 2001.

11. Примаков Е.М. Годы в большой политике. — М., 1999.

Российское общество и радикальные реформы: мониторинг социальных и политических индикаторов. — М., 2001.

12. Сакс Д. Рыночная экономика в России. — М., 1994.

13. Современные международные отношения. — М., 2000.

14. Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия России. — М., 1996.

15. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. — М., 2001.

16. Волобуев О.В., Кулешов С.В. Россия в 90-е годы XX — начале XXI века: дополнительные материалы к учебнику-практикуму для 11 класса общеобразовательных учреждений. — М., 2000.

17. От первого лица: разговоры с Владимиром Путиным. — М., 2000.

18. Перегудов С.П. Корпорация, общество, государство: эволюция отношений. — М., 2003.

19. Политические институты на рубеже тысячелетий. — Дубна, 2001.

[1] Волобуев О.В., Кулешов С.В. Россия в 90-е годы XX — на­чале XXI века: дополнительные материалы к учебнику-прак­тикуму для 11 класса общеобразовательных учреждений. — М., 2000. с – 123.

[2] Ельцин Б.Н. Президентский марафон. — М., 2000. с – 107.

[3] Перегудов С.П. Корпорация, общество, государство: эволю­ция отношений. — М., 2003. с – 206.

[4] Волобуев О.В., Кулешов С.В. Россия в 90-е годы XX — на­чале XXI века: дополнительные материалы к учебнику-прак­тикуму для 11 класса общеобразовательных учреждений. — М., 2000.

[5] Костиков В. Роман с Президентом. — М., 1997. с – 134.

[6] Ельцин Б.Н. Президентский марафон. — М., 2000. с – 111.

[7] Горбачев — Ельцин: 1500 дней политического противосто­яния. — М., 1992. с – 181.

[8] Ельцин Б.Н. Записки Президента. — М., 1994.

[9] Костиков В. Роман с Президентом. — М., 1997. с – 95.

[10] Примаков Е.М. Годы в большой политике. — М., 1999.

[11] Политические институты на рубеже тысячелетий. — Дуб­на, 2001. с – 128.

[12] Российское общество и радикальные реформы: мониторинг социальных и политических индикаторов. — М., 2001. с – 107.

[13] Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия России. — М., 1996. с – 136.

[14] Волобуев О.В., Кулешов С.В. Россия в 90-е годы XX — на­чале XXI века: дополнительные материалы к учебнику-прак­тикуму для 11 класса общеобразовательных учреждений. — М., 2000. с – 173.

[15] Волобуев О.В., Кулешов С.В. Россия в 90-е годы XX — на­чале XXI века: дополнительные материалы к учебнику-прак­тикуму для 11 класса общеобразовательных учреждений. — М., 2000. с – 186.

[16] Примаков Е.М. Годы в большой политике. — М., 1999. с – 321.

[17] Млечин Л. Формула власти. — М., 2001. с – 189.

[18] Млечин Л. Формула власти. — М., 2001. с – 195.