1.2.4 Феодально-зависимое население

Крестьяне Новгородской земли, отбывавшие различные повинности в пользу «Господина Великого Новгорода», назывались смердами. Они объединялись в сельские общины, называемые погостами. Смерды были лично свободны и имели право переходить от одних землевладельцев к другим. В своих погостах они пользовались самоуправлением, собирались на сход к церкви своего погоста, где они выбирали себе старосту, распоряжались сбором и раскладкой податей, творили свой суд и т.д.

Второй категорией феодально-зависимого населения являлись закладники – обедневшие крестьяне, попавшие в кабалу к феодалам. Они владели землей, но несли различные повинности в пользу феодалов.

Далее идут половники – смерды, имевшие земли и не имевшие достаточно средств для ведения сельского хозяйства. Они получали ссуду от феодалов и работали на их земле. Половниками они назывались потому, что за пользование землей платили феодалу исполу, т.е. половину урожая. Кроме того они платили подати и несли различные повинности в пользу феодала. Главный особенностью половников являлось то, что они подлежали не общему суду, а суду своих феодалов.

В Пскове половники делились на изорников[8], огородников и кочетников.

Изорниками назывались половники, которые селились на землях феодалов и занимались земледелием, за то, что платили феодалу часть урожая. Огородники обрабатывали огороды феодалов. Кочетники занимались рыболовством.

Низший слой в новгородской и псковской землях составлял многочисленный класс холопов, которые были слугами в боярских дворах и рабочими в крупных боярских вотчинах.


III. Развитие политической свободы и самостоятельности Новгорода и Пскова

 

В X – XI вв. Новгород находился под властью великих князей Киевских, которые держали в нем своего наместника и которым Новгород до времен Ярослава Мудрого платил дань.

Разделение Руси в XI – XII вв. на несколько отдельных княжеств ослабило силу и влияние Киевского князя, а раздоры и междоусобия в княжеском роде предоставили возможность приглашать на княжение к себе того из князей-соперников, который был бы ему «люб». В течение всего XI в. великие князья Киевские еще продолжают рассматривать Новгород как свое владение и считают себя вправе посылать туда князем одного из своих сыновей, но к концу этого века новгородцы проявляют уже стремление к самостоятельности. Об этом свидетельствует то, что принимая от киевских князей наместников – сыновей, местная аристократия стремилась «выкормить» своего князя, который бы прежде всего отстаивал интересы господина Великого Новгорода. Так, своим «вскормленником» новгородцы считали сына Мономаха Мстислава Владимировича. И когда Святополк II, заняв киевский престол, попытался послать туда своего сына, то новгородцы выразили резкий протест и заявили, что князь посылает его на верную смерть: «Вот, князь, мы пришли к тебе, и вот что нам велено сказать: не хотим Святополка, ни сына его, если у твоего сына две головы, то пошли его в Новгород».

Эта «бескровная революция», ограничившаяся перебранкой новгородских послов с великим князем Киевским, означала в сущности конец власти последнего над Великим Новгородом.

Так же новгородцы воспротивились присылке сюда вместо Мстислава его сына Всеволода: он не был с малолетства « вскормлен» в Новгороде.

В дальнейшем во времена Владимира Мономаха и его сына Мстислава, благоволившего к Новгороду, городская правящая верхушка веля себя более или менее лояльно.

По мере ослабления власти киевских князей, развития политического сепаратизма, Новгород становился все более независимым от Киева. После смерти в 1132г. Мстислава Владимировича новгородцы сразу почувствовали себя господами в своем доме. В Новгороде тогда продолжал сидеть Всеволод Мстиславович.

В 1136г., воспользовавшись восстанием городских низов и крестьянства против князя, оставшегося без поддержки духовенства и купцов, и его изгнания, бояре Новгорода захватили власть и установили свое политическое господство. Новгород стал феодальной боярской олигархической республикой.

С тех пор в летописях можно прочитать, что новгородцы «изгнаша», «выгнаша», «выслаша» от себя какого-то князя или «прияша», «позваша», «посадиша» другого.

Так в 1140 г. был изгнан князь Святослав Ольгович.

В 1212 г. «показаша путь полководцы князю Всеволоду»

В 1230 г. «путь показаша» князю Ростиславу и т.д.[9]

Развитие политической свободы в Новгороде привело к тому, что теперь должности посадника, тысяцкого и владыки архиепископа новгородского становятся выборными. Право сменять эти должностные лица принадлежит только вечу, которое становится полновластным распорядителем судеб Новгородского государства.

Но если Новгород освободился от зависимости от Киева, то Псков от зависимости от своего «старшего брата» Новгорода.

Псковская земля входила в Новгородскую республику до середины XIV века. Первоначально Псков считался пригородом Новгорода, но очень рано он обнаружил стремление к самостоятельности. Уже в 1137г. псковичи призвали к себе Всеволода Мстиславича, изгнанного из Новгорода, и «отложились» от новгородцев.

В начале XIV века Псков делает важнейшее на пути к политической независимости: он отказывается принимать посадников от Новгорода. Псковское вече само стало избирать своих посадников из числа псковских бояр. В 1323 г. немцы напали на псковскую землю. Псков обратился за помощью к Новгороду, но поддержки не получил. Несмотря на это немцы были разбиты и изгнаны. С этого времени Псков вел самостоятельную внешнюю и внутреннюю политику. Соседние государства вынуждены были признать независимость Пскова. Только Новгород по-прежнему смотрел на Псков как на свой пригород.

В 1348 г. по причине нападения шведов на Новгород, последний вынужден был просить помощи у Пскова. Псков выслал свои войска на помощь и шведы потерпели поражение. Затем был заключен так называемый «Болотовский мир» между Новгородом и Псковом, согласно которому Новгород отказался от притязаний на Псков. Так Псков превратился в самостоятельное государство – Псковскую республику.


IV. Государственный строй и управление Новгорода и Пскова

 

Государственный строй Новгорода и Пскова отличен от государственного строя других русских земель и может быть определен, как уже отмечалось, как феодальная (боярская) республика.

Управление Новгородом и Псковом строилось следующим образом: город делился на «концы», «сотни» и «улицы», и все эти деления имели свои местные веча и выбирали для управления и представительства сотских, а также кончанских и улицких старост.

 


Информация о работе «Государственный строй и право Новгорода и Пскова в XII-XV веках»
Раздел: История
Количество знаков с пробелами: 45386
Количество таблиц: 0
Количество изображений: 0

Похожие работы

Скачать
183896
0
0

... , 1960. 220 с. 2.20.     Петров А. В. К вопросу о внутриполитической борьбе в Великом Новгороде XII – начала XIII вв. // Генезис и развитие феодализма в России. Межвузовский сборник. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. Выпуск 9. Проблемы социальной и классовой борьбы. С. 71-81. 2.21.     Петров А. В. Социально-политическая борьба в Новгороде в середине  и второй половине XII в. // Генезис и развитие ...

Скачать
56472
0
0

... , но не могли получить независимости от Пскова, так как являлись больше стратегическими пунктами, а не земскими центрами. 2. Общественный строй Новгородской и Псковской феодальных республик новгородская псковская республика государственный строй Прежде всего, новгородское население делилось на лучших и меньших людей. Причем меньшие не были меньшими по политическим правам, а только по ...

Скачать
43153
0
0

... удобны для земледелия. Поэтому наряду с сельским хозяйством развивались рыболовство, солеварение, охота. После образования Древнерусского государства с центром в Киеве новгородские земли управлялись обычно князем, присылаемым из Киева. Однако примерно с начала XII в. управление новгородской землей приобретает своеобразие. Дальнейшее укрепление феодального землевладения местной знати, практическое ...

Скачать
21506
0
0

... общин. Участие крестьян в вече не предусматривалось. Не имели решающего голоса и жители других городов, хотя случаи их присутствия на вечевых собраниях Новгорода и Пскова зафиксированы в документах. О составе веча, его роли в решении государственных вопросов в научной литературе нет единого мнения. Традиционной является точка зрения, что в нем могло принимать участие все свободное мужское ...

0 комментариев


Наверх