Организационные

1. Организационные.

·          Заранее, на конкретном примере познакомить учеников с результатами использования данного метода

·          Вместе с учителем выяснит, в каких темах наиболее эффективно использование этого метода, чтобы заранее предложить их на выбор ученикам для подготовки.

·          Обеспечить доступ учеников к различным источникам информации

2. Рекомендации к выполнению задания.

·          Сначала необходимо познакомиться с биографиями исторических персонажей, задействованных в диалоге, представить основные события их жизни.

·          При составлении диалога главным условием является соблюдение исторической корректности: необходимо сопоставлять высказывания на одну тему, относящиеся к определенному хронологическому отрезку (иное оговаривается заранее), цитаты приводить полностью, не вырывая из исторического контекста.

Применение подобному диалогу можно найти не только при сравнении двух деятелей, но и в любом другом случае, когда сталкиваются два различных или даже противоположных мнения, точки зрения.

Заключение

 

Итак, настало время подвести итоги и, наконец, выяснить действительно ли существовал между С.Ю.Витте и П.А.Столыпиным конфликт.

На основе выводов теоретической части, можно ответить на этот вопрос положительно. Как Витте, так и Столыпин – оба они представляли собой сильных личностей, обладающих пусть очень разными, но, несомненно, яркими чертами характера. Необходимо сказать, что, даже абстрагируясь от образов Сергея Юльевича и Петра Аркадьевича, столкновение двух подобных личностей в любом случае вызвало бы противоречие между ними. Люди, обладающие такими характерами, слишком уверенны и независимы, чтобы стать так называемыми «ведомыми» в общении. Так как не может существовать вид отношений: «ведущий - ведомый», неизменно остается только путь, приводящий к конфликту между данными типами личностей. Однако, источником, генератором конфликтной ситуации был все-таки С.Ю Витте, Столыпин скорее пытался достойно выйти из нее, хотя иногда и сумев преодолеть раздражения.

Одной из главных причин возникновения противоречий явилось и общее, «реформаторское» поле деятельности, остроты помимо личных качеств , добавляли и карьерные мотивы. До сих пор многие считают, что основой конфликта послужило первенство появления идеи аграрной реформы.. Витте не сомневался в «краже» его идеи Столыпиным, хотя тот в свою очередь представлял собою продолжателя и исполнителя некоторых пунктов программы аграрной реформы Сергея Юльевича, а также многих деятелей, разрабатывавших эту идею еще до Витте. Таким образом, конфликт между С.Ю.Витте и П.А.Столыпиным носил как политический, так и личностный оттенок. Стоит добавить, что часто при возникновении противоречий между двумя историческими деятелями, ученики (а иногда и исследователи) избирают определенную, субъективную позицию по отношению к сторонам конфликта. Для того чтобы доказать нецелесообразность выводов, подобных данному: «Витте – хороший, Столыпин – плохой» (или наоборот), была проведена практическая часть, суть которой заключена в цели проектной работы: «на основе изучения источников о жизни и деятельности С.Ю.Витте и П.А.Столыпина попытаться реконструировать диалог двух великих реформаторов начала ХХ века». Создание такой «заочной» беседы помогает в формировании более объективной точки зрения. Также подобный «диалог от первого лица» может использоваться не только при сравнении двух исторических деятелей, но и при любом столкновении противоположных точек зрения. Таким образом, курс истории приобретет в глазах учеников яркие краски, а процесс изучения станет действительно интереснее даже для тех людей, которых он не увлекал прежде…

Список использованных источников и литературы

 

1.         Аксенова М., Храмов Г. Энциклопедия для детей. Том 5. История России и ее ближайших соседей. XX век. Москва, 1999.

2.         Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. С.Ю.Витте и его время. Санкт-Петербург, 1999.

3.         Витте С.Ю. Хроника. Документы. Воспоминания. Санкт-Петербург, 1999.

4.         Гиндин И.Ф. С.Ю.Витте, как государственный деятель. Москва, 1991.

5.         Горкин А.П. Большой энциклопедический словарь школьника. Москва, 2001.

6.         Данилов Ю.Н. На пути к крушению. Очерки последнего периода российской монархии. Москва, 2000.

7.         Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1903-1919. Москва, 1992.

8.         Корелин А.П., Степанов С.А. С.Ю.Витте – финансист, политик, дипломат. Москва, 1998.

9.         Курлов П.Г. Крушение монархии в России. Москва, 1992.

10.      Мосолов А.А. При дворе последнего российского императора. Москва, 1993.

11.      Николай II Дневники императора Николая II. Москва, 1991.

12.      Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. Нижний Новгород, 1991.

13.      Рыбас С., Тараканова Л. Жизнь и смерть Столыпина. Москва, 1991.

14.      Столыпин А. П.А.Столыпин. Москва. 1991.

15.      Толстой И.И. Мемуары: 1906-1915. Москва, 2002.

16.      Чернова М.Н. Личность в истории. Россия. XX век. Москва, 2005.

17.      Журнал Родина. 12-2006.

18.      Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия. 3 CD. Москва, 2006.

Интернет-сайты:

1.         www.hrono.ru.

2.         www.stolypin.ru

3.         rus-sky.com/history

4.         www.renascentia.ru

5.         www.rags.ru/akadem/all

6.         ru.wikipedia.org

7.         www.bookland.ru

Приложение 1

 

Современники, потомки и историки о С.Ю. Витте:

Матильда Витте: «Ни один государственный деятель России не был предметом столь разнообразных и противоречивых, но упорных и страстных нападок, как мой… муж. При дворе его обвиняли в республиканизме, в радикальных кругах ему приписывали желание урезать права народа в пользу монарха. Землевладельцы его упрекали в стремлении разорить их в пользу крестьян, а радикальные партии – в стремлении обмануть крестьянство в пользу помещиков» [16].

П.Б. Струве, экономист, философ, публицист: «В истории русского управления мало фигур можно поставить рядом с Витте, и одного только человека можно поставить выше его: Сперанского… Витте был, несомненно, гениальным государственным деятелем, как бы ни оценивать его нравственную личность, его образованность и даже результаты его деятельности. Более того: все личные недостатки Витте лишь подчеркивают его политическую гениальность… Нравственная личность Витте – следует прямо сказать – не стояла на уровне его исключительной государственной одаренности… Он был по своей натуре беспринципен и безыдеен… Витте не изменял взглядов и принципов, ибо их у него вовсе не было… Отсутствие морально-идейного стержня у Витте было особенно поразительно именно в связи с его политической гениальностью. Это налагало на всю его фигуру почти зловещий отпечаток» [16].

М.Н. Покровский, советский историк: «Не будучи морально выше своих современников-бюрократов, Витте несколькими головами превышал их по своему уму и организаторским способностям» [16].

А.А. Лопухин, начальник департамента полиции: «Бюрократический Петербург хорошо знал С.Ю.Витте и характеризовал его всегда так: большой ум, крайнее невежество, беспринципность и карьеризм. Все эти свойства отразились в воспоминаниях Витте, как в зеркале. Отсутствие элементарной научной подготовки и нравственных устоев было причиной того, что, будучи государственным деятелем, он не был человеком государственным. Для этого он не обладал не только общим государственным планом, но даже руководящей государственной идеей, Все, на что он оказался способен, это отдельные более или менее крупные меры, из которых одна, винная монополия, при существовавшем в то время государственном строе, не могла принести народу ничего, кроме вреда, другая, денежная реформа, притом не им подготовленная, осталась недоделанной и, не освободив эмиссионный банк от правительственной власти, хотя и укрепила наше финансовое положение, но обратила денежную систему исключительно в орудие фиска, лишив ее значения средства развития народного хозяйства, и, наконец, третью, самую крупную, реформу государственного строя сам С.Ю.Витте обрезал своими собственными руками. Как в своей государственной деятельности, так и в своих воспоминаниях Витте выступает без единой руководящей государственной идеи. В них разбросано много отдельных мыслей, но они не объединены ничем. Часто совершенно случайны, иногда противоречивы. Единого, цельного мировоззрения нет. Без него С.Ю.Витте и суждено было закончить жизнь просто неудачником, отличавшимся от общего типа русского неудачника крупным умом да внешним положением, «опалой» блестящей, но, тем не менее, обидной. Это неудачничество вполне естественно вызывает раздражение и брюзжание, которые у Витте выливаются в совершенно безудержном злословии, расточаемом и виноватым, и правым» [16].

В.Г. Сироткин, современный исследователь: «В глазах и современников, и потомков Витте как государственному деятелю вообще не повезло, о чем он сам с горечью писал в «Воспоминаниях»: «Я никому не угодил – ни правым, ни левым, ни друзьям, ни врагам, ни, тем не менее, тому, кем был выдвинут к власти…» Действительно, левые, например Ленин, обзывали его «министром-клоуном», «великим акробатом». Правые считали «выскочкой», марионеткой «иудо-масонов». Центристам-либералам претила винная монополия Витте, за что его окрестили «кабатчиком». А царская семья, выдвинувшая Витте к власти, после его стычки с Распутиным отказала «первому железнодорожнику России» - так именовала графа российская печать – в покровительстве и почти на десять лет отстранила от дел. К тому же Витте оказался под негласным надзором охранки, за что граф в своих мемуарах (за ним много лет охотились чины полиции) подверг Николая II и его венценосную супругу самой уничтожающей критике. О последних годах жизни Витте можно сказать словами классика: «Силы этой богатой натуры остались без применения, жизнь без смысла, а роман – без конца» [16].

Б. Варецкий, А. Менделеев, современные исследователи: «Витте не был аристократом. Он так и не сумел избавиться от южного говора, не владел идеально французским, не блистал красноречием, «походил больше на купца, чем на чиновника» (А.В.Богданович, генеральша). В Петербурге мало кто ценил силу его ума и характера, самобытность и новизну в его министерской деятельности, исходя из дел. Зато о его несановном облике и манерах с удовольствием злословили. Но вот воспоминания одного из современников: «Я увидел перед собою высокого роста, хорошо сложенного, с умным, живым и приветливым лицом человека… Витте мне сразу стал симпатичен своей естественностью, безыскусственностью в проявлении им своей личности. В черном сюртуке, развязный и свободный в своей речи и в каждом своем действии, он мне напоминал наружностью английского государственного человека»[16].

О.Бисмарк: «В последние десятилетия я в первый раз встретил человека, который имеет силу характера, волю и знание, чего он хочет… Вы увидите, этот человек сделает громадную государственную карьеру»[16].

Т.Рузвельт: «Если бы Витте прожил в Америке три года, то через три с половиной года его избрали бы президентом». “Кого вы считаете самым великим государственным деятелем России до 1917 года?” – спросили А.Ф.Керенского незадолго до его смерти. “Графа Витте”, – не задумываясь, ответил Керенский. Е.В.Тарле характеризовал его как министра, превосходящего «разнообразием своих дарований, громадностью кругозора, умением справляться с труднейшими задачами, блеском и силой своего ума всех современных ему людей власти, кроме Бисмарка и Гладстона…»[16]

Современники, потомки и историки о П.А. Столыпине:

С.Ю. Витте, который придирчиво следил за политической карьерой своего преемника, отмечал, что Петр Аркадьевич "был человек с большим темпераментом, человеком храбрым", но обвинял его в отсутствии государственной культуры, неуравновешенности, излишнем влиянии на его политическую деятельность жены Ольги Борисовны, использовании служебного положения для протекции родственникам[16]. "Столыпин последние два-три года своего правления водворил в России положительный террор, но самое главное, внес во все отправления государственной жизни полицейский произвол и полицейское усмотрение"[16]. В своих мемуарах Витте отмечал эволюцию Столыпина от либерального премьера до "такого реакционера, который бы не брезговал никакими средствами для того, чтобы сохранить власть, и произвольно, с нарушением всяких законов, правил Россией"[16]. "... Столыпин, - писал он, - обладал крайне поверхностным умом и почти полным отсутствием государственной культуры и образования. По образованию и уму... Столыпин представлял собою тип штык-юнкера" [3].

П.Н. Милюков, одного из лидеров партии кадетов, которых Столыпин, несмотря на, казалось бы, непреодолимые разногласия с ними, именовал "мозгом нации": "Столыпин выступал в двойном обличье - либерала и крайнего националиста"[16]. Милюков весьма скептически относился к эффективности реформаторской деятельности Столыпина, но отдавал должное его неординарности. "П.А. Столыпин, - писал Милюков, - принадлежал к числу лиц, которые мнили себя спасителями России от ее "великих потрясений". В эту свою задачу он внес свой большой темперамент и свою упрямую волю. Он верил в себя и в свое назначение. Он был, конечно, крупнее многих сановников, сидевших на его месте до и после Витте"[16].

Один из первых русских марксистов, Петр Бернгардович Струве, дал следующую характеристику деятельности Столыпина: "Как бы ни относиться к аграрной политике Столыпина - можно ее принимать как величайшее зло, можно ее благословлять как благодетельную хирургическую операцию, - этой политикой он совершил огромный сдвиг в русской жизни. И - сдвиг поистине революционный и по существу, и формально. Ибо не может быть никакого сомнения, что с аграрной реформой, ликвидировавшей общину, по значению в экономическом развитии России в один ряд могут быть поставлены лишь освобождение крестьян и проведение железных дорог"[16].

В то же время другой гуманист XX века - В.В. Розанов - дал очень высокую оценку Столыпину, на котором, по мнению философа, "не лежало ни одного грязного пятна: вещь страшно редкая и трудная для политического деятеля", его "смогли убить, но никто не мог сказать: он был лживый, кривой или своекорыстный человек"[16].

В.И. Ленин, оценивая Столыпина как политического деятеля, писал, что тот умел прикрывать свою деятельность "лоском и фразой, позой и жестами, подделанными под "европейские"[16]. ,"пытался в старые мехи влить новое вино, старое самодержавие переделать в буржуазную монархию, и крах столыпинской политики есть крах царизма на этом полезном, последнем мыслимом для царизма пути"[16].

А.Ф. Керенский: «Политическая прозорливость Столыпина уступала силе его характера» А.С. Изгоев, член ЦК партии кадетов: «У П.А. Столыпина был сильный ум, но это был какой-то ум второго сорта, действительно лишенный и углубления, и идеалистического благородства, ум, смешанный с мелкой хитростью и лукавством» [16].. Кончина Столыпина вызвала массу откликов в российской и зарубежной печати. Заграничная левая пресса восприняла этот факт с удовлетворением. Так, в газете Независимой рабочей партии Англии отмечалось: "Столыпин обратил Думу в фарс и мошенническую проделку. Он, именно он, бросил тысячи людей в зараженные тюрьмы и послал тысячи на виселицу". "Он не может воротиться - и, конечно, многие тысячи русских благоговейно поблагодарят за это господа". Печатный орган Французской социалистической партии заявлял: "Смерть Столыпина заслуженная. Пред этой могилой человечество может лишь вздохнуть с облегчением"[12].

Приложение 2

 

Реконструкция диалога (в приложении представлено только несколько разделов практической части, привести работу полностью не позволяют требования «Положения о НКШ «Открытие» к объему исследовательской работы)

С.Ю.Витте	П.А.Столыпин
О реформах
«Прочный консерватизм и прочный порядок могут основываться только на законности, а до тех пор, пока в население не войдет в плоть и в кровь законность, до тех пор можно будет всегда ожидать самых невероятных сюрпризов». «Сердцем я за самодержавие, умом я за конституцию. Самодержавию я всем обязан и люблю его, а умом понимаю, что нам нужна конституция». «Никто не хочет понять…что, настаивая на манифесте 17 октября, я – убеждённый поклонник самодержавия как лучшей формы правления для России – поступился своими симпатиями во имя спасения Родины от анархии и династии от гибели. Представителям последней я бросил средь бушующего моря спасательный поплавок, за который им и пришлось ухватиться». «Конечно, идея сама по себе, идея о мире, идея о разоружении — есть величайшая идея, и всякий человек, который этим делом занимается, который этому делу посвящает свои силы — достоин полного уважения, хотя я не могу не признать, что идея эта именно потому, что она чересчур велика, — трудно реализуема, и пройдет еще много веков ранее, нежели эта идея может дать какие-нибудь практические результаты». «В России необходимо проводить реформы быстро и спешно, иначе они большей частью не удаются и затормаживаются».	«Господа, нельзя укрепить больное тело, питая его вырезанными из него самого кусками мяса; надо дать толчок организму, создать прилив питательных соков к больному месту, и тогда организм осилит болезнь; в этом должно, несомненно, участвовать все государство, все части государства должны прийти на помощь той его части, которая в настоящее время является слабейшей. В этом смысл государственности, в этом оправдание государства, как одного социального целого. Мысль о том, что все государственные силы должны прийти на помощь слабейшей его части, может напоминать принципы социализма; но если это принцип социализма, то социализма государственного, который применялся не раз в Западной Европе и приносил реальные и существенные результаты. У нас принцип этот мог бы осуществиться в том, что государство брало бы на себя уплату части процентов, которые взыскиваются с крестьян за предоставленную им землю». «Я уверен, что всякая заминка в деле флота будет для него гибельной, нельзя на полном ходу останавливать или давать задний ход машине — это ведет к ее поломке. Господа, в деле воссоздания нашего морского могущества, нашей морской мощи может быть только один лозунг, один пароль, и этот пароль — "вперед"». «Дайте мне двадцать лет покоя ,и я реформирую Россию».
Об аграрной сфере
«Я принципиальный противник уравнительного землепользования... Оно ведет к развитию в крестьянской среде апатичного и небрежного отношения к своему хозяйству, лености, наклонности к праздности и пьянству..., неуважению к чужим правам». «Существует возможность применить известные меры для охраны мелкой земельной собственности, в виде сословной ее замкнутости, неответственности по долгам собственника и даже предельной нормы сосредоточения в одних руках. Вообще решение вопроса о порядке землепользования надлежит предоставить самим же крестьянам, устранив принудительный порядок». «Корреспондент: Противники частной собственности на землю приводят такой аргумент: богатые скупят тогда землю, и крестьяне все равно останутся ни с чем... Витте: Существует возможность применить известные меры для охраны мелкой земельной собственности, в виде сословной ее замкнутости, неответственности по долгам собственника и даже предельной нормы сосредоточения в одних руках. Вообще решение вопроса о порядке землепользования надлежит предоставить самим же крестьянам, устранив принудительный порядок».	«Поднять нашу обнищавшую, нашу слабую, нашу истощенную землю! Земля - это залог нашей силы в будущем. Земля - это Россия!» «...Россия, господа, не вымирает: прирост ее населения превосходит прирост всех остальных государств всего мира, достигая на 1000 человек 15 в год. Таким образом, это даст на одну Европейскую Россию всего на 50 губерний 1625000 душ естественного прироста в год или, считая семью в 5 человек, 341 000 семей. Так что для удовлетворения землей одного только прирастающего населения, считая по 10 десятин на один двор, потребно было ежегодно 3500000 десятин. Из этого ясно, господа, что путем отчуждения, разделения частновладельческих земель земельный вопрос не разрешается. Это равносильно наложению пластыри на засоренную рану. Та картина, которая наблюдается теперь в наших сельских обществах, та необходимость подчиниться всем одному способу ведения хозяйства, необходимость постоянного передела, невозможность для хозяина с инициативой применить к временно находящейся в его пользовании земле свою склонность к определенной отрасли хозяйства, все это распространится на всю Россию. Все и все были бы сравнены, земля стала бы общей, как вода и воздух. Но к воде и воздуху не прикасается рука человека, не улучшает их рабочий труд, иначе на улучшенные воздух и воду, несомненно, наложена была бы плата, на них установлено было бы право собственности».
О народе
«Корреспондент: На посту министра финансов Вы оказывали практическое содействие некоторым мероприятиям, которые либеральной прессой оценивались как консервативные. В частности, Вы поддерживали Победоносцева в идее развития церковно-приходских школ. Почему? Витте: Нигде в цивилизованных странах нет такого количества безграмотных, как у нас в России. Поэтому, не касаясь вопроса о том, что лучше: светское образование народа или же образование, даваемое духовенством, я считаю, что всякое образование народа полезно, и всякий искренний человек, не преследующий каких-нибудь побочных политических идей, должен сочувствовать всякому образованию... Ввиду этого я и оказывал Константину Петровичу Победоносцеву полное содействие, материальное и всякое другое в развитии церковно-приходских школ... Я был, кажется, первым министром финансов, который начал относиться к церковноприходским школам с полным сочувствием».	«Народ сильный и могущественный не может быть народом бездеятельным». «На очереди главная наша задача - укрепить низы. В них вся сила страны. Их более 100 миллионов и будут здоровы и крепки корни у государства, поверьте - и слова Русского Правительства совсем иначе зазвучат перед Европой и перед целым миром... Дружная, общая, основанная на взаимном доверии работа - вот девиз для нас всех, Русских. Дайте Государству 20 лет покоя, внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней Poccии».
О революции
«Корреспондент: Какое определение Вы бы могли дать этому "безумному политическому направлению"? Витте: Партия бешеных юродивых. Ход исторического процесса неудержим, идея гражданской свободы восторжествует если не путём реформы, то путём революции… Попытки осуществить идеалы теоретического социализма, — они будут неудачны, но они будут, несомненно, — разрушат семью, выражение религиозного культа, собственность, все основные права. Если не путем реформ, то путем революции... Я молю Бога, чтобы это совершилось бескровно и мирно. В России тот пан, у кого в руках финансы... Надо дать в руки власти аппарат денег. С деньгами я прекращу любое революционное движение. Тех, кто делает революцию в России… надо купить». «...Для вящего устрашения лиц, стремящихся посеять смуту, Совет министров признал полезным ныне же сформировать на главнейших узловых станциях особые экзекуционные поезда с воинскими отрядами, которые в случае надобности могли бы своевременно быть отправлены на линию для водворения порядка.. Подписал: граф Витте Узнали ли -- кто он такой или нет -- мне неизвестно, но несомненно, что это был один из партии революционеров-анархистов, назначенный, по приговору этой партии, для убийства Лауница.  Будучи вообще противником всяких убийств, подобных настоящему, и находя, что убийства эти для развития прогресса в государстве приносить гораздо больше вреда, нежели пользы, я, тем не менее, должен сказать, что раз эта партия находит, что только убийством подобных лиц можно достигнуть государственного устройства, более {354} соответствующего гуманным началам, то довольно естественно, что они убили Лауница». «Все революции происходят оттого, что правительства вовремя не удовлетворяют назревшие народные потребности. Они происходят потому, что правительства остаются глухи к народным нуждам».	«Покуда существует революционный террор, должен существовать и полицейский розыск. Познакомьтесь, господа, с революционной литературой, прочтите строки, поучающие о том, как надо бороться посредством террора, посредством бомб, причем рекомендуется, чтобы бомбы эти были чугунные, для того, чтобы было больше осколков, или чтобы они были начинены гвоздями. Ознакомьтесь с проповедью цареубийства». (11 февраля 1909; Гос. Дума; ответы П.А. Столыпина на запросы, касавшиеся бывшего сотрудника полиции Азефа в связи с преданием суду бывшего директора департамента полиции Лопухина) «...Тут в предыдущих речах все время повторялись слова “провокатор”, “провокация”, и вот, чтобы в дальнейшем не было никаких недоразумений, я должен теперь же выяснить, насколько различное понимание может быть придано этим понятиям. По революционной терминологии, всякое лицо, доставляющее сведения правительству, есть провокатор; в революционной среде такое лицо не будет названо предателем или изменником, оно будет объявлено провокатором. Это прием не бессознательный, это прием для революции весьма выгодный. Во-первых, почти каждый революционер, который улавливается в преступных делах, обычно заявляет, что лицо, которое на него донесло, само провоцировало его на преступление, а во-вторых, провокация сама по себе есть акт настолько преступный, что для революции не безвыгодно, с точки зрения общественной оценки, подвести под это понятие действия каждого лица, соприкасающегося с полицией. А между тем правительство должно совершенно открыто заявить, что оно считает провокатором только такое лицо, которое само принимает на себя инициативу преступления, вовлекая в это преступление третьих лиц, которые вступили на этот путь по побуждению агента... Во-первых, господа, совершенно несомненно, что правительство суровым образом и реагировало, и реагирует против революции; поэтому для революционеров и для лиц, сочувствующих или сочувствовавших им, настоящее правительство — правительство реакционное. Но точно так же известно, что правительство приняло на себя задачу установить прочный правомерный порядок, проводя одновременно реформы, предуказанные с высоты престола – провокатора».
О России
«Пробежав карты развития России со времен Рюрика, каждый гимназист убедится ,что великая Российская Империя в течение тысячелетия своего существования образовалась тем, что славянские племена, жившие в России, постепенно поглощали силою оружия и всякими другими путями целую массу других народностей, и, таким образом, явилась Российская Империя, которая представляет собой конгломерат различных народностей, а потому, в сущности говоря, России нет, а есть Российская Империя». «Россией играют игрушкою, может быть недурные, но все же дети... такая уж психика - психика полной безответственности». «Корреспондент: Россия - огромная страна, столько богатств и красот... Витте: В наших руках это все в запустении, если бы это было в руках иностранцев, то уже давно местность эта давала бы большие доходы и кишела бы туристами. Но куда нам! Для этого нужны капиталы и капиталы, наше же назначение капиталов - это война. Мы не можем просидеть и 25 лет без войны, и все народные сбережения идут в жертву войнам... О каком благосостоянии можно при таком положении вещей серьезно говорить! Таким образом, началась самая усиленная, беспощадная таможенная война. Я отлично понимал, что мы в состоянии гораздо легче выдержать этот бескровный бой, нежели немцы, потому что вообще в экономическом отношении мы гораздо более в состоянии снести, гораздо более выносливы, нежели немцы, так как всякая нация, менее развитая экономически и, кроме того, всякий экономический быт менее развитой при таможенной войне, конечно, менее ощущает потери и стеснения, нежели нация с развитой промышленностью и с развитыми экономическими оборотами».	«Противники государственности хотят освободиться от исторического прошлого России. Нам предлагают среди других сильных и крепких народов превратить Россию в развалины, - чтобы на этих развалинах строить неведомое нам отечество. Им нужны великие потрясения. Нам нужна Великая Россия». «Россия сумеет отличить кровь на руках палачей от крови на руках добросовестных врачей». «Если обернуться назад и поверх действительности взглянуть на наше прошлое, то в сумерках нашего национального блуждания ярко вырисовываются лишь два царствования, озаренные действительно верой в свое родное русское. Это царствование Екатерины Великой и Александра II». «Родина требует себе служения настолько жертвенно чистого, что малейшая мысль о личной выгоде омрачает душу и парализует работу. Простите, что я вспоминаю о прошлом, но и забывать о нем не приходится. Ведь один, с морским флотом, построенным первоначально на пресной речной воде, с моряками, им самим обученными, без средств, но с твердой верой в Россию и ее будущее шел вперед Великий Петр. Не было попутного ветра, он со своими моряками на руках, на мозолистых руках, переносил по суше из Финского залива в Ботнический свои галеры, разбивал вражеский флот, брал в плен эскадры и награждал чернорабочего творца новой России Петра Михайлова скромным званием адмирала. Господа, неужели об этой стремительной мощи, об этой гениальной силе наших предков помнят только кадеты морского корпуса, которые поставили на месте Гангутской битвы скромный крест из сердобольского гранита? Неужели об этой творческой силе наших предков, не только силе победы, но и силе сознания государственных задач, помнят только они и забыла Россия? Ведь кровь этих сильных людей перелилась в ваши жилы, ведь вы плоть от плоти их, ведь не многие же из вас отрицают отчизну, а громадное большинство сознает, что люди соединились в семьи, семьи - в племена, племена - в народы для того, чтобы осуществить свою мировую задачу, для того, чтобы двигать человечество вперед. Неужели и тут скажут, что нужно ждать, пока окрепнет центр, неужели в центре нашей государственной мысли, нашего государственного чувства ослабло понимание наших государственных задач?» (5 мая 1908; Гос. Дума; речь П.А. Столыпина о Финляндии)