Проблема "законного царя" в смутное время

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО РЫБОЛОВСТВУ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

"МУРМАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ"

Кафедра истории и социологии

Проблема "законного царя" в смутное время

РЕФЕРАТ

по отечественной истории

Выполнил: Ляхов А.,

курсант группы М−191−2

Проверила: Вальц Л.Л.

Мурманск, 2009

Оглавление

Введение

Глава 1. Самозванчество на Руси: норма или патология?

Глава 2. Первый период Смуты

2.1 Прекращение царской династии

2.2 Царствование Бориса Годунова

2.3 Лжедмитрий I

Глава 3. Второй период Смуты

3.1 Воцарение князя В.И. Шуйского

3.2 Появление второго самозванца

Глава 4. Третий период Смуты

Заключение

Библиографический список

Введение

Одним из самых удивительных явлений всей истории русского самодержавия является проблема "законного царя". С этой проблемой сталкивался едва ли не каждый российский самодержец. Анализ социальных корней "самозванщины" показывает, что самозванство − одно из типичных социокультурных явлений в истории России. Осознание крестьянами своих экономических и политических интересов не поднималось до уровня идеологии, оставаясь на уровне обыденного сознания, поэтому оно оказывалось подчиненным господствующей идеологии. Особенно ярко эта зависимость проявлялась в наивном монархизме крестьян - в их вере в "доброго" царя.

Самозванство, столь хорошо известное нам по отечественной истории, болезнь вовсе не национальная. Появлялись самозванцы еще в античные времена. С этим явлением знакома история не только Запада, но и Востока. Однако нигде самозванство не достигало такого размаха, как в России. На протяжении 17−го − первой половины 19 века разного рода Лже обрушивались на страну, как из рога изобилия, но ни счастья, ни достатка самозванство никогда не приносило. Напротив, последствия обыкновенно оказывались самыми печальными и свидетельствовали о серьезной болезни, поразившей государство и общество.

Самозванство, безусловно, один из тягчайших грехов. Несмотря на это, оно становилось в некоторые времена "расхожим" делом, и присваивали себе чужое имя не только самые дурные люди. На Руси эпоха, в центре которой Великая Смута, − золотое время для самозванцев. Их было так много, а значение некоторых столь велико, что исследователи нет-нет, да и задумывались: а не был ли тот или иной из них не таким уж и самозванцем?

На протяжении двух с половиной веков самозванческий наряд примеряли более ста человек (из них только в Смутное время человек 12). Только Петров третьих было более сорока, Лжедмитриев несколько меньше. Большинство самозванцев почти не оставили следа в истории − лишь вскрик на дыбе да строки следственных дел, захороненные в архивах. Но те из самозванцев, кто "докричался" до народа и получили поддержку определенных социальных слоев, вошли в историю навечно. [1]

В начале 17 в. Россия пережила период, который называют Смутным временем. На этот век приходятся мятежи городов, знаменитое дело патриарха Никона и раскол православной церкви. В литературе есть несколько трактовок Смуты в хронологическом плане. Одни историки полагают, что она началась непосредственно после смерти Ивана Грозного (1584г), другие говорят, что признаки Смуты стали обнаруживаться после смерти последнего царя старой династии, Федора Ивановича (1598г), по мнению третьих, начало этих трагических событий можно связывать с приходом на Русь первых слухов о самозванце, что произошло в 1602г. Мне ближе взгляды первых, что и определило хронологические рамки моей работы. Окончание Смуты сомнения, казалось бы, не вызывает. Это возведение на царствие Михаила Федоровича Романова − 1613год. Но надо иметь в виду, что изживание последствий Смуты затянулось еще на длительное время. [2] За годы Смуты на русском троне побывали царский шурин Борис Годунов (1598-1605), Федор Годунов (с апреля по июнь 1605), Лжедмитрий I (июнь 1605 - май 1606 гг.), Василий Шуйский (1606-1610), Лжедмитрий II (1607-1610), Семибоярщина (1610-1613).

Цель моего реферата − рассмотреть проблему самозванства в период Смутного времени на Руси.

Исходя из заданной цели, в моей работе ставятся следующие задачи:

1. Выявить причины появления самозванства в период Смуты.

2. Описать личности известных самозванцев того времени.

Хронологические рамки моей работы охватывают период с 1584 г. до 1613 г.

Глава 1. Самозванчество на Руси: норма или патология?

До 17 века Россия не знала самозванцев, имеющих виды на царский трон. Во-первых, для самозванчества царистского толка необходим определенный уровень развития феодальных отношений и государства. Во-вторых, история самозванчества в России тесно связана с династическими кризисами, время от времени сотрясавшими царский трон. Первый такой кризис относится к рассматриваемому мной периоду, рубежу 16-го и 17-го веков, когда пресеклась династия Рюриковичей и на престоле оказались "боярские цари". В-третьих, история самозванчества представляет собой цепь конкретных воплощений народных утопических легенд о "возвращающихся царях-избавителях". Первая их них возникла, вероятно, еще при Иване Грозном, показавшим себя "несправедливым" и "неблагочестивым", а значит, "неправедным".

"Праведным" в глазах народа выглядел тот монарх, который был, во-первых, "благочестивым", во-вторых, "справедливым", в-третьих, "законным". "Законность" правителя определялась Богоизбранностью − обладанием харизмой (личной благодатью), которая доказывалась наличием "царских знаков" на теле. Именно с их помощью (креста, звезды, месяца, "орла", то есть царского герба) многочисленные самозванцы доказывали свое право на престол и обеспечивали себе поддержку в народе.

Помимо "царских знаков" имелись и другие признаки "законного" претендента на престол − поддержка самозванца "всем миром". В народном представлении "законный" претендент должен быть всегда удачлив. Что свидетельствовало о его Богоизбранности.

Еще один признак "праведного" царя − "благочестивость", которая заключалась прежде всего в строгом соответствии образа жизни предписаниям "царского чина". Истинный государь должен был выполнять все установления православия, строго соблюдать национальные обычаи и традиции двора. Учитывая этот признак, для развенчания Лжедмитрия 1 его противники ссылались на то, что он дружил с иностранцами, занимался колдовством, относился с пренебрежением к иконам и церковным обрядам, не следовал традициям русского быта. [3]

Как уже говорилось, в основе российского самозванства лежала народная вера в богоизбранность "настоящего" царя. Данное представление может объяснить и природу самозванства, то есть помочь выявлению тех идейно-психологических факторов, которые подвигали человека на то, чтобы выдавать себя за посланника небес или члена царской фамилии.

Говоря о самозванстве царистского толка, нельзя сказать. Что в его основе лежало стремление к достижению материальных благ или житейских выгод. Ни в одном случае самозванчества нельзя установить. Чего именно каждый их самозванцев хотел добиться лично для себя. Видимо. Никаких конкретных планов у них не было, и их личная судьба даже на ближайшее время едва ли рисовалась им в сколько-нибудь определенных очертаниях[4].

Что же двигало самозванцами? Что могло заставить простого человека поверить в то, что он истинный государь?

Во-первых, народное сознание наделяет особу государя сверхъестественными свойствами, вплоть до связей с потусторонними силами, до способности творить чудеса. Истинный и законный только тот царь, который дан богом, а не тот, кто избран всенародным множеством (эту мысль всячески поддерживали Романовы, с целью упрочить свое положение на троне). Раз в народном сознании присутствовало представление о Божественном предназначении подлинного царя, которое воплощалось в поверье о неких "царских знаках", то нет ничего удивительного в том, что человек, обнаружив на своем теле какие либо "знаки", начинал считать себя Божьим избранником.

Во-вторых, активно эксплуатировалась понятная для общества идея естественного продолжения правящей династии. Это была аппеляция к важной черте сознания − к традиционализму, к старине. Старина сама по себе священна и не требует доказательств. В случае нарушения родового порядка наследования престола тот, кто занимает в итоге царский трон (например, Борис Годунов), может сам восприниматься как самозванец, а это, в свою очередь, провоцирует появление других: в народе происходит как бы конкурс самозванцев, каждый из которых претендует на свою отмеченность. Основой всего этого является убеждение, что судить о том. Кто есть подлинный царь, должен не человек, а Бог.

Сломать укоренившиеся стереотипы и сложившееся народное сознание было крайне сложно, но в то же время они помогали тем, кто стремился к власти управлять народными массами.

В литературе устоялось мнение, будто народ поддерживал самозванцев главным образом потому, что те обещали ему освобождение от крепостного гнета, сытую жизнь и повышение социального статуса. При этом допускается возможность того, что трудящиеся могли идти за самозванцами, не веря в их царское происхождение, а просто используя их в своих целях. Подразумевается, что "толпе" все равно, кто взойдет с ее помощью на престол, − главное, чтобы новы царь был "мужицким", "хорошим", чтобы он защищал интересы народа.

Однако данная точка зрения далеко не бесспорна. Не секрет, что наряду с теми самозванцами которые увлекли за собой тысячи людей (например, Лжедмитрий 1), в России были и другие, которые в лучшем случае могли похвастаться несколькими десятками сторонников. Скорее всего, одни самозванцы лучше играли свою роль, их поступки в большей степени соответствовали народным ожиданиям, а другие претенденты на престол не соблюдали общепринятых "правил игры" или же нарушали их.

Для того, чтобы лучше понять проблему "законного царя" в Смутное время, рассмотрим сам период Смуты и тех персонажей, которые оставили наиболее глубокий след в истории.

Глава 2. Первый период Смуты 2.1 Прекращение царской династии

Начальным фактом и ближайшей причиной смуты послужило прекращение царской династии. Совершилось это прекращение смертью трех сыновей Ивана Грозного: Ивана, Федора и Дмитрия. Старший из них, Иван, был уже взрослым и женатым, когда был убит отцом. После смерти самого Грозного в живых остались два сына: Федор и, ребенок еще, Дмитрий, рожденный в седьмом браке Грозного с Марией Нагой.

В первое время после смерти Ивана Грозного произошли беспорядки, которые окончились ссылкой боярина Бельского и удалением Марии Нагой с Дмитрием в Углич. Царем сделался Федор. "По отзыву наблюдательного англичанина Джильса Флетчера, новый царь был "росту малого, приземист и толстоват, телосложения слабого и склонен к водянке; нос у него ястребиный, поступь нетвердая от некоторой расслабленности в членах; он тяжел и недеятелен, но всегда улыбается. Так. Что почти смеется…он прост и слабоумен, но весьма любезен и хорош в общении, тих, милостив, не имеет склонности к войне, мало способен к делам политическим и до крайности суеверен". [5] От забот государственных он устранялся и передал их в руки своих ближних бояр. В начале его царствования из боярской среды особенно выдавались значением: Борис Годунов и Никита Романович Захарьин-Юрьев. Так шло до 1585 г., когда Никита Романович неожиданно был поражен параличом и умер. Власть сосредоточилась в руках Бориса Годунова, но ему пришлось бороться с сильными противниками − князьями Мстиславским и Шуйскими. Борьба эта принимала иногда очень резкий характер и кончилась полным торжеством Годунова. Мстиславский был пострижен, а Шуйские со многими родственниками подверглись ссылке.

Пока все это происходило в Москве, Мария Нагая с сыном и со своей родней продолжала жить в Угличе в почетной ссылке. Понятно, как должна была относиться она и все Нагие к боярам, бывшим у власти, и к Годунову, как влиятельнейшему из них. Нагая была жена Ивана Грозного, пользовалась его симпатией и общим почетом, и вдруг ее, царицу, выслали в далекий удел − Углич и держали под постоянным надзором.

Таким образом, в Угличе ненавидят московских бояр, а в Москве получают из Углича доносы и опасаются Нагих.