Взаимоотношения царя с государственными органами и гражданским коллективом

2.3 Взаимоотношения царя с государственными органами и гражданским коллективом

Чтобы составить более точное представление о характере общества, нужно рассмотреть, каким образом оно управлялось, какие органы его возглавляли, какие функции были им присущи. В общих чертах управление Римской общиной, разумеется, не является неизвестным. Царь, сенат и комиции действуют в Риме уже при Ромуле, и существование их в раннецарский период, засвидетельствованное многими источниками, не вызывает среди ученых никаких сомнений. Управлялся Рим , вероятнее всего, «с помощью куриатных комиций (собраний), сената и царя»[275]. Однако в интересующей нас связи важно уяснить сущность названных институтов и особенно характер их взаимодействия.

Народные собрания имели в Риме общее название комициев. « На первый взгляд куриатные комиции почти не отличались от родоплеменных собраний, да и выросли они непосредственно из этих сходок»[276] Все члены общины, за исключением женщин и еще неспособных носить оружие малолетних мужчин (как гласит формула обращения к ним, все «копьеносцы»), сходились на место народных собраний, когда царь созывал их. Можно не сомневаться в их наличии и в начале царского периода, так как «об этом говорят установленные Ромулом и созывавшиеся им народные собрания для объявления дней нон и ид, т. е. связанные с религиозным календарем»[277].

Вероятнее всего, что народ созывался либо царем, либо понтификом. Если говорить о функциях, то, скорее всего, они менялись с течением времени или приходом нового царя. В самое раннее время царской эпохи в комициях могли рассматриваться дела «связанные с имуществом семей, если они не регулировались почему-либо внутри рода»[278].

Говоря о смене первых царей, каждый раз упоминают куриатные комиции. Поэтому важнейшей функцией куриатных собраний было избрание царя. «Так, по Дионисию, сам Ромул созвал народное собрание, объявил о благоприятных для него ауспициях и был им назначен царем»[279]. В своей книге И.Л. Маяк неоднократно ссылается на Дионисия, который «упоминает об установлениях Ромула, согласно которым он якобы поручил народу «выбирать должностных лиц», «блюсти законы и обсуждать дела войны», и что «народ является властителем решений совета». Возможно, что и главного куриона, который управлял курионами и всеми куриями, выбирали тоже на собрании. И.Л. Маяк так же предполагает, что «комициям представлялись выбранные по куриям курионы, жрецы разных культов и члены совета, т. е. сенаторы». Обсуждение военных дел в куриатных собраниях вполне понятно и естественно. Встречаются так же предположения «не о принятии законов в куриатных комициях, а о наблюдении за их исполнением. Вероятно, это были, так сказать, регистрации рождения, смерти, браков, принятия в родовую организацию чужаков»[280]. Но все это — предположения. Каким образом технически производилось голосование, из-за отсутствия источников точно сказать невозможно. Скорее всего, голосовали шумом, громким рукоплесканием или криком. О таком способе голосования говорит и Ливий: «единодушный отклик толпы закрепил за ним имя и власть царя»[281]. Граждане всегда созывались не для того, чтобы говорить, а для того, чтобы слушать, и не для того, чтобы задавать вопросы, а для того, чтобы отвечать на них. «На собрании никто не говорил кроме царя или, кроме того, кому царь считал нужным дать слово; граждане только отвечали на царский вопрос без комментариев, без объяснения мотивов, без оговорок и, не разделяя вопроса на части»[282]. Т. Моммзен так же считает, что пока общественная деятельность ограничивается применением существующих установлений, в нее не может и не должна вмешиваться верховная власть государства: управляет закон, а не законодатель. Другое дело, если являлась необходимость что-либо изменить в установленных законом порядках или только допустить уклонение от этих порядков в каком-нибудь отдельном случае; тогда гражданство принимало на себя деятельную роль и «пользовалось своею верховною властью при содействии царя или того, кто заменял царя на время междуцарствия». Отношения между царем и общиной носили договорную форму: царь мог послать запрос в курии по интересующему вопросу или с проектом, каких – либо изменений. В этом случае, курии могли отклонить предложения, если не считали их необходимыми или противоречащими обычаям. «Право издавать законы издревле принадлежало царю и общине, а не одному царю. В указанных выше случаях и во всех других им подобных царь не мог совершить без содействия общины ничего такого, что имело бы законные последствия»[283]. Сюда же можно отнести право помилования преступников собранием, но если обвиненному разрешат обратиться к народу, а это уже право царя. У некоторых авторов имеется мнение о том, что решения сената были подвластны народу. Как полагает А.В. Игнатенко, скорее всего, это можно понимать, как своего рода утверждение сенатских постановлений или как принятие рекомендаций сената куриатными комициями. « В подлинный оплот родоплеменной верхушки превратился в эпоху царей сенат - прежний совет родовых старейшин»[284] Сенат сопровождал всю историю Рима от его истоков и на протяжении своего долгого существования менял свою сущность и свой социальный состав. Ромул первое, что сделал, получив власть, это собрал сенат: « Сто лучших граждан были избраны советниками и названы «патрициями», собрание их — сенатом. Сенат значит собственно «совет старейшин»[285]. Сенат являлся опорой власти царя и одновременно на равнее с народом участвовал в руководстве общиной. К тому на время отсутствия царя он играл главную роль. Этот промежуток времени принято называть междуцарствием. Более подробно об этом говорилось выше. Скажем только, что каждый сенатор на определенный срок облекался знаками царской власти. Но управляли делами, тем не менее, коллегиально. В обязанности интеррекса входил созыв народного собрания, где решались вопросы относительно избрания царя. Более того, временные цари исполняли обязанности верховного жреца тоже по - очереди. Надо сказать, что особо важную роль сенат играл именно в период междуцарствия. В остальное время право и вместе с тем обязанность сенаторов выступать в роли советников царя, было ограничено доброй волей монарха. Прежде всего, тем, что сенат мог собираться не иначе как по зову царя. Естественно, сенат не имел права требовать от царя, чтобы тот выслушивал его мнение или совет, тем более, чтобы действовал согласно высказанному мнению. « Выбор сенаторов во все время зависел от царя; иначе и быть не могло»- полагал Т. Моммзен[286]. Сенаторская должность была пожизненной, и на место умершего именно царь назначал опытного и пожилого члена того же рода. Внутри сената, по мнению И.Л. Маяк, решение принималось голосованием: «каждый направлялся в сторону того, чье предложение считал правильным». Каждый из членов сената также был царем в своей общины, «только не на деле, а по праву; поэтому и внешние отличия его звания, хотя не могут равняться с царскими, но совершенно с ними однородны»[287]. Он носит подобно царю красную обувь с той только разницей, что у царя выше и красивей, чем у сенатора; тоги были тоже похожи с царской. Сенат обладал и судебными функциями, «рассматривая дела не первостепенной важности»[288]. В нем заключался залог непрерывного существования государства «и его монархического, но не наследственно-монархического порядка, и в нем олицетворялось понятие о непрерывности царской власти»[289]. По мнению Т. Моммзена, совет старейшин не имел права вмешиваться в служебную деятельность царя, но когда этот последний был не в состоянии лично предводительствовать армией или разбирать тяжебные дела, он выбирал своих заместителей в среде сената. Самой главной функцией сената была охрана существующего строя и от царя, и от граждан. «Поэтому ему принадлежало право взвешивать каждую резолюцию, постановленную гражданами по предложению царя, и отказывать ей в своем одобрении, если она была в чем-либо не согласна с существующим правом»[290]. Другими словами, он имел право произносить veto во всех тех случаях, когда по закону требовалось общинное постановление, т. е. при всяком изменении государственных учреждений, при приеме новых граждан и при объявлении наступательной войны. Поэтому можно сделать вывод о том, что сенат был скорее хранителем законов, чем законодателем и мог кассировать постановление общины только в том случае, если община превысила свои права, «т. е. если она нарушала своим постановлением или обязанности к богам, или обязанности к иностранным государствам, или органические законы страны». В связи с этим «все свои предложения, с которыми царь намеревался обратиться к народной общине, он предварительно сообщал совету старшин и спрашивал у каждого из членов этого совета его мнение»[291]. Так как сенату принадлежало право кассировать принятые решения, то царь, понятно, желал предварительно удостовериться, что он не встретит противодействия. Тит Ливий рассказывает любопытный эпизод из жизни Тарквиния Гордого: «Он первым из царей уничтожил унаследованный от предшественников обычай обо всем совещаться с сенатом и распоряжался государством, советуясь только с домашними,… с кем хотел, воевал и мирился, заключал и расторгал договоры и союзы»[292]. Из этих слов следует, что до Тарквиния цари по обычаю постоянно совещались с сенатом, тем более по вопросам внешней политики, торговли и тому подобным делам. Именно об этом мы и писали выше. Мы присоединяемся к мнению тех историков, которые определяют сенат как царский совет. Он создается Ромулом и используется царями как опора их власти, так как, с одной стороны, туда царь выбирает лучших представителей общины, чтобы укрепить свою власть властью старейшин, с другой - наполняя сенат своими ставленниками. Чем больше в сенате первых, тем сильнее и независимее сам сенат. Сенаторская аристократия, патриции, возвысившись при первых 4 царях, подвергаются унижению при этрусских царях. Ее ряды сильно размываются большим количеством новых членов - сподвижников новых царей. При Тарквинии Гордом наступление на аристократию достигает своего апогея и вызывает ответное сопротивление. Знать составляет заговор. Заговор увенчался успехом. Царская власть была уничтожена. Началась эпоха республики.

Плутарх обращает внимание на то, что именно Ромул узаконил известные отношения патрона – клиента, упорядочил взаимодействие между ними: « он сделал еще другое отличие аристократии от простого народа: одних он назвал патронами, т. е. покровителями, других — клиентами, т. е. покровительствуемыми, и вместе с тем замечательно умно связал их заботою об общем благе и лежащими на каждой из сторон важными взаимными обязательствами в будущем»[293]. Царь мог иметь своих клиентов. Клиент мог искать законной защиты не иначе, как через посредство своего патрона.

« Но чем более упрочивалось государство и чем более вместе с тем утрачивали свое значение родовые и семейные союзы»[294], тем чаще клиент получал без посредничества патрона, прямо от царя, защиту в своих правах и удовлетворение за обиды. Множество неграждан и в особенности бывших членов тех латинских общин, которые утратили свое самостоятельное существование, не было клиентами царских и других знатных родов и повиновалось царю приблизительно так же, как и граждане. Власть царя над гражданами зависела от их доброй воли, и ему, несомненно, было выгодно образовать из его собственных клиентов новый класс таких людей, которые были связаны с ним более тесными узами.

Еще одним слоем общества, который стал оказывать большое влияние на царя и на который опирался царь в более позднее время, были центурии. «С этой поры у центурий испрашивает царь одобрения перед тем, как предпринять наступательную войну. Эти первые притязания центурий на участие в общественных делах должны быть ясно отмечены ввиду их позднейшего развития»[295].

Заключение

Царская власть, преобладавшая в Греции в Микенскую эпоху и предполисный период, имела характерные особенности. Привилегии царя были четко определены, царская власть освящалась религией и традициями, а право наследования имел царский сын.. Царские роды, такие, как Гераклиды, Пенфилиды и Кодриды, заложили традиции монархии, повлиявшие на греческую мысль последующих эпох. Каждый город Греции почитал своего так называемого основателя, под чьими знаменами прибыли первые колонисты; его могиле, как правило, поклонялись, а его потомки обладали наследственными титулами и должностями.. Вся политическая власть находилась в руках царя. Он созывал и проводил совет и собрание; он мог спрашивать их мнение, но решение принимал единолично. На войне он требовал подчинения, командовал войском и забирал львиную долю добычи. В мирное время возглавлял жертвоприношения и праздники и владел священными землями. Хотя его решения не могли быть оспорены, царь имел обязательства перед народом. Советники также обладали некоторыми правами. Они получали титул старейшин или царей-советников; мнение совета, собиравшегося в царском мегароне, уважалось, совет вместе с царем принимал посольства и обращался к народному собранию. Советники ратифицировали договоры клятвой старейшин, выступали судьями при кровных распрях и осуществляли правосудие в народном собрании. В образе басилея гомеровских поэм больше всего слились реминисценции микенских времен и реалии гомеровской эпохи. Гомеровский басилей является прямым наследником микенского наместника, но уже радикально отличается от него по форме, функциям и положению. Идея божественного происхождения царской власти не была окончательно забыта, так как именно на ней строилась религиозная легитимация статуса гомеровского басилея. Статус гомеровского басилея определяется формулой: «первый среди равных». На первое место среди заслуженных наград басилеи ставят отнюдь не материальную выгоду, а публично оказываемый почет в виде таких «мелочей», как почетное место, почетная доля, еда и т. д. Главное богатство басилеев — теменос — воспринимается ими не как инструмент экономического превосходства, но как почетная награда от общины. Статус правящего царя предоставляется басилею народом. Аристотель описывал гомеровскую царскую власть следующим образом: она происходит от личных качеств царя, его доблестей и заслуг; выражается в предводительстве на войне; основана на добровольном согласии граждан подчиняться ей; и, наконец, она имеет три основные функции: военную, жреческую и судебную. Народ, есть высшая инстанция, к которой апеллируют даже сами цари. При всем этом басилей не имел никакого реального механизма власти и никакого средства принуждения. Основная же проблема для басилея состояла в том, что его власть была не гарантирована и он имел постоянных конкурентов в лице других выдающихся глав ойкосов, которые тоже именовались басилеями.

Еще одним итогом VIII в. до н. э. стало завершение синойкизма Аттики. Это был длительный процесс, который начался еще в X в. до н. э., а завершился в самом конце VIII или начале VII в. до н. э. присоединением Элевсина. По преданию, синойкизм осуществил легендарный афинский царь Тесей, которому удалось объединить под властью Афин двенадцать независимых городов страны, ликвидировав их самоуправление. Синойкизм Тесея был не чем иным, как религиозным и символическим учреждением такой государственной «семьи» путем слияния воедино малых «семей». Центром страны был не храм, не культ какого-либо божества — все это развилось позднее, — а священный очаг, пританеи. Страна объединялась вокруг этого очага потому, что он обладал наивысшим авторитетом среди всех остальных локальных центров и очагов. Жрец общественного очага носил имя царя. Отсюда появляется первая и самая главная функция греческих правителей, которая даже после свержения царской власти останется за ними. Жреческое достоинство было, таким образом, наследственным, а вместе с ним и власть. Следовательно, религия создавала царей так же, как главу семьи в доме.

После ликвидации царской власти религиозные обязанности царя стал осуществлять архонт-басилевс, военные обязанности — архонт - полемарх, а гражданские обязанности — первый архонт, по имени которых с 683 г. назывались годы, когда назначение трех архонтов стало осуществляться ежегодно. Функции царя составляла культовая сфера, т. е. сакральное представительство от общины перед миром богов; функции полемарха — военное руководство ополчением, а задачей первого архонта стала административно-политическая деятельность. По сути дела, произошла не отмена царской власти, а лишь распределение ее функций среди должностных лиц, причем сначала четко выделились все три главные сферы деятельности басилеев: сакральная, военная и административная. Падение власти басилеев было самым важным изменением в общественной структуре Афин той эпохи.

Цели реформы государственного строя, приписываемой Ликургу, были следующие: ограничить двух царей,, изменить состав совета (герусии) и наделить некоторыми правами народное собрание.

Два царя сохраняли верховное командование во время войны и свою роль при отправлении религиозных культов, но в отношении текущей политики они являлись простыми членами совета. Цари контролировали друг друга, что вносило известное равновесие и обычно шли на уступки другим политическим силам Спарты. Исключительное положение имели спартанские цари в идеологической сфере. Власть их посредством родства с Гераклом и олимпийскими богами имела божественную основу. Общим для царских родов было то, что могущество их коренилось в микенской эпохе. Двоецарствие служило залогом того, что вследствие соревнования двух линий становилось невозможным тираническое превышение царственных прерогатив. Герусия вместе с возглавлявшими ее царями вновь была поставлена над народным собранием, так как обладала правом накладывать вето на любое неугодное ей решение апеллы.

Особое значение имели отношения царей с Дельфийским святилищем. Роль спартанских царей в отправлении культа была чрезвычайно значимой в контексте другой их важнейшей функции — военного командования. Компромисс, заключенный между царями и обществом, способствовал сохранению в Спарте гражданского мира и приданию устойчивости ее государственному строю.

С учреждением эфората царская власть и герусия были отодвинуты эфорами на задний план. Первоначально коллегия из пяти эфоров должна была исполнять судебные функции спартанских царей в их отсутствие. Был заключен формальный договор, в котором условием сохранения царской власти было безусловное подчинение царей общине в лице ее главных представителей — эфоров. Учреждение эфората означало установление нового государственного порядка и вместе с тем означало победу общины над суверенной царской властью. Эфоры обладали функцией контроля над царями, имели даже право вершить суд над ними и вмешиваться в личную жизнь царя. Между навархией и царской властью, по всей видимости, вообще не существовало какой-либо принципиальной соподчиненности. Полномочия навархов на флоте были примерно такими же, как полномочия царей в армии. В известной мере навархи пользовались даже большей свободой, чем цари, чья деятельность находилась под постоянной опекой общества в лице эфоров. Спартанские цари представляли собой начало нового государства лакедемонян, которое объединяло спартиатов, периэков, лаконских илотов, а позже и мессенских. Цари от имени Лакедемонского государства объявляли войну, командовали армией, в которые входили спартиаты, периэки и илоты, и приносили жертвы на границах Лаконии, прежде чем повести войско за границу. Они являлись верховными жрецами Зевса Лакедемонского и Зевса Урания, совершали все жертвы от имени общины и назначали посланников государства в Дельфы. Их имена первыми появлялись на документах Лакедемонского государства, они председательствовали на всех государственных торжествах и церемониях, их сопровождал конный отряд телохранителей.

Социальный строй этрусков, на основании имеющихся в нашем распоряжении скудных литературных источников и археологических памятников, представляется строго аристократическим. Первоначально этрусские города управлялись царями. Об обязанностях царей трудно сказать что-то определенное.

Скорее всего, они сосредотачивали в своих руках религиозную, военную и судебную власть. На основании косвенных данных можно заключить, что царская власть в Этрурии была выборной. Символы царской власти — связки прутьев со вложенными в них топорами, которые несли слуги, шедшие впереди царя; тога, с пурпурной каймой курульное кресло — перешли в Рим от этрусков. Этрусские города были самостоятельными городами-государствами; двенадцать городов составляли свободную федерацию, которую возглавлял царь одного из городов.

Атрибуты царской власти говорят о ее сакральном характере, который раскрывается также из религиозных обрядов и праздников, заимствованных у этрусков римлянами. Этрусская царица занимала положение заместительницы богини-матери — подательницы и покровительницы священной царской власти. Царица рассматривается как участница «священного брака», без которого нельзя было получить царскую власть. В царскую эпоху этрусская знать принимала какое-то, пусть и ограниченное участие в управлении государством.

Древнем Риме царская власть сформировалась довольно рано. Из свободных и равных между собою земледельцев выбирался царь. Правовое ограничение царя было в том, что он мог только применять законы, но не изменять их. Согласно традиции, римские цари получали власть, женившись на дочери предшественника либо от сына царской дочери. Носительницами царственности были женщины царских династий, мужья которых становились царями. Царь после окончания срока своего правления должен был передать власть преемнику. Обычно срок равнялся 24 годам. Кандидата на престол должны были «утвердить» Сенат и народное собрание.

Царь представлял собой главу общины, то есть верховную власть. В его одежде и знаках власти все было символично и напрямую было связано с теми функциями, которые он выполнял в обществе: верховного военачальника, верховного судьи и верховного жреца. Римские цари обычно сочетали в себе функции верховного понтифика и авгура, что отразилось и в их инсигниях. Все инсигнии были заимствованы у этрусков, впрочем, как и понятие высшей власти, которым пользовались цари. Круг полномочий римских царей — рексов — был довольно широким. Царь командовал вооруженными силами, был верховным жрецом, вершил суд, заключал международные договоры. В его руках были и ключи от хранилища казны. Римляне очень большую роль в своей жизни отводили религии и сакральной стороне жизни, поэтому жреческие обязанности царя были очень разнообразны. Римский царь управлял финансами, но государственная собственность не смешивалась с личной царской собственностью. Царь, сенат и комиции действуют в Риме уже при Ромуле. Важнейшей функцией куриатных собраний было избрание царя. Отношения между царем и общиной носили договорную форму: царь мог послать запрос в курии по интересующему вопросу или с проектом, каких – либо изменений. Сенат являлся опорой власти царя и одновременно наравне с народом участвовал в руководстве общиной. Он не имел права вмешиваться в служебную деятельность царя. Самой главной функцией сената была охрана существующего строя и от царя, и от граждан. Сенат используется царями как опора их власти, так как, с одной стороны, туда царь выбирает лучших представителей общины, чтобы укрепить свою власть властью старейшин, с другой, - наполняя сенат своими ставленниками. Царь мог иметь своих клиентов.

Список литературы

1.   Аристотель. Афинская Полития. / Пер. с древнегреч. проф. С.И. Рацига. – М.; Государственное социально – экономическое издательство. 1937

2.   Всемирная история. В10 т. Т. 1. – М.; Государственное издательство политической литературы, 1955.

3.   Геродот. История. В 9 книгах. – Л.; Изд-во « Наука», 1981

4.   Гомер. Илиада. Одиссея. / Пер. с древнегреч. – М.; Из-во «Художественная литература», 1967

5.   Горохова А.В. Знаковые и экстатические оракулы в Греции, Египте и Хеттском царстве (сравнительная характеристика) / Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира: Сб, статей / Под ред. Э.Д.Фролова. — СПб., 2006, с. 167-175.

6.   Грант М. Греческий мир в доклассическую эпоху / Пер. с англ.

Т. Азаркович. — М., 1998

7.   Дарвин А.Л. Монархические тенденции в политическом развитии Спарты позднеархаического и классического времени (к.VI-IV в. до н. э.) / Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира: Сб, статей / Под ред. Э.Д.Фролова. — СПб., 2002, с.43-61.

8.   Жестоканов С.М. Олигархия Бакхиадов/Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира: Сб, статей / Под ред. Э.Д.Фролова. — СПб., 2003, с. 53-64.

9.   Игнатенко А.В. Древний Рим: от военной демократии к военной диктатуре: (историко - правовое исследование). - Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1988.

10.      Игнатенко А.В. К вопросу о политизации римской общины в «царский» период // Вопросы политической организации рабовладельческого и феодального общества. Межвузовский сборник научных трудов.- Свердловск, 1984.

11.      Иллюстрированная история религий. В 2-х тт. Т.2. / Под ред. Проф. Д.П. Шантепи де ля Соссей. - Спасо-Преображенский Валаамский монастырь, 1992

12.      История Европы. В 8т. Т. 1. Древняя Европа. – М.; Наука, 1988

13.      Коптев А.В. АРХАИЧЕСКИЙ РИМ: ОТ ЦАРЕЙ К КОНСУЛАМ.// Вестник РГНФ. 1997, №3

14.      Коптев А.В Механизм передачи царской власти в архаическом Риме.// ВДИ 1998. № 3. С. 27-52.

15.      Косарев А. И. Римское право.- М.: Юрид. лит., 1986.

16.      Кофанов Л.Л. Инсигнии римских магистратов.// Международная конференция "Проблемы исторического познания" Москва, 5-7 марта 1996 г. ИВИ РАН

17.      Кофанов Л.Л. Коллегия авгуров // Жреческие коллегии в Раннем Риме. К вопросу о становлении римского сакрального и публичного права.- М.: Наука, 2001.

18.      Кулишова О.В. Дельфийский оракул в системе античных межгосударственных отношений (VII – V вв. до н. э.). – Спб., 2001

19.      Кулишова О.В. Спартанский царь Клеомен и Дельфы. /Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира: Сб, статей / Под ред. Э.Д.Фролова. — СПб., 2003, с. 65-87

20.      Курциус Э. История Древней Греции.: Том 1/ Э. Курциус. – Мн., 2002

21.      Лосев А.Я. Гомер – М., 1960

22.      Макнамара Эллен. Этруски. Быт, религия, культура. / Пер. с англ.

Т.Е. Любовской. – М.: ЗАО Центрполиграф, 2006.

23.      Машкин Н.А. История древнего Рима. – М.: ОГИЗ. Государственное издательство политической литературы, 1947.

24.      Маяк И. Л. Рим первых царей. Генезис римского полиса. Издательство московского университета, 1983.

25.      Моммзен Т. История Рима. В 5 т. Т.1. Кн. 1, 2. До битвы при Пидне./ Пер. с нем. Т.Моммзен. - М.: ООО «Издательство АСТ»; Харьков: «Фолио», 2001

26.      Немировский А.И. Царская власть у этрусков // Норция (Проблемы истории древнейших классовых обществ европейского Средиземноморья). Воронеж. 1971.

27.      Немировский А.И. Этруски. От мифа к истории. - М.: Главная редакция восточной литературы, 1983.

28.      Павсаний. Описание Эллады. В 2 т. Т. 1./ Пер. с древнегреч. С.П. Кондратьева под ред. Е.В. Никитюк. – М.; ООО «Издательство АСТ», 2002

29.      Печатнова Л.Г. Античная традиция об эфоре Хилоне/Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира: Сб. статей / Под ред. Э.Д.Фролова. — СПб., 2004, с. 45-50.

30.      Печатнова Л.Г. История Спарты (период архаики и классики). — СПб., 2001.

31.      Полякова Т.П. Греческие общества II тыс. до н. э. /Античная Греция. Проблемы становления полиса. Том 1. – М., 1983

32.      Плутарх. Сравнительные жизнеописания. В 2-х т. Т. 1. – М.; Наука, 1994.

33.      Тит Ливий. История Рима от основания города. Т.1. – М.; Наука, 1989

34.      Туманс Х. Рождение Афины. Афинский путь к демократии: от Гомера до Перикла (VIII—V вв. до н. э.) / Вступ. ст., науч. и лит. ред. Э. Д. Фролова. — СПб., 2002.

35.      Фролов Э. Д Рождение греческого полиса. — Л., 1988.

36.      Фюстель Де – Куланж Н. Д. Гражданская община древнего мира.. Пер. с франц./ под ред. проф. Кудрявского Д.Н.. - СПб, 1906

37.      Хаммонд Н. История Древней Греции / Пер. с англ. Л.А. Игоревского. — М., 2003

38.      Цицерон. Диалоги. О государстве. – О законах. – М.; Наука, 1966.

[1] Лосев А.Я. Гомер. – М., 1960

[2] Полякова Т.П. Греческие общества II тыс. до н. э. /Античная Греция. Проблемы становления полиса. Том 1. – М., 1983

[3] Фролов Э. Д Рождение  греческого полиса. — Л., 1988.

[4] Кулишова О.В. Дельфийский оракул в системе античных межгосударственных отношений (VII – V вв. до н. э.). – Спб., 2001

[5] Кулишова О.В. Спартанский царь Клеомен и Дельфы. /Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира: Сб, статей / Под ред. Э.Д.Фролова. — СПб., 2003

[6] Печатнова Л.Г. История Спарты (период архаики и классики). — СПб., 2001.

[7] Печатнова Л.Г. Античная традиция об эфоре Хилоне/Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира: Сб, статей / Под ред. Э.Д.Фролова. — СПб., 2004

[8] Дарвин А.Л. «Монархические тенденции в политическом развитии Спарты позднеархаического и классического времени (к.VI-IV в. до н. э.)/ Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира: Сб, статей / Под ред. Э.Д.Фролова. — СПб., 2002

[9] Жестоканов С.М. Олигархия Бакхиадов/Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира: Сб, статей / Под ред. Э.Д.Фролова. — СПб., 2003

[10] Горохова А.В. «Знаковые и экстатические оракулы в Греции, Египте и Хеттском царстве (сравнительная характеристика) /Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира: Сб, статей / Под ред. Э.Д.Фролова. — СПб., 2006

[11] Фюстель Де – Куланж Н. Д. Гражданская община древнего мира.. Пер. с франц./ под ред. проф. Кудрявского Д.Н.. - СПб, 1906

[12] Грант М. Греческий мир в доклассическую эпоху / Пер. с англ. Т. Азаркович. — М., 1998

[13] Курциус Э. История Древней Греции.: Том 1/ Э. Курциус. – Мн., 2002

[14] Туманс Х. Рождение Афины. Афинский путь к демократии: от Гомера до Перикла (VIII—V вв. до н. э.) / Вступ. ст., науч. и лит. ред. Э. Д. Фролова. — СПб., 2002.

[15] Хаммонд Н. История Древней Греции / Пер. с англ. Л.А. Игоревского. — М., 2003.

[16] Машкин Н.А. История древнего Рима. – М.: ОГИЗ. Государственное издательство политической литературы, 1947

[17] Маяк И. Л. Рим первых царей. Генезис римского полиса. Издательство московского университета, 1983.

[18] Немировский А.И..Этруски. От мифа к истории. - М.: Главная редакция восточной литературы, 1983

[19]Немировский А.И. Царская власть у этрусков // Норция (Проблемы истории древнейших классовых обществ европейского Средиземноморья). Воронеж. 1971.

[20] Косарев А. И. Римское право.- М.: Юрид. лит., 1986

[21] Игнатенко А.В. Древний Рим: от военной демократии к военной диктатуре: ( историко - правовое исследование). Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1988.

[22] Игнатенко А.В. К вопросу о политизации римской общины в «царский» период // Вопросы политической организации рабовладельческого и феодального общества. Межвузовский сборник научных трудов.- Свердловск. 1984.

[23] Всемирная история. В10 т. Т. 1. – М.; Государственное издательство политической литературы. 1955.

[24] История Европы. В 8т. Т. 1. – М.; Наука, 1988

[25] Кофанов Л.Л. Инсигнии римских магистратов.// Международная конференция "Проблемы исторического познания" Москва, 5-7 марта 1996 г. ИВИ РАН

[26] Кофанов Л.Л. Коллегия авгуров // Жреческие коллегии в Раннем Риме. К вопросу о становлении римского сакрального и публичного права.- М.: Наука, 2001

[27] Коптев А.В. АРХАИЧЕСКИЙ РИМ: ОТ ЦАРЕЙ К КОНСУЛАМ.// Вестник РГНФ. 1997. №3

С.50-58

[28] Коптев А.В Механизм передачи царской власти в архаическом Риме.// ВДИ 1998. № 3. С. 27-52.

[29] Моммзен Т. История Рима. В 5 т. Т.1. Харьков, 2001

[30] Иллюстрированная история религий. В 2-х тт. 2т. Под ред. Проф. Д.П. Шантепи де ля Соссей. Спассо-Преображенский Валаамский монастырь, 1992.

[31] Макнамара Эллен. Этруски. Быт, религия, культура. / Пер. с англ. Т.Е. Любовской. – М.: ЗАО Центрполиграф, 2006.

[32] Хаммонд Н. Указ. соч. с. 81

[33] Полякова Т.П.Указ. соч., с. 64

[34] Там же, с. 65

[35] Полякова Т.П. Указ. соч., с. 64

[36] Хаммонд.Н. Указ.соч., с. 156

[37] Там же

[38]Фюстель Де-Куланж Н.Д. Указ. соч., с. 153

[39] Плутарх, Тесей XXXVI

[40] Хаммонд.Н. Указ. соч., с. 100

[41] Курциус Э. Указ. соч., с. 175

[42] Павсаний, V, 3

[43] Хаммонд.Н. Указ. соч, с.81

[44] Там же, с. 80

[45] Павсаний, V, 5

[46] Грант М. Указ. соч., с.69

[47] Курциус Э. Указ. соч., с. 312

[48] Плутарх, Тесей XXIV

[49] Плутарх, Тесей XXV

[50] Фролов Э. Д. Указ. соч., с. 90

[51] Курциус Э.Указ. соч., с. 319

[52] Там же, с. 320

[53] Плутарх, Тесей XXIV

[54] Курциус Э. Указ. соч., с. 314

[55] Курциус Э. Указ. соч, с. 314

[56] Туманс Х. Указ. соч., с. 65

[57] Ил., II, 203-206

[58] Ил., II, 182—278

[59] Туманс Х. Указ. соч., с. 77

[60] Там же

[61] Од., IV,62-64

[62] Ил., XIV, 175

[63] Ил.,XII, 310-321

[64]Туманс Х. Указ. соч, с. 81 с.

[65] Аристотель, Пол., 1310 b 10, 32—40

[66] Там же, Пол., 1285 b 10

[67] Там же, Пол., 1285 Ь 8; 1315 а 5

[68] Там же, Пол., 1285 b 5—19

[69] Од., I, 394—396

[70] Там же, VIII, 390

[71] Ил., I, 164—168

[72]Там же, IX, 576— 580

[73] Там же, VI, 193—195

[74] Там же, II, 226

[75] Там же, XXII, 340

[76] Од., XIII, 14

[77] Лосев А.Ф. Указ. соч., с. 110

[78] Лосев А.Ф. Указ. соч., с. 111

[79] Од., XIX, 428—548

[80]Там же., IX, 154—162

[81] Там же, X, 158- 165

[82] Ил., XVIII, 550—557

[83] Од., XXIV, 205—247

[84] Ил., V, 313

[85] Там же, XX, 188

[86] Там же, VI, 423

[87] Од., V, 245--261

[88] Там же, XXIII, 189—201

[89] Там же, XIX, 138—150, Ил., III, 125—128, Од., VII, 234

[90] Там же, VI, 57—65, 85—101

[91] Ил.,11,94—101

[92] Од., 11, 25—34

[93]Туманс Х.Указ. соч., с. 71

[94] Лосев А.Ф. Указ. соч, с. 93

[95] Од., II 28-32

[96] Ил., II, 50—398; IX, 9—178; Од., VIII, 16—46

[97] Лосев А.Я.Указ. соч, с. 95

[98] Од., XIX, 109—114

[99] Туманс Х. Указ. соч., с. 67

[100] Там же, с. 68

[101] Туманс Х. Указ. соч., с. 68

[102] Фролов Э. Д. Указ. соч. с.78. Ср. Ил., XII, 310-314; Ил., XVIII, 550-558

[103] Од., V1I1, У5—УУ; Ил., IX, 67—76

[104] Лосев А.Ф. Указ. соч., с. 93

[105] Ил., 1, 54

[106] Од., 111, 137—150

[107] Туманс Х. Указ. соч., с. 69

[108] Хаммонд.Н. Указ.соч., с. 157

[109] Там же, с. 157

[110] Хаммонд.Н. Указ.соч., с. 158

[111] Там же

[112] Жестоканов С.М. Указ. соч., с. 55

[113] Жестоканов С.М. Указ. соч.. с. 55

[114] Цит по Жестоканов С.М. Указ. соч.. с. 56

[115] Хаммонд.Н. Указ.соч, с. 171

[116] Павсаний, III,1

[117] Аристотель, Аф.пол., 3, 2

[118] Там же, Аф.пол., 3, 2

[119] Там же, Аф.пол., 3, 3

[120] Курциус Э. Указ.соч., с. 322

[121] Аристотель Аф.пол., 3, 2

[122]Грант М. Указ.соч., с. 65

[123] Там же, с.66

[124]Аристотель, Аф.пол., 3, 1-5; Павсаний, IV, 5, 10

[125] Курциус Э.Указ.соч., с.323

[126] Туманс Х. Указ.соч., с.129

[127] Аристотель, Аф. пол., 3, 2-5

[128] Там же, Аф. пол., 3, 5-6

[129] Курциус Э.Указ.соч., с.321

[130] Полякова Т.П. Указ. соч., с.130

[131] Плутарх, Тесей XXIV

[132] Туманс Х. Указ.соч., с. 139

[133] Плутарх, Тесей XXIV

[134] Туманс Х. Указ.соч., с. 144

[135] Фролов Э. Д. Указ.соч., с. 87

[136] Фюстель Де-Куланж Н.Д, .Указ.соч., с. 152

[137] Там же, с. 189

[138] Там же

[139] Фюстель Де-Куланж Н.Д, .Указ.соч., с. 192

[140] Горохова. А.В. Указ. соч., с. 169

[141] Горохова. А.В. Указ. соч., с. 171

[142] Де-Куланж Ф. Указ. соч., с. 192

[143] Там же, с.194

[144] Курциус Э. Указ.соч., с.185

[145] Плутарх, Ликург, 5, 10

[146]Там же, Ликург, 5, 10-14

[147] Цит по: Псчатнова Л. Г.История Спарты, с. 46

[148] Плутарх, Ликург, 26, 1

[149] Хаммонд.Н. Указ.соч., с.118

[150] Там же,

[151] Павсаний, III, 5, 8

[152] Плутарх, Ликург, 6, 3

[153] Псчатнова Л. Г.История Спарты, с. 47

[154] Там же, с.48

[155] Од., VIII, 390-392

[156] Там же, XVIII, 64

[157] Грант М.Указ.соч., с.131

[158] Геродот, VI, 56

[159] Плутарх, Агесилай, 1

[160] Геродот, VI, 56-59

[161] Там же, VII, 204

[162] Дарвин А.Л. Указ.соч., с. 47

[163] Геродот, VI, 57

[164] Дарвин А.Л. Указ. соч., с. 48

[165] Курциус Э. Указ.соч, с.184

[166] Павсаний, III, 4, 7

[167] Курциус Э. Указ.соч, с.192

[168] Павсаний, III, 3, 3

[169] Дарвин А.Л. Указ.соч., с. 48

[170] Печатнова Л. Г. Указ.соч., с.58

[171] Плутарх, Ликург, 6, 10

[172] Кулишова О.В.Спартанский царь Клемеон…, с. 66

[173] Кулишова О.В. Дельфийский оракул, с 155.

[174] Кулишова О.В.Спартанский царь Клемеон…, с. 67.

[175] Там же

[176] Плутарх, Агис, 11

[177] Курциус Э. Указ.соч., с.92

[178] Хаммонд.Н. Указ.соч., с. 118

[179] Аристотель, Аф. пол., V, 9, 1, 27—30

[180] Курциус Э. Указ.соч., с.229

[181] Плутарх, Клеомен, 10

[182] Печатнова Л. Г.История Спарты., с. 63

[183] Печатнова Л. Г. История Спарты, с. 65

[184] Грант М.Указ. соч., с. 131

[185] Павсаний, III, 5, 2

[186] Там же, III, 3, 7

[187] Там же, III, 3, 8

[188] Печатнова Л.Г. Античная традиция об эфоре Хилоне, с. 47

[189] Печатнова Л.Г. Античная традиция об эфоре Хилоне, с. 47.

[190] Геродот, VIII, 131

[191] Печатнова Л. Г.История Спарты, с.352

[192] Геродот, IX, 76

[193] Цит по: Печатнова Л. Г.История Спарты, с.481.

[194] Хаммонд.Н. Указ.соч., с.157

[195] Машкин Н.А. Указ. соч., с. 69.

[196] Всемирная история., с. 633

[197] Немировский А.И. Царская власть у этрусков, с. 17.

[198] Макнамара Э. Указ. соч., с.158

[199] Машкин Н.А. Указ. соч., с. 70.

[200] Моммзен Т.Указ. соч., с. 137.

[201] Всемирная история. Ук соч., с. 633.

[202] Немировский А.И. Этруски, с. 110.

[203] Там же, с. 111.

[204] Там же, с. 112.

[205] Немировский А.И. Этруски, с. 113.

[206] Макнамара Э. Ук. соч., с. 158.

[207] Ливий, 34.8

[208] Немировский А.И. Этруски, с. 114.

[209] Там же. С. 115.

[210]

[211] Немировский А.И. Царская власть у этрусков, с. 20.

[212] Немировский А.И. Царская власть у этрусков, с. 118.

[213] Немировский А.И. Царская власть у этрусков, с. 121.

[214] Там же, с. 121.

[215] Там же, с. 121.

[216] Игнатенко А.В. Древний Рим..., с. 19.

[217] История Европы., с. 187.

[218] Моммзен Т. Указ.соч., с. 44.

[219] Маяк И. Л.Указ. соч., с. 240.

[220] Моммзен Т. Указ. соч., с. 70.

[221] Игнатенко А.В. Древний Рим …, с. 22.

[222] Моммзен Т. Указ. соч., с. 71.

[223] Там же., с. 73.

[224] Коптеп А.В. Архаиче6ский Рим, с. 52.

[225] Там же

[226] Там же

[227] Ливий, 25.2.

[228] Коптев А.В. АРХАИЧЕСКИЙ РИМ…, с 54

[229] Ливий, 25.13

[230] Коптев А.В Механизм передачи царской власти…. с. 30

[231] Там же, с. 31

[232] Маяк И. Л. Указ.соч., с. 239.

[233] Плутарх, Нума , V.

[234] Плутарх, Нума , VII.

[235] Моммзен Т. Указ. соч., с. 82.

[236] Плутарх. Ромул, II.

[237]. Там же

[238] Маяк И. Л.Указ. соч., с. 238.

[239] Там же, с.238.

[240] Ливий, 32.1.

[241] Кофанов Л.Л. Инсигнии римских магистратов…

[242] Ливий, 8.1

[243] Кофанов Л.Л. Инсигнии…

[244] Там же

[245] Цит по: Кофанов Л.Л. Инсигнии…

[246] Игнатенко А.В. К вопросу о политизации римской общины…, с. 60.

[247] Маяк И. Л. Указ. соч., с. 240.

[248] Игнатенко А.В. Древний Рим…, с. 20.

[249] Моммзен Т. Указ. соч., с. 160.

[250] Зак. XII т. Таб. VIII.

[251]Моммзен Т. Указ. соч., с. 163

[252] Цит по: Маяк И. Л. Указ. соч., с. 244.

[253] Ливий, 26.5.

[254] Иллюстрированная история религий, с. 343.

[255] Моммзен Т. Указ. соч., с. 183.

[256] Цит по: Маяк И. Л. Указ. соч., с. 245.

[257] Кофанов Л.Л. Коллегия авгуров, с. 63.

[258] Кофанов Л.Л. Коллегия авгуров, с. 89.

[259] Там же, с. 63.

[260] Моммзен Т. Указ. соч., с.186.

[261] Плутарх, Нума , VIII.

[262] Плутарх, Нума , VIII.

[263] Иллюстрированная история религий, с. 346.

[264] Там же, с. 353.

[265] Косарев А. И. Римское право, с. 24.

[266] Там же, с. 139.

[267] Маяк И. Л. Указ. соч., с. 251.

[268] Плутарх, Нума ,XIII.

[269] Цицерон. О госуд., кн. II., IX. 15.

[270] Моммзен Т. Указ. соч., с. 74.

[271] Плутарх, Ромул, XXII.

[272] Плутарх, Нума, XVI, XVII, XVIII.

[273] Моммзен Т. Указ. соч., с. 80.

[274] Моммзен Т. Указ. соч., с. 81

[275] История Европы, с. 190.

[276] Игнатенко А.В. К вопросу…, с. 59.

[277] Маяк И. Л. Указ. соч., с. 233.

[278] Там же, с. 234.

[279] Цит. по: Маяк И. Л. Указ. соч., с. 234.

[280] Там же, с. 235.

[281] Ливий, 6.2.

[282] Моммзен Т. Указ. соч., с. 81.

[283] Там же, с. 84.

[284] Игнатенко А.В. Древний Рим…, с. 24.

[285] Плутарх, Ромул, XIII.

[286] Моммзен Т. Указ. соч., с. 85.

[287] Моммзен Т. Указ. соч., с. 86

[288] Маяк И. Л. Указ. соч., с. 238.

[289] Моммзен Т. Указ. соч., с.87.

[290] Моммзен Т. Указ. соч., с.87.

[291] Там же, с. 88.

[292] Ливий, 49.7

[293] Плутарх, Ромул, XIII

[294] Моммзен Т. Указ. соч., с. 98.

[295] Моммзен Т. Указ. соч., с. 104.