Переселенческий вопрос

2.2 Переселенческий вопрос

Сибирская депутатская группа II Государственной Думы разрабатывала законопроект, касающийся ограничения переселений крестьян, однако без успешных результатов.

Из 5 сибирских областных вопросов, перечисленных Г.Н. Потаниным, группа уже к 1910 году признавала один лишь переселенческий, но разрешать его собиралась иначе, чем областники. Ее программа социально-экономического развития Сибири была значительно шире областнической.

В аграрно-переселенческом вопросе областники занимали реакционные позиции. Они выступали против капитализации, переселений и разрушения общины с принципиальных, идейных позиций людей, не желающих видеть реальность. Их мечта отделить Сибирь от России и законсервировать в ней полуфеодальные порядки отвергалась сибирскими депутатами категорически. Они, наоборот, добивались ускоренных по сравнению с Европейской Россией темпов развития капитализма в сельском хозяйстве при ограждении его от проникновения помещика и возникновения классовой борьбы. Эти расхождения стремительно углублялись под влиянием осуществлявшейся столыпинской аграрной реформы.

Вопрос переселенческий является одним из самых важных, писал Головачев П.М. [6, с. 7] и не только потому, что от более правильного его разрешения непосредственно зависит участь многих тысяч людей, но и вследствие его огромного значения для старожилов в некоторых местностях.

По его мнению, мнению современника, переселенческое дело должно быть изъято из ведения чиновников, которым должна быть предоставлена лишь техническая и исполнительная роль и передано в руки местного самоуправляющегося земства и вообще введение местных учреждений во всем том, что касается общего определения удобных земель в известной местности и первоначального устройства переселенцев на местах. Переселенческий вопрос не только чисто-местный, но и общегосударственный, а потому местное самоуправление имеет и право контроля, и право получения из общегосударственных средств необходимых сумм для надлежащего устройства пришлых новоселов. Еще более важным общегосударственным вопросом является заселение Приамурья русским элементом, потому что в этом случай приходит и вопрос международного политического характера – создать в Приамурье естественным, и потому самым верным путем оплот против захвата Японией этой сибирской окраины, которая со временем должна играть более видную роль в общей экономике государственного хозяйства России. Кроме того, приамурские представители должны поддержать и осветить в Государственной Думе столь важные, специально местные вопросы, как вопрос об амурской железной дороге, проведение которой решительно необходимо для Приамурья; об охране рыбных промыслов вдоль северо-восточных берегов Сибири, а также в устье Амура и у русских берегов Сахалина; о правильной эксплуатации минеральных богатств северной части Сахалина и о более прочном фактическом закреплении этих местностей за Россией. Представители от Якутской области и Тобольской губ. должны обратить внимание на слухи, будто правительство намерено сахалинских каторжных выдворить в Якутской обл. и сделать вообще эту область и северные части Тобольской губ. такими же, приблизительно, местностями уголовной ссылки, каким был Сахалин. Якутская область уже достаточно потерпела от уголовной ссылки, а потому сибирские представители решительно не должны допускать опытов перенесения сахалинской ссылки на материк Сибири. Вообще, они не должны допускать, чтобы Сибирь продолжала роль ссыльной колонии, и потому им следует поддерживать вопрос о реформе всей нашей пенитенциарной системы.

Вопрос об охране инородцев дальнего севера должен привлечь живое внимание сибирских представителей в Гос. Думе: только одни инородцы и могут жить постоянно в этих суровых, непривлекательных местностях, пушные богатства которых окажутся без них почти совершенно недосягаемыми. Без инородцев северные тундры сделаются совершенно недоступными пустынями, и потому охрана инородцев является весьма важным вопросом даже чисто экономической категорий. Кром того, необходимо нужно позаботиться о правильной, широкой и дешевой доставке орудий труда для инородцев-рыболовов вообще и для русского населения берегов северо-восточных рек – Яны, Индигирки и особенно Колымы – им нужен материк для неводов и сетей, особенно волос. Это вопрос их существования, и якутский депутат должен обратить на него такое же внимание, как на ссылку в Якутскую область. [6, с. 8–9]

Депутаты не ставили под сомнение целесообразность переселенческого движения в восточные районы страны. Была поднята другая проблема: сбалансированного подхода к задаче переселения, максимального учета интересов старожильческого населения в местах водворения новоселов из Европейской России. Позиция сибирских депутатов не была понятна и многим их «парламентским коллегам». Не случайно Н.Л. Скалозубов, поднявшись на трибуну для критики разъяснений Б.А. Васильчикова, находился на ней значительно больше времени, чем его высокопоставленный оппонент. Николай Лукич заявил, что ему и его товарищам обидно слышать в кулуарах Думы вопрос: «Неужели вы, сибиряки, протестуете против переселения в Сибирь? Неужели в Сибири тесно? Неужели переселение должно прекратиться?» [12, с. 54–55]

Обвинения в региональном эгоизме тобольский депутат отвел от себя и своих земляков, работавших в Государственной думе, как беспочвенные:»… мы, сибиряки, протестуем не против правильной колонизации, – она необходима для Сибири, она ее оживит, – протестуем против того беспорядочного, хаотического переселения, которое в настоящее время ведется… теперь происходит устройство в Сибири не переселенцев, а переселенческих чиновников». [12, с. 55]

Широко распространенное мнение об огромных площадях никем не занятых земель в крае Н.Л. Скалозубов назвал легендой. Со знанием дела (вчерашний губернский агроном!), на конкретном материале оратор убеждал парламентскую аудиторию (не князя же Васильчикова) во взвешенности и обоснованности такого вывода. По глубине анализа ситуации это было не рядовое участие в прениях, а выступление на уровне доклада. В конце продолжительной речи Н.Л. Скалозубов в качестве квинтэссенции прозвучавших из его уст рассуждений отметил, что «нормальная колонизация Сибири будет возможна лишь с организацией общественной жизни в Сибири, с введением здесь земского самоуправления, уже обещанного Высочайшим рескриптом на имя графа Кутайсова». [Там же]

В конце заседания думы поступило предложение принять объяснения удовлетворительными и перейти к очередным делам. С этим депутаты-сибиряки не согласились. В их «формуле» акценты расставлены иначе: «Признавая разъяснения, данные главноуправляющим земледелием и землеустройством по вопросу относительно мер, принятых к ускорению образования переселенческих участков в Сибири, недостаточными, а мероприятия главного управления по организации переселенческого дела необеспечивающими интересы переселенцев и нарушающими интересы коренного сибирского населения, Государственная Дума переходит к очередным делам». [12, с. 56]

Принятие предложения сибирских депутатов справедливо было воспринято самими депутатами и общественностью Сибири как моральная победа, пусть и небольшая, народных представителей от огромной окраинной территории России.

По поручению бюджетной комиссии II Государственной Думы Н.Л. Скалозубов подготовил проект доклада по смете переселенческого управления ГУЗиЗ, который, однако, не был внесен на общее собрание по причине роспуска Думы 3 июня 1907 г. Документ разработан основательно, о чем свидетельствует и внешний показатель: количество страниц, отпечатанных типографским способом, – свыше 35. Н.Л. Скалозубов называет источники бюджетной экономии: сокращение чиновничьего аппарата переселенческого ведомства, прекращение финансирования изданий справочного характера по переселению и плакатной продукции, так как в них содержалась информация о якобы свободных участках, вводившая в заблуждение многих переселенцев. В настоящее время, убеждает автор, устройство новоселов совершается в порядке опеки над ними: людей устраивают вместо того, чтобы помогать им устраиваться. «Отрицательные результаты такой системы сказываются громадным процентом фактически неустроенных переселенцев». Н.Л. Скалозубов вновь высказывает убеждение в необходимости привлечения земств к организации переселений. В связи с этим, по его мнению, активизируется проблема введения земских учреждений в Сибири: «Будущие земства Сибири должны, при содействии правительства, принять на себя заботы о водворении новоселов и организовать им помощь кредитную, агрономическую и врачебную». [12, с. 56]

Заключение

Подводя итоги исследования, стоит повторить, что для такого огромного края, каким была Сибирь, представительство в Госдуму было мизерное. Но, как отмечают множество исследователей, сибирские депутаты достойно справлялись с возложенными на них задачами, несмотря на все препоны: упомянутое маленькое представительство для огромной территории, выборы позднее общероссийских по срокам, короткое время действия I и II Государственной думы и др. И даже маленькая результативность не уменьшает их достижений.

В работе проанализирована специфика деятельности сибирской группы депутатов, это, прежде всего, защита региональных интересов, консолидация депутатов и общественных деятелей, СМИ во имя этого.

В первой главе проанализированы социокультурные особенности депутатов, выяснен их уровень образования, социальное положение и другие особенности. Проведено сравнение с областниками как ответ на частое соотнесение в историографии сибирской группы депутатов и областников.

Во второй главе проанализировано решение депутатами двух насущных проблем начала века для Сибири: переселенческая политика и земская реформа.

Российская империя, как мы теперь знаем, так и не смогла выработать свою, общепризнанную населением модель конституционной монархии. На фоне ряда европейских государств, обеспечивших себе в неспокойном XX веке относительную стабильность за счет консолидации вокруг личности конституционного монарха и отражающего народные интересы вокруг парламента, российская государственность до сих пор отличается нестабильностью и недообустроенностью. При этом она до сих пор нуждается в совершенствовании национальной модели парламентаризма. Сибирская группа депутатов в этом плане показала себя действительно связанной общностью интересов населения территорий, представителями которых они являются и нам спустя сто лет есть чему у них поучиться.

Список использованных источников и литературы

1.          1917 год в Российской и мировой истории: материалы международной науч. конфер. (Красноярск, 14–15 ноября 2007 г.) / Красноярск, Красноярский писатель, 2007. – 424 с.

2.         VI историко-философские чтения: материалы по науч.-практич. конф. / Под ред. В.В. Гришаева; отв. за вып. М.Г. Тарасов, Красноярский гос. ун-т. – Красноярск, 2006. – 166 с.

3.         Борзенко, Л. Неудобная Дума / Л. Борзенко // Знамя труда. – 2006. – 7 апр.

4.         Виттенберг, Б.М. Государственная дума // Отечественная история: энциклопедия [Текст]: В 5 т.: т. 1: А-Д / Редкол.: В.Л. Янин (гл. ред.) и другие. – М.: Большая Российская энциклопедия, 1994. – С. 611–612.

5.          Вопросы теории и истории государства и права: сб. науч. статей / Отв. ред.: С.А. Дробышевский. / Красноярский гос. ун-т, Красноярск, 1999. – 124 с.

6.         Головачев П.М. Сибирские вопросы в Государственной Думе // Сиб. вопросы. – 1906. – №1. – С. 3–12.

7.         Депутаты Государственных дум от Енисейской губернии (1906–1917). Информационные материалы / Комитет по делам архивов. – Красноярск, 2003. – 43 с.

8.         Карпухин, К. Сто лет в обед / К. Карпухин // Сегодняшняя газета. – 2006. – №54.

9.         Малышева, О.Г. Государственная дума // Энциклопедия государственного управления в России [Текст]: В 4 т. / Под общ. ред. В.К. Егорова. Отв. ред. И.Н. Барциц / Том I. А-Е. Отв. ред. И.Н. Барциц. – М.: Изд-во РАГС, 2004. – С. 209–211.

10.       Парламентаризм в России: исторический опыт и современные проблемы: мат. Всерос. науч.-практ. конференции, посвящ. 100-летию начала деятельности первой российской Государственной думы. Красноярск, 18 мая 2006 / В.В. Гришаев (отв. ред.); В.Г. Курдюков (зам. отв. ред.); ред. кол. – Красноярск: Красноярский писатель, 2006. – 292 с.

11.       Родионов Ю.П. Сибирские депутаты в I Государственной думе // Революция 1905–1907 годов и общественное движение в Сибири и на Дальнем Востоке: Межвед. сб. науч. тр. / Под ред. А.П. Толочко. Омск: Изд-во ОмГУ, 1995. С. 117–130.

12.       Родионов Ю.П. Сибирские депутаты во II Государственной думе // По страницам российской истории. Омск, 1996. С. 50–57.

13.       Родионов, Ю.П. Идентификация партийности сибирских депутатов Государственной думы в 1906–1917 гг. (Источниковые возможности решения проблемы) // Сибирь: ХХ век: Межвуз. сб. научн. тр. Вып. 2. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1999. С. 23–30.

14.       Родионов, Ю.П. Социокультурные характеристики сибирских депутатов Государственной думы начала XX в. // Вторые архивные чтения памяти М.В. Грабаря: тезисы докладов и сообщений. Омск: Изд-во полигр. центр ОмГМА, 2005. С. 156–162.

15.       Селунская Н., Томтендаль Р. Зарождение демократической культуры [Текст]: Россия в начале XX века. – М.: «РОССПЭН», 2005. – 336 с.

[1] Шиловский, М.В. Сибирская парламентская группа: опыт отстаивания региональных интересов 1907-1917 гг. - Парламентаризм в России: исторический опыт и современные проблемы: мат. Всерос. науч.-практ. конференции, посвящ. 100-летию начала деятельности первой российской Государственной думы. Красноярск, 18 мая 2006 / В.В. Гришаев (отв. ред.); В.Г. Курдюков (зам. отв. ред.); ред.кол. – Красноярск: Красноярский писатель, 2006. – 145-148