Тамга и таможенные обложения на Руси

РЕФЕРАТ

по курсу «Основы государства и права»

по теме: «Тамга и таможенные обложения на Руси»

Содержание

Введение

1. Взимание дани как выражение зависимости Руси от Золотой Орды

2. Сущность и развитие тамги

Заключение

Список литературы

Введение

Пошлины (сборы) с продаваемых предметов издавна взимались на Руси. Одни ученые связывают их возникновение с греческими священниками, приглашенными князем Владимиром из Византии для распространения христианства. Другие исследователи, ссылаясь на договор князя Олега с греками 911 г., полагают, что подобные пошлины существовали в нашей стране и до принятия христианства. Данным договором предусматривалось освобождение русских купцов в Византии от уплаты мыта: «Да творять куплю, якоже им надобе, не платяча мыта ни в чем же». Это условие подтверждает древний славянский обычай взимать торговый сбор (мыт, или мыто) за провоз товаров через заставы, пользование местом, отведенным для торга, «а может быть, и за соблюдение порядка во время торговли».

В Русской Правде – важнейшем памятнике древнерусского права – мытник – сборщик пошлин рассматривается как законный свидетель в случае возникновения спора по поводу проданной вещи. Само же понятие «мыт» существует с определенными видоизменениями и поныне. Так, по-украински и по-болгарски «таможня» называется «митница».

Во время монголо-татарского ига в русском языке появилось слово «тамга», которой и посвящена данная работа. Цель работы – проанализировать сущность данного термина, его зарождение и развитие. При подготовке работы использовались труды Кистяковского Ю.Г., Блинова Н.М., а также работа Соловьева С.М. по истории государства того времени.

1. Взимание дани как выражение зависимости Руси от Золотой Орды

После монголо-татарского нашествия 1237-1240 гг. русские земли оказались в подчинении у монгольских ханов – правителей западной части улуса Джужи которую стали именовать «Золотой Ордой». В Золотую Орду входили Западная Сибирь, Северный Хорезм (в Средней Азии), Волжская Булгария, Северный и Крым; Русь также находилась от Орды в вассальной зависимости. Русские называли монголов и другие покоренные ими народы «татарами», а Ордынского хана – «царем». Столицей Золотой Орды был г. Сарай на Волге.

Монголо-татарское нашествие нанесло значительный ущерб всем отраслям экономики и культуры Руси, привело в запустение и без того не слишком заселенные территории. Погибли или были угнаны в рабство наиболее квалифицированные ремесленники, почти полностью был выбит дружинный слой. Наибольший урон при этом понесла городская культура, многие города так и не оправились после этого удара. Отсюда вполне понятно, почему в отличие от сельского хозяйства, сумевшего сравнительно быстро начать восстановление, города стали оправляться лишь с началом XIV в.

Упадок городской культуры, ремесла, целых слоев населения, как правило, наиболее образованных, не могли не привести к деградации уровня общественных отношений, изменению (в основном, упрощению) сложившихся политических и общественных структур.

В то же время, эти изменения на первых порах не были осознаны верхушкой древнерусского общества. Часть князей видела в поражении лишь некую случайность, которую следует как можно быстрее преодолеть. Единственно возможным средством исправления ситуации с их точки зрения мог быть лишь традиционный путь военного противостояния. Ими предпринимается попытка создания антитатарской коалиции, однако их постигает неудача.

Совершенно иная линия в русско-татарских отношениях видна в действиях Александра Ярославича (Невского), который, видимо, одним из первых осознал явную недостаточность сил для вооруженной борьбы и повел политику налаживания мирных отношений с татарскими ханами, даже если для этого приходилось поступиться значительной частью суверенитета и доходов.

В отечественной исторической литературе оценка двух этих линий в политике русских князей по отношению к монголо-татарам была весьма неоднозначной. Советские историки по преимуществу обращали внимание на «героическую борьбу русского народа против монголо-татарских завоевателей» (забывая, порой, что ее возглавляли русские князья) и подчеркивали ее огромное значение, правда, не вдаваясь в детали. В дореволюционной историографии, напротив, наибольшая роль отводилась Александру Невскому и его усилиям по возрождению Руси. В современной литературе наметился возврат к такой оценке.

Видимо, оценка значимости той или иной линии политики по отношению к татарам не может быть дана без уяснения их возможных результатов. Если исходить их долгосрочных перспектив, то политика Александра Невского действительно способствовала укреплению Руси, собиранию сил для будущей ликвидации зависимости от татар. Однако несомненно и другое: борьба против татар отнюдь не была безрезультатной, они были вынуждены смягчить условия зависимости (в частности, передать сбор дани русским князьям). Таким образом, борьба русского народа улучшила существование Руси в рамках татарской зависимости, в то время как ликвидация этой зависимости была обусловлена политикой мира.

Татарские ханы стремились создать (и создали) весьма жесткую систему контроля за деятельностью русских князей. Исправное получение дани во многом зависело от политической стабильности на Руси, которая по-прежнему подвергалась серьезным испытаниям, благодаря нисколько не прекратившимся и после завоевания усобицам. Это заставило Орду активно заняться (в своих собственных, конечно, интересах) «улаживанием» межкняжеских конфликтов. В конечном итоге, это вылилось в систему ярлыков – права ордынских ханов контролировать передачу наследования княжеских уделов и великого княжения с помощью особых грамот – ярлыков.

Контроль за русскими князьями до конца XIII в. осуществлялся с помощью баскаков – ханских уполномоченных по сбору дани. Однако сопротивление, оказанное им на Руси, как уже отмечалось выше, вынудило Орду смягчить контроль, передав в начале XIV в. сбор дани в руки самих князей.