Последствия Хельсинкского процесса и новый виток напряженности

3. Последствия Хельсинкского процесса и новый виток напряженности

С конца 70-х годов разрядка сменилась новым туром гонки вооружений, хотя накопленных ядерных вооружений было и так достаточно, чтобы уничтожить все живое на Земле. Обе стороны не воспользовались достигнутой разрядкой, пошли по пути нагнетания страха. При этом капиталистические страны придерживались концепции «ядерного сдерживания» СССР. В свою очередь советское руководство допустило ряд крупных внешнеполитических просчетов. По ряду вооружений, по численности армии, танковой армады и т.д. СССР превзошел США и дальнейшее их наращивание стало бессмысленным. СССР начал строить и флот авианосцев.

Крупным фактором, подорвавшим доверие к СССР, стала советская интервенция в Афганистан в декабре 1979 г. Двухсоттысячный экспедиционный корпус вел войну, крайне непопулярную в стране и мире. Война поглощала людские и материальные ресурсы, в ней погибло 15 тыс. советских воинов, 35 тыс. искалечено, было истреблено около одного-двух миллионов афганцев, три-четыре миллиона стали беженцами. Следующим просчетом советской внешней политики явилось размещение ракет среднего радиуса действия в Европе в середине 70-х годов. Оно резко дестабилизировало обстановку, нарушило стратегическое равновесие[14].

Следует учесть также, что во второй половине 70-х - начале 80-х годов СССР, следуя классовому принципу, оказывал всемерную помощь (военную, материальную и др.) странам третьего мира, поддерживал там борьбу против империализма. Советский Союз принимал участие в вооруженных конфликтах в Эфиопии, Сомали, Йемене, вдохновлял кубинскую интервенцию в Анголе, вооружал «прогрессивные» с точки зрения советского руководства режимы в Ираке, Ливии и других странах.

Таким образом, благоприятный для СССР период разрядки закончился, и теперь страна задыхалась в тяжёлой гонке вооружений в условиях взаимных обвинений и, давая немалый повод другой стороне утверждать о «советской угрозе», об «империи зла». Ввод советских войск в Афганистан резко изменил отношение стран Запада к СССР. Многие прежние договоренности остались на бумаге. Московская Олимпиада-80 проходила в обстановке бойкота со стороны большинства капиталистических стран.

После ввода советских войск в Афганистан международная атмосфера резко изменилась, вновь приобретая черты конфронтации. В этих условиях победу на президентских выборах в США одержал сторонник жесткого подхода к СССР Р. Рейган.[15]

В США стали разрабатываться планы стратегической оборонной инициативы (СОИ), предусматривающей создание ядерного щита в космосе, получившей образное название планов «космических войн». В «Директивах в области обороны на 1984-1988 финансовые годы» США говорилось: «Надо направить военное соперничество с СССР в новые области и тем самым сделать бессмысленными все предыдущие советские расходы на оборону и сделать все советское оружие устаревшим». Советский Союз ежегодно будет вынужден тратить на космические программы около 10 млрд. рублей (72% военные программы)[16].

В СССР также стало известно о принятии на декабрьской (1979 г.) сессии Совета НАТО (за две недели до ввода войск в Афганистан) решения о размещении с ноября 1983 г. в Европе новых американских ядерных ракет средней дальности. В этих условиях СССР разместил в Чехословакии и ГДР ракеты среднего радиуса действия, которые были способны достигнуть европейских столиц в считанные минуты. В ответ НАТО стало разворачивать в Европе сеть американских ракет среднего радиуса действия, а также крылатые ракеты. В короткий период Европа оказалась перенасыщена ядерными средствами. Стремясь предотвратить дальнейшую эскалацию напряженности, Ю. В. Андропов пошел на уступки, предложив сократить количество советских ракет в европейской части СССР до уровня французских и британских ядерных средств, переместив остальные ракеты за Урал. Соглашаясь с возражениями об усилении напряженности в Азии, вследствие перемещения туда советских ракет, вывозимых из Европы, советское руководство заявило о готовности демонтировать излишек ракет. Одновременно Андропов приступил к урегулированию афганского вопроса, привлекая к процессу переговоров пакистанскую сторону. Снижение напряженности на афгано-пакистанской границе позволило бы Советскому Союзу сократить контингент советских войск в Афганистане и начать вывод войск. Инцидент со сбитым над территорией СССР 1 сентября 1983 г. южнокорейским пассажирским самолетом привел к свертыванию переговорного процесса. Советская сторона, отрицавшая некоторое время факт уничтожения лайнера (явно ведомого разведывательными службами США над военными объектами СССР), в глазах мировой общественности оказалась виновной в инциденте, унесшем 250 жизней пассажиров. Переговоры были прерваны[17].

Наиболее спорным моментом в истории разрядки 1970-х годов является различное понимание этого процесса в СССР и на Западе. Существует несколько основных точек зрения, которые отличаются степенью широты трактовки процесса, пределов его распространения. Действительно, что это было: «дымовая завеса», позволявшая брежневскому руководству укреплять свое влияние в мире и наращивать вооружение, или искреннее желание если не добиться действительно мирного сосуществования, то по крайней мере способствовать потеплению общего климата в мире. Истина, видимо, лежит где-то посередине[18].

Осознавая необходимость реформирования экономики, советское руководство было действительно заинтересовано в расширении сфер международного сотрудничества, надеясь экспортировать передовые западные технологии. Особенно это было характерно для раннего этапа «коллективного руководства», когда технократы пользовались гораздо большим весом, чем в середине 1970-х годов. С другой стороны, странно было бы всерьез рассматривать позицию СССР как искреннее желание полностью отказаться от расширения своего военного присутствия в мире в то время, когда США явно были нацелены локализовать конфронтацию «вдали от своих берегов». Тем более, что на XXV съезде КПСС в феврале 1976 г. Брежнев прямо заявил: «Разрядка ни в коей мере не отменяет и не может отменить или изменить законы классовой борьбы..». Скорее, обе стороны принимали определенные правила игры: США признавали реалии в Восточной Европе, СССР не вмешивался во внутренние дела Запада. Хотя некоторые западные историки и утверждают, что США рассчитывали на полный отказ от активности СССР в остальном мире, вряд ли американцы в действительности были столь наивны и простодушны, как их теперь хотят изобразить[19].

В этой связи процесс разрядки не сопровождался, да и не мог сопровождаться отказом СССР от поддержки «антиимпериалистических сил». Более того, в эти годы СССР последовательно проводит курс на расширение своего присутствия в различных районах земного шара под флагом «пролетарского интернационализма». Например, участие советских военных советников и военно-техническая помощь СССР Северному Вьетнаму во время его войны с Югом. Та же осторожная политика, которая все время наталкивалась на китайское участие во вьетнамских делах, проводилась СССР и в годы американо-вьетнамской войны вплоть до победного марша войск ДРВ по улицам Сайгона и объединения Южного и Северного Вьетнама под властью коммунистов в 1975 г. Поражение США и установление коммунистического режима в целом способствовало распространению советского влияния на соседние Лаос и Камбоджу (с 1976 г. — Кампучия). Это существенно ослабило позиции США в Юго-Восточной Азии. Советский Военно-Морской флот получил право пользоваться вьетнамскими портами и военными базами. Влияние СССР значительно усилилось после того, как Китай — главный советский конкурент в борьбе за влияние в Индокитае — стал основным врагом Вьетнама. Это случилось после нападения Китая на северные провинции Вьетнама в 1979 г. и победоносной для последнего войны. После китайско-вьетнамской войны ДРВ стала основным стратегическим союзником СССР в этом регионе[20].

Проарабскую позицию занял Советский Союз во время арабо-израильской войны 1967 г., направив в Сирию и Египет вооружение и большое количество советских специалистов. Это существенно способствовало укреплению влияния СССР в арабском мире, ставшим важным фактором в советско-американских отношениях. Традиционная поддержка Индии как инструмент советского влияния в этом регионе вылилась в военную помощь этой стране в ее периодически вспыхивающих конфликтах с Пакистаном. В «третьем мире» поддержкой Советского Союза пользовались также Ангола, Мозамбик и Гвинея (Бисау) в своей борьбе против португальской колониальной зависимости. Однако СССР не ограничился только помощью в антиколониальной борьбе, а активно вмешался в начавшиеся в этих странах гражданские войны на стороне группировок, заявлявших о своей марксистско-ленинской ориентации. Это привело к поддержке Советским Союзом военной интервенции Кубы в Анголе, а также к постоянной военной помощи Народному фронту Мозамбика. В результате в Анголе и Мозамбике был провозглашен курс на строительство социализма. При посредничестве Кубы СССР поддерживал также партизан в Никарагуа, что привело в 1979 г. к свержению проамериканского режима Сомосы и приходу к власти правительства сандинистов, заявивших о планах строительства социализма.[21]

«Хельсинкский процесс» четко увязал вопросы соблюдения индивидуальных прав человека с проблемами национальной безопасности. Он помог положить конец коммунистическому правлению в Восточной Европе и способствовал началу новых отношений в области безопасности и экономических связей между Востоком и Западом. В рамках процесса была образована насчитывающая ныне 56 членов Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) – активный международный орган, который выступает в защиту демократии и прав человека во всем мире[22].

Но самым большим достижением Хельсинки, возможно, явились обязательства в вопросах прав человека и демократии, соблюдения которых жители всего региона продолжают требовать от своих правительств.

Полковник Сухопутных войск в отставке Тай Кобб, работавший советником президента Рональда Рейгана по Советскому Союзу, заявил в интервью веб-сайту America.gov, что когда советское правительство подписало хельсинкские соглашения спустя 30 лет после завершения Второй мировой войны, оно считало, что заключает выгодную сделку.

Достигнутые договоренности, как представлялось, легализовали послевоенные границы между Германией, Польшей и Советским Союзом, но в реальности их положения в области прав человека пробили первую брешь в «железном занавесе».

Хотя консерваторы на Западе в целом придерживались мнения, что соглашения вряд ли резко изменят положение вещей в СССР, на самом деле, подписав их, Советский Союз принял на себя многочисленные обязательства. В конечном счете соглашения «оказались полезным инструментом» для урегулирования конфликтов и в итоге привели к ликвидации советской власти как в Восточной Европе, так и в России.[23]

В частности, Хельсинкский Заключительный акт позволил государствам-участникам образовать группы, занимавшиеся мониторингом соблюдения прав человека, что создало благоприятные условия для деятельности движений диссидентов и организаций ненасильственного протеста в странах Восточного блока. Московская хельсинкская группа оказалась особенно эффективной в привлечении внимания международной общественности к нарушениям прав человека в Советском Союзе[24].

Немецкий историк Фриц Штерн отметил в своей недавней статье «Дороги, приведшие к 1989 году», что вначале «лишь немногие политические деятели по обе стороны «железного занавеса» осознали зажигательный потенциал хельсинкских соглашений... и поняли, что они предоставили диссидентским движениям в странах Восточной Европы и в Советском Союзе моральную поддержку и хоть какие-то элементы правовой защиты».

Прямым итогом Хельсинских соглашений 1975 года и последовавшего за ними нового политического мышления стало «падение» Берлинской стены 9 ноября 1989 года, когда Восточная Германия открыла свои границы и позволила гражданам ездить на Запад.

В течение года 106-километровая Берлинская стена была демонтирована, бывший диссидент и политзаключенный Вацлав Гавел стал президентом Чехословакии, диктатуры от Болгарии до Прибалтики были свергнуты, а 100 миллионам людей в странах Восточной Европы после 40 лет коммунистического господства была предоставлена возможность выбирать свои собственные правительства.

По мнению Кэрола Фуллера, временного поверенного в делах США при ОБСЕ «Падение Берлинской стены и последующий распад Советского Союза придал новый импульс хельсинкскому процессу. ОБСЕ создала новые структуры – в том числе секретариат и миссии на местах – и столкнулась с новыми проблемами, от терроризма и изменения климата до военной транспарентности и стабильности на Балканах и на территории бывшего Советского Союза».

Заключение

Когда 35 европейских стран, включая Соединенные Штаты и Советский Союз, подписали 1 августа 1975 года Хельсинкский Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, это повлекло за собой ряд событий, которые завершились падением Берлинской стены и надолго наложили отпечаток на международные отношения.

Почему власти СССР не сумели разглядеть в предложении Запада типичного «Троянского коня», можно понять только теперь, анализируя Хельсинкский пакт, а также опыт поражений СССР и современной России. Такой анализ, несомненно, нужен, так как мы всё ещё «пасём» того «Троянского коня», хотя из него продолжают десантироваться чужие воины - теперь это воины «оранжевых революций».

Анализ Хельсинкских соглашений и их предпосылок показывает, что Советский Союз пошел на этот шаг из прагматических соображений. Первая «корзина» Хельсинкских соглашений предусматривала нерушимость границ, существовавших на тот момент в Европе. У Советского Союза, как ему казалось, появилась возможность увековечить завоевания 1945 года не только де-факто (благодаря превосходству обычных вооруженных сил в Европе эта задача была, казалось, решена навсегда), но и де-юре. Взамен принимались не очень понятные тогдашним советским чиновникам требования по «третьей корзине» - свободное передвижение людей через границы, распространение иностранной печати и звуковой информации, право наций на самоопределение.

«Первая корзина» содержала так много приятных вещей (в первую очередь признание ГДР в качестве полноправного государства), что, в конце концов, Брежнев и его коллеги по Политбюро решили проглотить и малопонятный гуманитарный довесок из «третьей корзины». Казалось, игра стоила свеч, тем более что требования «третьей корзины» Советский Союз всеми силами саботировал и минимизировал почти до самой своей смерти.

Иностранная печать для широких советских масс ограничивалась коммунистическими «Морнинг стар» и «Юманите», разрешение на выезд было необходимо вплоть до 1989 года, иностранное вещание на русском языке глушилось до 1987 года. Пришлось, правда, разрешить советским гражданам выходить замуж и жениться на иностранцах, а также воссоединять разделенные границами семьи (об этом в Хельсинкском Заключительном акте были отдельные разделы). Но и это отступление от сталинской семейной политики (при Сталине браки с иностранцами были, как известно, запрещены) было обставлено такими унижениями, что ущерб был, казалось, минимальным.

И все же, как теперь становится ясно, «третья корзина» перевесила первую, хотя в это не верили многие как в советском блоке, так и на Западе. «Заглотнув в 1975 году наживку в виде признания границ в Европе, советское руководство оказалось на крючке, с которого уже не смогло соскочить, а когда Горбачев согласился в конце 80-х годов обсуждать на международных саммитах гуманитарные вопросы вместе с разоруженческими и политическими вопросами, этот крючок начал действовать вовсю.

Несмотря на все попытки властей в некоторых странах Восточного блока подавить деятельность правозащитных движений, Заключительный акт Хельсинкского совещания стал важнейшим документом на пути к преодолению раскола европейского континента. Выступая с инициативой начать процесс разрядки напряженности, восточноевропейские страны рассчитывали, прежде всего, добиться гарантий собственной территориальной целостности, но именно этот процесс в период с 1975 по 1990 годы в значительной степени способствовал краху Восточного блока.

В результате произошедших в Европе геостратегических перемен завершилось и противостояние между Востоком и Западом, которое в прошлом неоднократно грозило вылиться в третью - уже ядерную - мировую войну.

Список используемой литературы

1.         Антясов М.В. Панамериканизм: идеология и политика. Москва, Мысль, 1981.

2.         Валиуллин К.Б., Зарипова Р.К. История России. XX век. Часть 2: Учебное пособие. - Уфа: РИО БашГУ, 2002.

3.         Всемирная история: Учебник для вузов/ Под ред. –Г.Б. Поляка, А.Н. Марковой. – М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 2000.

4.         Графский В. Г.Всеобщая история права и государства: Учебник для вузов. - 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2007.

5.         История государства и права зарубежных стран. Часть 2. Учебник для вузов – 2-е изд., стер. / Под общ. ред. проф. Крашенинниковой Н.А и проф. Жидкова О. А. - М.: Издательство НОРМА, 2001.

6.         История России, 1945—2008 гг. : кн. для учителя / [А.В. Филиппов, А.И. Уткин, С.В. Алексеев и др.] ; под ред. А.В. Филиппова. — 2_е изд., дораб. и доп. — М. : Просвещение, 2008.

7.         История России. 1917—2004: Учеб. пособие для студентов вузов / А. С. Барсенков, А. И. Вдовин. — М.: Аспект Пресс, 2005.

8.         Соколов А.К., Тяжельникова В.С. Курс советской истории, 1941-1999. - М.: Высш. шк., 1999.

9.         Ратьковский И. С., Ходяков М. В.История Советской России - СПб.: Издательство "Лань", 2001

10.      Хачатурян В. М. История мировых цивилизаций с древнейших времен до конца XX века. 10—11 кл.: Пособие для общеобразоват. учеб, заведений / Под ред. В. И. Уколовой. — 3-е изд., испр. и доп. — М.: Дрофа, 1999.

11.     

[1] - См.: Соколов А.К., Тяжельникова В.С. Курс советской истории, 1941-1999. - М.: Высш. шк., 1999. С.193.

[2] - См.: Ратьковский И. С., Ходяков М. В.История Советской России - СПб.: Издательство "Лань", 2001. С.412.

[3] - См.: История России, 1945—2008 гг. : кн. для учителя / [А.В. Филиппов, А.И. Уткин, С.В. Алексеев и др.] ; под ред. А.В. Филиппова. — 2_е изд., дораб. и доп. — М. : Просвещение, 2008. С.241.

[4] - См.: История России. 1917—2004: Учеб. пособие для студентов вузов / А. С. Барсенков, А. И. Вдовин. — М.: Аспект Пресс, 2005. С.511.

[5] - См.: Валиуллин К.Б., Зарипова Р.К. История России. XX век. Часть 2: Учебное пособие. - Уфа: РИО БашГУ, 2002. С.147.

[6] - См.: Валиуллин К.Б., Зарипова Р.К. История России. XX век. Часть 2: Учебное пособие. - Уфа: РИО БашГУ, 2002. С.148.

[7] - См.: История России, 1945—2008 гг. : кн. для учителя / [А.В. Филиппов, А.И. Уткин, С.В. Алексеев и др.] ; под ред. А.В. Филиппова. — 2_е изд., дораб. и доп. — М. : Просвещение, 2008. С.243.

[8] - См.: История России. 1917—2004: Учеб. пособие для студентов вузов / А. С. Барсенков, А. И. Вдовин. — М.: Аспект Пресс, 2005. С.512.

[9] - См.: Валиуллин К.Б., Зарипова Р.К. История России. XX век. Часть 2: Учебное пособие. - Уфа: РИО БашГУ, 2002. С.148.

[10] - См.: История России, 1945—2008 гг. : кн. для учителя / [А.В. Филиппов, А.И. Уткин, С.В. Алексеев и др.] ; под ред. А.В. Филиппова. — 2_е изд., дораб. и доп. — М. : Просвещение, 2008. С.247.

[11] - См.: Ратьковский И. С., Ходяков М. В.История Советской России - СПб.: Издательство "Лань", 2001. С.414.

[12] - См.: Соколов А.К., Тяжельникова В.С. Курс советской истории, 1941-1999. - М.: Высш. шк., 1999. С.195.

[13] - См.: История России. 1917—2004: Учеб. пособие для студентов вузов / А. С. Барсенков, А. И. Вдовин. — М.: Аспект Пресс, 2005. С.514.

[14] - См.: История России, 1945—2008 гг. : кн. для учителя / [А.В. Филиппов, А.И. Уткин, С.В. Алексеев и др.] ; под ред. А.В. Филиппова. — 2_е изд., дораб. и доп. — М. : Просвещение, 2008. С.245.

[15] - См.: Валиуллин К.Б., Зарипова Р.К. История России. XX век. Часть 2: Учебное пособие. - Уфа: РИО БашГУ, 2002. С.149.

[16] - См.: Ратьковский И. С., Ходяков М. В.История Советской России - СПб.: Издательство "Лань", 2001. С.415.

[17] - См.: Соколов А.К., Тяжельникова В.С. Курс советской истории, 1941-1999. - М.: Высш. шк., 1999. С.196.

[18] - См.: История России. 1917—2004: Учеб. пособие для студентов вузов / А. С. Барсенков, А. И. Вдовин. — М.: Аспект Пресс, 2005. С.517.

[19] - См.: История России. 1917—2004: Учеб. пособие для студентов вузов / А. С. Барсенков, А. И. Вдовин. — М.: Аспект Пресс, 005. С.518.

[20] - См.: История России, 1945—2008 гг. : кн. для учителя / [А.В. Филиппов, А.И. Уткин, С.В. Алексеев и др.] ; под ред. А.В. Филиппова. — 2_е изд., дораб. и доп. — М. : Просвещение, 2008. С.251.

[21] - См.: Валиуллин К.Б., Зарипова Р.К. История России. XX век. Часть 2: Учебное пособие. - Уфа: РИО БашГУ, 2002. С.150.

[22] - См.: Всемирная история: Учебник для вузов/ Под ред. –Г.Б. Поляка, А.Н. Марковой. – М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 2000. С.462.

[23] - См.: Хачатурян В. М. История мировых цивилизаций с древнейших времен до конца XX века. 10—11 кл.: Пособие для общеобразоват. учеб, заведений / Под ред. В. И. Уколовой. — 3-е изд., испр. и доп. — М.: Дрофа, 1999. С.484.

[24] - См.: Соколов А.К., Тяжельникова В.С. Курс советской истории, 1941-1999. - М.: Высш. шк., 1999. С.198.