Философские идеи представителей революционного народничества

3. Философские идеи представителей революционного народничества

Народничество зародилось в 60–70-х годах как революционное движение русской разночинной интеллигенции. Выступление революционных народников относится ко второму этапу освободительного движения в России – разночинскому, или буржуазно-демократическому.

Философской основой народничества явился субъективный идеализм, широко пропагандируемый одним из самых видных народников Петром Лавровичем Лавровым (1823–1900 гг.), первоначально членом революционной организации «Земля и воля», затем партии «Народная воля». Лавров является основателем стержневой субъективно-идеалистической народнической теории «героев» или «критически мыслящих личностей» и «толпы». В основе этой теории лежит отрицание объективных законов общественного развития. Согласно этой теории, историческое общественное развитие определяется действиями отдельных «героев», тогда как народ является слепой инертной силой, «толпой», неспособной к самостоятельному общественному движению. Эта теория в самой своей основе содержит отрицание руководящей роли рабочего класса в революции и вообще какого бы то ни было класса как движущей силы общественного развития.

По мнению лавристов, для совершения революционного переворота в целях установления нового общественного строя достаточно, чтобы «критически мыслящие личности» – эта группа наиболее развитого меньшинства, убедила народ в необходимости этого переворота и с помощью народа совершила этот переворот.

Различаются два главных направления народничества – лавризм, по имени главы направления П.Л. Лаврова, и ткачевизм – широко распространенное народническое течение, возглавленное Петром Никитич Ткачевым.

Идеолог русского народничества Петр Никитич Ткачев звал молодежь «собрать свои пожитки» и отправиться «в народ» для сокрушения российского государства, которое якобы не связано с существующим общественным строем и «висит в воздухе». Он принимал крестьянскую общину в качестве «краеугольного камня» будущего общественного строя, однако этот строй уже представлял себе существенно иначе: не социалистическим, а коммунистическим.[12]

Белинский В.Г. Считал, что основной вопрос для России – уничтожение крепостничества. Он верил в социализм, ясно видел деление общества на классы и борьбу между ними. Носителями общественного прогресса, ведущего к социализму, являются трудящиеся классы и представители «образованного» общества. В противоположность идеалистической эстетике Белинский стремился доказать, что в художественном творчестве выражается не абсолютная идея, а сама жизнь, действительность. Он выступал за реализм, народность искусства. Перед русской литературой ставил две задачи: отрицательную, критическую, и положительную, утверждающую. По его мнению, современная литература должна подчеркивать отрицательные стороны жизни (их больше), имея целью их устранение.[13]

Александр Иванович Герцен обратил внимание на необходимость установления прочного союза и естествознанием. Для решения этого вопроса важное значение имеет вопрос об отношении мышления и бытия. Не следует резко разграничивать мышление и природу; природа, материя обладает внутренней активностью, историческое развитие природы венчается человеком. Сознание – это продукт природы; отсюда следует познаваемость мира и объективность знаний. Герцен говорил о взаимосвязи в познании опыта и «умозрения», о противоречивости процесса познания, соотношении абсолютной и относительной истины, отвергал субъективные критерии истины.

Николай Гаврилович Чернышевский (1828–1889) – революционный демократ, писатель, публицист, литературный критик, философ. Как философ, Н.Г. Чернышевский испытал влияние Л. Фейербаха, а также Гегеля, Сен-Симона, Фурье, О. Конта, которые наряду с Герценом и Белинским в значительной мере определили его мировоззрение. В 1860 г. появляется основное философское произведение Н.Г. Чернышевского – «Антропологический принцип в философии». В этом труде Н.Г. Чернышевский определял материализм как учение, в основе которого «лежит уважение к действительной жизни, недоверчивость к априорическим… гипотезам». Он отстаивает утверждение о материальном единстве мира, о естественном взаимодействии человека с природой как основе его сознания и социального существования.[14] Он считает, что мышление, теоретическое познание должно опираться на чувственный опыт человека. В науке, особенно естественной, Н.Г. Чернышевский видит двигатель общественного прогресса. Разрабатывая антропологический принцип, Н.Г. Чернышевский считал индивида первичной реальностью, а общество – множеством отдельных людей, взаимодействующих друг с другом. При этом он полагал, что законы функционирования общества являются производными от законов частной жизни людей. Последовательное проведение антропологического принципа привело Н.Г. Чернышевского к обоснованию принципов социализма (общечеловеческий интерес реализуется в интересах трудящихся классов, т.е. большинства общества).

Видным представителем либерального народничества был Михайловский Н.К., который считал, что для перехода к социализму нужно было сохранить и упрочить сельскую общину, кустарные промыслы, производственные артели, оградив мужика от «грядущих бед капиталистического порядка». Михайловский рассматривал концепции «героев и толпы», говорил о «служению народу» как обязанность интеллигенции.

Проблема народничества – одна из самых сложных, острых и спорных в нашей исторической науке, проблема поистине с многострадальной судьбой. Это не удивительно, ибо само понятие «народничества» разнолико и противоречиво, его отличают, как подметил Ф. Энгельс, «самые невероятные и причудливые сочетания идей», из которых одни можно квалифицировать как сверхреволюционные, другие – как либеральные, а третьи – даже как реакционные. Поэтому так разноголосо оценивают народничество историки разных партий и направлений: одно и то же в нем либо осуждают, либо превозносят, черпают из него свое и отбрасывают «чужое». Эсеры находили в нем аргументы для оправдания терроризма; большевики, напротив, – для противопоставления террору повседневной работы в массах; меньшевики – для обвинений большевиков в «бланкизме» и «нечаевщине»; либералы – для обоснования конституционных реформ. Только царские каратели не находили в народничестве ничего «своего». Но именно они, как ни странно, явились первыми его исследователями.[15]

Заключение

 

Русская философия – феномен мировой философской мысли. Ее феноменальность заключается в том, что русская философия развивалась исключительно автономно, самостоятельно, независимо от европейской и мировой философии, не находилась под влиянием многочисленных философских направлений Запада – эмпиризма, рационализма, идеализма и др. В то же время русскую философию отличают глубина, всесторонность, достаточно специфический круг исследуемых проблем, порой непонятных для Запада.

Философия в России самобытна, масштабна и многолика. В большинстве ее течений и школ наблюдается повышенный интерес к теме духовности как важнейшей характеристике бытия человека в мире. Она несет в себе огромный потенциал гуманизма и нравственности, знания и веры, занимая достойное место в историко-философском процессе и имея мировое значение.

При характеристике особенностей русской философии нужно учитывать также культурно-исторический фон, на котором она формировалась. В России в ходе ее истории произошло как бы переплетение двух различных типов культур и соответственно типов философствования: рационалистического, западноевропейского и восточного, византийского с его интуитивным мироощущением и живым созерцанием, включенного в русское самосознание через православие. Такое сочетание двух различных типов мышления проходит через всю историю русской философии. Существование на перекрестке различных культур во многом определило форму философствования и проблематику русской философии.

Список литературы

 

1. Алескеев П.В., Панин А.В. Философия. – М., 2003 – 467 с.

2. Громов М.Н. О своеобразии русской средневековой философии // Философские науки, 1990, №11

3. Данцев А.А., Любченко В.С. Философия. Учебник для технических направлений и специальностей вузов. Новочеркасск. 2001. – 584 с.

4. Золкин А.Л. Философия: Учебник для студентов вузов. – М., 2005. – 590 с.

5. Лавриненко В.Н. Философия. Интернет источник:

http://bookz.ru/authors/vladimir-lavrinenko/filosofi_631/page-8-filosofi_631.html

6. Никитич Л.А. Философия: Учебник для вузов. – М., 2000. – 575 с.

7. Пивоваров Ю.С. Вечный спор. Западники и славянофилы. Интернет источник: http://www.foma.ru/article/index.php? news=3637

8. Троцкий Н.А. Народничество как идеология российского освободительного движения. // Альманах «Восток» 2005, №1. Интернет источник: http://www.situation.ru/app/j_art_756.htm

9. Черняев А.В. Проблемы социально-философской антропологии в русской мысли (X – начало XVIII вв.) Интернет источник: http://iph.ras.ru/page50298843.htm

10. http://www.ekoslovar.ru/istoria005.html

[1] Золкин А. Л. Философия: Учебник для студентов вузов. – М., 2005. С.215

[2] Черняев А. В. Проблемы социально-философской антропологии в русской мысли (X – начало XVIII вв.)

Интернет источник: http://iph.ras.ru/page50298843.htm

[3] Никитич Л. А. Философия: Учебник для вузов. – М., 2000. С. 220

[4] Громов М. Н. О своеобразии русской средневековой философии // Философские науки, 1990, №11 – С. 48

[5] Лавриненко В. Н. Философия. Интернет источник: http://bookz.ru/authors/vladimir-lavrinenko/filosofi_631/page-8-filosofi_631.html

[6] Никитич Л. А. Философия: Учебник для вузов. – М., 2000. С.242.

[7] Пивоваров Ю. С. Вечный спор. Западники и славянофилы. Интернет источник: http://www.foma.ru/article/index.php?news=3637

[8] Данцев А. А., Любченко В.С. Философия. Учебник для технических направлений и специальностей вузов. Новочеркасск. 2001.С. 248

[9] Лавриненко В. Н. Философия. Интернет источник: http://bookz.ru/authors/vladimir-lavrinenko/filosofi_631/page-8-filosofi_631.html

[10] Алескеев П. В., Панин А. В. Философия. – М., 2003. С.367

[11] Никитич Л. А. Философия: Учебник для вузов. – М., 2000. С.248

[12] Золкин А. Л. Философия: Учебник для студентов вузов. – М., 2005. С.231

[13] http://www.ekoslovar.ru/istoria005.html

[14] Алескеев П. В., Панин А. В. Философия. – М., 2003. С.364

[15] Троцкий Н. А. Народничество как идеология российского освободительного движения. // Альманах «Восток» 2005, №1. Интернет источник: http://www.situation.ru/app/j_art_756.htm