Проблема периодизации истории

3. Проблема периодизации истории

Возможность прогнозирования социальных процессов в конкретных обществах – это эмпирический факт. Гораздо сложнее обстоят дела с проблемой прогнозирования исторического развития человечества в целом. Вступая в историю, мы сталкиваемся с огромным разнообразием исторических событий, человеческих поступков, возникновением и гибелью целых народов и государств. В истории человечества многие страны и народы приходили к аналогичным, экономическим отношениям, социально-политическим организациям и институтам, аналогичным моральным и идеологическим ценностям в разное время. Так, капитализм на американском континенте сформировался несколько позже, чем в Европе. Некоторые народы вообще не имели тех стадий развития, которые прошли другие народы. Так, славянские и германские народы не знали рабства. Еще более пеструю мозаику уровня развития стран мы имеем сегодня. Одни народы, скажем, народы Южной Америки, Океании, Австралии еще не вышли из первобытнообщинного строя, народы других стран, таких как США, Англия и др. создали мощную индустрию и экономику массового потребления. Перечислить национальные, социальные, религиозные и другие особенности различных стран практически невозможно.

Но общие теории социального развития всегда интересуются вопросами: существуют ли общие законы общественного развития, т.е. необходимые этапы развития, через которые должны за редкими исключениями проходить общества различных стран и народов; можно ли прогнозировать эти этапы для конкретных стран. Вокруг этих вопросов до сих пор кипят страсти. И причина этого не только в том, что исторический процесс представляется разными концепциями по-разному. Многие идеологи капиталистического общества, борясь с марксистской теорией социального развития о неизбежности перехода от капитализма к социализму, выдвигают тезисы, либо отрицающие внутренние закономерности исторического процесса, либо отрицающие коммунистический финализм. Так что дискуссии вокруг проблем общественного развития приобретают не только философский, но идеологический характер. Однако, это не может заслонить главный вопрос всех дискуссий: можно ли говорить о необходимых этапах развития человечества, чтобы страны, проходящие какой-то этап, могли использовать методы решения социальных проблем, недоступные для тех стран, которые эти этапы уже прошли.

Марксистская концепция общественного развития исходит из того, что производственные отношения каждого конкретного общества являются главными, определяющими. В своей совокупности они образуют то, что называют общественными отношениям, обществом, и притом общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество со своеобразным отличительным характером, общественно-экономическую формацию. Античное общество, феодальное общество, буржуазное общество представляют собой такие совокупности производственных отношений, из которых каждая вместе с тем знаменует особую ступень в историческом развитии человечества. Пяти историческим типам производственных отношений или, что то же самое, способам производства отвечает пять формаций: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая. Развитие и смена способов производств, обусловленные действием объективных социальных законов: закона соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил, законами социальных революций и др. Вслед за изменением способа производства меняется и обусловленные им социальная, политическая и духовная сферы общественной жизни и происходит смена формаций. В результате всемирная история выступает в марксизме как прогрессивный, закономерный естественноисторический процесс смены одной общественно-экономической формации другой, более высокой.

Использование категории общественно-экономической формации для обоснования коммунистического финализма всемирной истории, естественно не могло удовлетворить многих противников марксизма. И это побуждало их искать иные критерии прогресса и периодизации всемирной истории. Так, по мнению Макса Вебера, материалистическое понимание истории абсолютизирует роль материального фактора и классовой борьбы. Социологические понятия, считает Вебер, суть не отражение существующей объективной реальности, а чисто условные, лишенные объективного содержания «идеальные типы», создаваемые для удобства систематизации сложной и иррациональной действительности. При выработке «идеальных типов» социолог руководствуется «ценностными идеями» своего времени, а не объективными законами общественного развития.

Питирим Сорокин пытается свести повторяемость и правильность в историческом процессе к повторяемости в идеологических духовных отношениях совокупность, которых он обобщает в единое понятие «тип культуры». Каждая культура как специфический тип исторической целостности, или системы имеет в своей основе несколько главных «философских посылок» (представления о природе реальности, о природе основных потребностей человека, степени и методах их удовлетворения). В соответствии с их характером Сорокин выводит три основных типа культуры, или три типа мировосприятия: «чувственный», в котором преобладают чувственные восприятия, «идеациональный», в котором преобладают элементы рационального мышления, и «идеалистический», в котором господствует интуитивный тип познания. Сам же исторический процесс есть, по Сорокину, циклическая флуктуация основных типов культур. Современная чувственная культура, по Сорокину, протекает под знаком неизбежности краха и кризиса.

Одной из самых разработанных противостоящих марксизму концепций всемирной истории является теория стадий экономического роста американского социолога, экономиста и историка У. Ростоу. Ростоу правильно констатирует, что развитие орудий труда, вызванные прогрессом техники и науки, глубоко изменяет все области общественной жизни, структуру социальных отношений, культуру, способы удовлетворения повседневных потребностей. В соответствие с техническим прогрессом он различает пять стадий экономического роста: «традиционное общество» (период до конца феодализма в марксистской терминологии), «переходное общество» (переход от феодализма к капитализму), период взлета (развитие капитализма), период зрелости, или индустриальное общество (современный развитый капитализм) и эра «высокого уровня массового потребления».

Теория Ростоу получила дальнейшее развитие в трудах Арона, Гелбрейга и других сторонников технического детерминизма.

Неудовлетворенность чисто техническим детерминизмом Ростоу и коммунистическим финализмом Маркса побуждает историков и философов искать иные критерии общественного прогресса и периодизации истории. Среди попыток по иному переосмыслить общественно-историческое развитие наибольшее влияние имела теория круговорота локальных цивилизаций выдвинутая Шпенглером и развитая английским историком и социологом Тойнби. Согласно концепции Тойнби, не существует единой истории человечества, а есть лишь история отдельных своеобразных и замкнутых цивилизаций. Каждая из них проходит в своем развитии стадию возникновения, роста, надлома и разложения, после чего гибнет, уступая место другой. Движущей силой развития цивилизации является «творческое меньшинство», носитель мистического «жизненного порыва». В периоды возникновения и роста цивилизации оно увлекает за собой «инертное большинство». Но, оказавшись однажды неспособной решить очередную социально-историческую проблему, «творческая элита» превращается в господствующее меньшинство, навязывающее свою власть силой, а не авторитетом. Это вызывает борьбу большинства с этим меньшинством и ведет к разрушению данной цивилизации, если она прежде не гибнет от военного поражения либо естественных катастроф.

Итак, общие теории социального развития весьма противоречивы. Они по-разному истолковывают необходимые этапы, через которые должны проходить общества в своем развитии. Дискуссиям и полемикам нет конца. И все же, рассматривая вопрос чисто эмпирически, приходится констатировать, что в каждой конкретной стране существует определенный уровень развития экономики, определенная социальная структура, политическая организация общества. И лишь изменения этих объективных рамок позволяют данному обществу достичь более высокого этапа социального развития. Многие концепции, не отрицая этого эмпирического факта, главное внимание обращают на поиск средств, призванных уберечь современное общество от нежелательных конфликтов и перемен. Среди этих концепций наиболее авторитетной является, пожалуй, концепция Т. Парсонса. Вслед за Спенсером и Паретто он полагает, что центральным в социологии является понятие «равновесия». Оно поддерживается такими средствами социального контроля как деятельность политических и правовых органов, реакциями на поступки людей со стороны окружающих и т.д. Благодаря этим механизмам поддержания равновесия развитие общества достигается посредством непрерывных изменений, которые переходят одно в другое без скачков, перерывов постепенности, а само развитие предстает в виде внутренней дифференциации общества, усиливающей его адаптивные способности, а не как преобразование одной общественной системы в другую.