Практическое задание 2

5.  Практическое задание 2

Определите, как соотносятся в человеке природное, общественное и духовное начало.

Из признания биологических и социальных различий между людьми и их неповторимости проистекают два принципиальных подхода к пониманию целостности человеческой природы: дуалистический и монистический.

Дуалистический взгляд на человека заключается в том, что человек рассматривается как существо, состоящее, с одной стороны, и материального организма, а с другой – из нематериальной души, которая является самостоятельной сущностью и управляет этим организмом.

Анализируя два подхода можно сделать вывод, что сторонники любого из них не способны полностью опровергнуть утверждения оппонентов. Поэтому, данная конфронтация взглядов предполагает свободу выбора любого человека в вопросе приверженности к той или иной концепции.

Конечно, с точки зрения науки, действительно, нет никаких объективных оснований полагать, что психические явления и процессы имеют в своей природе что-либо нематериальное. Эти явления и процессы безусловно проистекают в материальном мире. Но, с другой стороны, как объяснить с материальной точки зрения тот факт, что результаты «материальных процессов, протекающих в организме человека» могут настолько разниться (поведение двух людей в одной ситуации бывают очень различны)? Как объяснить, что одни люди полные клаустрофобы, а другие не могут представить себе процесс присвоения чужого имущества и т.д.

Поэтому, на мой взгляд, в рассмотрении вопроса соотношения в человеке природного, общественного и духовного начала, не следует критически придерживаться определенной крайней точки зрения. Мне кажется, что природное начало является для человека, как и для любого живого существа, первичным фактором развития, а общественное и духовное начало – производными, зависящими от окружения, условий и уровня жизни и т.д. При этом, два последних, способны в течение жизни меняться (хотя и сильно).

6.  Практическое задание 3

Смерть и время царят на Земле,

Ты Владыками их не зови;

Все, кружась, исчезает во мгле, -

Неподвижно лишь Солнце любви.

(Соловьев)

Согласны ли Вы с тем, что «Солнце любви» - главный мотив жизни человека?

Отвечая на этот вопрос, следует задуматься, что подразумевал автор этих строк под словосочетанием «Солнце любви». Как мне видится, здесь он имел ввиду не столько любовь к другому человеку, вещи и т.д., а именно то душевное состояние человека, которое он должен испытывать на протяжении всей жизни – это Любовь к самой жизни. И если рассуждать именно в этом разрезе – «Солнце любви» действительно окажется неподвижным, поскольку царит в душе человека с момента рождения до самой смерти. Все остальное, как замечают философы – приходящее и уходящее (непостоянное).

Другое дело, что в современном динамично развивающемся обществе, многие его члены не способны остановиться в ритме жизни, оглянуться, пересмотреть свои взгляды, расставить правильно приоритеты. Материальная сторона жизни захлестнула собой духовную ее сторону. В погоне за достатком люди разменивают свою жизнь на достижение примитивных целей – будь то карьера или богатство. Здесь мне запомнилась фраза главного героя одного фильма, который будучи достаточно богатым, умирая, сказал своему сыну: «Мне горько осознавать, что моя жизнь прошла так бездарно. Я променял ее на цветные бумажки, которые затмили мне глаза и я не увидел Жизнь».

Поэтому, нам всем стоит хоть раз в жизни остановиться и задуматься над своими приоритетами, ответить на вопрос: А стоит ли разменивать всю свою жизнь на достижение низменных целей? Как говориться «Всех денег не заработаешь…».

Приведенные строки как нельзя ярко отражают состояние общества в настоящее время. Да. Бесспорно – только Смерть и Время «царят на Земле». Человеку не суждено что-либо здесь изменить, повлиять на ход времени и уж тем более победить смерть. Но только от человека зависит – как он проживет отмеренные ему дни – в бесконечной погоне в которой не будет победителя, либо в гармонии души и тела, даря своим существование радость себе и своим близким. Поэтому действительно, стоит согласиться с утверждением Соловьева, что Солнце любви – главный не только мотив, но и средство жизни на Земле. Поскольку без этого чувства, возвращаясь ко второму практическому заданию – человек нисколько не возвысит себя над животным миром, а жизнь его будет неполноценной «нечеловечной».

Заключение

Гносеология (теория познания, эпистемология) — это раздел философии (и отрасль философского знания), в котором изучаются: проблемы природы познания и его возможности; отношение знания к реальности; исследуются всеобщие предпосылки познания; выявляются условия его достоверности и истинности.

В начале третьего тысячелетия наука приобретает интернациональный характер, и само научное сообщество мыслит себя космополитически. Вместе с тем региональные и функциональные различия науки, обусловленные уровнем экономического, технологического развития, природными ресурсами, вносят определенную спецификацию в совокупный потенциал развития науки.

Безусловно то, что в современном мире основой технологического могущества становится именно наука. Она мыслится и как надежный инструмент распространения информации для обеспечения государственно-корпоративного уровня управления, и как сфера, с которой связывают надежды предотвращения экологической катастрофы. Одним из бесспорных мировоззренческих итогов науки начала XX в. является сам факт существования научного миропонимания, которое стало доминирующим в ареале технократической цивилизации.

Острые споры ведутся вокруг проблемы взаимоотношений института власти и института науки. Некоторые мыслители полагают, что наука должна быть пластичной относительно института власти, другие уверены, что она должна отстаивать свою принципиальную автономию. Одни исследователи пытаются защитить государство от науки, содержащей в себе тоталитарное начало, а другие - науку от тоталитарного государства с его институтом принуждения и несвободы. Так или иначе, но демаркация проблематична. Миф об абсолютно свободной и автономной науке разбивается о повседневность экономических реалий.

Все названные и многие другие итоги мировоззренческого развития науки начало XXI в. еще в смутном и неотчетливом виде воспроизводят представления о грядущем мозаичном и полифоничном образе мира, о котором как о «третьей культуре» писал И. Пригожин, «третьей волне» - О. Тоффлер, «третьей цивилизации» - Ф. Сагаси.

Список используемой литературы

 

1.  Алексеев П.В., Панин А.П. Теория познания и диалектика. – М.: Мысль, 1991.

2.  Алексеев П.В., Панин А.П. Философия: уч-к. – 3-е изд. перераб. и доп. – М.: ТК:Велби, изд-во Проспект, 2005.

3.  Бучило М.Ф., Чумаков А.Н. Философия: Уч. пособие. – М.: ПЕР СЭ, 2001.

4.  Введение в философию. Учебник для ВУЗов. – М.: УП, 1989.

5.  Всемирная энциклопедия: Философия/ Гл. научн. ред. и сост. А.А.Грицанов. – Мн.: Харвест – Современный литератор, – 2001.

6.  Канке В.А. Философия: Учебное пособие для студентов высших и средних специальных учебных заведений.— М.: Логос, 2001.

7.  Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д., Миронов В.В., Момджян К.Х. Философия: Учебник. - М.: ИНФРА-М, 2004.

8.  Локк Дж. Опыт о человеческом разумении // Сочинения в 3 т. - М., 1985. Т. 1.

9.  Спиркин А.Г. Основы философии: Учеб. Пособие для вузов. – М.: Политиздат, 1988.

10.  Философия. Учебник. Под общ. ред. Г.В. Андрейченко, В.Д. Грачева – Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001.

11.  Философия: Учебник / Под ред. проф. В.Н. Лавриненко. — 2-е изд., испр. и доп. — M.: Юристъ, 2004.

12.  Философия: Учебное пособие для высших учебных заведений (Издание 6-е, переработанное и дополненное). Под общ. ред. Кохановской Т.И. - Ростов н/Д: "Феникс", 2003.

13.  Философия и методология науки: Учебное пособие/ Н.Шермухамедова. – Ташкент, НУУ им. М.Улугбека, 2003.

14.  Философский энциклопедический словарь. – М., Мысль, 1983.

15.  Флоренский П. Толк и утверждение истины. – М.: Наука, 1990.

16.  Хайдеггер М. О сущности истины// Философия науки. – 1989 - №4.

[1] - См.: Философия: Учебник / Под ред. проф. В.Н. Лавриненко. — 2-е изд., испр. и доп. — M.: Юристъ. 2004. С.277.

[2] - См.: Канке В.А. Философия: Учебное пособие для студентов выс­ших и средних специальных учебных заведений.— М.: Логос, 2001. С.209.

[3] - См.: Канке В.А. Указ. соч. С.210.

[4] См.:Философия и методология науки: Учебное пособие/ Н.Шермухамедова. – Ташкент, НУУ им. М.Улугбека, 2003. С.66.

[5] - См.: Философия: Учебник / Под ред. проф. В.Н. Лавриненко. — 2-е изд., испр. и доп. — M.: Юристъ. 2004. С.281.

[6] - См.: Философия: Учебник / Под ред. проф. В.Н. Лавриненко. — 2-е изд., испр. и доп. — M.: Юристъ. 2004. С.282.

[7] - См.: Алексеев П.В., Панин А.П. Философия: уч-к. – 3-е изд. перераб. и доп. – М.: ТК:Велби, изд-во Проспект, 2005. С. 211.

[8] - См.: Филосфский энциклопедический славрь. М., Мысль, 1983. С 403.

[9] - См.: Краткий энциклопедический славарь М., Наука, 1994. С 287-288.

[10] - См.:Философия и методология науки: Учебное пособие/ Н.Шермухамедова. – Ташкент, НУУ им. М.Улугбека, 2003. С.78.

[11] - См.:Философия и методология науки: Учебное пособие/ Н.Шермухамедова. – Ташкент, НУУ им. М.Улугбека, 2003. С.14.

[12] - См.:Философия и методология науки: Учебное пособие/ Н. Шермухамедова. – Ташкент, НУУ им. М.Улугбека, 2003. С.9.

[13] - См.: Там же С.211.

[14]- См.:Философия и методология науки: Учебное пособие/ Н.Шермухамедова. – Ташкент, НУУ им. М.Улугбека, 2003. С.273.