Основы цивилизации

Содержание

Введение

1.Представление о цивилизации в различных философских концепциях

2. Признаки цивилизации

3. Цивилизационный подход к истории философии. Типология цивилизаций

3.1 Концепция О.Шпенглера

3.2 Концепция Арнольда Жозефа Тойнби

3.3 Концепция П.А. Сорокина

3.4 Концепция Н.Я. Данилевского

Заключение

Введение

Понятие “цивилизации” многозначно. Можно, указать , по крайней мере, три основных значения этого слова. В первом случае рождается традиционная культурфилософская проблематика, восходящая к немецким романтикам. В этом значении “культура” и “цивилизация” уже не воспринимаются как синонимы. Органика культуры противопоставляется мертвящему техницизму. Второе значение слова предполагает движение мира от расколотого к единому. Возможна и третья парадигма - плюрализм отдельных разрозненных цивилизаций. В этом случае подвергается пересмотру восходящее к христианству видение общечеловеческой перспективы.

Термин “цивилизация” пришел к нам из латыни и связан с такими понятиями, как “civiles” (гражданский), “ civis” (гражданин), “civitas” (гражданское общество).

Впервые понятие цивилизация появилось в ХVIII веке (точнее в 1766г.) в текстах французских просветителей Гольбаха и Буланже в тесной связи с понятием культура. Они называли цивилизованным общество, основанное на началах разума и справедливости. В ХIХ веке цивилизация обозначала высокий уровень развития материальной и духовной культуры западноевропейских народов и была частью концепции европоцентризма. В Англии в начале XVIII века понятие “цивилизация” употреблялось в качестве термина юридической процедуры. И лишь значительно позже этот термин приобретает социально-экономическое содержание. В англоязычном словаре Аста термин “цивилизация” как ”процесс цивилизования, акт вовлечения в культуру” (70-тые годах XVIII века).

Отечественная традиция в толковании понятия “цивилизация” начинается в ХІХ веке и связывается с вопросом об исторических судьбах русского народа. Западники (Т. Грановский, П. Чаадаев и др.) однозначно отождествляли цивилизацию вообще с западноевропейской. Они признавали единство исторического процесса и считали невозможным приписывать Росссии какие-либо особенные законы общественного развития.

В рамках славянофильства была сформулирована концепция “культурно-исторических типов” Н. Данилевского.

Русские марксисты в конце ХІХ-начале ХХ века, анализируя процессы, происходящие в эпоху кризисного развития России, делали акцент на различных сторонах классического марксистского понимания цивилизации. Так, В. Ленин делал упор на таком понимании марксизмом цивилизации, где она сводилась к уничтожению эксплуататорских классов помещиков и капиталистов.

Плеханов же исходил из понимания цивилизации как особой ветви, линии развития. Он считал, что история развития России более похожа на историю восточных деспотий ( Египта, Индии, Китая) и очень отличается от Западной Европы, поскольку Россия долгое время была крепостным государством и в ней утвердился принцип подчинения каждой личности государю.

Сложность современного этапа трактовки понятия “цивилизация” заключается в том, что требуется выявить его содержание в контексте дальнейшего развития нашей страны. В основном , понятие цивилизация выступает как наиболее рациональный в данных условиях способ производства общественной жизни , как наиболее гуманные формы его реализации.

Итак, если в начале ХХ века поняие “цивилизация” применялось для обозначения особенностей развития европейского общества, то где-то с середины ХХ века акцент постепенно смещается на мультипликационный подход к цивилизационной тематике, и при этом идет речь не о цивилизации, а о цивилизациях. Начиная с 80-тых годов ХХ века, мультипликационный подход к цивилизационной проблематике с “рецессивного” постепенно становится “доминантным”. Резко расширяется спектр употребления семантичных значений слова “цивилизация” , то есть теперь все чаще встречаются такие термины, как “глобальная цивилизация”, “африканская цивилизация”, “протоиндийская цивилизация”, “локальные цивилизации”, “космогенные цивилизации”, “античные цивилизации”, “ средневековая цивилизация”, “буржуазная цивилизация”, “социалистическая цивилизация”, “китайская цивилизация”, “индустриальная цивилизация” , “постидустриальная цивилизация” , “техническая цивилизация “ и др.

1. Представление о цивилизациях в различных философских концепциях

Часто понятие “цивилизация” употребляется в качестве синонима к слову “культура”. Иными словами цивилизация - совокупность материальных и духовных достижений общества в его историческом развитии. К. Маркс и Ф. Энгельс использовали понятие цивилизации для обозначения ступени общественного развития, следующей за “варварством”.

Ф. Энгельс дал следующее определение цивилизации: “Цивилизация является той ступенью общественного развития, на которой разделение труда, вытекающий из него обмен между отдельными лицами и объединяющий оба эти процесса, товарное производство достигают полного рассвета и производят переворот во всем прежнем обществе” [1].

Также в марксистской литературе понятие цивилизация обозначало материальную культуру.

Существует и такое определение цивилизации, когда под ней понимается культурная общность людей, обладающих некоторым социальным генотипом, социальным стереотипом, при этом освоившая большое достаточно автономное, достаточно замкнутое мировое пространство и в силу этого получившая прочное место в мировой раскладке. По мнению В.Л. Цымбурского, образ каждой цивилизации трехмерен, задаваясь тремя множествами признаков. Это, во-первых, типологически контрастные традиции социальности и духовности, во-вторых, относительно ограниченные общности, тяготеющие к самозамкнутости в мировом географическом раскладе. Наконец, в-третьих, каждая такая традиция воплощена в специфической популяции- носительнице этноса или группе этносов, с обособленной традицией государственного строительства и геополитической сюжетикой, лишь в экстремальной ситуации накладывающуюся на геополитику иных синхронных цивилизаций. Иначе говоря, каждая цивилизация- это образ “особого человечества на отдельной земле”.

В широком плане различные современные интерпретации термина ”цивилизация” в немарксистской литературе можно разделить на аналитические и синтетические. Аналитическая интерпретация цивилизации, та в которой по существу описываются элементы цивилизации, характерна для трудов историков и этнографов, выдвинувших десятки определений цивилизации и культуры, в которых эти понятия рассматриваются как идентичные.

В числе синтетических, так называемых интегральных, определений можно выделить различные интерпретации цивилизации. Так Н.Я. Данилевский выдвинул теорию всеобщей типологии культур, или цивилизация, согласно которой не существует всемирной истории, а есть лишь история данных цивилизаций, имеющих индивидуальный замкнутый характер; при этом внутренний механизм всех цивилизаций одинаков. В этом же русле находится концепция и Шпенглера, согласно которой цивилизация-это определенная заключительная стадия развития любой культуры. Ее характерные признаки: развитие индустрии и техники, деградация искусства и литературы, возникновение огромного скопления людей в городах-громадах, превращение народов в “безликие массы”. Европейская цивилизация есть поэтому показатель гибели западной культуры. Такие же стадии проходят и все другие народы. Концепциям Данилевского и Шпенглера близок ряд романтических теорий , в которых цивилизация как эпоха деградации и упадка общества противопоставляется целостности, органичности культуры.

Концепция А. Тойнби отличается от теории Данилевского и Шпенглера. Выделяя отдельные цивилизации, Тойнби стремился к “метафизическому” и “метаисторическому” их исследованию. Всемирная История, по Тойнби, есть некое целое части которого мы искусственно “изолируем” в виде отдельных цивилизаций для конкретного изучения.

В основе некоторых определений цивилизации лежит материалистическая интерпретация развития науки и техники. Так, например американский социолог Л.Уайт считает, что цивилизация, или культура, детерминирована тремя компонентами: развитие техники определяет социальную организацию и философию.

Близкая концепция цивилизации, в основе которой идея технологического детерминизма, принадлежит У. Огборну.