При рентабельности выше 40 % наиболее оптимален вариант А;

1. при рентабельности выше 40 % наиболее оптимален вариант А;

2. при рентабельности ниже 40 % необходимо провести дополнительное исследование оставшихся двух показателей.

 Как уже было сказано выше, при использовании варианта А налогоплательщики могут уменьшить налоговую базу на размер страховых взносов в пенсионный фонд, но не более чем на 50 %. Следовательно, доля единого налога в доходе для варианта А может быть уменьшена с 6 до 3 %, это значит, что при рентабельности от 20 до 40 % при различных значениях доли взносов в пенсионный фонд в доходе может быть наиболее оптимален как вариант А так а вариант Б. Для решения поставленного вопроса необходимо определить пограничные значения доли страховых взносов в пенсионный фонд, при которых в равной степени оптимален как вариант А так и вариант Б. Указанные пограничные значения можно определить по формуле:

ПЗ₁ = 6% - ДН,

где ПЗ₁ – пограничное значение доли страховых взносов в пенсионный фонд в доходе при заданной рентабельности (%);

6% - ставка единого налога для варианта А;

ДН – доля единого налога в доходе по варианту Б для заданной рентабельности, определяемая по формуле (3.1).

Значения ПЗ₁ и ДН при разных значениях рентабельности приведены в таблице 3.6.

Таблица 3.6 Пограничные значения

Рентабельность, %	ДН, %	ПЗ1, %
40	6	0
35	5,25	0,75
30	4,5	1,5
25	3,75	2,25
20	3	3

По значениям таблицы 3.6. на рисунке 3.2 построен график.

Из приведенного графика видно, что в случае, кода точка пересечения рассматриваемых показателей находится выше линии пограничных значений, то для налогоплательщика наиболее оптимален вариант А, а в случае, когда эта точка находится ниже линии пограничных значений – то вариант Б.

При использовании варианта А, в соответствии со ст. 346.21 НК РФ, налогоплательщики могут уменьшить сумму единого налога не только на величину страховых взносов в пенсионный фонд, но и на величину пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных своим работникам.

Страховые взносы в пенсионный фонд и выплаты по временной нетрудоспособности являются выплатами на социальные нужды. Следует заметить, что сумма вычета выплаченных пособий по временной нетрудоспособности из единого налога не ограничена, т. е. выплаты на социальные нужды могут уменьшить сумму налога до нуля, т. е. при использовании варианта А доля единого налога в доходе может быть уменьшена от 6 до 0 %. Следовательно, при рентабельности ниже 40 % при разных величинах указанного вычета может быть наиболее оптимален как вариант А так и вариант Б.

Для решения поставленного вопроса необходимо найти пограничные значения доли выплат на социальные нужды в доходе, при которых в равной степени оптимален как вариант А так и вариант Б. Указанные пограничные значения можно определить по формуле:

ПЗ₂ = 6% - ДН,

где ПЗ₂ – пограничные значения доли выплат на социальные . нужды при заданной рентабельности (%);

ДН – доля единого налога в доходе для варианта Б при заданной рентабельности (%), определяется по формуле (3.1).

Значения ПЗ₂ и ДН при разных значениях рентабельности приведены в таблице 3.7.

Таблица 3.7 . Пограничные значения ПЗ₂

Рентабельность, %	ДН, %	ПЗ2, %
40	6	0
35	5,25	0,75
30	4,5	1,5
25	3,75	2,25
20	3	3
10	1,5	4,5
6,7	1*	5
0	1*	6

 

п. 6 ст. 346.18 НК РФ для налогоплательщиков, работающих по варианту Б, установлена сумма минимального налога в размере 1% от дохода, если сумма исчисленного налога по варианту Б меньше 1% полученного дохода.

По значениям таблицы 3.7 на рисункe 3.3 построен график.

Рисунок 3.3 Пограничные значения доли выплат на социальные нужды в доходе

По графику можно сделать следующие выводы:

1). если налогоплательщик планирует обеспечить в доходе долю выплат на социальные нужды, принимаемые к вычету, выше 5 % , то при любом случае выгоден вариант А т. к. для варианта Б установлен минимальный налог в размере 1 % от дохода (для случаев, когда рентабельность ниже 6,7 %);

2). для любых точек выше линии пограничных значений оптимально применять вариант А;

3). для любых точек ниже линии пограничных значений оптимально применять вариант Б.

На основании результатов исследования трех показателей можно сделать следующие выводы:

1). при рентабельности налогоплательщика выше 40 % оптимально применять вариант А;

2). в случае если пособия по временной нетрудоспособности полностью оплачиваются из фонда социального страхования, то при рентабельности ниже 20% оптимально применять вариант Б, а при рентабельности от 20 до 40 % необходимо провести дополнительное исследование влияния страховых взносов в пенсионный фонд на оптимальность вариантов УСНО;

3). в случае если часть пособий по временной нетрудоспособности выплачивается из средств налогоплательщика, то при рентабельности ниже 40 % необходимо провести исследование влияния выплат пособий по временной нетрудоспособности на оптимальность вариантов УСНО;

4). в случае если выплаты на социальные нужды (страховые взносы и пособия по временной нетрудоспособности), принимаемые к вычету в соответствии со статьей 346.21 [1] НК РФ превышают 5 % от выручки, то в любом случае оптимален вариант А.

Заключение

"Легальное" или "законное" уклонение от уплаты налогов - весьма сложное явление, в котором находят свое отражение многие проблемы и противоречия современных рыночных экономических систем. Так, по некоторым оценкам, в России от 20 до 40% и более всех налоговых поступлений теряется из-за применения предпринимателями современных методов оптимизации налогов.

Налоговые власти отдельных стран время от времени предпринимают специальные расследования с целью оценки масштабов оптимизации налогообложения в отдельных отраслях экономики и сферах деятельности (по отдельным видам сделок и операций), выявления наиболее распространенных методов и приемов оптимизации, а также определения грани уклонения от налогов и оптимизации. При этом исследуются недостатки и просчеты в законодательстве, которые способствуют или делают возможным такие уклонения, разрабатываются конкретные меры борьбы и новые законодательные акты, пресекающие эту деятельность и развитие самого процесса. Основное внимание при этом уделяется таким трудно контролируемым группам налогоплательщиков, как предприниматели, лица свободных профессий и владельцы предприятий мелкого и среднего бизнеса, среди которых уклонение от уплаты налогов получило наибольшее распространение.

Российская Федерация, как и другие страны, принимает определенные меры для предупреждения и упорядочения практики оптимизации налогообложения. Однако правовые нормы, которые на это направлены и содержатся в различных отраслях права, не скоординированы, не составляют единой системы, не согласованы между собой и нуждаются в совершенствовании. Необходимо чаще и четче формулировать государственную позицию по некоторым вопросам оптимизации налогообложения, доводить ее до налогоплательщиков, так как неинформированность подчас и стимулирует создание различных схем по избежанию или уменьшению налогообложения, что, в свою очередь, способствует правонарушениям и преступлениям.

Следует учитывать, что основой оптимизации налогообложения является четкая и глубокая проработка финансовой (налоговой) схемы осуществления деятельности или прохождения конкретной сделки еще до того, как движение товарно-материальных средств и отражение их в бухгалтерской отчетности будет фактически осуществлено.

Действующая с 1996 года упрощенная система предоставляет налогоплательщику самостоятельный выбор объекта налогообложения, что делает возможным при прогнозе налогового бремени учесть специфику деятельности организации или индивидуального предпринимателя.

Такие налоговые прогнозы очень важны при планировании работы субъекта предпринимательства.

Данный вывод подтверждает произведенный в настоящей работе анализ деятельности организации. На примере ООО «АБВ» установлено, что для организации не всегда более выгодно в качестве объекта налогообложения определять доходы, уменьшенные на величину расходов. В случае с ООО «АБВ» и анализ, и проведенный эксперимент показали, что с объектом налогообложения в виде доходов организация заплатила бы в два-четыре раза меньше налогов, чем с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

Экспериментальные расчеты с существенным увеличением доходов, с увеличением отдельных расходов и с увеличением расходов по заработной плате подтвердили результаты эксперимента с изменением объекта налогообложения.

На основании проведенного в данной работе исследования применяемой в Российской Федерации упрощенной системы налогообложения можно говорить о том, что данный налоговый режим улучшает положение налогоплательщика.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что система налогообложения на данном предприятии действует не достаточно эффективно. В качестве мер по оптимизации налогообложения следует порекомендовать такие как:

-обзор нормативно-правовой базы и комментариев специалистов по налоговой тематике (в том числе по СМИ);

-составление прогнозов налоговых обязательств организации и последствий планируемых схем сделок;

-составление графика соответствия исполнения налоговых обязательств и изменения финансовых ресурсов организации;

-прогноз и исследование возможных причин резких отклонений от среднестатистических показателей деятельности организации и налоговых последствий инноваций или проводимой сделки.

-при принятии решения относительно осуществления любой хозяйственной операции следует внимательно изучать законодательное поле и пользоваться только официальными нормативными документами

-рациональное использование существующих налоговых льгот по каждому из уплачиваемых налогов;

-контроль со стороны руководства за своевременной сдачей отчетности по налогам и платежам;

-разработать структуру взаимовыгодных соглашений с поставщиками и заказчиками;

-более эффективно использовать налоговые льготы - полное или частичное освобождение субъектов предпринимательства от уплаты определенных налогов, связанное с определенной деятельностью или производством определенной продукции;

-анализировать финансовое состояние предприятия.

В итоге следует отметить, что только комплексное и грамотное использование указанных мероприятий позволит достичь эффективности от их применения, снизить налоговую нагрузку и улучшить финансовые результаты.

Список литературы

 

1.  Гражданский кодекс РФ. Части первая и вторая

2.  Налоговый кодекс РФ. Части первая и вторая

3.  Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

4.  Федеральный закон «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации». 14.06.95 № 88-ФЗ

5.  Федеральный закон «О едином налоге на временный доход для определенных видов деятельности». 31 июля 1998 г. № 148-ФЗ

6.  Агурбаш Н. «Система государственной поддержки малого предпринимательства». Финансовый бизнес, №11-12, 2000, М.

7.  Балбыкин В.И. Налоговое право: теория, практика, споры. М., 2005.

8.  Беликова Т. Н. Бизнес-курс для руководителя и главного бухгалтера малого предприятия. - СПб.: Питер, 2005.: ил. — (Серия «Бухгалтеру и аудитору»).

9.  Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н., Брызгалин В.В. Методы налоговой оптимизации. - М.: Аналитика-Пресс, 2006.

10.  Вайнштейн С.Ю., Белкина Е.Л. Экономика и организация малого бизнеса: Учебно-методический комплекс. - Новосибирск: НГУЭУ, 2006.

11.  Волженкин Б.В. Экономические преступления. - СПб., 2005.

12.  Выскваркина М.В. Упрощенная система налогообложения. Универсальный справочник/ (под ред. Г.Ю. Касьяновой). — М: АБАК, 2006.

13.  Гладкова С.Г. Упрощенная система налогообложения-2006: издание 2-е, дополнительное .–Н: ИЦ «Мысль» , 2006.

14.  Горбунов А.Р. Налоговое планирование. - М.: Анкил, 2006.

15.  Гусейнов Р.М., Горбачева Ю.Л. «История экономических учений» - М.: НГА, 2000.

16.  Де Лева Ф., Эртман М., Фаилла Г. Налоговая оптимизация. - Рим, Jandi Sapi Editori, 2004.

17.  Касьянова Г.Ю. Упрощенная система налогообложения: практическое применение с учетом последних изменений/ (5-е изд., перераб. и доп.). — М.: АБАК, 2006.

18.  Клямкин И.М., Тимофеев Л.М. Теневая Россия: экономико-социологическое исследование / РГГУ. - М., 2006.

19.  Козырин А.Н. Уголовно-правовая ответственность за нарушение налогового законодательства: опыт зарубежных стран // Ваш налоговый адвокат. - 2006. - N 1 (3).

20.  Комментарии к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. А.В. Брызгалина. - М.: Аналитика-Пресс, 2006.

21.  Коттке К. Грязные деньги - что это такое? - М.: Дело и Сервис, 2005.

22.  Кочергов Д.С., Устинова Е.Е.. Упрощенная система налогообложения: [практ. пособие] / - М: Изд-во ОМЕГА-Л, 2006.

23.  Кучеров И.И. Налоговое право России. - М.: ЮрИнфор, 2001.

24.  Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. - Ростов н/Д.: Феникс, 2004.

25.  Мачехин В.А. Налоговый кодекс и налоговое планирование // Законодательство. - 2005. - N 10.

26.  Нагорная Э.Н. Налоговые споры. М.: «Юстицинформ», 2006.

27.  Налоговое право: Учебное пособие / Под ред. С.Г. Пепеляева. - М.: ФБК-ПРЕСС, 2005.

28.  Павленко Н. Налоговое планирование - что это такое // Ваш партнер-консультант. - 2006. - N 50.

29.  Пансков В.Г. О нерешенных проблемах части первой Налогового кодекса // Налоговый вестник. - 2005. - N 12.

30.  Подпорин Ю. «Малых не становится больше»// Экономический жунал, №6, февраль 2001

31.  Разгильдиева М.Б. Правовое регулирование налогообложения имущества физических лиц: Автореф. дис. ... канд. юр. наук. - Саратов, 2005.

32.  Сутырин С.Ф., Погорлецкий А.И. Налоги и налоговое планирование в мировой экономике. - СПб.: Изд-во В.А. Михайлова, Полнус, 2005.

33.  Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова; Моск. ин-т МВД России. - М.,2005 .

34.  Черника Д.Г. Дадашева А.З.Налоговая система России. Учебное пособие. М.: АКДИ, 2005.

35.  Шулус А.А., Деревянченко А.А. «Съезд надежд. По материалам Второго всероссийского съезда представителей малых предприятий»// Российский экономический журнал, № 1, 2000

36.  http://econom.nsc.ru/eco/arhiv/ReadStatiy/2007_01/Bukina.htm

37.  www.nalog.ru

38.  http://www.klerk.ru/news/?101649

39.  http://www.rian.ru/economy/20070605/66701065.html