Перспективы развития налогообложения страховых организаций

2.3 Перспективы развития налогообложения страховых организаций

Существующая система налогообложения страховых организаций показала свою неэффективность: она не обеспечивает стабильного поступления доходов в бюджеты, подрывает экономическую активность страховщиков. Местные, региональные и федеральный органы власти лишены надежных доходных источников: низкая собираемость налогов стала причиной острого бюджетного кризиса, заставила искать пути улучшения налогового управления, в том числе и в страховой деятельности. Это требует всестороннего исследования особенностей страховой деятельности в рыночных условиях, которое позволяло бы сочетать страховые и бюджетные интересы государства.

Общеизвестно, что в условиях рынка, а тем более в период его становления, страхование является важнейшим элементом защиты предприятий и граждан, в том числе защиты социальной. Это подтверждает практика поступательного движения человеческой цивилизации: в развитых странах один гражданин тратит в среднем ежегодно от 1,5 до 3 тыс. долл. на страхование, в том числе на страхование жизни до 60% указанной суммы. Также общеизвестно, что затраты по страхованию во многих странах являются элементом издержек производства.

Таким образом, вывод ясен: во всем мире государством, обществом и гражданами страхование признается как важнейший институт защиты их имущественных интересов,

В России же в области страхования ситуация противоположная: по состоянию на 1 января 2000 г. по сравнению с 1 января 1999 г. на 20% уменьшилось количество страховых организаций. Россиянин тратит на страхование около 10 долл. в год, т.е. в 200-300 раз меньше по сравнению с цивилизованными странами, при том, что средние доходы российского гражданина меньше немногим более чем в 10 раз.

В настоящее время в России страховые взносы и выплаты освобождаются от косвенного обложения, за исключением операций, связанных с получением страховых выплат по договорам страхования риска неисполнения договорных обязательств контрагентом страхователя - кредитора. Такой подход к финансовому сектору экономики, в частности к страхованию, приводит к тому, что государство необоснованно лишается части налоговых поступлений. Он порождает неравенство в налогообложении, дисбаланс в сфере приложения капитала, в определенной степени нарушается пропорциональность развития сферы услуг.

Налогообложение прибыли страховых организаций не решает фискальных задач, так как в результате всевозможных способов минимизации прибыли от страховой деятельности поступления в бюджет не соответствуют масштабам и темпам роста страховых взносов. Поэтому возникает необходимость поиска новых способов решения проблемы регулирования страховой деятельности с использованием налогового механизма.

Главной чертой и одновременно причиной основных проблем на современном этапе являются различные формы мошенничества, совершаемого с помощью страховых организаций. Среди этих форм можно выделить:

• «возвратное» страхование и различные «зарплатные» схемы ухода от уплаты налогов в бюджет и во внебюджетные фонды;

• попытки возврата из бюджета НДС через «песочные дела» по методу страховой компании «Константа».

Затруднения в осуществлении контроля за реальными денежными потоками провоцируют сокрытие доходов и уход от налогов, поэтому доходный потенциал страховых организаций не реализуется, а действующая система налогообложения не обеспечивает ни справедливого распределения налогового бремени, ни устойчивых доходов бюджета.

Неоправданно высоки временные и материальные затраты по расчетам налоговой прибыли со стороны налоговых органов, осуществляющих документальные проверки, а также по рассмотрению различных вопросов страховой деятельности прямо или косвенно связанных с определением налоговой базы. К таким вопросам, в частности, относятся:

• соблюдены ли нормативы доходности страховщиком;

• работает ли страховая организация по тем же Правилам страхования, которые лицензированы в страховом надзоре;

• имеет ли право страховая организация производить страховую выплату в том случае, если она могла отказать в выплате за отсутствием некоторых справок или доказательств;

• кто произвел страховые выплаты застрахованному: цедент или перестраховщик;

• обязательно ли страховой организации было разыскивать и предъявлять регрессные требования к виновному лицу;

• сравнить страховые суммы и страховые выплаты по договорам, заключенным с валютной оговоркой;

• выяснить, где заключен договор страхования: в поликлинике, на предприятии или у застрахованного дома;

• правильно ли назначен выгодоприобретатель по договору страхования;

• что болело у застрахованного в момент заключения договора страхования и от чего он застраховался;

• некоторые другие аспекты взаимоотношений страховщика, страхователя и застрахованного.

Как показывает практика, результаты документальных проверок незначительны или из-за перерасчета страховых резервов вообще отсутствуют. Например, в случае если договоры страхования закончились и выплаты произведены (особенно по страхованию жизни), занижение налоговой базы выявить невозможно, так как в том же размере, что и страховые платежи, производятся страховые выплаты. С введением в действие части первой Налогового кодекса предусмотрено пересматривать применение льгот за предыдущие периоды (раньше это не было предусмотрено). Но при таких новациях эффективность доначислений со страховых организаций с учетом несовершенного законодательства по налогам и сборам незначительна. В ряде случаев контролирующие налоговые органы закрывают глаза на нарушения действующего налогового законодательства с использованием схем, направленных на занижение налоговой базы. Множественность и противоречивость административного и нормативного регулирования провоцируют сокрытие дохода и уход от налога, поэтому данная проблема особенно важна на современном этапе.

Порядок уплаты налогов, введенный с 1 января 2000 г., еще больше усугубил положение страховщиков по сравнению с другими плательщиками, что связано с необходимостью определения изменения страховых резервов по всей филиальной сети. Введенный порядок уплаты налогов до конца не проработан. Как уже указывалось, плательщики перечисляют налог на прибыль за филиалы пропорционально численности работников или расходов на оплату труда и стоимости основных фондов. Законодательством по налогам и сборам не определено, что конкретно включается в расходы на оплату труда. Конечно, целесообразно для уплаты налогов брать показатель численности работников, но возникает вопрос: как ее определять, если в середине месяца несколько сотрудников уволились, а затем в следующем месяце вдвое больше специалистов устроились на работу? Напряженность между страховщиками и налоговыми органами, возникшая в 2000 г., может еще больше обостриться, так как у многих страховых организаций по консолидированному балансу может быть получен убыток, а на некоторых территориях филиалами получена приличная прибыль, но в бюджет данной территории налоговых поступлений не будет. В данной ситуации на самом деле возникнет перекачка денежных средств из регионов на территорию нахождения головной страховой организации.

До конца не решен вопрос: имеет ли право филиал заплатить за головную организацию налог на прибыль в федеральный бюджет, если в головной организации на расчетном счете отсутствуют денежные средства? Что необходимо делать, если головная организация поручила платить налог в регионе филиалу по доверенности, а у него арестован счет?

С вступлением в силу главы 25 НК РФ дополнительно к бухгалтерскому учету страховые организации, как и другие предприятия, должны вести налоговый учет.

Все изложенные обстоятельства подводят к выводу, что назрела необходимость перевести страховые организации на уплату налога на страховые взносы взамен налога на прибыль. Это позволит государству получать планомерный постоянный доход. Регионы будут иметь налоговые ресурсы, которые соответствуют поступлениям страховых взносов по месту совершения операций, у страховых организаций установится порядок расчета и уплаты налогов, исчезнут противоречия с налоговыми органами. Будет подорвана основа существующих лжестраховых схем уклонения от налогообложения.

Предложения, предусматривающие введение налога на страховые взносы, в принципе не новы.

Из возможных вариантов использования налога на страховые взносы в России можно выделить пять направлений:

• полностью перейти от уплаты налога на прибыль к уплате налога на страховые взносы;

• ввести авансовый платеж по налогу на прибыль в виде налога на страховые взносы (например, по ставке 2%) по всем видам страхования, но не учитывать переплаты по налогу на взносы по сравнению с налогом на прибыль, который определяется в конце налогового периода (года);

• использовать налог на страховые взносы как авансовый платеж налога на прибыль и при этом предусмотреть взаимозачет переплаты по налогу на взносы в конце года при уплате налога на прибыль;

• упростить сбор налогов путем введения налога на страховые взносы по страхованию иному, чем страхование жизни (или по так называемым «рисковым» видам страхования), сохраняя прежний порядок налогообложения страхования жизни;

• ввести на страховую деятельность еще один дополнительный налог - налог на страховые взносы, сохранив налог на прибыль, т.е. установить сочетание косвенного и прямого налогов.

Некоторые из этих вариантов достаточно активно обсуждались специалистами по страхованию, в том числе и на страницах профессиональной периодической печати.

Автор предлагает ввести с учетом состояния российского страхового рынка налог на страховые взносы с дифференцированными ставками по различным видам страхования при сохранении налогообложения налогом на прибыль доходов от инвестиционной и прочей деятельности (разрешенной законодательством по страхованию). Следовательно, налог на страховые взносы должен стать основным налогом по страховой деятельности, а не авансовым платежом налога на прибыль. Налог на страховые взносы должен распространяться на все виды страхования (включая страхование жизни), хотя его ставки должны быть различными.

Доход по ценным бумагам - одна из составляющих объекта налога на прибыль, по нему налог исчисляется по более низким ставкам, и при расчете налога на прибыль его исключают из налоговой базы. В бухгалтерской отчетности по видам налогов в графе «налог на прибыль» указывается налог на прибыль без учета доходов по ценным бумагам. Это аргумент в пользу того, что при введении налога на страховые взносы налогообложение доходов по ценным бумагам предлагается оставить прежним.

Одна из актуальных проблем - отношение к внереализационным доходам, объем которых зависит от размера страховой организации и ее структуры. У крупной страховой организации данные доходы составляют не более 10% и в основном это оказание услуг своим дочерним организациям по изготовлению бланков строгой отчетности, рекламной продукции. Средние страховые организации в основном сдают свои помещения в аренду, эти и другие средства составляют 20% общей суммы доходов. С малыми страховыми организациями дело обстоит по-иному. Внереализационные доходы составляют до 40% и в основном от сдачи основных средств в аренду. Необходимо иметь в виду, что если страховая организация не занимается по каким-либо причинам страховой деятельностью, то доходы от инвестирования уставного капитала относятся к прочим доходам страховщика. Если страховая организация проводит операции по страхованию и инвестирует свой уставный капитал, то данные доходы относятся к прочей страховой деятельности. Последний момент также сказывается на структуре доходов страховщиков.

Специалистами в области страховой деятельности предлагались следующие схемы обложения внереализационных доходов при переходе страховых организаций на уплату налога на страховые взносы вместо налога на прибыль, а именно:

• освободить внереализационные доходы от всякого налогообложения;

• все внереализационные доходы облагать налогом на прибыль;

• облагать налогом на прибыль внереализационные доходы за вычетом части дохода, направляемого в страховые резервы.

Внимание исследователей к вышеперечисленным схемам обложения внереализованных доходов говорит о том, что данная проблема в настоящее время важна и актуальна. Рассмотрение этих вариантов привело автора к следующим выводам.

Для поддержания честных налогоплательщиков целесообразно было бы освободить внереализационные доходы от всякого налогообложения. И, очевидно, в перспективе к такому решению практически подойдем. Однако, пока для этого нет оснований: часты случаи, когда страховая организация, заключая один или два договора страхования, почти весь доход получает от инвестирования уставного капитала, а также от сдачи основных средств в аренду. Если освобождать внереализационные доходы от налогообложения, то такие страховые организации получат большие привилегии и не будут заинтересованы в проведении страховой деятельности.

При обсуждении данной проблемы в МНС России отдельными специалистами предлагалось освобождать от налогообложения внереализационные доходы, составляющие не более 20% общих доходов. Данная цифра основывается на практических данных и указанный размер доходов не будет ущемлять интересы налогоплательщиков. Но при названном подходе требуется определять, не превысили ли внереализованные доходы у страховой организации установленный предел, что требует больших трудозатрат, и необходимый показатель может быть определен только при исчислении финансового результата за отчетный период. Наконец, и это главное, на наш взгляд, необходимо рассматривать не столько объем названных расходов, сколько их структуру. Ведь доходы от оказания услуг дочерним организациям выступают у последних как расходы. Нельзя однозначно относиться и к доходам от сдачи основных фондов в аренду: надо исключать инвестиции в недвижимость с погашением затрат за счет сдачи ее в аренду, но вряд ли правомерно поощрять наделение муниципальных и ведомственных страховых организаций априорно излишними помещениями, с ориентировкой на их передачу в аренду.

Сложным моментом налогообложения внереализационных доходов является определение затрат, относимых к страховым или к нестраховым, как было при обложении налогом на доходы. Другой вопрос возникает, когда страховая организация не проводит какой-то вид страхования, но осуществляет подготовительную работу для ее проведения. Обычно данные затраты относятся к расходам будущего периода, хотя проводятся за счет внереализационных доходов. Поэтому освобождать от налогообложения внереализационные доходы нецелесообразно. Внереализационные доходы у страховых организаций следует облагать, как и прежде, налогом на прибыль.

Введение налога на страховые взносы в России должно, по мнению автора, базироваться на следующих принципах:

• исчислять налоговую базу, исходя из объема страховых операций;

• объектом налогообложения являются поступления взносов по добровольным и обязательным видам страхования, за исключением обязательных видов страхования, проводимых за счет средств бюджета и внебюджетных фондов;

• дифференцировать ставки налога в зависимости от вида страхования;

• налоги должны поступать в местные и региональные бюджеты на территории заключения договоров страхования.

С точки зрения совершенствования налогообложения основные цели введения налога на страховые взносы взамен налога на прибыль заключаются в следующем:

• выравнивании налогового бремени на основе разработки оптимальных значений ставок на страховые взносы, чтобы не ущемлять интересы страховщиков и увеличивать поступления в бюджет;

• упрощении механизма налогообложения и контроля;

• достижении простоты определения налоговой базы; не нужно проверять правильность договоров, формирования страховых резервов, отнесения расходов на себестоимость страховых услуг, а также соответствие договоров страхования правилам страхования;

• налогообложение станет более справедливым, так как распространяется на всех страховщиков, и исключит нынешнюю возможность путем различных приемов минимизировать прибыль и «уходить» от уплаты налога на прибыль;

• легализации ряда сегментов рынка страхования;

• установлении системы налоговых льгот и стимулов по обязательным видам страхования.

В странах ближнего зарубежья, где введен налог на страховые взносы взамен налога на прибыль (например, в Латвии с 1994 г.), он показал позитивные результаты. Нареканий со стороны налоговых инспекторов нет, спокойно прогнозируются поступления в бюджет, снята напряженность во взаимодействии между налоговыми органами и налогоплательщиками.

Особо надо выделить региональный аспект налогообложения. При налогообложении прибыли возникают трения на различных бюджетных уровнях из-за того, что значительная часть денежных средств уходит из регионов в федеральный и московский бюджеты через перестрахование или деление ответственности между головной организацией и филиалом, являющимся плательщиком налога на прибыль. Механизм передачи рисков в перестрахование и деление ответственности между головной организацией и филиалом, имеющим баланс с конечным финансовым результатом и расчетный счет, различны. Поэтому подходить к решению вопроса уплаты налога на страховые взносы, как по налогу на прибыль, неправильно. По месту нахождения филиала независимо от того, наделен он правами формировать конечный финансовый результат и имеет расчетный счет или имеет только расчетный счет, налог на страховые взносы должен уплачиваться в полном размере по месту реализации услуг. Необходимость учитывать деление ответственности между головной организацией и филиалом - плательщиком налога на прибыль отпадет, так как налоговая база не зависит от того, кто произвел страховую выплату - головная организация или филиал.

Обязательные виды страхования, осуществляемые за счет бюджета и внебюджетных средств, не следует облагать налогом на страховые взносы. Во-первых, деньги на данные виды страхования поступают из бюджета и, во-вторых, платежи по ним незначительны.

Обязательные виды страхования пассажиров воздушного, водного, речного и железнодорожного транспорта осуществляются за счет средств пассажиров соответствующего транспорта, поэтому данные виды страхования нельзя освобождать от налога на страховые взносы, тем более что основная часть взносов (до 80% в зависимости от вида транспорта) поступает в ведомственные фонды предупредительных мероприятий. Возможно следует предусмотреть по ним более низкие ставки налога, так как они являются обязательными видами, защищающими интересы пострадавших при аварии на транспорте, но только при снижении страховых тарифов и оптимизации их структуры.

Учитывая вышеизложенное, считаем, что со всей суммы страховых взносов (независимо от того, передаются риски в перестрахование или нет) должен уплачиваться налог на страховые взносы. Перестраховщик, в свою очередь, с полученных рисков в перестрахование уплачивает налог на страховые взносы. В случае передачи рисков за рубеж нет возможности получить данный налог в российский бюджет с зарубежных страховщиков, поэтому страховщики должны уплатить за них налог на страховые взносы, а если превышены допустимые квоты передачи риска за рубеж, дифференцированные в зависимости от вида страхования, - то по удвоенной ставке. При введении налога на страховые взносы следует учесть отдельные факторы, которые могут иметь негативные последствия, если не предусмотреть предотвращающие их меры.

Страховая деятельность - особый вид экономической деятельности, связанный с возмещением ущерба страхователю при возникновении страховых событий. Такие события происходят не всегда равномерно: возможны всплески, когда на один год приходится большое количество страховых событий. В такой период деятельность страховой организации может быть убыточной, но, несмотря на это, страховщик должен будет платить налог на страховые взносы. Следовательно, налоговая надбавка к взносам должна сразу отделяться от суммы, предназначенной на выплату страхователям.

Поскольку налог на страховые взносы в экономическом смысле есть разновидность налога с оборота, то он в принципе может рассматриваться как факт удорожания страховых услуг. Однако. как свидетельствуют многолетние статистические данные, по большинству видов страхования выплаты составляют незначительную часть поступивших взносов. Поэтому в таких случаях правомерно делать вывод не о повышении тарифов, а об изменении их структуры. Но очевидно, что ставка налога на страховые взносы должна быть небольшой, чтобы она существенно не повлияла на размер тарифа по тем видам страхования, где высок уровень выплат (по отношению к взносам), и других видов расходов. По большинству рисковых видов страхования «запас прочности» (прибыли) в тарифах значительный, что позволит обойтись без повышения тарифов.

Вместе с тем считаем безосновательными утверждения представителей страховщиков, что введение налога на страховые взносы может привести к уменьшению общих поступлений страховых взносов и сужению рынка страховых услуг. Такой налог объективно должен стимулировать снижение собственных расходов страховых организаций, а не перекладывать их на страхователей. Налог на страховые взносы в так называемых рисковых видах страхования не будет влиять на величину страховых выплат, так как выплата каждому страхователю зависит не от уплаченных им взносов, а от общих страховых поступлений данному страховщику.

Иное дело в индивидуальном накопительном страховании жизни, где конечный размер страхового обеспечения, получаемого каждым страхователем, обусловливается внесенной им суммой взносов, аккумулируемой в резерве. Следовательно, налог на страховые взносы становится по существу вычетом из будущих выплат. Поэтому по страхованию жизни налог на страховые взносы должен быть меньшим, чем по другим видам страхования. Это обусловливается также инвестиционными интересами государства. Ведь уменьшение будущих выплат сопряжено с уменьшением отчислении в резерв взносов по страхованию жизни, являющийся инвестиционным ресурсом общества. Такие льготные условия налогообложения правомерны только при реальных долгосрочных договорах, предусматривающих при достижении определенного возраста выплаты аннуитета, ренты или пенсии застрахованным.

К сожалению, в нынешней российской ситуации заключение, а затем досрочное расторжение договоров страхования жизни часто выступает способом ухода от налогообложения фонда оплаты труда (зарплатные схемы). Естественно, здесь не может быть пониженных ставок налога на страховые взносы. Напротив, необходимо предусмотреть механизм налогообложения, который противостоял бы таким антистраховым схемам. Он может быть представлен в следующем виде: при заключении договора страхования жизни на срок 5 лет и более с поступающих взносов берется минимальная ставка; при расторжении договора в течение 1-2 лет налог со всех поступивших взносов по этим договорам взимается по общей ставке; при расторжении договора по истечении 2-3 лет и позднее налог берется по ставке несколько ниже общей для рисковых видов страхования. Конкретные пределы изменения ставки рассматриваются в следующем параграфе.

В настоящее время в России прослеживается очень четкая линия: в отношении исправных налогоплательщиков (предприятий) налоговое бремя снижается, что заложено в Налоговом кодексе Российской Федерации. Одновременно должно расширяться число налогоплательщиков за счет осуществления финансовых и административных мер в отношении уклоняющихся от уплаты налогов. Следовательно, должно обеспечиваться равномерное распределение снижающегося налогового бремени. Этот же подход с введением налога на страховые взносы реализуется и по отношению ко всей совокупности страховых организаций.

Учитывая общую концепцию Налогового кодекса Российской Федерации, - сокращение налогов, имеющих одинаковую налоговую базу, - отпадет необходимость других налогов, определяемых от выручки. Не имеет значения то, что нынешняя выручка страховщика исчисляется иным способом, ведь основную ее часть составляют страховые взносы. При необходимости компенсирования потерь, связанных с отменой налогов, определяемых от выручки страховщика, например, по налогу на пользователей автомобильных дорог, возможно предусмотреть выделение части от общей ставки, направляемой в соответствующий бюджет, но автор считает это нецелесообразным.

Заключение

 

Типичные ошибки страховщиков в налоговой сфере - нарушения правил при формировании технических резервов по страхованию иному, чем страхование жизни. В частности, это отсутствие зарегистрированного в Департаменте страхового надзора положения о формировании страховых резервов и использование незарегистрированных методов их формирования. Кроме того, страховщики часто ошибаются при определении доли перестраховщиков в резервах и при формировании резерва незаработанной премии по досрочно прекращенным договорам. Соловьев И.Н. “Об ответственности за уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды”, Налоговый вестник №(53)05, от 24.04.2005.

Часто при проверках налоговые органы сталкиваюмся со случаями так называемых "нестраховых" выплат. В добровольном медицинском страховании - это пресловутые "монополисы" и другие посреднические услуги, которые по сути не являются страховыми. Довольно распространенное явление - неправильное определение суммы возврата премии при досрочном расторжении договоров страхования. Зачастую страховой взнос возвращается полностью вне зависимости от срока действия договора. Среди других нарушений можно отметить ошибки при оформлении документации по перестраховочным договорам и при расчете комиссионного вознаграждения. К сожалению, это далеко не полный перечень.

Нельзя сказать, что все страховщики сознательно допускают налоговые правонарушения. Нередко их ошибки обусловлены незнанием нормативной правовой базы, небрежностью или какими-то другими причинами.

Комплексные преобразования, направленные на упорядочение и рационализацию налоговой системы, являются в настоящее время общепризнанной необходимостью. Их успешная реализация будет содействовать оздоровлению финансовой системы и проведению эффективной государственной экономической политики.

Кодификация российского налогового законодательства предполагала обеспечение полноты правового регулирования налоговых правоотношений, компактность и наибольшую согласованность нормативных предписаний, защиту от хаотичности и нестабильности налогового законодательства, упорядочение взаимоотношений участников налоговых правоотношений, усиление защиты их прав, усовершенствование налоговых процедур и системы ответственности, создание условий для эффективного налогового администрирования.

Список использованной литературы

1. Гражданский кодекс РФ. Часть 2. М.: Дело, 2007.;

2. Хохлов Н.В. “Управление риском: Учебное пособие для вузов”. - М.:ЮНИТИ-ДАНА, 1999.;

3. Налоговый кодекс РФ, часть 2, глава 25 «Налог на прибыль организаций» М.: Юристъ, 2007;

4. Федеральный закон «О бухгалтерском учёте» от 21 ноября 1996 г. № 1/ 29-ФЗ;

5. Федеральный закон «Об организации страхового дела»;

6. Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями от 31 декабря 1997 г.,20 ноября 1999г.);

7. Приказ Министерства финансов Российской федерации от 4 сентября 2001г. №69н «Об особенностях применения страховыми организациями Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению»;

8. Александрова Т. Коммерческое страхование: Справочник. М., 1996.

9. Борвикова Е. В. Механизм налогообложения страховой деятельности. Финансы и кредит, 2007, № 6, 58-62 с.

10. Вещунова Н.Л., Фомина Л.Ф.”Бухгалтерский учёт в страховых компаниях: практическое пособие”. – М.: Инфра – М, 1996;

11. Галанина Е.Н. ”Бухгалтерский учет” – М.: Финансы и статистика, 2000.;

12. Дубровина Т.А. “Бухгалтерский учет в страховых компаниях: Учебник для вузов”. - ЮНИТИ - ДАНА, 2000.;

13. Дубровина Т.А., Сухов В.А., Шеремет А.Д. “Аудиторская деятельность в страховании.” Учебное пособие / Под ред. Заслуженного деятеля науки РФ, проф. А.Д. Шеремета. - М.: ИНФРА-М, 1997.;

14. Ефимов С.Л. Деловая практика страхового агента и брокера. М., 1996.

15. Ильина О.П.”Информационные технологии бухгалтерского учёта”:СПб.: Питер, 2001.;

16. Козлова Е.П. “Бухгалтерский учёт в организациях” ;

17. Кондраков Н.П. “Бухгалтерский учёт”: Учебное пособие. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: ИНФРА – М, 2002.;

18. Князевская Н.В., Князевский B.C. “Принятие рискованных решений в экономике и бизнесе”. -М.: «Контур», 1998.;

19. Князевский B.C., Князевская Н.В. “Теория рискованных решений”, РГЭА: Ростов-на-Дону, 1995.;

20. Кузьминов Н.Н. “Особенности бухгалтерского учета в страховых компаниях”. - М.: Издательство «Анкил», 2000.;

21. Кутуков В.Б. “Основы финансовой и страховой математики: Методы расчета кредитных, инвестиционных, пенсионных и страховых схем”. - М.: Дело, 1998.;

22. Малыхин В.И. “Финансовая математика: Учебное пособие для вузов”. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999.;

23. Медведев М.Ю. “Положения по бухгалтерскому учёту (ПБУ): постатейные комментарии”. – М.: ИД ФБК – ПРЕСС, 2002.;

Пласкова Н. С. Анализ деятельности страховой организации. Финансы.-2007, №12, 41-45 с.

24. Романова М. В. Налогообложение страховой деятельности.- М.: Финансы и статистика, 2003.- 176 с.:ил.

25. Романова М. В. О налогообложении страховых организаций. Налоговый вестник, 2005, №12, 102-104 с.

26. Рейтман Л. И., “Страховое дело”, - М., 1992.;

27.Рубина Ю. Б., Солдаткин В. И. “Страховой портфель”. - М.: "СОМИНТЕК";

28. Суйц В. П., Ахметбеков А.Н., Дубровина Т.А. “Аудит: общий, банковский, страховой”: Учебник. - М.: ИНФРА-М, 2002;

29. Тагиев Г.М. “Развитие государственного страхования в СССР”. - М.: Финансы, 1978.;