Войска НАТО и США продолжают войну с талибами в Афганистане

3.1 Войска НАТО и США продолжают войну с талибами в Афганистане

На сегодняшний день численность военного контингента США и НАТО в Афганистане составляет около ста тысяч человек. Войска НАТО находятся в стране с 2003 года. В состав действующих под эгидой ООН Международных сил содействия безопасности (МССБ) входит более 60 тысяч военных североатлантического альянса.

По словам аналитиков, в Афганистане перед НАТО стоит три задачи. Во-первых, помочь афганскому правительству в деле восстановления и стабилизации страны. Во-вторых, провести обучение афганских военных и полиции. И наконец, обезвредить и ликвидировать боевиков «Талибана» на юге страны, где они до сих пор пользуются значительным влиянием.

По численности войска США занимают первое место в составе МССБ, где их контингент насчитывает около 30 тысяч военнослужащих. Кроме этого, еще 32 тысячи американских солдат и морских пехотинцев участвуют в операции «Несокрушимая свобода».

Задачи сил НАТО и участников операции «Несокрушимая свобода» постепенно сближаются, говорит эксперт по вопросам НАТО и Афганистана в лондонском Центре европейских реформ Томас Валасек. «Основное различие между ними, если таковое вообще существует, – объясняет он, – заключается в том, что цель «Несокрушимой свободы» – поимка Осамы бин Ладена и других лидеров «Аль-Кайды» и «Талибана» в Афганистане. [31]

Что же касается войск НАТО, то они несут функцию миротворцев, призванных помочь афганскому правительству взять под контроль ситуацию в стране. Естественно, различия между их задачами сглаживаются потому, что силам НАТО исполнять роль миротворцев в Афганистане оказалось не так просто. Так что миротворческие силы превратились в обычных военных».

Эксперт из Уэслианского университета в штате Огайо Шон Кэй отмечает, что за последние несколько лет талибы сменили тактику. «Талибан» перенял опыт Ирака, – говорит он. – Сейчас несвойственные раньше Афганистану акции террористов-смертников происходят все чаще и чаще. Более того, самодельные взрывные устройства несут дополнительную угрозу для американских военных, которые ежедневно сталкиваются со смертельными рисками».[32]

Профессор Лондонского университета Майкл Уильямс указывает, что талибы используют классическую стратегию нанесения коротких ударов. «Сейчас боевики «Талибана» считают себя выигравшими бой – так ли это, пока сказать трудно, – отмечает Уильямс. – Территории под их контролем не так уж много. Дело в том, что они ведут войну в основном на изнурение. В ответ силы НАТО вынуждены отражать их нападения на определенной территории, а затем эту территорию удерживать. [33]

Талибам же достаточно совершать кратковременные выпады и создавать хаос. И эта весьма легкая для них стратегия создает колоссальные трудности для войск коалиции».

В дополнение к этому, как отмечает сотрудник Совета по международным отношениям в Вашингтоне Чарльз Купчан, контртеррористические действия всегда связаны со значительными трудностями, так как боевики часто уходят от преследующей их армии. «Например, в Афганистане они могут перейти через границу и раствориться на территории Пакистана, – говорит он. – А разрешения на ввод войск на территорию этой страны у США, в общем, нет – несмотря на осуществляемые там удары беспилотных летательных аппаратов. Так что в Пакистане у боевиков есть надежное укрытие. Они могут время от времени переходить афганскую границу, проводить нападения, а потом опять ускользать в Пакистан».

По мнению многих экспертов, репутация НАТО серьезно пострадает, если войскам альянса не удастся искоренить талибов и установить порядок в Афганистане.

Вот как сотрудник Лондонского университета Майкл Уильямс представляет себе победу в Афганистане: «Для США и их союзников успехом операции в Афганистане будет стабильная страна с централизованным правительством, которое пользуется уважением независимых региональных сил, отвечает за свою собственную безопасность и гарантирует, что террористические организации не смогут найти прибежища в стране».

Майкл Уильямс и другие эксперты отмечают, что Афганистан может добиться стабильности только при условии необходимой экономической и финансовой помощи правительству страны со стороны международного сообщества. Для восстановления стабильности в стране присутствия только войск НАТО недостаточно, считают они.

3.2 Перспективы развития ситуации в Афганистане

Трагедия 11 сентября, послужившая поводом для ввода войск в Афганистан, в одночасье превратила Соединенные Штаты в защитника всего цивилизованного мира от угрозы тотального терроризма.[34] Однако сегодня мало кто сомневается, что 11 сентября – это всего лишь повод для ввода войск. А что же стало истинной причиной мощного рывка американской армии в центральную Азию? Ключ к пониманию действий Соединенных Штатов отчасти лежит в области экономики.

В разведывательной доктрине США четко определено, что главная задача американской разведки – это обеспечение Соединенным Штатам преимущественного положения перед любыми другими конкурентами в экономической области. Основа процветания любой страны – газ и нефть. И главным призом в этой экономической борьбе является контроль над энергоносителями.

Американские аналитики определяют экономическую безопасность страны как возможность свободно импортировать энергоресурсы по приемлемым ценам. Выполнение этой задачи может обеспечить лишь контроль над странами, где сосредоточены основные запасы углеводородов. Сейчас основные запасы нефти – в странах Ближнего Востока.

В перспективе второй по значимости кладовой может стать Каспийская впадина. Поэтому эти регионы американцы объявили зонами своих жизненных интересов. И не случайно очаги напряженности в мире совпадают с расположением нефтяных полей и вероятных трасс трубопроводов.

Нищий и разрушенный тридцатилетней войной Афганистан может приносить миллиардные прибыли в том случае, если его рассматривать в качестве газотранспортной артерии между Туркменией, Китаем и Индией. Провести газопровод в воюющем Афганистане и неспокойном Пакистане кажется на первый взгляд идеей, мягко говоря, утопичной. Однако Трансафганский газопровод – это важное звено в битве за энергоресурсы. Специалисты уверены, что этот проект при его удачной реализации изменит геополитический облик всего Евразийского пространства.[35]

Что трубопровод Nabucco, строящийся в обход России в Европу, что Трансафганский газопровод призваны потеснить Россию с рынков соседних стран и устранить газовую монополию Москвы. Однако окупятся ли вложенные деньги?

Официальные расходы на войну в Афганистане достигают 3 миллиардов долларов ежемесячно! И это без учета сумм, потраченных ЦРУ на создание агентурной сети и спецоперации.

То есть ежемесячно американцы тратят почти ту же сумму, которая необходима для строительства Трансафганского газопровода (стоимость строительства 3,5 миллиарда долларов).

В случае закрепления Вашингтона в регионе на постоянной основе Трансафганский газопровод обеспечит окупаемость военных расходов. В то же время очевидно, что США при успехе проекта под маской защиты газопровода от терактов резко увеличат присутствие своих военных во всем регионе от Туркмении до Индии.[36]

Таким образом, осуществив проект Трансафганского газопровода, Соединенные Штаты достигнут сразу нескольких целей: ослабление экономического влияния России, усиление контроля над экономиками Индии, Пакистана, Туркмении, Афганистана. А также существенно ограничат возможность усиления экономического влияния в регионе со стороны Китая.

Наличие в самом центре Евразии гигантского сухопутного авианосца, в который США и НАТО превратили Афганистан, является достаточным основанием для того, чтобы географически далекая Америка была главным субъектом любых политических, экономических и военно-стратегических процессов в обширном регионе, где пересекаются жизненные интересы России, Ирана, Китая и Индии.

Мало кто сомневается, что главной целью американской иностранной политики при вторжении в Афганистан является низведение России и других бывших советских республик до уровня слабых протекторатов. Вашингтон желает захватить Афганистан для того, чтобы ускорить свою стратегию расчленения бывших советских республик таким же образом, как расчленил бывшую Югославию.

В географии расположения натовских баз вокруг Российской Федерации, включающей балтийский регион, Восточную Европу, Балканы и Турцию, не хватает только среднеазиатских республик. Если Вашингтон возьмет эти республики под свой контроль, то петля на шее России будет затянута. Добавьте к этому господство Вашингтона в бывших советских республиках – Азербайджане и Грузии, и можно уже говорить о законченной стратегической конфигурации, позволяющей начать «бунты по всей России, поддержанные снаружи».

Примерно то же самое происходит и в отношении Китая. Американцы, закрепившись на военных базах в Средней Азии, создав стратегические укрепления в Афганистане и упрочив военный союз с Пакистаном, по существу окружили Китай кольцом военно-воздушных баз, и уже поступают сообщения о том, что США планируют развернуть на юге Афганистана элементы ПРО для перехвата китайских баллистических ракет.

Удивительный факт: за восемь лет оккупации ВВП Афганистана возрос на 66 %. Это поразительное достижение по любым меркам. Это похоже на экономическое чудо! Кажется, что войска США принесли в Афганистан демократию и сотворили из страны новую Японию XXI века. Однако почему-то пресса развитых западных стран стыдливо умалчивает об этом невероятном экономическом успехе молодой демократии Афганистана, политики не бьют в барабаны и экономисты не едут в Кабул перенимать опыт.

Дело в том, что этот невероятный рост ВВП основывается лишь на одной статье доходов: на высочайших урожаях опия, которые когда-либо видел мир. [37]

С 2003 года в Афганистане объем производства наркотиков в этой стране вырос в 44 раза. На данный момент Афганистан является поставщиком 93 % опиумного мака, используемого в мире для производства героина. По оценкам ООН, в Афганистане сейчас выращивается даже больше опиумного мака, чем потребляется опиатов во всем мире. «В прошлом году на территории Афганистана было произведено около 8 тысяч тонн опиума», – сказал Антонио Мария Коста, директор Управления ООН по контролю над наркотиками. При этом, согласно его данным, за тот же период потребление опиума в мире составило около 4 тысяч тонн. Как сказал Коста, оставшиеся 4 тысячи тонн опиума хранятся явно «не у крестьян». Кто же производит эти наркотики?

Ведь не секрет, что наркотики, тем более в таких объемах, нельзя сделать на коленке. Для их производства нужны высокотехнологичные лаборатории, специальные химические реактивы в огромных цистернах, химические заводы, то есть нужно настоящее промышленное производство. Бедные афганские пастухи и декхане не имеют ни таких средств, ни такого образования, ни транспортной системы для перевозки таких партий реактивов и продукции. Тогда кто за восемь лет оккупации построил там эти заводы, кто наладил транспортную сеть и снабжение? [38]

На международной конференции по борьбе с наркоугрозой в октябре 2007 года был представлен доклад ООН, согласно которому афганский опиум, поставляемый на международный рынок, вырабатывается как раз в тех провинциях Афганистана, где и дислоцирован основной контингент войск НАТО. По мнению экспертов, американцы не только закрывают глаза на производство наркотиков местным населением. Они его сами активно поддерживают!

Получается странный вывод: США зарабатывают огромные деньги на наркотиках, используя собственные вооруженные силы. Маршруты транспортировки наркотиков, как ни странно, совпадают именно с теми странами, в которых находятся американские военные – Ирак, откуда они идут в Боснию и Герцеговину, Косово, Германию, Испанию, Киргизию и так далее. Иными словами, прямой маршрут транспортировки наркотиков точно совпадает с районами, где находятся американские военные базы. Циркуляция наркотиков в мире между военными базами в США не поддается практически никакому контролю.

Таким образом, за время вооруженного конфликта прекратился экспорт наркотиков. Теперь на территории Афганистана построены мощные химические перерабатывающие заводы, и Афганистан в настоящее время экспортирует не опий, а героин.

Опий перерабатывается в героин в промышленных масштабах, не на кухнях, а на фабриках. Миллионы литров химических веществ, необходимых для этого процесса, отправляются в Афганистан цистернами. Цистерны и груженые опием грузовики на пути к фабрикам едут по дорогам, которые были расширены и улучшены на американские деньги натовскими военнослужащими и ими же усиленно охраняются.

Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что одной из причин оккупации США Афганистана был план по налаживанию в нем гигантского по масштабам производства наркотиков. Что и было успешно сделано. Зачем США наркотики?

Ответ лежит на поверхности. За последние годы Россия вышла на первое место в мире по употреблению героина.

Часто можно слышать мнение, что американцам не удастся избежать тех же ошибок, что и советским войскам в афганской войне 1979-1989 годов, Америка рано или поздно получит второй Вьетнам и вынуждена будет уйти из Афганистана. Сразу нужно сказать, что разница между нашей войной и их военным присутствием колоссальна. Все разглагольствования на тему советских ошибок в Афганистане, которые американцы должны изучить, не носят серьезного характера.

Когда СССР был в Афганистане, США руками моджахедов вели войну против СССР. Сегодня ни одно государство мира не ведет такой войны против США.

Что же касается ожидаемого фиаско США и НАТО в Афганистане и второго Вьетнама, то вряд ли на это серьезно можно надеяться. И вот почему. Военные потери США и НАТО в Афганистане крайне малы. За восемь лет оккупации погибли не больше 700 военнослужащих (для сравнения: за первые семь лет войны в Афганистане погибли 5703 советских военнослужащих).

Часто приходится слышать, что американцы и НАТО все равно не контролируют ситуацию за пределами своих военных баз. Но никто не задается вопросом: а хотят ли США и НАТО контролировать что-либо в Афганистане, кроме территорий базирования своих военных контингентов? Натовская пропаганда неоднократно подчеркивала в листовках и радиопрограммах, распространяемых в афганских провинциях, что миссия иностранных войск состоит только в борьбе с терроризмом, а «суверенные» проблемы Афганистана их не касаются.[39]

Западные средства массовой информации, захлебываясь от восторга, продолжают убеждать весь мир, что миротворческие силы НАТО в Афганистане оснащены самым совершенным высокоточным оружием и высокоэффективными средствами обнаружения и распознавания целей. К тому же там действуют вездесущие и всемогущие ЦРУ, военная разведка Пентагона и спецслужбы других западных государств, которые являются «самыми лучшими, технически оснащенными и эффективными в мире». Тем не менее, очередной инцидент, произошедший недавно в Афганистане, еще раз подверг серьезным сомнениям подобные утверждения официальных пропагандистских инстанций.

В городе Шинданд западной афганской провинции в результате авиаудара погибло более 90 человек, среди которых - дети и женщины. Даже Карзай поспешил жестко осудить гибель мирных жителей, назвав в своем заявлении этот авианалет «своевольной акцией».

Да, под лавиной подобных случаев сегодня уже и президент Афганистана Хамид Карзай признает, что «в результате антитеррористической операции все больше гибнет мирных афганцев». Однако, ни создание государственной комиссии для расследования обстоятельств произошедшего в Шинданде, ни сочувственные высказывания по этому поводу специального посланника генерального секретаря ООН Кай Эйде ничего не изменят. Даже робкая попытка верхней палаты афганского парламента высказаться 12 августа по поводу определения статуса и сроков вывода иностранных войск, осталась на Западе незамеченной.

Во всех подобных случаях командование коалиционных сил утверждает, что в результате авиаудара были убиты только боевики, а сама бомбардировка была произведена по запросу самих афганских сил. Командование коалиционных сил уже не раз отказывалось признать себя виновным по фактам гибели мирных жителей в результате ударов сил НАТО.

Похоже, это стало уже традицией.

Так, американские власти не нашли виновных ни в расстреле каравана со старейшинами в декабре 2001 года (65 погибших), ни в атаке на свадебную процессию в июле 2002 года (48 погибших), ни в бомбежке деревни Шкин в апреле 2003 года (11 погибших) и т. д. [40]

НАТОвцы отказались отвечать за гибель женщин и детей в провинции Каписа, как и во многих других предыдущих случаях. Каждый раз, предпринимая очередную широкомасштабную операцию с участием тысяч солдат и офицеров, а также частей новой афганской армии, коалиционные силы объявляют о «сокрушении» сил Талибана путем уничтожения их опорных баз и линий коммуникаций.

Однако, как показывает опыт, «опорными базами террористов» американская разведка может посчитать любой жилой дом. И поэтому местные жители всегда готовятся к самому худшему. Уж они-то теперь хорошо знают, что пришедшая на их землю заокеанская «демократизация» нередко носит смертоносный характер для самих «демократизируемых».

И напрасно западные СМИ уверяют, что НАТО ставит перед собой самые благие цели. В таких случаях афганцы приводят пословицу: «Ласточка, говорят, безобидная тварь. - Спроси об этом мошек на лугу!».

Очередной случай гибели мирных афганцев вряд ли ухудшит положительный имидж НАТОвских «демократизаторов» в глазах мирного населения, он и так уже безвозвратно утерян. В Афганистане присутствие иностранных войск и их «операции против террористов» уже давно воспринимаются как оккупационные действия, носящие неразборчивый и жестокий характер. И все больше сочувствуют не американцам и их союзникам, а партизанским отрядам и движению Талибан.

Однако, похоже, у военнослужащих НАТО складывается впечатление о безграничном терпении афганского народа, и они всерьез уверены в своей полной безнаказанности. Они забывают, что афганцам исторически присуще высокое чувство справедливости, и они не могут понять гибели без вины виноватых, тех, вся вина которых состоит в том, что они оказались не в том месте и не в то время.

Когда НАТОвцы обвиняют в гибели мирных жителей самих афганцев, поневоле вспоминается пропагандистский тезис еще времен первой мировой войны: «Противник был настолько хитер и коварен, что бросал под наши бомбы своих женщин и детей!».

Складывается впечатление, что опьяненные безнаказанностью Белый дом и его союзники готовы и дальше вальяжно, словно надсмехаясь над гражданами Афганистана, в очередной раз публично выражать «глубокое сожаление» о десятках и сотнях погибших мирных жителей.

Там уверены, что в нищем Афганистане максимальной нейтрализации последствий подобных инцидентов способствует периодическое «задабривание» местного населения гуманитарной помощью в виде раздачи продовольствия, воды и медикаментов, выплата денежных компенсаций родственникам пострадавших и т. д.

Однако у военных наблюдателей сегодня складывается впечатление, что, убедившись в невозможности военным путем сломить сопротивление афганского народа, командование НАТО просто отбросило в сторону «тактику точечных ударов» и негласно взяло на вооружение «тактику выжженной земли». Благо у них есть огромный опыт ее применения в годы второй мировой войны на Восточном фронте, в Северной Корее и Южном Вьетнаме.

Как отмечалось выше, Афганистан в силу своего географического положения является для США и НАТО уникальным позиционным районом для размещения стратегических военных объектов.[41]

Американцы могут за неделю развернуть здесь ударную боевую группировку для атаки на любые цели: от российских Урала и Сибири до объектов в Средней Азии, Иране, Пакистане, Индии и Китае.

С самого начала вторжения войск США и НАТО вокруг аэродромов Шинданд и Баграм начались интенсивные строительные работы с возведением многочисленных наземных и подземных сооружений, что позволяет говорить о создании супербаз как главной цели американского и натовского присутствия на территории Афганистана.

Тезис о непомерных экономических тяготах ведения войны для США при ближайшем рассмотрении также сходит на нет. Большая часть военных расходов в Афганистане специально завышается в целях скрытого государственного дотирования предприятий американского ВПК. Поддержание интенсивной нестабильности и напряженности в Афганистане является буквально подарком Пентагону, позволяя ежегодно требовать от Конгресса планомерного увеличения военных расходов, поддерживая таким образом на плаву ключевые предприятия американского ВПК. Это, безусловно, отвечает интересам США, особенно в ситуации глубокого финансового кризиса.

Кроме того, ненормированная по времени и целям «контртеррористическая операция» в Афганистане является оправданием самого существования НАТО как военно-политического альянса, особенно в ситуации еще совсем недавнего (2000-2001 годы) кризиса этого блока.

В этой ситуации крайне важным является выявление и формулирование основных позиций и подходов российских элит и общества по отношению к Афганистану. На сегодня очевидны три различные и несводимые позиции по поводу решения «проблемы Афганистана». [42]

I позиция: Невмешательство

Эта позиция состоит в том, что афганская политика России должна заключаться в продолжающемся невмешательстве в ситуацию в Афганистане и ограничиваться отдельными акциями гуманитарной помощи и небольшими самоокупаемыми проектами символического значения.

II позиция: Realpolitik

Основное содержание этой позиции заключается в том, что Россия не в состоянии влиять на происходящее в Афганистане в целом. Поэтому необходимо ограничиться тесными отношениями с северными провинциями Афганистана и создавать на их территории буферную зону. В случае дальнейшего ослабления власти в Афганистане следует поддержать разделение Афганистана на два государства – северное и южное – по границам преимущественного проживания различных этнических сообществ.

III позиция: Создание единого независимого Афганистана с сильным государством

Представители данной позиции утверждают, что Россия жизненно заинтересована в сильном афганском государстве в его современных границах. Только мощное единое афганское государство в состоянии ликвидировать наркоэкономику и терроризм и тем самым условия для существования транснациональных преступных групп, а также не допустить функционирования иностранных военных баз на своей территории.

Указанные выше три позиции серьезно раскалывают российское политическое и экспертное сообщество, не позволяя России целенаправленно вырабатывать и проводить единую афганскую политику, сводя ее к частным реакциям и отдельным разрозненным, а нередко и неадекватным мерам.

В этой связи хочется сказать о том, что российским военным и дипломатам пора избавиться от иллюзий и посмотреть в глаза реальности. США и НАТО не отстаивают в Афганистане интересы России и не собираются там «напрягаться».[43]

Натовская военная машина преследует в регионе собственные цели, создав абсолютно четкую и уже ощутимую физически угрозу России. Если этого не осознать и не предпринять в ближайшее время решительных шагов с позиции подлинных интересов России в Афганистане и Средней Азии, то Вашингтон не преминет создать в этом регионе очередной плацдарм для разрушения России.

Заключение

Радикальная группировка Талибан пришла к власти после падения правительства доктора Наджибулы в ходе жестокой борьбы за власть между бандами, благодаря финансовой помощи Америки, поддержке Саудовской Аравия и всемерного содействия Пакистана.

Очень быстро эта маленькая группа, получив со стороны Америки снабжение самым современным оружием и пополняясь сторонниками движения из числа различных группировок моджахедов и учащихся пакистанских медресе, превратилась в мощную военно-политическую силу, которая выступала против войны.

В 1994 году, захватив город Кандагар, талибы провозгласили собственное правительство и получили широкую, претендуя на мировую, известность.

В 1996 году талибы установили свой контроль над Кабулом, а потом и над всей страной. Хотя были противники талибов, которые сопротивлялись и пытались создавать оппозиционную коалицию. Но порядок в рядах новой власти был железный, а форма управления страной обеспечивала рост финансовой и военной мощи Движения Талибан.

Постепенно крайне жестокий режим управления талибов начал отторгать народ и своих союзников на Западе.

Однако кроме осуждения политики руководства Талибана никаких действий против него Вашингтоном не предпринималось. Более того, по свидетельствам американских СМИ, представители движения имели возможность посещать США, где встречались с американскими чиновникам и, в том числе с будущим президентом США Дж. Бушем. Всё изменилось после терактов 11 сентября 2001 года. США назвали У. бен Ладена, одного из спонсоров Движения Талибан, организатором теракта и потребовали от талибов его экстрадиции. После того как талибы не починились требованиям Вашингтона, президентом Дж. Бушем был выбран вариант военного вторжения в Афганистан в надежде на то, что бомбардировки территория Афганистана вынудят талибов заключить соглашение с США. После более чем месячной бомбардировки Афганистана внезапно ночью талибы без боя оставили Кабул, сосредоточив силы в Кандагаре. А спустя 3 дня режим талибов канул в прошлое.

Но главная задача вторжения в Афганистан не была выполнена. Америке всё ещё не удаётся поймать «террориста № 1» и его сподвижников. Прошло более 7 лет с момента вторжения в Афганистан, в течение которых США и силы НАТО не смогли обеспечить мир и стабильности в стране, хотя администрация США постоянно увеличивает свой военный контингент в Афганистане.

Одновременно в прессе всё чаще появляется информация о том, что жертвами американских военных вместо талибов становятся мирные жители. Пытаясь избежать прямых столкновений с боевиками и вынужденных потерь, командование МССБ использует массированные бомбардировки населенных пунктов, что приводит к значительным жертвам среди мирного населения. Авиационные удары наносятся на основе непроверенной информации, эти действия не согласовываются с афганскими властями.

Согласно данным мартовского 2008 года доклада генерального секретаря ООН жертвами боевых действия в 2007 году в Афганистане стали более 8000 человек. Только в марте 2008 года в результате натовских авианалётов в области Гарамсер провинция Гильменд погибли 57 человек, в основном дети, женщины и старики. В целом статистика за 2008—2009 годах показывает, что наибольшее число мирных жителей (две трети от общего количества жертв) погибает в результате действий талибов и других повстанческих группировок, ведущих борьбу против сил НАТО и афганского правительства.

За 2008 год (по данным Ассошиэйтед Пресс) в результате боевых действий погибли около 1140 мирных афганцев, из них 370 человек (32 %) были убиты международными силами и 770 (68 %) — боевиками Талибана и других вооружённых группировок.

За первые десять месяцев 2009 года погибло 2038 мирных афганцев (по данным ООН), в том числе 1404 (69 %) убиты боевиками различных вооружённых группировок, 468 (23 %) убиты силами НАТО и правительственной армией, ещё 166 (8 %) убиты «прочими участниками» боевых действий.

По состоянию на 27 апреля 2010 года потери международной коалиции в ходе операции «Несокрушимая свобода» (главным образом в Афганистане) составляли 1724 военнослужащих погибшими. Наибольшие потери понесли США (1042), Великобритания (281), Канада (142). Большинство военнослужащих НАТО гибнет от самодельных взрывных устройств (англ. Improvised Explosive Device - IED). По данным сайта Icasualties.org, за весь 2009 год в Афганистане, потери от враждебных действий противника составили 449 военнослужащих, из них более 60 % (275 человек) погибло от самодельных взрывных устройств.

Очевидцы подтверждают, что в населенных пунктах, которые подвергались бомбардировки, талибов не было. Кроме того, НАТО наносила удары по митингам, мирным демонстрациям, свадебным праздникам. Подобных примеров достаточно. Американцы каждое мероприятие, будь то собрание или свадьба, принимают за место сбора талибов и боевиков «Аль-Каиды». Талибом может быть представлен любой житель, если он не понравился американцам.

Официальные представители НАТО утверждают, что уничтожаются боевики Талибана и «Аль-Каиды». Очевидцы же доказывают обратное, приводя примеры самоуправства американских офицеров и солдат: задержания и арестов людей, самовольных обысков в домах.

Откровенное несоблюдение норм культуры, религиозных традиций и обычаев народа Афганистана создают серьёзные проблемы для американцев. Ежедневные массовые убийства мирного населения Афганистана называются борьбой с международным терроризмом, поэтому американцам позволено нарушать международные законы о военных действиях и права человека. Поэтому Вашингтон настаивает на неподсудности своих солдат за совершённые ими преступления.

Складывается впечатление, что командование войск США в Афганистане позабыло о тех целях, которые они преследовали, начиная эту кампанию. И как следствие действия американских военных в республике всё больше начинают напоминать оккупацию со всеми её характерными чертами: жестокостью к мирному жителям, непропорциональным применением силы и презрением к местным традициям.

Список источников и литературы

1.  Устав ООН http://www.un.org/russian/documen/basicdoc/charter.htm

2.  Устав Организации Североатлантического договора/ http://supol.narod.ru/archive/official_documents/nato.htm

3.  Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Организацией Североатлантического Договора и Российской Федерацией. // Российская газета - 1997. - 28 мая. - Раздел I.

4.  The Alliance's New Strategic Concept. Agreed by the Heads of State and Government participating in the meeting of the North Atlantic Council in Rome on Nov. 7-8, 1991 // NATO Review.- 1991. - Dec. - Vol. 39. - №6. http://bushlibrary.tamu.edu/research/public_papers.php?id=3600&year=1991&month=11

5.  Стратегическая Концепция Североатлантического союза, утвержденная главами государств и правительств, принимавшими участие во встрече Североатлантического совета в г. Вашингтоне, 23 и 24 апреля 1999 года. Пресс-коммюнике NAC-S (99) 65 (Брюссель: НАТО), пункт 24. http://www.ua-today.com/modules/myarticles/article_storyid_3872.html

6.  Новая Стратегическая концепция Североатлантического союза, Североатлантический совет в Риме, 7 - 8 ноября 1991 года (Брюссель: НАТО), пункт 12 http://www.lawmix.ru/abro.php?id=10390

7.  Богатуров А. Д. Плюралистическая однополярность и интересы России // Внешняя политика и безопасность современной России (1991–1998): Хрестоматия в 2 т. / Сост. Т. И. Шаклеина. — М.: Моск. обществ. науч. фонд, 1999.

8.  Богатуров А. Д. Синдром поглощения в международной политике // Pro et Contra. — 1999. — Т. 4.

9.  Богатуров А.Д. Плюралистическая однополярность и интересы России // Свободная мысль. - 2006. - № 2.

10.  Война в Афганистане (2001 — настоящее время) http://www.enci.ru/Контртеррористическая_операция_в_АфганистанеГордон Филип Х. Перемены в НАТО после 11 сентября // www.moskau.diplo.de/Vertretung/moskau/ru/04/Internationale__Politik/2002/

11.  Гюстози А. НАТО в Афганистане http://www.afghanistan.ru/doc/12536.html

12.  Джин Шарп. От диктатуры к демократии. Концептуальные основы освобождения//Институт имени А.Эйнштейна 1993 год. Cambridge. Massachusetts, USA. - Екатеринбург, 2005. – С. 39.

13.  Казанцев Б. Б. Почему в Москве против расширения НАТО // Международная жизнь. - 1998, № 4. - С. 62-63.

14.  Качалова Т.Г. Невоенные аспекты деятельности НАТО Дипломатической академии МИД России, М., 2003. - С. 69.

15.  Котляр B.C. Международное право и современные стратегические концепции США и НАТО. - М.: Научная книга.- 2007.

16.  Котляр B.C. Эволюция стратегической доктрины НАТО//Современная Европа. - 2004. - №2.

17.  Кременюк В.А США и окружающий мир: уравнение со многими неизвестными // США и Канада, экономика, политика, культура - 1999. - № 1.

18.  Казанцев Б. Б. Почему в Москве против расширения НАТО // Международная жизнь. – 1998. - № 4.

19.  Кабецкая Е. Косовский бикфордов шнур // Время новостей. – 2004. - № 4.

20.  Лихоталь А.А. Атлантический Альянс: дефицит ответственности в условиях ядерного противостояния. - М., 1997.

21.  Львов А, . 7 октября 2001 года войска западной коалиции вошли на территорию Афганистана http://www.otechestvo.org.ua/main/200910/0748.htm

22.  Леви Д. В нашем доме поселился замечательный сосед / http://www.ipolitics.ru/projects/think/article13.htm

23.  Марасов М.Г. Военные аспекты обеспечения национальной безопасности России в условиях расширения НАТО на Восток: Автореферат диссертации ... кандидата политических наук: 23.00.04 – Н. Новгород. – 1999. – С.105.

24.  Мир после Кавказской войны //Голос России. - http://www.ruvr.ru/

25.  Морозов Г.И. Международные организации.–М., 2004.

26.  Никольский М.. Операция "Анаконда" (сайт «Уголок неба») http://www.airwar.ru/history/locwar/afgan/anakonda/anakonda.html

27.  О военно-политической обстановке в Афганистане 22.08.2009 // http://www.saddam-mech-vostoka.narod.ru/am-rp1.html

28.  Операции и миссии НАТО http://www.nato.int/cps/ru/natolive/topics_52060.htm

29.  Продолжается оккупация Афганистана силами мирного нАто и сшА http://www.airsoftgun.by/forum/viewtopic.php?p=21179

30.  Пядышев Б. Военные аспекты международной безопасности // Международная жизнь. - 1996. - № 7. - С.88-97.

31.  Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая альтернатива в XXI веке. - М., 1999. - С. 349.

32.  Паклин Н. Россия - НАТО: баланс интересов (Президент РФ подпишет на берегах Сены Основополагающий Акт о взаимоотношениях России и НАТО) // Российская газета.- 2007.

33.  Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая альтернатива в XXI веке. - М., 1998.

34.  Пядышев Б. Военные аспекты международной безопасности // Международная жизнь. - 1996. - № 7.

35.  Расширение НАТО как самоцель / http://www.rian.ru/analytics/20080401/102671843.html

36.  Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век /Под ред. Д. Тренина. - М.: S&P. - 2000.

37.  СПИСОК основных АМЕРИКАНСКИХ ИНТЕРВЕНЦИЙ, тайных операций И РАЗЛИЧНЫХ ВОЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ http://www.politforums.ru/world/1254030908_3.html

38.  Смирнов П.Е. Новая стратегическая концепция НАТО и место в ней стран-партнеров / http://www.iskran.ru/russ/works99/smirnov.html

39.  Тренин Д. Интеграция и идентичность: Россия как «новый Запад. - М.: Европа. - 2006.

40.  Троицкий М.А. Трансатлантический союз. 1991-2004. Модернизация системы Американо-европейского партнерства после распада биполярности. – М. – 2004

41.  Тэлбот С. Для чего нужно расширяться НАТО //США-ЭПИ. - 2005. - №4.

42.  Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? //Полис, 1994, N 1

43.  Чусов Л. НАТО в Афганистане переходит к «тактике выжженной земли» http://www.islam.ru/pressclub/smi/nafitoviz/

44.  Шреплер Х.А. Международные экономические организации. Справочник. – М., 2007.

45.  Штоль В.В. Новая парадигма НАТО в эпоху глобализации. – М - 2003. – С.176 .

46.  Штоль В.В, НАТО: динамика эволюции. – М. – 2002. – С. 8.

47.  Ядерное оружие после холодной войны /Под ред. А.И. Иоффе. – М. – 2006. – С. 20

48.  Disput.Az / Форумы / Международная Политика http://www2.disput.az/index.php?s=e009559c67facdf6b2f5310d6bb739b3&showtopic=142091&pid=5154137&st=0&#entry5154137

Приложение 1

Австралия — 1550  Австрия — 3  Азербайджан — 90  Албания — 250  Армения — 40  Бельгия — 560  Болгария — 525  Босния и Герцеговина — 10  Великобритания — 9500  Венгрия — 310  Дания — 750  Германия — 4335  Греция — 15  Грузия — 175  Канада — 2830

Иордания — 6  Ирландия — 7  Исландия — 4  Испания — 1075  Италия — 3160  Латвия — 170  Литва — 220  Люксембург — 9  Македония — 242  Нидерланды — 1880  Норвегия — 470  Новая Зеландия — 220  ОАЭ — 25  Польша — 2140  Португалия — 110

Румыния — 970  Сингапур — 40  Словакия — 230  Словения — 70  США — 50590  Турция — 1835  Украина — 8  Финляндия — 95  Франция — 3750  Хорватия — 294  Черногория — 4  Чешская Республика — 455  Швеция — 410  Эстония — 145

Приложение 2

Производство опия-сырца:

1999 год (при талибах)	2001 год (год начала войны)	2002 год	2003 год	2004 год	2005 год	2007 год	2008 год	2009 год
4565 тонн	185 тонн	2700 тонн	3400 тонн	4200 тонн	4100 тонн	8200 тонн	7700 тонн	6900 тонн

Приложение 3

Слайд в формате PowerPoint, призванный продемонстрировать всю сложность американской военной стратегии

Приложение 4

Динамика развития наркобизнеса в Афганистане за 8 лет.

	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007
Площадь, тыс. га	82	8	74	80	131	104	165	193
Производство, тыс. т.	3300	185	3400	3600	4200	4100	6100	8200
Доля в мировом производстве, %	-	-	-	76	87	87	92	93
Доля населения вовлеченная в производство, %	-	-	-	7	10	8,7	12,6	14,3
Доля от всей обрабатываемой площади, %	-	-	-	1,6	2,9	2,3	3,65	4,27

[1] Операции и миссии НАТО http://www.nato.int/cps/ru/natolive/topics_52060.htm

[2] Львов А, . 7 октября 2001 года войска западной коалиции вошли на территорию Афганистана http://www.otechestvo.org.ua/main/200910/0748.htm

[3] Львов А, 7 октября 2001 года войска западной коалиции вошли на территорию Афганистана http://www.otechestvo.org.ua/main/200910/0748.htm

[4] Список основных американских интервенций, тайных операций и различных военных преступлений. http://www.politforums.ru/world/1254030908_3.html

[5] Львов А, . 7 октября 2001 года войска западной коалиции вошли на территорию Афганистана http://www.otechestvo.org.ua/main/200910/0748.htm

[6] Львов А, . 7 октября 2001 года войска западной коалиции вошли на территорию Афганистана http://www.otechestvo.org.ua/main/200910/0748.htm

[7] Львов А, . 7 октября 2001 года войска западной коалиции вошли на территорию Афганистана http://www.otechestvo.org.ua/main/200910/0748.htm

[8] О военно-политической обстановке в Афганистане 22.08.2009 // http://www.saddam-mech-vostoka.narod.ru/am-rp1.html

[9] Паклин Н. Россия - НАТО: баланс интересов (Президент РФ подпишет на берегах Сены Основополагающий Акт о взаимоотношениях России и НАТО) // Российская газета.- 2007.

[10] Котляр B.C. Международное право и современные стратегические концепции США и НАТО. - М.: Научная книга.- 2007

[11] Леви Д. В нашем доме поселился замечательный сосед / http://www.ipolitics.ru/projects/think/article13.htm

[12] Пядышев Б. Военные аспекты международной безопасности // Международная жизнь. - 1996. - № 7. - С.88-97.

[13] Паклин Н. Россия - НАТО: баланс интересов (Президент РФ подпишет на берегах Сены Основополагающий Акт о взаимоотношениях России и НАТО) // Российская газета.- 2007.

[14] Тэлбот С. Для чего нужно расширяться НАТО //США-ЭПИ. - 2005. - №4. С.8

[15] Пядышев Б. Военные аспекты международной безопасности // Международная жизнь. - 1996. - № 7. - С.88-97.

[16] Котляр B.C. Эволюция стратегической доктрины НАТО//Современная Европа. - 2004. - №2. С.6-11

[17] Никольский М.. Операция "Анаконда" (сайт «Уголок неба») http://www.airwar.ru/history/locwar/afgan/anakonda/anakonda.html

[18] Никольский М.. Операция "Анаконда" (сайт «Уголок неба») http://www.airwar.ru/history/locwar/afgan/anakonda/anakonda.html

[19] Морозов Г.И. Международные организации.–М., 2004. С.14

[20] Кременюк В.А США и окружающий мир: уравнение со многими неизвестными // США и Канада, экономика, политика, культура - 1999. - № 1.С.10

[21] Гюстози А. НАТО в Афганистане http://www.afghanistan.ru/doc/12536.html

[22] Гюстози А. НАТО в Афганистане http://www.afghanistan.ru/doc/12536.html

[23] Война в Афганистане (2001 — настоящее время)

http://www.enci.ru/Контртеррористическая_операция_в_Афганистане

[24] Леви Д. В нашем доме поселился замечательный сосед / http://www.ipolitics.ru/projects/think/article13.htm

[25] Там же

[26] Смирнов П.Е. Новая стратегическая концепция НАТО и место в ней стран-партнеров / http://www.iskran.ru/russ/works99/smirnov.html

[27] Джин Шарп. От диктатуры к демократии. Концептуальные основы освобождения//Институт имени А.Эйнштейна 1993 год. Cambridge. Massachusetts, USA. - Екатеринбург, 2005. – С. 39.

[28] Продолжается оккупация Афганистана силами мирного нАто и сшА http://www.airsoftgun.by/forum/viewtopic.php?p=21179

[29] Операции и миссии НАТО http://www.nato.int/cps/ru/natolive/topics_52060.htm

[30] Мир после Кавказской войны //Голос России. - http://www.ruvr.ru/

[31] Disput.Az / Форумы / Международная Политика http://www2.disput.az/index.php?s=e009559c67facdf6b2f5310d6bb739b3&showtopic=142091&pid=5154137&st=0&#entry5154137

[32] Продолжается оккупация Афганистана силами мирного нАто и сшА http://www.airsoftgun.by/forum/viewtopic.php?p=21179

[33] Там же

[34] Казанцев Б. Б. Почему в Москве против расширения НАТО // Международная жизнь. - 1998, № 4. - С. 62-63

[35] Гюстози А. НАТО в Афганистане http://www.afghanistan.ru/doc/12536.html

[36] Богатуров А. Д. Плюралистическая однополярность и интересы России // Внешняя политика и безопасность современной России (1991–1998): Хрестоматия в 2 т. / Сост. Т. И. Шаклеина. — М.: Моск. обществ. науч. фонд, 1999. С.112

[37] Война в Афганистане (2001 — настоящее время) http://www.enci.ru/Контртеррористическая_операция_в_АфганистанеГордон Филип Х. Перемены в НАТО после 11 сентября // www.moskau.diplo.de/Vertretung/moskau/ru/04/Internationale__Politik/2002/

[38] Качалова Т.Г. Невоенные аспекты деятельности НАТО Дипломатической академии МИД России, М., 2003. - С. 69

[39] Операции и миссии НАТО http://www.nato.int/cps/ru/natolive/topics_52060.htm

[40] Чусов Л. НАТО в Афганистане переходит к «тактике выжженной земли» http://www.islam.ru/pressclub/smi/nafitoviz/

[41] Котляр B.C. Международное право и современные стратегические концепции США и НАТО. - М.: Научная книга.- 2007. С.11

[42] Джин Шарп. От диктатуры к демократии. Концептуальные основы освобождения//Институт имени А.Эйнштейна 1993 год. Cambridge. Massachusetts, USA. - Екатеринбург, 2005. – С. 39.

[43] Джин Шарп. От диктатуры к демократии. Концептуальные основы освобождения//Институт имени А.Эйнштейна 1993 год. Cambridge. Massachusetts, USA. - Екатеринбург, 2005. – С. 39.