Обстоятельства, исключающие административную ответственность

2.5 Обстоятельства, исключающие административную ответственность

В теории права существуют основания исключения юридической ответственности и освобождения от юридической ответственности. Принципиальное отличие между ними в том, что если в первом случае при совершении правонарушения ответственности нет вообще и быть не может в силу ряда юридически оговоренных и имеющих место в реальности условий или состояний физического лица, то во втором случае ответственность уже имеет место быть, но в силу опять же ряда оговоренных в законе и имеющих место в реальности условий (оснований) возможно освобождение от нее.

Условиями, исключающими противоправность деяния и тем самым исключающими и саму административную ответственность, являются:

1) невменяемость физического лица (когда лицо не может отдавать отчета в своих действиях);

2) наличие обстоятельств, исключающих общественную опасность (вредность) деяния (непреодолимая сила, необходимая оборона, крайняя необходимость);

3) отсутствие в деянии признаков юридического состава административного правонарушения;

4) казус.

Вменяемость лица, привлекаемого к административной ответственности, равно как и его возраст, является характеристикой субъекта правонарушения, который в совокупности с другими элементами образует состав правонарушения. Поэтому обоснованность выделения невменяемости в качестве самостоятельного основания, исключающего юридическую ответственность, вызывает сомнение. Но такова практика (это обстоятельство отражено во многих законах, в том числе и в ст. 2.8 КоАП РФ), а практика иногда разнится с теорией.

Согласно ст. 2.8 КоАП РФ, не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Причем законодатель выделяет два критерия невменяемости: медицинский и юридический.

Медицинский критерий невменяемости указывает на различные формы болезненных расстройств психической деятельности человека. Таковых в КоАП РФ указано четыре:

1) хроническое психическое расстройство (например, шизофрения, эпилепсия, маниакально-депрессивный психоз и иные длительные формы расстройства психики, имеющие устойчивый характер и тенденции к прогрессированию);

2) временное (т. е. краткосрочное) психическое расстройство (например, алкогольный психоз (так называемая «белая горячка»), временное расстройство психики, вызванное тяжелым душевным потрясением (патологический аффект), и прочие болезненные состояния психики, заканчивающиеся выздоровлением);

3) слабоумие, т. е. либо врожденный (олигофрения), либо приобретенный в результате изменений мозга при различных заболеваниях (деменция) дефект психики, проявляющийся в слабости интеллекта;

4) иное болезненное состояние психики (различного рода заболевания, как таковые психическими не являющиеся, но сопровождающиеся временным расстройством психики).

Юридический критерий невменяемости заключается в отсутствии улица способности осознавать фактический характер и противоправность своих действий или бездействия (это интеллектуальный аспект), а также руководить ими (это волевой аспект).

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются обстоятельства, не зависящие от воли и желания лица, но которые преодолеть он просто не в силе, и они становятся на пути исполнения им взятых на себя обязательств и ведут к совершению правонарушения. К таковым относятся: стихийные бедствия, землетрясения, наводнения и иные природные явления, в ряде случаев аварии и пр.

Необходимая оборона и крайняя необходимость — это в некотором роде оценочные характеристики, зачастую во многом зависящие от обстоятельств конкретного правонарушения, хотя и достаточно глубоко в теоретическом плане исследованные. Так, например, можно ли считать совершением административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, когда умирающий от голода человек ворует продукты в магазине и тем самым совершает правонарушение — мелкое хищение? Подлежит ли такой человек административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ или нет? Однозначно ответить трудно.

Необходимая оборона — это защита гражданином своих прав и законных интересов, а также прав и законных интересов другого лица, общества или государства от противоправного посягательства независимо от возможности избежать его либо обратиться за помощью в этом к другим лицам или органам власти. Как такового института необходимой обороны КоАП РФ напрямую не предусматривает.

Крайняя необходимость — это причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем вред предотвращенный. Институт крайней необходимости регламентирован в ст. 2.7 КоАП РФ. Причем в данной статье КоАП РФ не конкретизируется, о каком лице (физическом или юридическом) идет речь, поэтому представляется, что наличие обстоятельств крайней необходимости может быть признано уполномоченным органом или должностным лицом и при совершении противоправного деяния юридическим лицом.

Правонарушение — это деяние всегда виновное, т. е. умышленное или неосторожное. Неосторожную вину следует отличатьот невинного причинения вреда или казуса (случая), при котором юридическая ответственность (в том числе и административная) не наступает (исключается). Суть казуса состоит в том, что лицо, совершившее то или иное деяние, формально закрепленное как правонарушение, но при этом не должно и не могло предвидеть общественно опасные (общественно вредные) последствия своих действий. Например, это очень распространено при дорожно-транспортных происшествиях.

Исходя из принципа законности, юридическая ответственность может быть наложена на конкретное лицо только при наличии в его действиях либо бездействии признаков состава конкретного правонарушения, т. е. объекта противоправного посягательства, объективной стороны противоправного деяния, субъекта правонарушения и его отношения к содеянному — субъективной стороны правонарушения. И для того, чтобы застраховать людей и их коллективы от необоснованных обвинений в совершении правонарушений в законодательстве стран с демократическим характером общества, в том числе и в России, выработан принцип неответственности, именуемый презумпцией невиновности.

Принцип презумпции невиновности является конституционным (содержится в ст. 49 Конституции РФ) и означает, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Применительно к институту административной ответственности этот принцип сформулирован в ст. 1.5 КоАП РФ:

1) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

2) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело;

3) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность;

4) неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данный принцип распространяется как на физических, так и на юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности, и исходит из того, что всякое сомнение, которое не представляется возможным устранить в установленном законом порядке, должно истолковываться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Иными словами, существует законом установленное предположение, что лицо даже при наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих о признаках объективной стороны правонарушения (т. е. конкретного деяния, противоправного результата и наличия причинной связи между ними), считается невиновным до тех пор, пока не будет доказано обратное. Причем бремя доказывания ложится не на это лицо, а на органы обвинения.