Диагностические задачи, решаемые при реконструкции обстановки дорожно-транспортных происшествий
Классификация следов автотранспортных средств
Общие положения методики трасологической диагностики
Реконструкция обстановки ДТП при решении диагностических задач, связанных со столкновением транспортных средств
Определение характера движения ТС по следам колес на проезжей части
Установление направления движения и места столкновения транспортных средств
Определение места столкновения автотранспортных средств и места наезда
Установление угла взаимного расположения ТС и направления удара в момент столкновения
Установление последовательности возникновения следов при столкновениях и ударах о преграду
При наезде передней частью ТС возможен удар по телу, при котором пострадавший будет отброшен в направлении движения транспорта
Навигация
Общие положения методики трасологической диагностики
Безопасность дорожного движения
156021
знак
0
таблиц
0
изображений
2.3 Общие положения методики трасологической диагностики
Основные положения трасологической диагностики определяют в общих чертах и процесс диагностирования. Он складывается из нескольких стадий исследования. В самом общем плане их можно представить следующим образом. Сначала, на первоначальной стадии, изучают признаки объекта исследования - следа, события, явления. Основное внимание при этом обращают на признаки, позволяющие получить представление о механизме совершенного действия. На основе изучения этих признаков строится первоначальная гипотеза о том, какие события, явления, действия имели место в данном случае. Затем полученные данные сопоставляют с типовыми, наиболее приближенными моделями аналогичных ситуаций. После определения наиболее вероятной ситуации ее проверяют окончательно, путем уточнения на основе изучения материалов дела.
В ходе такого сопоставления оценке подлежат как совпадающие, так и различающиеся признаки. Существенное значение в этой стадии имеет экспертный эксперимент, позволяющий проверить правильность предполагаемой ситуации, определить диапазон возможных отклонений. После этого эксперт формулирует вывод - по поставленной перед ним диагностической задаче.
Наиболее существенной чертой методики диагностирования является поэтапное движение от первоначального предположения (первоначальной гипотезы) к рабочей гипотезе, а затем к все более достоверным гипотезам, пока они не превратятся в достоверный вывод. Такое положение не является случайным. Первоначальная гипотеза - это общий охват происшедшего и предположение о его механизме. Сопоставление с известными ранее (из личного опыта, специальной литературы) подобными ситуациями позволяет внести необходимые уточнения и построить рабочую гипотезу.
Последняя, в свою очередь, будет уточняться и конкретизироваться на основе имеющихся материалов дела и с учетом вопросов, поставленных перед экспертом. Причем вопросы могут быть сформулированы как в несколько абстрактной общей форме (например: каков механизм образования следов, обнаруженных на ТС), так и достаточно конкретно, что требует от эксперта тщательного исследования не только результатов отражения события, но и материалов дела (например: могли ли следы на ТС образоваться при определенных условиях).
Необходимо обратить особое внимание на характер и объем исходных данных, исследуемых и оцениваемых на первоначальном этапе всякого диагностического исследования. На основании этих данных, применяя математические или логические операции их обработки, эксперту надлежит получить сведения о системе явления, его элементах (взаимодействовавших объектах), связях между ними, которые отобразились в исходных данных.
Познаваемая система может различаться по степени охвата события: касаться всего события происшествия в целом (наезд, столкновение) либо какого-то его фрагмента (точное место столкновения), либо события, связанного с происшествием (режим движения ТС перед ДТП).
При решении любых экспертных задач предпочтение всегда должно быть отдано измерениям и количественным оценкам, при этом допускаются качественный анализ и оценка. Деятельность по решению рассматриваемых задач связана не только с анализом исходных данных, но и выбором способа решения и оценки полученных результатов. Творческие действия эксперта призваны способствовать увеличению объема информации путем дополнительного ее извлечения из исходных данных (повторный осмотр, экспериментальное моделирование следов) или путем запроса дополнительных данных, необходимых для решения задачи в целом (увеличение числа возможных ситуаций, уточнение допросов лиц).
Существенным в этой стадии является четкое представление эксперта о путях расширения информации (решение вопросов о том, где искать доказательственные факты, что искать и каким образом). Для анализа на месте происшествия это может быть поиск и обнаружение дополнительных следов, которые удается установить, использовав сконструированную гипотезу о происшествии. Не следует забывать, что дешифровка механизма совершения преступления по его отражениям позволяет не только установить, что именно произошло в данном случае, но и с учетом этого обнаружить новые доказательства (в том числе следы), подтверждающие правильность дошифровки. Подобный путь познания от анализа конкретных признаков исследуемого явления к гипотезе о происшедшем и от нее снова к обнаружению и анализу новых признаков позволяет определить не только что, но и где следует искать какие фактические данные способны играть роль доказательств по делу. Немаловажное значение для увеличения информации имеют технические средства, применяемые при исследовании объекта. Микроскопические методы, физико-химические методы обнаружения и исследования наложений, иные методы и средства способные играть решающую роль в дешифровке следов и установлении следового контакта.
Применительно к задачам, решаемым в рамках диагностических, транспортно-трасологических экспертиз, источниками получения исходных данных являются: осмотр места ДТП; осмотр ТС (при невозможности личного участия в осмотре - протоколы этих следственных действий); фотоснимки, планы, схемы, на которых отображены следы и иные объекты, несущие информацию о происшедшем событии; модели (слепки, копии) следов; судебно-медицинские данные о пострадавшем; осмотр одежды и обуви (когда этого требует анализ имеющихся следов); материалы дела, содержащие сведения об обстоятельствах происшедшего события.
Проанализировав исходные данные, эксперт переходит к построению первоначальной гипотезы на основе мысленного моделирования с учетом известных ему типовых моделей аналогичных событий (ситуаций). Остановимся несколько подробнее на роли и месте метода сравнения в общем процессе диагностики. Такое сравнение осуществляется, как минимум, на двух этапах.
На первоначальном - для общего определения того, какое явление, событие произошло, в результате чего возникли следы (первоначальная гипотеза), и на следующих этапах - в целях достоверного установления конкретной ситуации, имевшей место в данном случае.
Не следует забывать, что сравнение в процессе диагностики осуществляется по аналогии, которая в качестве логического метода (приема) познания всегда расценивалось в материалистической диалектике как уступающая по своей достоверности непосредственному сравнению. Неполноценность, недостаточность метода аналогии неоднократно отмечалась в литературе.
Как известно, в самой простой форме аналогия представляет собой умозаключение о сходстве двух объектов (явлений), сделанное на основании сходства отдельных признаков этих объектов (явлений). С помощью приема аналогии можно вынести вероятное умозаключение, степень вероятности которого будет в значительной мере зависеть от количества совпадающих признаков и от того насколько они существенны для отображения сути и элементов изучаемого явления. Выводы о совпадении по аналогии всегда только вероятны, несмотря на то, что основу их могут составлять сопоставляемые признаки, достоверные по своей природе. Трактуя метод аналогии в медицинской диагностике, разграничивают аналогию субъективную - сопоставление установленной клинической картины болезни с болезнями, известными врачу из его личного опыта, и объективную - сопоставление клинической картины с описаниями, изложенными в клинической медицине. Наиболее вероятными признаются гипотезы, основанные на объективной диагностики.
По своей логической структуре умозаключение, составляющее основу экспертной первоначальной гипотезе, представляет условно-категорический силлогизм, где одна посылка - категорическая, вторая - вероятная и вывод тоже имеет вероятную форму. В условно-категорическом силлогизме от утверждения следствия нельзя достоверно перейти к утверждению основания. Дело в том, что из одного основания может вытекать несколько последствий, как и одно следствие может быть обусловлено различными основаниями, т.е. одно и то же действие может быть результатом различных причин.
Отправляясь от данного положения, утверждают, что при решении диагностических задач нельзя сделать однозначный вывод. А.И. Винберг отмечает, что, если для идентификационной экспертизы экспертная задача сводится к установлению индивидуально-конкретного тождества, к "сведению к одному" данного объекта из всех ему подобных, то в диагностической экспертизе момент такой конкретности, сводимой к одному, отсутствует и вопросы, решаемые диагностической экспертизой, в известной мере типичны в сравнительно одинаковых условиях данной ситуации. На основании этого автор делает вывод о том, что для диагностической экспертизы характерно решение экспертных задач в наиболее абстрактной формулировке: возникновение следов в таких-то условиях, наличие причинной связи между имеющимися повреждениями и такими-то действиями.
Выводы автора абсолютно справедливы применительно к стадии первоначальной экспертной гипотезе, т.е. к первоначальному общему суждению о происшедшем. Однако утверждение А.И. Винберга отнюдь не означает отсутствие конкретности в решении диагностических задач, особенно на завершающем этапе исследования. Скорее, наоборот, приводимое утверждение призвано подчеркнуть возможность многовариантности решения диагностических задач и обратить внимание на необходимость тесного увязывания имеющихся в распоряжении эксперта сведений о типовых моделях отражаемого явления (события) с условиями данной конкретной ситуации. Только такой путь может обеспечить выбор наиболее вероятной экспертной гипотезы и превращение ее в достоверное суждение.
Итак, создавая первоначальную гипотезу, эксперт должен отдавать себе отчет о ее приблизительности, вероятной природе и временном существовании до того, как она начнет уточняться с учетом специфических признаков и комплексов признаков, отобразившихся в данной ситуации.
Например, для случая столкновения это будет общее определение того, что столкновение произошло передними частями ТС (лобовое встречное столкновение) под некоторым углом. Ни величина этого угла, ни факт нахождения в момент столкновения в движении обоих ТС, ни обстоятельства происшествия эксперта пока не интересуют. Он определяет лишь механизм следообразования в самом общем его плане.
В следующей стадии начинается детальное изучение каждого следа, определение того, какая поверхность является следообразующей, а какая воспринимающей в каждой контрпаре следов, каков механизм образования следов в ней. Экспертное изучение идет по схеме: исследование единичных следов - связей между ними - групп однородных следов - связей между ними - групп разнородных следов - общих связей между всеми группами следов - суждение о механизме следообразования в целом.
На данном этапе конструируется рабочая модель (рабочая гипотеза об общих условиях механизма происшествия. Здесь вновь выступает на первый план метод сравнения, позволяющий "наложить" уточненную модель события на картину конкретной ситуации. С этой целью должны быть самым тщательным образом изучены как относящиеся к экспертизе материалы дела, так и все объекты, следы, отразившие специфические признаки, позволяющие сузить количество возможных ситуаций до одной наиболее вероятной. Цель такого сопоставления - установление промежуточных ситуаций, характеризующих те или иные моменты возникновения следов, расчленение всего механизма на отдельные стадии, т.е. анализ его в динамике, в определенной временной последовательности (в том числе четкое представление об очередности возникновения отдельных следов). Такой детальный анализ с учетом обстоятельств дела призван помочь эксперту оценить несколько наиболее вероятных ситуаций с тем, чтобы в отношении каждой из них прийти к одному из трех выводов:
а) ситуация не могла быть (категорическое отрицание)
б) ситуация могла не быть (равновероятные да и нет);
в) ситуация могла быть (вероятное да).
В этой стадии выводы носят, как видно из изложенного, лишь вероятный характер. Категорически достоверными являются лишь выводы о невозможности образования следов в определенных условиях (заданных, проверяемых или гипотетически допускаемых следователем).
На необходимость разграничения категорий вероятности как формы вывода эксперта и установления возможности фактов неоднократно обращалось внимание в криминалистической литературе. Известно, что вероятность представляет собой характеристику знания, которая может быть определена различными степенями. Возможность как категория онтологическая не имеет степеней и характеризует сам предмет, в то время как вероятность - только знание о предмете.
Установление возможности факта в условиях конкретной ситуации отнюдь не означает выражения неполноты знания о предмете, а отражает существо предмета (явления), в данном случае физическую возможность (невозможность) совершения события (явления) при определенных условиях. Последние могут либо быть заданы эксперту, если они имели место в действительности, либо следовать из материалов дела. В первом случае речь идет о факте, который не наступил, но для доказывания необходимо установить возможность его наступления при данных условиях. К вариантам второй категории относятся такие, когда по следам (результатам) необходимо определить возможность их установления при конкретной ситуации, как она представляется по материалам дела.
В повышении степени вероятности ситуации, установленной экспертом в ходе дешифровки следов и иных вещественных доказательств, немаловажную роль могут играть экспертный эксперимент, реконструкция, моделирование и иные методы познания.
Многоплановость диагностических задач, решаемых при производстве транспортно-трасологических экспертиз, позволяет считать, что экспертным диагностическим выводам присущи те же логические формы, что и при решении общих криминалистических задач, в том числе идентификационных.
По отношению к факту (предмету) выводы эксперта могут быть категорическими (безусловными), разделительными, условными. Категорическую форму могут иметь выводы о соответствии (несоответствии) объекта заданным характеристикам, наличии (отсутствии) следа (повреждения),отображения, пригодности (непригодности) следа для целей отождествления и т.п.
Диагностические экспертные выводы даются в форме разделительных суждений при определении отдельных фрагментов события, его динамика, установлении причин и условий изменения объекта.
Условную форму диагностические выводы имеют тогда, когда отсутствуют сведения об условиях факта, требующие проверки. Эксперт формулирует выводы исходя из предполагаемых условий (следы могли образоваться при условии, что...). Подобные суждения могут быть высказаны в отношении причин и условий изменения свойств объекта, причинной связи между действиями и последствиями. По модальности экспертные, диагностические выводы могут быть выводами о возможности (проблематические), действительности (ассерторические), необходимости (аподиктические) и долженствования. Выводы о возможности формулируются как в категорической, так и в вероятной форме и могут быть утвердительными и отрицательными. Это установление физической возможности (невозможности) наступления события: какие могли наступить последствия в результате имевших место действий, возможность образования имеющихся следов в конкретной ситуации, возможность совершения конкретных действий в определенных условиях.
Выводы о действительности отражают реальное существование факта установление фактического состояния объекта, определение его первоначального состояния (как частная задача - выявление спиленного или забитого номера на металле, заменены детали после ДТП и т.п.).
Экспертные выводы о необходимости касаются главным образом некоторых обстоятельств исследования соотношения фактов (событий, явлений). Это различные варианты установления причинной связи: были ли необходимы конкретные действия и явились ли они причиной наступивших последствий, что явилось причиной исследуемого результата и т.п.
В отличие от выводов этой группы выводы долженствования представляются более категорическими, однозначными и детерминированными в определении отношений из области причинных связей. Формулирование их позволяет установить неизбежность наступления определенных последствий в результате конкретных причин. Сюда же относится решение вопросов о соответствии (несоответствии) действия определенным правилам.
Похожие работы
... до 5 лет в) от 5 лет до 10 лет г) свыше 10 лет Приложение Б Таблица Б.1 План мероприятий по повышению безопасности дорожного движения в МО «НМР» в рамках Целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в Нижнекамском муниципальном районе в 2007 – 2009 годах» Направления Наименование мероприятий Срок исполнения Исполнитель 1. Совершенствование системы информатизации и ...
... и регистрация. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: - организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; - соблюдать установленный законодательством РФ режим труда и отдыха водителей; -создавать условия для повышения ...
... , предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, и в установленных законодательством Российской Федерации случаях изымать их (подпункт И пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.*(7) 6.5.4. Останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения. 6.5.5. ...
... ; б) давать должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами ...
0 комментариев