Сумма влияния факторов должна равняться абсолютному изменению рентабельности трудовых ресурсов

4. Сумма влияния факторов должна равняться абсолютному изменению рентабельности трудовых ресурсов

+ = 159,7 – 171,7 = .

Выполнение указанного равенства подтверждает правильность расчёта.

Расчёт показывает, что из трёх факторов отрицательное влияние оказали два – снижение капиталовооружённости и рентабельности продаж. При условии сохранения величин этих двух факторов на уровне базисного периода организация имела бы дополнительное приращение рентабельности трудовых ресурсов в размере д. е. на одного рабочего (31,5+15,9).

Из расчёта следует, что наибольшее влияние на рентабельность трудовых ресурсов оказывают рентабельность продаж и оборачиваемость капитала при наименьшем их изменении (-0,0303 д. е. на единицу продаж и 0,5161 оборотов).

При этом привлекает внимание тот факт, что при увеличении оборачиваемости капитала на 0,5161 оборотов имеет место снижение рентабельности продаж на 0,0303 д. е. на единицу проданной продукции. Следовательно, повышение деловой активности в виде оборачиваемости очевидно происходило с увеличением уровня затрат, приведших к снижению рентабельности.

Снижение рентабельности трудовых ресурсов может происходить в результате увеличения уровня затрат (себестоимости) к объёму продаж и снижения производительности труда. Поэтому для повышения эффективности трудовых ресурсов необходимо не только ускорять оборачиваемость, но и стремиться к недопущению опережающего увеличения расходов.

По данным табл. 3, производительность (средняя выработка продукции на один отработанный человеко-час) возросла на 0,1. Следовательно, изменение фактора производительности оказало положительное влияние на рентабельность трудовых ресурсов. Измерить влияние производительности и затрат в конкретных величинах на рентабельность трудовых ресурсов можно методом цепных подстановок, выразив рентабельность трудовых ресурсов через соответствующие показатели:

, ( 6)

где

– себестоимость реализованной продукции;

средняя выработка продукции на один отработанный человеко-час.

Расчёт влияния себестоимости и выработки на рентабельность трудовых ресурсов цепными подстановками в формуле (6) проводят аналогично цепным подстановкам в формуле (5) на примере расчёта в табл. 4.

Помимо рассмотренных факторов, можно рассчитать влияние доли выручки в стоимости выпущенной продукции, средней за период выработки продукции одним работником, на рентабельность трудовых ресурсов. Для этого рентабельность трудовых ресурсов выражают через указанные факторы:

, ( 7)

где

– стоимость выпуска товарной продукции в действующих ценах;

– доля выручки в стоимости выпущенной продукции;

– средняя за период выработка продукции одним работником в действующих ценах.

Производя поочерёдно цепные подстановки каждого из сомножителей (факторов), находят их влияние на рентабельность рабочей силы подобно цепным подстановкам в формуле (5) на примере расчётной табл. 4.

Кроме производительности труда и рентабельности трудовых ресурсов, результативность финансовой политики в управлении трудовыми ресурсами также оценивают по следующим показателям:

·  темпы роста производительности труда;

·  прирост объёмов производства за счёт повышения производительности труда;

·  относительная экономия живого труда работников в отчётном периоде по сравнению с условиями базисного периода;

·  относительная экономия фонда заработной платы;

·  соотношение темпов прироста производительности труда и средней заработной платы.

Произведём оценку результативности использования труда на основе указанных показателей по данным табл. 5.

Таблица 5

ДАННЫЕ О ЧИСЛЕННОСТИ, СОСТАВЕ, РОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ И ОПЛАТЕ ТРУДА РАБОТНИКОВ

Показатели	Период		Абсолютный прирост	Темп роста, %
	Базисный	Отчётный
Объём производства, д. е.	55 140 000	56 209 000	1069 000	101,94
Среднесписочная численность, чел.	1 931	1 735	-196	89,84
Производительность труда, выработка одного работающего, д. е.
Фонд заработной платы, д. е.	16 100	15 220
Средний заработок одного работающего, д. е.

Как видно, темпы роста производительности труда составили 113,45%.

Прирост объёма производства за счёт повышения численности и производительности труда определяется способом разниц на основе выражения, вытекающего из зависимости объёма производства от численности и производительности труда (1):

.

Отсюда

,

где

– абсолютный прирост численности по сравнению с предыдущим периодом;

– выработка за базисный период.

Отсюда, влияние численности составит:

=-196*28 555=5 596 780 д.е.

Расчёт прироста объёма производства за счёт повышения производительности труда осуществляется по формуле:

,

где

– прирост производительности труда,

– списочная численность в отчётном периоде.

Производим расчёт:
=3 842*1 735=6 665 870 д.е.

Сумма полученных отклонений 1 069 090 д. е. (6 665,87–5 596,78) соответствует абсолютному изменению объёма производства по данным табл. 5, что подтверждает правильность расчётов.

При делении прироста объёма производства за счёт повышения производительности труда на производительность труда в предшествующем периоде, определяют относительную экономию живого труда. Она составит:

= 6 665 870 / 28 555= чел.

Прирост объёма производства за счёт повышения производительности труда на 6 665 870 д. е. привёл к экономии рабочей силы на 233,4 человека.

Анализ результативности расходов на оплату труда также включает в себя расчёт относительной экономии фонда заработной платы; факторный анализ влияния численности работников, величины среднего заработка, объёма производства и производительности труда на фонд заработной платы. В оценке используют соотношения темпов прироста производительности труда, рентабельности трудовых ресурсов и средней заработной платы.

Зависимость фонда заработной платы от численности работников и величины среднего заработка можно выразить так:

( 8)

где

– фонд заработной платы,

– средний заработок одного работника.

По данным табл. 5 определим влияние этих факторов на фонд заработной платы методом разниц.

Влияние численности находим следующим образом:

= – 196* = д. е.

Затем вычисляем влияние изменения среднего заработка:

= *1 735 = д. е.

Сумма отклонений 880 д. е. () с точностью до округленийравна абсолютному изменению фонда заработной платы, приведённому в табл. 5, что подтверждает правильность расчётов. Метод разниц, хотя и не всегда точен, на практике обычно его используют для выводов и управленческих решений, если погрешность не превышает 10%.

Когда в хозяйственной ситуации требуется более точный расчёт, можно использовать интегральный метод, определяемый следующими выражениями соответственно:

= д. е.

= д. е.

Сумма отклонений при расчёте этим методом приближённо равна -880 д. е. (796,8051-1676,7702), что также соответствует изменению фонда зарплаты по данным табл. 5. Следовательно, расчёт выполнен верно.

Чтобы определить изменение фонда заработной платы за счёт трёх факторов: изменения объёма продаж, среднего заработка и производительности труда, - следует преобразовать исходную формулу. Для этого в формуле (8) заменим численность работников отношением:

.

После такой замены имеем:

. ( 9)

Способом цепной подстановки рассчитаем влияние этих факторов по имеющимся данным табл. 5:

= д. е.;

= д. е.;

= д. е.

= д. е.

В результате последовательного исключения расчётных данных получим величины влияния на фонд заработной платы следующих факторов:

Рост объёма производства

( – ) = д. е.

Повышение производительности труда

( – ) = д. е.

Рост среднего заработка

( – ) = д. е.

Суммарные отклонения равны абсолютному изменению фонда заработной платы (табл. 5):

(+)» д. е.

Следовательно, расчеты выполнены верно.

Производительность труда и средний заработок являются главными факторами, влияющими на экономию затрат по оплате труда. Превышением темпов роста производительности над темпами роста среднего заработка достигается экономия фонда заработной платы, и наоборот.

Абсолютная экономия расходов по оплате труда определяется как разность между размером фонда заработной платы в отчётном периоде и его суммой в предшествующем периоде. Этот показатель характеризует лишь абсолютное изменение данных расходов, но не отражает интенсивности их использования. Поэтому лучше определять относительную экономию заработной платы. Для этого можно использовать формулу, основанную на изменении численности работников. Используя эту формулу в расчётах с данными о средней зарплате из табл. 5 и рассчитанной ранее экономии живого труда (), получим:

= *= *233,4 = д. е.

где

– относительная экономия численности работников (рассчитана ранее).

Экономия рабочей силы на 233,4 человека привела к экономии фонда зарплаты на д. е.

Относительную экономию расходов по оплате труда также можно определить по одной из формул, построенных из соотношения изменений заработной платы и производительности труда:

=, ( 10)

где

– прирост средней заработной платы,%;

– прирост производительности труда,%;

, ( 11)

где

– темп роста средней заработной платы,

– темп роста производительности труда.

Данные табл. 5 подставляем в формулу (11);

= 16 100*(105,21–113,45) / 105,21= д. е.

Расчёт показывает, что в рассматриваемом примере наблюдается экономия заработной платы в размере д. е. относительно изменения производительности труда.

Важным условием оптимизации расходов по оплате труда является обеспечение мотивации к труду работников с использованием принципа оплаты по трудовому вкладу. Уровень обеспечения мотивации к труду можно оценивать сопоставлением темпа роста производительности труда с темпом роста средней заработной платы одного работника, темпов роста рентабельности трудовых ресурсов с темпом роста средней заработной платы одного работника и относительной экономией расходов на оплату труда, обусловленной этими показателями.

При систематическом опережении темпов расходов над производительностью и/или над рентабельностью трудовых ресурсов, система оплаты труда не вполне обеспечивается соответствие размеров зарплаты трудовому вкладу. Наблюдается экономически неоправданное превышение расходов по оплате труда.

При стабильном росте заработной платы, соответствующем или незначительно отстающем от производительности и/или рентабельности трудовых ресурсов, оплата производится оптимально с точки зрения заинтересованности работников в труде и эффективности расходов по заработной плате.

В случае сохранения размеров оплаты неизменными или при их уменьшении, когда обеспечивается рост выработки и/или рентабельности трудовых ресурсов, система заработной платы не обеспечивает материальную заинтересованность работников в повышении трудового вклада на достаточном уровне. В этом случае наблюдается наибольшее отчуждение результатов труда от персонала организации, что способствует снижению мотивации работников к труду.

По данным последнего расчёта, мы наблюдаем существенное опережение темпов роста производительности труда над темпами роста расходов по заработной плате. Полученные размеры экономии позволяют повысить заработную плату рабочих с целью повышения материальной заинтересованности специалистов в работе рассматриваемой организации.

Оценка уровня мотивации к труду проводится также на основе анализа форм и систем оплаты труда по соответствующим нормативным документам организации. Анализ проводят с помощью табл. 6. По данным таблицы повременно-премиальная форма применяется при оплате труда руководства и служащих, инженерно-технических работников (ИТР), младшего обслуживающего персонала (МОП). Сдельно-премиальная форма применяется при оплате труда рабочих. Форма оплаты труда в доле от прибыли рекомендуется к применению для всех категорий работников организации { Подробнее о системе оплаты труда в доле от прибыли сказано в монографии: Чернов В. А. Управленческий учёт и анализ коммерческой деятельности / Под ред. М. И. Баканова. М.: Финансы и статистика, 2001. С. 42-60; 55-57; 58-59.}. Порядок расчёта темпов роста средней зарплаты, производительности труда и рентабельности трудовых ресурсов был рассмотрен нами ранее. Поэтому мы не будем ещё раз давать пример их расчёта, а приведём аналогичные показатели в качестве исходной информации для следующей задачи.

Пример. По данным табл. 6 произвести оценку уровня мотивации к труду на основе анализа форм и систем оплаты труда, используя соотношения темпов роста производительности труда, рентабельности трудовых ресурсов и средней заработной платы работников.

Имея исходные данные о темпах роста производительности труда и рентабельности трудовых ресурсов, рассчитаем соотношения темпов роста производительности и средней заработной платы, соотношения темпов роста рентабельности и средней заработной платы. Алгоритм расчёта указанных соотношений темпов роста пояснён в гр. 6 и 7 шапки табл. 6.

Расчёт показывает, что наибольшие темпы роста производительности и рентабельности достигнуты при оплате труда в доле от прибыли. Мы видим, что соотношение темпов роста производительности и средней заработной платы по сдельно-премиальной форме ниже, чем при оплате в доле от прибыли, что указывает на более полное материальное поощрение роста производительности рабочих. При этом опережение темпов роста производительности над темпами роста зарплаты по сдельно-премиальной форме оплаты отражает относительную экономию расходов по оплате труда.

Таблица 6

АНАЛИЗ ФОРМ И СИСТЕМ ОПЛАТЫ ТРУДА

Формы оплаты труда	Категории работников	Темп роста средней заработной платы,%	Темп роста производительности труда,%	Темп роста рентабельности трудовых ресурсов,%	Соотношение темпов роста производительности труда и средней заработной платы,% гр. 4 / гр. 3	Соотношение темпов роста рентабельности трудовых ресурсов и средней заработной платы,% гр. 5 / гр. 3
1	2	3	4	5	6	7
Повременно-премиальная	Руководство и служащие, ИТР, МОП	101	106	98
Сдельно-премиальная	Рабочие	105,21	111,45	103
Оплата в доле от прибыли	Руководство, служащие и рабочие	110	117	110

Но эта экономия ещё не характеризует конечный результат, так как наряду с ростом производительности могут допускаться нерациональные расходы. В отдельных случаях рост производительности может оказаться финансово неоправданным, если для этого роста организация понесла слишком большие расходы. Поэтому рентабельность трудовых ресурсов более адекватно, чем производительность труда, отражает конечный результат, эффективность использования труда. Соотношение темпов роста рентабельности трудовых ресурсов с темпами роста средней заработной платы (гр. 7 табл. 6) подтверждает высказанное утверждение.

Соотношение темпов роста рентабельности и средней заработной платы оказалось наивысшим у работников, труд которых оплачивался в доле от прибыли. По другим формам оплаты соотношение темпов роста рентабельности и зарплаты указывает на перерасход, который не был выявлен в соотношении темпов роста производительности труда и средней зарплаты работников.

Из расчётов следует, что уровень мотивации при оплате в доле от прибыли оказался наивысшим, так как он в наибольшей степени стимулирует результативность труда по конечным финансовым показателям при достижении относительной экономии расходов по оплате труда, оцениваемой конечным результатом – прибылью.

3. АНАЛИЗ ПОЛИТИКИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ФИНАНСОВЫХ ПОТОКОВ ПОСРЕДСТВОМ КОММЕРЧЕСКОГО МАНЕВРИРОВАНИЯ

В процессах регулирования финансового обеспечения коммерческих процессов с целью получения дополнительных доходов традиционно используют кредиты, займы, частично кредиторскую задолженность. Целесообразность использования кредитов и займов, риск и результаты привлечения заёмного капитала оценивают на основе эффекта финансового рычага, методов инвестиционного анализа, анализа кредитных рисков и др.

Однако в деле изыскания дополнительных средств для их успешного использования в коммерческом обороте возможны и другие приёмы финансовой политики, основанные на искусстве маневрирования коммерческими процессами. Такие приёмы в определённых ситуациях позволяют увеличивать вложения в оборот и умножать их эффективность при отсутствии возможности или при нецелесообразности непосредственного привлечения кредитов, займов или средств целевого финансирования для данной операции. Например, типичной для российских банков является ситуация, когда требуемое количество денежной наличности на данный момент отсутствует в банке. Для поступления в банк необходимой суммы для выдачи кредита потребуется время. За это время предпринимателем может быть упущен момент, и выгодная сделка не состоится. Задержка в выдаче кредита может также привести к упущенной выгоде, так как дни задержки вложений средств в дело из-за отсрочки в получении кредита не позволяют получить дополнительную прибыль от их использования в обороте за период задержки. В этой ситуации поможет коммерческое маневрирование.

Политика коммерческого маневрирования заключается в искусстве изыскания средств для дополнительных вложений проведением специальных коммерческих операций. Одной из таких операций срочного привлечения средств может быть закупка партии товара у поставщика с отсрочкой платежа при условии его немедленной продажи ниже себестоимости.

Пример. Оптовое предприятие получило выгодное предложение по закупке и реализации современной мебели оригинального дизайна, пользующейся повышенным спросом. Уровень спроса на эту мебель возрастает. Средств для оптовых закупок мебели у данного предприятия недостаточно. Возможности немедленного получения кредитов и займов на эти закупки руководством исчерпаны.

В поисках средств руководство фирмы решило закупить партию телевизоров у производителя на общую сумму 40 000 д. е. с отсрочкой платежа на 2 месяца при ставке 10% годовых за отсрочку (коммерческий кредит) и продать их розничным предприятиям, специализирующимся на реализации радиоэлектронной аппаратуры, по ценам ниже цен производителя, а, следовательно, по ценам ниже себестоимости приобретения. Общая продажная цена при этом позволяет получить выручку за них в размере 35 000 д. е. в расчёте на немедленное получение средств от покупателя. Такой расчёт может основываться на предварительной договорённости с покупателем.

Расходы по процентам за коммерческий кредит (отсрочку поставщика) по данной операции рассчитаем по формуле:

, ( 12)

где

– стоимость закупок без расходов по оплате процентов за коммерческий кредит;

– период отсрочки платежа в месяцах;

– ставка процентов по оплате коммерческого кредита из расчёта за год (в долях единицы = 10/100).

Тогда сумма расходов за отсрочку будет равна

= 40 000*2/12*0,1 = д. е.

Общие потери от данной операции равны разнице между покупной и продажной стоимостью реализованных телевизоров в сумме с процентами за коммерческий кредит:

= 40 000 – 35 000 + = д. е.

Но при этом на сумму 35 000 д. е. (включая расходы по доставке), полученную от данной сделки с убытком, предприятие закупит мебель, покупатели которой определены. Ожидаемая продажная цена на эту мебель равна 65 000 д. е. В результате валовой доход от операции с мебелью как превышение выручки от продажи мебели над затратами по её приобретению (себестоимостью) составит:

= 65 000 – 35 000 = д. е.

Если из этого валового дохода вычесть потери по операциям с телевизорами, производимыми с целью получения дополнительных средств, общий валовой доход в результате двух проведённых операций будет равен разности:

= – = д. е.

Он составит % по отношению к выручке от продажи мебели (/65 000*100). В подобных ситуациях средства, полученные от продажи телевизоров – ниже себестоимости, можно оценить условно как сумму кредита на приобретение мебели для последующей реализации. А суммарные потери от данного коммерческого приёма CS = д. е. – как сумму оплаты процентов по этому условному кредиту. Тогда ставка процента по оплате условного коммерческого кредита из расчёта на год определяется по формуле:

где

– средства для закупки мебели, полученные от продажи телевизоров (они равны выручке от продажи телевизоров).

В итоге условная годовая ставка процента будет равна

= / 35 000 / 2 * 12 * 100 = %.

Полученный условный процент слишком высок в сравнении с существующими банковскими процентами за кредит. Но даже при такой чрезмерно высокой ставке расходов % годовых политика коммерческого маневрирования принесла предприятию валовой доход на уровне % от выручки, что в среднем вполне приемлемо для торговых организаций. Если разница между себестоимостью и продажной ценой партии товара будет не столь велика, что более вероятно в бизнесе, то эффективность коммерческого маневрирования будет выше.

Оценивая эффективность затрат, выраженных потерями от убыточных операций с телевизорами, отметим, что с каждой денежной единицы потерянных средств, являющихся платой за привлечение капитала, фирма получит сумму денежных средств, равную отношению общего валового дохода к величине таких потерь. Она будет равна:

= / = д. е.

Конечный финансовый результат – прибыль (убыток) от продаж по данным операциям – определяется, как обычно, вычитанием издержек обращения из полученного общего валового дохода. Если, например, в рассматриваемом примере издержки составят 7 000 д. е., прибыль от продаж будет равна

= – 7 000 = д. е.

Таким образом, получение дополнительных источников вложений в оборот посредством закупки и продажи телевизоров ниже себестоимости с отсрочкой платежа дадут дополнительную прибыль в размере д. е.

Если в подобной сделке отсрочка платежа будет оформлена в виде кредиторской задолженности без оплаты процентов поставщику за отсрочку, то прибыль от продаж увеличится на сумму, равную

= д. е.

Предположим, что предприниматель может взять кредит в банке без задержки с меньшими расходами по уплате процентов в сравнении с расходами на средства от реализации партии товаров ниже себестоимости. Ставка банковского процента = 15% годовых. Тогда расходы по оплате процентов за двухмесячный кредит от суммы, потраченной на закупку мебели (35 000 д. е.), можно исчислить по формуле (1). Они составят д. е. (35 000 * 15/100/12 * 2).

Разница между суммой валового дохода от продажи мебели = д. е. и суммы по оплате банковских процентов из расчёта 15% годовых за два месяца составит д. е. ( – ).

Выходит, что доход от операции с использованием банковского кредита превышает доход от средств, полученных за счёт убыточной продажи телевизоров ():

д. е. > д. е.

Однако, если ситуация соответствует изначальному условию задачи, согласно которому банк не может выдать кредит в сумме 35 000 д. е. немедленно, то результат будет иным. Ведь если указанную сумму получить с задержкой, предприниматель упустит момент, и указанная сделка не состоится. Поэтому лучше пойти на более затратный вариант, приносящий коммерческий успех, чем лишиться такого успеха из-за промедлений в работе банка.

Возможна и другая ситуация, когда отсрочка закупки выгодного товара (мебели) из-за задержки в получении кредита приемлема, но за каждый день отсрочки предприниматель теряет прибыль в виде упущенных возможностей.

Чтобы определить максимально допустимый период задержки банком в выдаче кредита, в течение которого получение этого кредита будет более выгодным для предпринимателя, чем привлечение средств за счёт убыточных продаж, нужно разницу между доходом от привлечения кредита и доходом от привлечения средств за счёт убыточных продаж разделить на однодневный доход от привлечения средств за счёт убыточных продаж.

Размер ежедневного дохода от привлечения средств за счёт убыточных продаж равен отношению:

= / 60 = д. е.;

где

– период отсрочки платежа в днях (2 месяца отсрочки равны 60 дням).

То есть за каждый день отсрочки в получении кредита предприниматель будет терять доход в размере д. е., если бы он получал их за счёт более скорого привлечения средств от убыточных продаж. Такие потери называют альтернативными издержками.

Тогда максимально допустимый период задержки банком выдачи кредита, в течение которого получение этого кредита будет более выгодным, равен

= ( – ) / = дня.

Этот период следует считать критическим. Если банк задерживает выплату востребованной суммы свыше критического периода, предпринимателю выгоднее более скорое привлечение средств от убыточных продаж. Если задержка выдачи кредита меньше критического периода = дня, более эффективным будет привлечение средств банка. При задержке кредита, равной критическому периоду , оба варианта (кредит и убыточные продажи) равноценны.

При этом следует учесть, что не всегда можно полностью полагаться на гарантии банка в выдаче кредита в точном соответствии с датой предлагаемой отсрочки. Не всегда банк располагает точной информацией о ближайших сроках поступления средств в определённом количестве, если достаточное количество денег на момент их запроса отсутствует в банке.

Для проверки правильности расчёта критического периода отсрочки привлечения кредита нужно из дохода от привлечения кредита вычесть произведение ежедневного дохода от привлечения средств за счёт убыточных продаж на критический период задержки. Результат должен быть равен доходу от использования средств от убыточных продаж ().

– * = д. е.

Равенство подтверждает верность расчёта.

Литература

1.  Hafsi T. Toulouse J.-M. (1996) La strategie des organizations: une synthese. Montreal (Quebec): TRANCONTINENTAL inc.; Тренев Н. Н. Подходы к формированию стратегии // Консультант директора. 1999, № 15. С. 13; 15-16; Титов Ю., Пронин М. Новые информационные технологии в управлении банками и консалтинг// Консультант директора. 1999. № 9. С. 28.

2.  Чернов В. А. Управленческий учёт и анализ коммерческой деятельности / Под ред. М. И. Баканова. М.: Финансы и статистика, 2001. С. 42-60.

3.  Чернов В. А. Управленческий учёт и анализ коммерческой деятельности / Под ред. М. И. Баканова. М.: Финансы и статистика, 2001.

4.  Автоматизированные информационные технологии в экономике: Учебник / Под ред. проф. Г. А. Титоренко. М.: Компьютер, ЮНИТИ, 1998. С. 208.

5.  Чернов В. А. Анализ финансового состояния организации // Аудит и финансовый анализ. 2001. № 2. С. 53-72; Cernov V. A. Analysis of financial condition of enterprise // Audit and financial analysis. М. 2001. № 2. p. 50-67.

6.  Чернов В. А. Анализ риска банкротства на основе интегральной оценки финансовой устойчивости и денежных потоков // Аудит и финансовый анализ. М. 2002. № 3. С. 119-121; Cernov V. A. Bankruptcy risk analysis on the basis of integrated evaluation of financial stability and cash flows // Audit and financial analysis. М. 2002. № 3. С. 110-112.

7.  Чернов В. А. Анализ платежеспособности организации и оценка деловой активности // Финансовые и бухгалтерские консультации. 2001. № 10. Октябрь. С. 64-71. Бухгалтерский учёт в торговле: Учеб. пособие / Под ред. М. И. Баканова. М.: Финансы и статистика, 2002. С. 491-542.

8.  Заде Л. Лингвистические переменные. М.: Мир, 1975.

9.  Кутузов В. А. Статистическое имитационное моделирование. Методическая разработка. – М.: Академия Народного Хозяйства СССР, 1982. – С. 12.

10.  Эрлих А. Технический анализ товарных и финансовых рынков: Прикладное пособие. 2-е изд. М.: ИНФРА-М, 1996; Кузнецов М. В., Овчинников А. С. Технический анализ рынка ценных бумаг. М.: ИНФРА-М, 1996.

11.  Ойхман Е. Г., Попов Э. В. Реинжиниринг бизнеса: Реинжиниринг организаций и информационные технологии. М.: Финансы и статистика, 1997; Тренев Н. Н. Бизнес-реинжиниринг. Методология стратегического управления предприятием на основе самоорганизации // Аудит и финансовый анализ. 2001. № 4. С.97-190.

12.  Мазур И. И., Шапиро В. Д. Реструктуризация предприятий и компаний: Учеб. пособие для вузов. Под общ. ред. И. И. Мазура. М.: Экономика, 2001. С. 16.

13.  Антикризисное управление: Учебник / Под ред. Э. М. Короткова. М.: ИНФРА-М. 2001. – 432 с.

14.  Экономическая стратегия фирмы: Учебное пособие / Под ред. засл. деят. науки РФ, доктора зкон. наук, проф. А. П. Градова. 2-е изд., испр. и доп. СПб.: Специальная литература, 1999. С. 487.

15.  Бухгалтерский учёт в торговле: Учеб. пособие / Под ред. М. И. Баканова. М.: Финансы и статистика, 2002. С.499-509.

16.  Чернов В. А. Инвестиционная стратегия: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.

17.  Экономическая стратегия фирмы: Учеб. пособие / Под ред. засл. деят. науки РФ, доктора зкон. наук, проф. А. П. Градова. 2-е изд., испр. и доп. СПб.: Специальная литература, 1999. С. 460-461.

18.  Краткий педагогический словарь пропагандиста / Под общ. ред. М. И. Кондакова, А. С Вишнякова; Сост.: М. Н. Колмакова, В. С. Сурков. – 2-е изд., доп. и доработ. М.: Политиздат, 1988.

19.  Чернов В. А. Управленческий учёт и анализ коммерческой деятельности / Под ред. М. И. Баканова. М.: Финансы и статистика, 2001. С. 42-60.

20.  Щетинин В. Человеческий капитал и неоднозначность его трактовки // Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 12. С. 42.

21.  Экономическая энциклопедия. М., 1999. С. 275.

22.  Щетинин В. П., Хроменков Н. А., Рябушкин В. С., Экономика образования: Учеб. пособие. М., 1998. С. 286.

23.  Щетинин В. Человеческий капитал и неоднозначность его трактовки // Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 12. С. 44.

24.  Марцинкевич В. И. Человеческий фактор и эффективность экономики. М., 1991. С. 173-174.